Manumax

J'ai raison dans le cas relatif qui nous préoccupe, à savoir la distance de chute du WTC 7. Revenons au sujet : Il est indiscutable qu'il soit impossible que la tour du WTC 7 se soit effondrée presque à la vitesse de la chute libre à cause d'un incendie. C'est une preuve irréfutable qui a été réfutée par le NIST, preuve de la propagande d'État si besoin en était. --- Ce n'est pas un piège, je n'ai rien à vendre, je ne suis dans aucun camps, reflechissez calmement et regardez d'un oeil critique les documentaires ici : http://www.dailymotion.com/ReOpen911#video=x14gtd7

C'est vrai et vérifiable, c'est connu et reconnu, informez-vous. Mieux, faites l'expérience chez vous, et puis c'est tout. Laissez tomber une bouteille vide et une pleine sur votre lit, et voyez qu'elles arrivent en même temps. Fin de l'information.

Le Christ donne la possibilité d'avoir la vie éternelle, si on croit en lui et qu'on le suit dans son enseignement, alors, pour la résurrection des morts, on aura la vie éternelle.

Oui faut lire : Donc si, les 2 tombent à la même vitesse et arrive au sol en même temps, car ayant la même forme, la résistance de l'air n'avantagera pas l'un sur l'autre.

Si, tu te trompes, c'est prouvé scientifiquement depuis longtemps. "Une chute libre est un mouvement sous le seul effet de la pesanteur. la chute libre de deux sphères d'égal diamètre, une pleine l'autre creuse, par Galilée (1602), depuis la tour de Pise, d'après la légende." http://fr.wikipedia.org/wiki/Chute_libre_(physique) "Depuis Galilée, chacun sait que tous les corps tombent de la même manière quelque soit leur masse, leur composition et leur forme, abstraction faite bien entendu de la résistance de l'air." http://www.relativite.info/RG.htm

On va expliquer calmement les bases : On jette d'un pont une brique et une boite vide de la même taille, l'une est beaucoup plus lourde que l'autre. Résultat : les 2 tombent à la même vitesse et touchent le sol en même temps. --- C'est la chute libre, sans prendre en compte la résistance de l'air car si la brique avait un parachute, cela serait très différent. La Tour WTC 7 s'est effondrée presque en chute libre, c'est un fait, ce n'est possible que si tous les piliers de chaque étage se seraient détruits en même temps. Ce qui est le cas pour les démolitions controlée. Vidéo de preuve :

Je demandais pas des réponses imaginaires. Il faut voir les documentaires pour s'en convaincre clairement, c'est un sujet sérieux.

Il y a 2 preuves incontestables parmi tant d'autres : 1 - Le WTC 7 n'a pas pu s'effondrer presqu'en chute libre à cause d'un incendie, c'est physiquement impossible. 2 - Les moteurs d'avion sont presque indestructibles, où sont-ils pour le Pentagone ? --- Moins on connait le dossier, plus on croit la propagande officielle.

Il y a mieux, la VO est prouvée comme fausse. Il faut le faire savoir, diffuser les documentaires sérieux, montrer qu'on est pas dupe, dénoncer la désinformation évidente. Moi tous les ans je fais ça, pour la vérité, pour la justice.

Nouveau documentaire : 11 septembre : Le nouveau Pearl Harbor --- En en apprend toujours en peu plus, avec de nouvelles preuves.

Non, la plupart des gens croient qu'à la mort, l'esprit continu à vivre et s'envole comme un fantôme au ciel pour y être jugé. La Bible ne dit pas ça ! La Bible ne parle pas de vie juste après la mort http://www.forumfr.com/sujet542933-la-bible-ne-parle-pas-de-vie-juste-apres-la-mort.html?p,8327647,fromsearch,1#entry8327647 --- Les morts n'existent plus, ils seront ressuscités sur Terre, recréé par Dieu, comme on sortirait d'un long sommeil, et tous seront jugés alors. La résurrection du Christ en est la guarantie !

Non, après le jugement, les ressuscités condamnés iront en enfer pour mourir, pas pour souffrir éternellement. C'est très différent, souffrir des supplices pour l'éternité c'est insensé.

La force des témoins de Jéhovah avec son deuxième président : Joseph Rutherford http://fr.wikipedia.org/wiki/Joseph_Franklin_Rutherford En 1919, "Rutherford entame une réorganisation complète du mouvement. Il centralise l'autorité en transformant en à peine treize ans les églises indépendantes en congrégations sous les ordres de la société Watchtower (Tour de garde)." http://fr.wikipedia.org/wiki/Témoins_de_Jéhovah --- Joseph Rutherford --- - Leur force vient de leur référence constante à la Bible, leur dénonciation de la fausse religion chrétienne et de leur neutralité politique, ils ne font pas la guerre. - Ils font connaitre le nom propre de Dieu qui est en hébreux : "YHWH" avec la traduction Jéhovah. http://fr.wikipedia.org/wiki/Yhwh - Ils vont voir les gens directement, gratuitement et bénévolement afin de leur apporter la bonne nouvelle, de porte en porte. --- Luc 13.35 : Je vous le déclare : Vous ne me verrez plus jusqu'au jour où vous direz : "Béni soit celui qui vient au nom du Seigneur !".

Les TJ sont connus pour remettre en question beaucoup de préjugés sur la Bible : - Il n'y a pas de chatiment éternel - Il n'y a pas de Trinité - Il n'y a pas de vie après juste après la mort - Les morts serons ressuscités pour le jugement - La Terre sera transformée en Paradis - Le diable et les damnés seront jetés en enfer pour mourir --- Voici ce que vous devez savoir pour votre salut : Je. 3.18 : Celui qui exerce la foi en lui ne sera pas jugé. Celui qui n’exerce pas la foi a déjà été jugé, parce qu’il n’a pas exercé la foi dans le nom du Fils unique-engendré de Dieu. --- Ceux qui rejetteront le Christ seront jugés.

Dans la Bible, la vie éternelle n'est promise que pour les justes grâce au sacrifice du Christ. Les injustes n'auront pas la vie éternelle, donc ils mourront en enfer, ils ne vont pas souffrir éternellement. Je. 3.16 : “Car Dieu a tellement aimé+ le monde qu’il a donné son Fils unique-engendré, afin que tout homme qui exerce la foi en lui ne soit pas détruit mais ait la vie éternelle." --- Donc les injustes seront détruits et les justes auront la vie éternelle, car c'est un don miraculeux uniquement pour les justes.

Voici l'origine des témoins de Jéhovah avec son fondateur : Charles Russell "À partir de 1870, Russell forme avec quelques amis, un groupe qui serait comme une classe où l'on n'étudierait rien d'autre que la Bible. Jusqu'en 1876, ce sont des années de croissance pour le petit groupe d'Étudiants de la Bible qui se réunit à Allegheny (Pennsylvanie - USA)." http://fr.wikipedia.org/wiki/Charles_Taze_Russell --- Charles Russell --- La question de départ était : Quelle justice il y a t-il à punir en Enfer à des souffrance pour l'éternité ? En effet, la proportion du chatiment est incomparable à la faute commise, ça n'a pas de sens. Aucun coupable ne peut mériter une peine infini, il y a un problème de justice. --- Depuis lors, les TJ annoncent que le chatiment de l'enfer éternel n'est pas biblique, cette peur effroyable et insensée n'a pas lieu d'être pour un chrétien.

Tu me dis que puisque les USA sont libres d'en débattre, alors ils devraient avoir une conclusion fiable et la faire connaitre à tous, c'est oublié le tabou et le politiquement correcte, qui agit même sans que la loi censure. Voyez pour le 11 sept., il n'y avait pas de raison apparente à ce qu'on diabolise le débat en France, on était pas impliqué, on avait un certain recule apparent. Et pourtant, vu le lynchage de ceux qui ont osé parler (Bigard et Kassovitz) traité d'antisémites et de négationnistes, alors même qu'il y avait beaucoup de faits troublants et alarmants pour justifier des débats sérieux. Il y a eu 1 ou 2 débats pour la forme, pour dire qu'on pouvait débattre de tout, puis oublié dans la polémique, le vrai débat c'est fait sur internet. On a les preuves indiscutables que la VO est fausse, pourtant silence et censure, diabolisation et propagande. L'information est sous contrôle. --- Bref, voyez par vous même et sans préjugés, au moins on peut en parler sans aller en prison même si ça change pas le monde, mais pour la Shaoh, tabou No 1, et bien non, censure, interdit de débattre, si tu contestes tu es le diable et en plus tu vas vraiment en prison et tu payes une amende. Tabou = Un mur, une barrière, on ne passe pas. C'est pour diriger les moutons, un enclos, brouter ici mais pas là, si un mouton s'échappe, le chien de garde le rattrappe et lui mord les mollets, il rentre bien vite au troupeau. --- Moi je dis, puisque le débat n'est pas libre, puisque je n'ai pas toutes les informations en main, puisque il est interdit de penser une autre conclusion que la VO. Alors je suis sans opinion pour la Shoah, la propagande obligatoire me dit une chose, mais je sais pas, je n'ai pas d'avis. Je trouve ça suspect, liberticide, anormal comme façon de faire pour la connaissance historique.

Les USA sont libres d'en débattre et pas nous, pourquoi ? 1er article de la constitution américaine sur la liberté d'expression, vous vous souvenez de Benjamin Franklin, vous allez pas me croire, mais curieusement il faisait parti de la convention pour écrire la constitution. http://fr.wikipedia.org/wiki/Convention_de_Philadelphie#D.C3.A9l.C3.A9gu.C3.A9s --- "Un peuple prêt à sacrifier un peu de liberté pour un peu de sécurité ne mérite ni l'une ni l'autre, et finit par perdre les deux." Benjamin Franklin Vraiment, quelle coincidence, ils sont vraiment libres de débattre et la constitution vient de gens comme lui, à croire qu'ils étaient sincères. (il y a encore eu un mouton qui s'est étonné qu'il n'y a pas d'argument interdit dans ce sujet.)

À t'écouter on dirait qu'on ne parle pas d'information hors la loi, cachées et poursuivies par la police, dont on ne peut pas parler, et dont le premier mouton pourra dire qu'elles ne valent rien sans être contredit. Moi je demande pas mieux qu'on me démontre la bonne information publiquement, avec un débat contradictoire. Mais comme il y a trop de mouton j'ai le droit à des préjugées indécents de bétise. --- Bref, n'en parlons plus, la censure et les moutons qui vont avec ont gagné. Moi, je garde mon honneur, ma liberté et surtout mon esprit critique. De nos jours c'est rare et on en a un besoin vital.

Parlons juste du principe. N'aimez-vous pas la liberté d'expression ? d'avoir toutes les informations et les points de vue ? de connaitre le pour et le contre ? de ne pas avoir de censure et de répression pour les idées et les opinions ? d'avoir des débats libres ? d'avoir plusieurs sources d'info ? Si comme moi vous dites oui, alors ne luttez pas contre vos interets, luttez contre la censure en général et les lois mémorielles en particulier. --- Moi je lutte pour moi et pour les autres, car la liberté des autres est lié à ma liberté personnelle, et vice versa. Si vous ne voulez pas de la liberté, pour avoir plus de sécurité, je comprends, moi aussi j'aime la sécurité, mais pensez à ceci : "Un peuple prêt à sacrifier un peu de liberté pour un peu de sécurité ne mérite ni l'une ni l'autre, et finit par perdre les deux." Benjamin Franklin http://www.linternaute.com/citation/5206/un-peuple-pret-a-sacrifier-un-peu-de-liberte-pour--benjamin-franklin/ --- Mieux vaut savoir que se faire avoir...

Quand on a pas toutes les infos pertinentes sur un sujet, on est désinformé. Exemple : Si pour le 11 sept. je ne savais qu'une 3ème tour s'était effondrée presque en chut libre, j'aurais pas tout en main pour me douter que cela était louche. J'étais désinformé, j'avais juste quelques éléments pour savoir qu'il y a eu un attentat, j'avais pas toutes les pièces pour comprendre que c'est un coup monté. Et je croyais tout savoir d'important, et si je n'avais pas accès à la contestation, je serais rester dans cette ignorance. Merci qui ? merci internet et sa liberté d'expression ! sans censure ! libre ! Les adultes parlent aux adultes, ici internet

Exacte, et l'esprit critique est là pour peser et évaluer les arguments et les preuves. Librement, quitte à se tromper au moins on réfléchit et on prend pas les infos toute faite "vu à la télé" comme les enfants.

C'est sous-estimer le tabou et l'effet mouton de penser que puisque tout le monde le dit c'est que c'est vrai, car comme on l'a vu pour la VO du 11 sept. qui est prouvée comme fausse, tout argument contraire est étouffé et les contestataires diabolisés. Les historiens n'échappent pas à la règle, pour montrer leur sérieux ils doivent soutenir la version officielle et malheur à qui il viendrai l'idée de contester à tort ou à raison. Après on me dit : "C'est interdit car c'est utilisé pour faire du racisme." C'est un faux prétexte, si on ne peut pas en parler de manière neutre et objective, alors on fait taire l'esprit critique. Les gens peu informés sont ceux qui n'ont que la version officielle, la propagande obligatoire, les autres ont les 2 versions :cool:

Ok vous êtes peut être satisfait de la censure car vous pensez que la version officielle est suffisamment vraie et prouvée donc ce n'est pas trop grave d'interdire illégitimement la contestation. Mais moi et les autres, pauvres particuliers sans diplôme et sans autorité, j'aurais aimé que le débat se fasse publiquement et loyalement afin d'en être convaincu, argument par argument. --- Par exemple, pour le 11 sept. il est prouvé que la VO est fausse, il n'y a eu qu'un semblant de débat, mais c'est resté diabolisé et reclu des médias, laissant cette information importante dans la marginalité d'internet. Donc, en espérant que vous compreniez cette exemple, voyez comme le tabou et le politiquement correcte fausse l'information, et comme il est nécessaire voir impératif que le débat soit clairement public et ouvert à tous, que chaque point soit analysé et expliqué. --- Je ne suis pas un menteur, certe je connais quelque arguments révisionnistes en ayant fouillé, et certe je les ai trouvé convaincant, mais j'aurais pu me faire désinformer sans savoir, il me faut la réponse des historiens officiels pour en juger complètement. Hors, les historiens officiels se refuse à tout débat avec les révisionnistes, en plus que le débat est interdit par la loi, donc il n'y a aucun espoir de juger. Impossible aussi de questionner, car le sujet est interdit, diabolisé, miné, pas moyen d'en discuter librement. --- Donc pour la vérité, autant un détective examine toutes les pistes, toutes les preuves à charge et a décharge de manière impartial, autant il ne faut pas présumer du coupable avant d'avoir enqueter. C'est important par principe, le contraire s'appelle la diabolisation.

Donc tu proposes que les gens s'informent du débat clandestinement, en cherchant des sites interdits par la loi, sans pouvoir débattre et questionner, pouvant se faire manipuler dans un sens comme dans l'autre, cachés comme des trafiquants d'information et de savoir. Heureusement qu'internet limite la censure d'État et la propagande officielle en ayant d'autres sons de cloches, mais de quoi à t-on peur ? Moyen age = Mettons les méchants hérétiques au bucher Aujourd'hui = Mettons les méchants révisionnsites en prison "Car ils ne sont pas d'accord avec tout le monde, donc ils sont un danger pour le monde." --- Les gentils contre les méchants = mouton Wouaaa les préjugés sont trop forts ! tu peux pleurer sur toi en effet, tu luttes contre ta liberté d'expression et ton droit de savoir.