Verax

T'as oublié le sésame Zenalpha, si déjà tu comprends pas une chose aussi simple, je peux pas grand chose pour toi!

Si t'es là, c'est grâce à Verax, si il n'avait pas créé ce topic alors tu n'y serais pas. Et lorsque Verax a créé ce topic, il a pris la peine d'y inscrire de petites règles, et ensuite de poser une petite question, y répondre est le sésame permettant d'y entrer et de ne pas subir son courroux. Alors, si tu sais ce qu'est la logique, procède logiquement en partant du commencement, étape par étape, en posant une pierre d'angle, la plus solide que tu puisse trouver. Sinon, poses des questions. Et ce petit message s'adresse aussi à Zenalpha et Immateriel, aussi interressante que puisse être leur conversation.

Pourquoi mettre ça en gras Genesiis, le souligner de cette façon? Ma réponse, juste avant la tienne disait que l'espace a des propriétés, mais ce n'est absolument pas le point que je te demande de démontrer. Ce que je te demande, c'est de me montrer en quoi l'espace ''est'' une propriété, c'est ce que tu a affirmé et que tu maintiens, concentres-toi sur ce qui nous sépare, cherche bien, offre moi une phrase complète où je verrais que l'espace serait une propriété, tu n'y est pas encore parvenu.

Pas du tout, nous te disons que l'espace a des propriétés et nous te le disons de façon logique. Tu le dit toi-même, la propriété de l'espace est d'avoir une influence sur le reste de l'univers. Tu parle de la propriété qu'a l'espace et non du fait que c'est une propriété. Cherche encore. P.S. Ta langue naturelle est-elle le français Genesiis? P.P.S. Nous nous nounoyerons tant que tu nous vouvoyera.

Ai-je que dit que je n'étais pas qualifié? Tu sais pas lire l'ami? Alors pose la question au premier enfant de 4 ans que tu verras, tu sauras si il connait ''ta'' définition. Pourquoi jetterais-je des perles aux cochons, pour qu'ils les mangent? Ce serait indigeste pour eux, non?

C'est l'exemple parfait de celui qui croit que l'homme honnête, si il ne dit rien, ne serait pas honnête. Ne pas dire la vérité, ça ne veux pas dire qu'on ment, on peut simplement ne rien dire. En fait c'est le parfait exemple de celui qui n'a pas idée de ce que serait l'honnêteté. Et si il est sage, il se taira lorsqu'il ne sait pas quoi dire plutôt que dire systématiquement ce qui lui passe par la tête sans réfléchir. Il peut même dire qu'il ne sait lorsqu'il ne sait pas, l'homme honnête, c'est quelqu'un quand même! C'est vraiment pas n'importe qui. :p

Si un sujet portait ce titre, alors on débattrait sur la réponse donné par l'auteur à l'art d'avoir raison. Mais comme c'est pas le cas ici, puisque c'est pas le titre du sujet, alors on ne débat pas sur la réponse de l'auteur. Sinon si tu parlais de ce sujet-ci, ce qui voudrait dire que tu te fous même de savoir le titre du sujet et le débat qu'il impliquerait, alors ça parle de la médiocrité naturelle de ceux qui n'aurait de raison que leur propre vanité, quitte à utiliser tous les stratagèmes possible pour se donner de la face et gagner en popularité, au détriment de la vérité. Pour ma part, je soutiens qu'un homme honnête peut gagner un débat face à un sophiste qui se fous du sujet, et le faire honnêtement, en s'en tenant à des moyens honnêtes et en mettant systématiquement en lumière les erreurs commises et les diversions provoquées par celui qui n'a pas idée de ce dont il est question et qui se permet d'en parler quand même, de montrer le chapeau à travers lequel le sophiste parle. Mais tu ne parles pas de ce débat-ci, alors tu peux te foutre de ma réponse, ça va de soi.

Pourquoi faire? Même si j'en avait pas idée moi-même, ça ne changerait rien du tout à l'affaire. Je dirais que je serais pas qualifié pour en parler, c'est pas plus compliqué que ça. Par contre, toi t'es qualifié pour parler d'un copain imaginaire, d'un truc qui a créer tout l'univers et qui contrôle tout ce qui s'y passe. Je suppose que tu y as pensée tout seul, que c'est ton idée, que c'est original.

La propriété de l'espace serait donc d'avoir une influence sur le reste de l'univers. Puisque c'est sa propriété, c'est qu'il a cette propriété, et si il a cette propriété, ben c'est qu'il ne l'est pas. L'espace n'est donc pas une propriété, il en a une. Cherche encore.

En effet, c'est justement le problème que pose le sophiste, il se fout du sujet du débat, c'est pas ce qui l'intéresse.

De l'espace comme objet physique.

Je sais pas, tu vois, déjà je connaissais pas la tienne, et elle n'est pas comme la mienne. Ça part mal, on est juste 2 et ça fait déjà 2 définitions différentes, la généralisation, est-ce un sophisme? Ben tu vois, j'ai pas vraiment idée de ce que c'est, alors je ne suis pas vraiment qualifié pour en parler, je dirais n'importe quoi et ça ne servirait à rien, je me sentirais sophiste. Mais ce n'est pas parce que je ne serait pas qualifié pour en débattre que ce dont tu parles et dont tu aurais idée ne se qualifierait pas comme sujet de débat. :p

C'est quoi un lutin?

C'est quoi le sujet?

T'es sérieux là? J'ai rien vu de ça, tu pourrais auto-quoter ta réponse?

Encore plus débile, c'est de penser que c'est un argument justifiant l'existence de Dieu, c'est un argument justifiant la vérité selon laquelle le sophiste n'a pas idée de ce dont il parle mais se croit qualifié pour affirmer quelque chose au sujet de ce dont il n'a pas idée. C'est le propre du sophiste de ne même pas avoir besoin d'avoir une idée de quoi il parle pour se permettre d'en parler, la vérité ne l'intéresse pas, c'est uniquement d'épater la galerie et persuader les crédules qui l'intéresse, sauver la face à n'importe prix. D'ailleurs, t'es tombé dans son piège comme un gentil petit lapin. Moi, je n'ai même pas à justifier quoi que ce soit au sujet de Dieu, j'ai même pas besoin d'avoir une idée de ce que c'est pour dire qu'on n'est pas qualifié pour parler de ce dont on n'a pas idée. Et là, ben t'as pas idée de ce dont il est question, alors tu devrais éviter d'en parler avant de t'en être fait une idée.

0 sur 2 Genesiis, la distance n'est pas l'espace. Fait des phrases complètes, tu verras. Mieux encore, regarde les formules concernées, et tu verras que l'espace n'est même pas une des variables.

Je suis d'accord pour dire encore fois que t'as pas idée de ce qu'est Dieu. Je suis d'accord pour dire qu'encore une fois, tu donnes la preuve que tu n'as pas idée de quoi tu parles lorsque tu parles de Dieu. - As-tu vu Dieu aujourd'hui Crabe? - Non. J'ai pas idée de ce que c'est, mais je sais que je l'ai pas vu.

À d'autres tu veux, je suis pas aussi imbécile que j'en ai l'air. T'as rien de concret à dire, nuance. Donc tu n'as pas idée de ce que c'est, tu pas idée de ce dont tu parles, tu peux en dire n'importe quoi, et tu ne te gênes pas pour le faire. Voilà, c'est ta vérité, demander des preuves de l'existence de ce dont tu n'as pas idée, du grand n'importe quoi. Donc, la vérité est établie car c'était le but de l'honnête homme de la faire sortir, par des moyens honnêtes, en mettant à jour les sophisme de celui qui n'a pas idée de ce dont il parle et qui se permet d'en parler quand même, à tort et à travers.

Et bien si tu en perçois l'utilité, c'est qu'elle a un effet en réalité. Un processus mental est bel et bien une chose qui est réelle, tout comme la forme qu'il prend. Et bien, ne te reste plus qu'à trouver un exemple qui donnera comme réponse : l'espace. Tu m'aura alors démontrer que l'espace est une propriété.

C'est pas moi qui l'ai introduit dans le débat. T'as qu'à adresser ton message à qui de droit. Si t'es incapable de faire le rapprochement entre ce qui est dit et le sujet, ben t'as l'art de toujours vouloir avoir raison, mais tu échoues plus souvent qu'à ton tour dans celui d'avoir toujours raison. :p

Tu vois, depuis me première réponse à ton endroit dans ce sujet, ouvrant le débat qui nous oppose, j'avance que tu ne sais pas de quoi tu parles lorsqu'il est question de Dieu, que tu n'as pas idée de ce que c'est. J'avance que tu ne te qualifies pas pour un débat à ce sujet puisqu'un débat nécessite que le sujet du débat soit défini et que tu es incapable de définir ce sujet, qu'il est incohérent d'affirmer, comme tu le fais, que Dieu ne se qualifie pas en tant que sujet de débat, tout simplement parce que tu n'as pas idée de quoi il serait question, qu'il est plus facile pour toi de disqualifié Dieu en tant que sujet que d'avouer que c'est toi qui n'est pas qualifié pour en débattre. Un débat nécessite au minimum de savoir ce qu'est le sujet, d'en avoir une idée, ça évite de parler de n'importe quoi d'autre que du sujet du débat, ce qui est en soi un sophisme. Ainsi tu passes d'un sujet à un autre, tout en n'offrant aucune réponse au fait que t'as pas idée de ce qu'est Dieu, et tu me reproches de me répéter, de n'en rester qu'à la première ligne du débat, qui est le fait que tu n'as pas idée de ce que c'est, parce que tu prouves à chaque fois que t'en as pas idée. Alors pourquoi irais-je plus loin, pourquoi m'éloignerais-je de la vérité que tu renforces chaque fois en cherchant à m'entraîner dans des dédalles qui n'ont aucun rapport avec le sujet du débat? Je suis assis sur la vérité du débat, soit que tu n'as pas idée de ce que serait Dieu, et chacune de tes réponses me conforte dans ma position. Je ne cherche pas l'assentiment de la foule, je ne cherche pas à plaire ou à me faire des amis, je ne cherche même pas à être aimable, juste à être honnête avec le débat lui-même, et à m'en tenir au sujet, je ne suis pas intéressant, je n'en ai pas besoin, c'est toi qui fait tout l'intérêt du débat par l'usage de procédés malhonnêtes énumérés comme étant ces stratagèmes, et je ne pense pas que tu en aies oublié un seul sur ton passage. Je peux te faire un résumé complet de notre discussion si tu veux vraiment te rendre ridicule à ce point, ça ne fera encore que démontrer que tu n'as pas idée de ce que serait Dieu, que tu n'as pas idée de ce quoi tu parles, que tu n'as pas idée de ce qu'est un débat. Ta phrase, celle qui est quotée plus haut, elle dit que tu te fous de définir le sujet du débat, c'est la meilleur caution pour celui qui n'a pas idée du sujet et qui voudrait quand même venir dire n'importe quoi sauf de parler du sujet. C'est ça la médiocrité toute humaine dont parlait Schopenhauer. Alors, qu'est-ce que tu veux dire par ''Dieu''? Jusqu'à présent, ben on a la preuve que t'en n'a pas idée.

Si l'homme est honnête et que l'argument est lié au débat, alors oui, il le prendra en compte et avouera qu'il a tort. Il atteindra ainsi doublement son but, soit en montrant au sophiste qu'il aura échoué en tant que sophiste en le plaçant sur le chemin de la vérité, et en se plaçant à ses côtés sur ce même chemin. L'honnête homme n'est pas là pour lui-même, il est là pour que le débat, et uniquement le débat en sorte gagnant, soit en faisant avancé le sujet du débat dans sa définition, en le faisant gagner en précision. Ce n'est pas un tort que de dire qu'on aurait tort lorsqu'on a tort. C'est par l'adversité qu'on se grandit, pas par la flatterie.

Je sais pas, qu'est-ce que tu veux dire par ''Dieu''?

Mais les preuves, je n'ai pas besoin de les apporter, tu t'en charges pour moi. :p Chaque fois que tu réponds, tu offre un exemple de ces stratagèmes, rien ne vaut un bon exemple pour comprendre, un exemple vivant est encore le mieux qu'on puisse espérer. Merci encore.