Jean Beneau

Histoires rocambolesques, tiré d'un canard US en mal de sensation, et ces faits divers incriminent pas ceux qui pensent ici le contraire, trouve nous d'autre arguments

Ouai en fait j'ai mal compris tes autres messages.

Je croyais que tu faisais de l'ironie en disant que la fille avait sans doute inventé cette histoire louche...

Je suis d'accord que l'article essaye à tout prix de créer un spectacle médiatique mais au moins on prend conscience du problème par ce biais.

Ah bon? Te voilà défenseur des femmes victimes de viols maintenant? Et qui te permet de dire que les victimes de viols se sentent insultés face aux dénonciations de ces agressions? Tu t'en fous en fait mais c'est un bon prétexte pour taper sur ces hystériques qui pourraient se la fermer.

Jamais vu un pareil procès d'intention

je ne vois vraiment pas l'intérêt de pousser l'égalitarisme jusqu'à se chercher "égaux dans l'agression", c'est absurde.

Gifler un type ça n'est pas le passer à tabac, voler une orange ça n'est pas braquer une banque, et peloter les nichons d'une femme sans son consentement ça n'est pas la violer brutalement.

C'est absurde de dire que les infractions sont égaux, tout aussi absurde de les hiérarchiser....

Le viol et l'agression ne sont pas à envisager comme de simples actes avec un effet physique sur le corps.

Ce qu'on cherche dans la gravité de l'infraction, c'est le dommage créé à la victime...

Alors dans notre situation, le dommage dépend de l'infraction mais aussi du contexte et de la psychologie de la victime.

Mais bon, qu'il y ait pénétration ou pas, je pense que tout le monde est d'accord, Nephalion et Savonanol inclus, pour condamner ce type de comportement.

La n'est pas la question.

Maintenant qu'on a pris conscience des faits, que faire?

Davantage de transparence pour les données d'identités des passagers et leur numéro de siège en responsabilisant leur comportement dans l'avion?

Le problème pour ce type d'infraction, c'est la preuve, impossible à rapporter. En avion, la question ne se poserait pas s'il y avait des témoins, mais comme le montre l'article, même dans un espace aussi public, il n'y en a pas toujours.

Alors présomption d'agression par la poursuite de la victime?

Absolument inenvisageable si on veut respecter la présomption d'innocence.

Une solution serait de mettre des caméras de sécurité dans l'avion, en protégant ces données de sorte qu'elles ne pourraient être utilisées que pour constater des infractions.

Question type de l'équilibre entre la liberté et la sécurité....

Est-ce que les 40 plaintes auprès du FBI, en sachant qu'il ne s'agit que des plaintes déposées et les vols en lien avec les EU, suffisent à justifier de telles mesures?

D'après moi c'est la seule solution efficace et sa légitimité dépend beaucoup de la façon dont les données sont utilisées.

Est-ce que Savonarol pourrait simplement admettre qu'il s'agit d'un viol, comme ca on peut continuer le débat?

En réalité les faits ne qualifient pas un viol, qui a une certaine définition dans le dictionnaire.

Mais on comprend l'intérêt de la publicité médiatique puisqu'en général, sans juste raison, un viol est considéré comme "plus grave" qu'une agression, alors que les deux peuvent produire les mêmes maux.

Le titre est contreproductif, d'abord car en général, ce sont les faits les plus graves qui sont rapportés. Si le titre parle de viol et que l'article nous parle d'agression, on pourrait penser que les journalistes n'avaient pas trouvé d'histoires de viols à rapporter, alors qu'il est incontestable que ca se produit...

Ensuite, comme le montre le fil de commentaire, toute la discussion porte sur le commentaire de Savonarol et pas sur le problème de l'agression et du viol en avion.

voilà

Pour ma part, je suis français et je ne suis pas raciste ; je porte même des t-shirts noirs ou beurs parfois.

Mais c'est vrai qu'on reste dans le noir concernant l'effet de l'extrémisation politique actuelle, l'un dit blanc, l'autre noir, l'un dit une chose, l'autre son inverse. On passe du blanc au noir si vite en ce moment qu'on fini par broyer du noir. J'espère juste être brun au jeu en disant qu'il faut qu'on arrête de faire le chocolat, qu'on arrête aussi d'avoir une langue brune avec le politiquement correct, certes si les racistes se réunissaient tous sur une place elle serait noir de monde, mais tout n'est qu'une question de contexte.

Je n'ai pas utilisé de nègre pour écrire ce texte!

Mais à voir sur quoi l'opinion populaire se base pour trancher cette question...

C'est moins une affaire de politique que d'éthique, l'identité nationale ne peut pas changer en fonction des humeurs. Le droit du sang emporte d'autres conséquences morales liées à la prise en compte de ce critère.

Le droit du sol ne devrait pas être piétiné :smile2:

Donc pas de TGI pour les TJ?

Tout les cas on dirait que t'es moins de jého que de va....

excusez-moi....

D'un point de vue sociologique, c'est simplement l'ingérence de la culture américaine à travers la mondalisation qui empiète par la simple raison de sa domination économique (et donc culturelle malheureusement). Je trouve assez intéressant comment des français peuvent tomber dans le panneau avec leur propagande simpliste érigée par des paysans cloitrés du dessous du bible belt.

il est devenu lait? t'es vache!!!

Mais s'il relevait des croyances que la religion devrait être une affaire publique (le cas de toutes les religions monothéistes), la laïcité serait contraire à la religion. En admettant la présence de l'un on contrevient à la survie de l'autre.

ben justement, quand la religion s'oppose à la laïcité, est-ce que la laïcité s'oppose à la religion?

* Mode humour. Commentaires sur Glané sur le net.*

-----

Alain Delon apporte publiquement son soutien au Front national." À mon avis, il dit ça pour jouer dans la prochaine pièce de Jean Roucas.

D'ohg !

Ca veut dire quoi d'être laïque contre une croyance anti-laïque?

heureusement qu'il n'est pas un acteur Politique!!!

C'est la faute des fast-foods, macdo, kebabs et compagnie, à ce train on va tous finir par ressembler à des sangliers.

Et puis les animateurs des concours de "groins" dans la campagne, ils ne nous mettent jamais en garde contre le danger de pouvoir faire trop bien le cochon!

les politiciens c'est tous des méchants!

rien à voir avec le sujet!

si tu eus daigné lire la conversation...

bah non, ca je l'ai lu aussi...

ca ne dit pas qu'un ressortissant algérien peut bénéficier des allocations familiales pour des enfants qui sont en Algérie.

tient voilà le fameux paragraphe 3 qui doit s'appliquer à la disposition:

Charles François:

un "arrêt" c'est le nom qu'on donne au jugement d'une cour d'appel ou de la Cour de Cassation pour le distinguer d'une juridiction du premier degré. Ensuite c'est vrai que la Cour ne juge qu'en droit et pas en fait et que l'affaire (à moins qu'elle ne fut jugée par l'assemblée pléniaire de la Cour) sera renvoyée à la Cour d'appel, qui va appliquer les fait au droit ci-interprété...

Amissa:

Donc tu es d'accord que l'arrêt n'a rien changé ou presque aux dispositions qui existaient déjà?

Mais sans vouloir trifouiller dans les traités internationaux vagues, tu as l'air de connaitre les textes de lois qui établissent ce principe, ce qui me parrait invraisemblable!!! alors si tu pouvais m'élucider quant-aux règles exactes en la matière...

???? j'écris pour la déco du site?

si franc sois-tu dans ton opinion il va falloir que je le casse en m'appuiant sur des règles irréfragables...

CC peut juger en dernier recours mais comme je l'ai dis, la question implicitement posée à la Cour était de savoir si le principle de non-discrimination était respecté compte tenu des circonstances différentes des sujets de droit. La Cour a tranché et aucun juge ne va s'amuser à lui renvoyer le procès.

d'autres jugements avec d'autres textes, certes, comme je l'ai encore dit, la portée de la décision est strictement réservée à l'interprétation du principe.

(écrit pour Charles François bien sûr)

La cour de cassation a fait qu'appliquer une disposition déjà en place ,en gros,puisque tu n'arrives pas à le comprendre ,un algérien pas français ,mais qui est légalement en France,peut disposer des allocations familiale pour ses enfants rester au pays ,c'est clair non?

mais pas du tout!!!!

La seule chose qui n'est pas exigée c'est le certificat médical dans le cadre du regroupement familial...

Un ressortissant FRANCAIS peut bénéficier d'alloc par le biais du consulat, dans un but solidaire et exceptionnel.....