Shyzen

On est plus dans les 11%, il faut aussi compter les naturalisations, qui sont éminemment plus nombreuses qu'à l'époque.

http://www.amazon.fr/yeux-grands-ferm%C3%A9s-Limmigration-France/dp/2207261778

Ils viennent d'eux-mêmes parce qu'on leur permet de le faire, pas parce qu'on les oblige... et effectivement, l'une des raisons est celle que tu évoques. C'est l'esclavage des "démocraties" du temps moderne.

Oui, d'ailleurs la préférence nationale est actuellement en vigueur aux Etats-Unis. Quand une entreprise embauche un étranger, il faut qu'elle puisse prouver qu'aucun Américain ne peut pourvoir au poste. Quand toi tu le dépenses oui. Quand c'est l'état qui le dépense, c'est plus complexe. Sinon il n'y aurait pas de notion de "faire des économies" pour l'état. Il faut que son total de dépense soit en phase avec ce qu'il récupère, sinon ça crée des dettes et on continue à créer des déficits. Si l'Etat paye pour construire des logements, l'argent se transformera en bien et il pourra le récupérer uniquement si la personne qui occupe ce bien trouve du travail. Sinon il devra en plus de ça lui payer le chômage. Donc c'est pas si simple, c'est pour ça qu'il faut une bonne gestion de la population et de l'immigration de façon à ce que les immigrés soient logés correctement, qu'ils puissent trouver du travail et qu'ils puissent devenir rentables pour l'Etat. Sauf que c'est pas ce qu'il se passe aujourd'hui. Je t'invite à lire ces chiffres : http://travail-emplo...2012-077-2.pdf. Page 7 par exemple. Le seul malheur c'est qu'on a besoin d'importer de l'emploi en France, pas du chômage. Et ces chiffres auraient été certainement différents si on pouvait bien accueillir nos immigrés et si la France était en situation de plein emploi. Or, on a déjà de la population en recherche d'emploi, on va pas leur dire "attendez on va ramener des immigrés ça va créer de l'emploi !". Ça créera de l'emploi, certes, mais ça créera plus de concurrence malheureusement, en particulier au niveau des salaires. C'est surtout la notion d'équilibre qu'il faut bien comprendre.

Tu fais l'hypothèse que le taux de chômage des français et des étrangers est le même. C'est faux, celui des étrangers est nettement plus élevé. Sachant que pour 1 million de personnes, il faudrait élargir les critères, l'adaptation moyenne au marché du travail sera forcément plus basse que l'adaptation moyenne actuelle. A savoir qu'il faudrait gérer les problèmes de logements sociaux, d'intégration, de communautarisme, etc. Et ça, c'est pas gratuit non plus. Pour combler ça, il faudra endurcir la politique d'austérité, donc réduire le pouvoir d'achat et stimuler les délocalisations. Ce qui réduit le nombre d'emplois. Et dans l'hypothèse que ça crée de l'emploi, cela ne signifie pas faire baisser le taux de chômage. Il faut pour cela que ça crée plus d'emplois que de chômeurs, et permets-moi d'en douter. L'immigration et le nombre d'habitants sont 2 sujets différents. Et ces chiffres ne prouvent pas que l'augmentation de la population est neutre. Pour cela, tu aurais besoin de les comparer à l'évolution des chiffres dans des conditions similaires avec une population qui n'augmente pas. Et encore une fois, il y a une différence entre l'immigration et la population d'un pays. Avec une recherche rapide sur Google, on peut se demander où tu vois une "évolution du chômage qui baisse" ! http://france-inflation.com/img/chomage.gif Encore une fois, la population d'un pays et l'immigration sont deux choses différentes. Donc ce raisonnement sur les 90% de chômeurs ne tient pas. Et dire que la crise économique a eu des conséquences sur le chômage ne veut pas dire que l'immigration n'y joue pas un rôle. Et ça sous-entend en plus de ça que l'économie et l'immigration sont dissociables. C'est faux, l'immigration doit être régulée en fonction de cette même économie. Si un pays accuse d'une crise économique, l'immigration n'aura pas les mêmes effets que si son économie est saine.

Oui, c'est bien sur une politique dissuasive que le Front National veut jouer. Ça évite aussi, en plus du risque encouru par les immigrés clandestins, de passer par des expulsions massives qui coûtent une fortune à l’État.

C'est pas nous qui les attirons avec un French Dream qui leur promet d'être chaleureusement accueillis une fois arrivés à destination. La responsabilité, c'est vous qui la portez. On ne peut pas d'un côté dire que l'immigration clandestine est illégale, et de l'autre les accueillir fraîchement s'ils arrivent à effectuer leur traversée avec succès. C'est en leur disant qu'on n'a rien à leur offrir qu'on évite de les mettre dans un tel pétrin. Leurs pays ont besoin d'eux pour se développer, et plus ils seront développés et moins ils seront confrontés à ce genre de risques. La politique de l'émotion est certainement la moins adaptée au bonheur et à la paix dans le monde, qui semblent visiblement être au centre de tes préoccupations.

Parce qu'on a besoin d'eux comme je l'ai dit dans mon précédent message. Ensuite ça entre en phase avec un changement de politique qui permettrait selon le programme du FN de redresser la France et de leur assurer un avenir. Avec la politique actuelle, on est d'accord pour dire qu'ils seront dans la mouise mais si justement on adapte notre politique afin de préserver leur avenir, ils pourront naître en toute sérénité. Encore faut-il prendre les décisions qui vont dans ce sens, et le fait de stopper l'immigration massive fait partie de ce programme. Mais en aucun cas il s'agit d'une condition suffisante.

Quelle victimisation ? Je fais juste référence au fait que tu passes ton temps à essayer de rabaisser ton interlocuteur. C'est pareil ça, la carte de la victimisation. Maintenant on la sort dès que l'interlocuteur ose se défendre. Étant donné que la France est un pays très fertile depuis longtemps, il est logique de penser que si le taux de naissance baisse au détriment de l'immigration, on va être confronté à un sacré problème de financement des retraites un jour ou l'autre. C'est une politique d'avenir.

Ouh qu'il est content ! Le seul malheur dans tout ça c'est que tu démontres un fait que je n'ai jamais nié, avec des chiffres que je connaissais déjà, Magnus. Je disais simplement qu'à mes yeux, je préférais favoriser la natalité que de la dissuader, et dissuader l'immigration que de la favoriser. Mais attention, ce n'est que mon avis d'autiste, à prendre avec des pincettes.

Oui tu as raison, il faudrait au contraire dissuader les français de se reproduire pour accueillir encore plus d'immigration. Désolé d'adhérer à une politique qui va à l'inverse de ce principe qui me paraît absurde. Et le fait de rigoler ne veut pas dire que tu t'adresses à des gens stupides, mais que tu fais preuve de mépris et d'arrogance envers des gens qui ne sont pas de ton avis.

Ok, M. Collard et sa collègue sont des gros flemmards. C'est bon maintenant on peut reprendre le débat ?

Le "vous" dans ce contexte me paraît assez facile à comprendre... il désigne simplement les gens qui usent sans cesse du même argument. Mais si vous pensez qu'avoir 2 députés absentéiste justifie d'y aller mollo avec les attaques, dans ce cas vous reconnaissez que les autres partis devraient faire de même. On ne fait que donner notre vision, personnellement je m'en fiche de Gilbert Collard, il fait ce qu'il veut et c'est pas ses actions qui vont changer mon raisonnement. Surtout que là on ne fait qu'exposer des idées, il s'agit d'un simple débat pas spécialement agressif. Avoir deux députés absentéistes ne justifie pas qu'on n'ait pas le droit de débattre quand même...

Je le reconnais, sauf que comme le dit si bien Marine c'est toujours le même os que vous rongez au bout d'un moment faudrait penser à trouver autre chose... parce que je veux bien argumenter derrière mais si c'est pour que dans 2 pages ont recommence à zéro c'est un peu fatiguant.

Oui sauf qu'on a le droit à cette remarque à quasi chaque page. Et le delta entre les discours et la pratique, je trouve ça un peu osé quand on voit ce qu'il se passe depuis l'élection de Hollande.

S'il n'y a aucun lien entre le chômage et la démographie, dans ce cas ouvrons encore plus nos frontières ! Pourquoi pas 1 million de personnes en plus par an ? Après tout, puisque ça n'influera pas sur la courbe du chômage.... Vous avez raison de dire que l'économie est plus complexe que ce qu'on veut bien croire, mais tort de dire que le chômage et la démographie ne sont pas lié.

Je suis d'accord en tout point avec vous, mais je relèverai une chose sur ce point précis. Le Front National ne remet pas en cause la République en elle-même.

C'est dommage parce que c'est le seul parti qui propose des choses pour contrer cette politique et que même si Marine aurait peut-être dû participer plus souvent aux débats des bureaucrates, elle ne chôme pas et elle prend de temps pour écouter les français (tournée des oubliés) et pour défendre ses idées.

C'est dommage qu'il n'y ait jamais de raisonnement derrière ce genre d'affirmation, transporteur. Je pense malheureusement qu'en continuant cette politique folle de l'UE on sera bientôt au niveau actuel des pays du sud de l'Europe puisqu'elle agit de la même façon sur nous que sur eux. A ce moment là, oui on sera un pays sous-développé. Imposer l'austérité à des pays qui étouffent déjà sous les taxes et les impôts, ça me semble pas très intelligent. Il faut plus penser en terme de "relance de la machine". Et c'est ne pas avoir de frontières qui fait de nous une nation perdue dans le monde, contrairement à 95% des pays qui en ont.

Oui désolé je viens de corriger ma 3e phrase qui ne voulait rien dire :)

Et on peut se réveiller aussi. Personnellement, je préfère qu'on garde nos potentiels plutôt qu'on serve de passoire. 62% d'augmentation dans l'expatriation des français en 2011 par rapport à 2010, et j'ose pas imaginer les chiffres de 2012. Un sondage récent qui indique que 80% des étudiants se tâtent pour chercher un boulot en dehors de la France. Ça fait peur je trouve... en tout cas c'est pas de ça que je rêve. Je préfère une nation qui donne envie à ceux qui ont envie de réussir plutôt qu'à ceux qui sont dans la mouise. Parce qu'à long terme, on est perdant sur la politique du cœur puisque nos enfants finiront eux-mêmes dans la mouise.

Je vois pas l'intérêt de continuer sur un sujet fictif, les biens restent bel et bien à leurs propriétaires. Mais en imaginant que ce cas soit possible, la mairie pourrait par exemple s'en servir pour le transformer en logement social comme elle le fait déjà. Mais dans tous les cas je vois pas pourquoi continuer ce débat puisqu'il s'exerce sur des faits fictifs.

Il s'agit d'un avis personnel, et non d'un argument. Et elle n'aura pas besoin de le faire parce que comme l'a dit stvi, ils restent propriétaires de leurs biens. Et en général un achat est plus ou moins compensé par une revente.

Oui effectivement je n'avais pas besoin d'aller chercher si loin... :blush: