NabulsiJorej

C'est aussi la volonté israélienne. Je connais assez les politiques et le monde libanais pour te dire que ce revirement n'est fait que pour se venger de le France, l'ingrate mère-patrie, qui n'assume pas assez son rôle de protectrice du Liban. Les américains en rajoutent... ils sont prêts à tout pour décrédibiliser la France qui a montré pendant le conflit qu'elle était la deuxième puissance occidentale le plus influente au Moyen-Orient.

Le Liban n'a jamais été sous domination iranienne; perse oui mais les situations dans l'antiquité ne peuvent pas justifier, de bonne foie, des politiques actuelles (n'y vois aucune allusion à Israël). Téhéran aide le Hezbollah car les chiites, opressés depuis toujours par les sunnites, font preuve d'une solidarité remarquable. Cette solidarité est famiale, clanique et surtout hiérarchique: l'ayatollah Ali Khamenei est à la fois le plus haut dignitaire iranien et est considéré par beaucoup comme le chef sprirituel de tous les chiites. L'Iran donne donc souvent gracieusement argent et armes au Hezbollah. Toutefois, je ne pense pas que ce parti armé soit un pantin... pour moi il agit de par lui-même.

Comme tout les colonisateurs. Il y avait même la dhimmitude, et ceux qui fuyaient le pays à cause de ça sont considérés comme expulsés. Et qu'arrivait'il aux dhimmis qui n'arrivaient pas à payer ? Tes suppositions et tes supputations ne t'aident pas à te faire comprendre. Tu aimes blâmer le monde musulman alors je t'en prie, adonne toi à ton plaisir. Les juifs et les chrétiens vivaient par millions en terre d'Islam... je ne dis pas qu'ils n'étaient pas en conflit quelquefois entre eux ou entre d'autres communautés mais la bonne entente entre les communautés monothéistes ne peut pas être remise en cause par une taxe que finalement tout le monde payait. Sais-tu qu'on compte plus de 20 millions de chrétiens arabes! Presque 10 millions s'entre eux ont du fuir le monde arabe suite aux tensions du XXème siècle créés par les européens et principalement par Israël. (ex La guerre du Liban...)

Avant la guerre, il y avait une certaine unité assez fragile avec pour seule division les pros et les antis syriens mais depuis la fin de la guerre certains groupes semblent tirer le drapeau libanais vers eux. Le risque d'éclatement du pays voulu par Israël menace encore le Liban... L'état doit être plus fort. Je pense que seul il aura du mal... la France a un rôle a joué mais elle se prémunie en faisant des calculs égoistes après une période ou l'altruisme dont elle a fair preuve était exemplaire.

Arrête de détourner l'usage des mots. Colonisation a une signification propre et autre que toutes celles définies et répandues par toi, aux quatres vents, pour faire oublier la colonisation israélienne. Les arabes ont conquis et pris le contrôle des administrations locales. Il n'y a pas eut d'expropriations ou de massacres de peuples. Ce qui explique pourquoi les arabes de souches arabes ne vivent qu'au confins du Yémen et d'Arabie Saoudite. De plus, les arabophones ne représentent que 18% des musulmans sur terre! (entre 11 et 19% pour être honnête) 18% est le chiffre le plus sûr et quand on sait qu'il correspond aux arabophones, les arabes n'en sont plus que rarissimes.

J'ai la nationalité car je suis née en France. Je ne saurais pas t'expliquer pourquoi aucun sentiment patriotique m'anime. Toutefois, je suis prête à me battre pour des valeurs comme la DDHC mais sinon je ne vois pas en quoi un pays pourrait me rendre fière...

Non, mais les chrétiens, sunnites et druses ne sont pas prêts à mourir pour des chiites. De plus, l'Etat est trop faible, sa population trop pacifiste pour faire une guerre ouverte à l'état le plus puissant de la région.

Tu veux ne pas être attaquée alors que tes posts sont de longues attaques parfois même détaillées de ce que tu ne connais pas. Si la raison personnelle d'un individu est justement de suivre ces traditions ancestrales, doit-il changer d'opinion? Tu ne veux pas que les individus agissent de manière personnelle, indivuelle, centrée sur leurs personnes comme notre société nous l'a si bien appris mais tu veux qu'ils pensent comme toi ou comme il faut dans une société bien moderne et bien uniforme.

Tes propos transpirent la haine de l'autre. Pourquoi certains voudraient changer la France alors qu'ils veulent seulement jouir des libertés? Certains veulent juste vivre comme il le souhaite. Si ils veulent avoir une morale stricte... vas-tu les en empêcher, toi qui prône la liberté à tout prix. Des suppositions! Si et si et encore si... Pour un adepte des colloques/rapports/sondages, c'est très léger. L'Islam est une religion monothéiste type (sans grande nouveauté par rapport aux autres)... la repression et le climat de guerres qui prévalaient en Arabie au VIIème ne peut pas être résumer de la façon dont tu le fais. Il y a eut des massacres, des batailles et des persécutions de plusieurs côtés, polithéistes, musulmans, juifs...

Quelle chance, nous allions organiser une résistance (du terrorisme pour vous) mais les choses reviennent dans l'ordre. On va pouvoir remettre notre système "de copains" en place et plumer nos citoyens grâce à nos médias d'Etat que sont entre autres TF1, FranceTV...

C'est surtout que tu es a cours d'arguments. Tu parles, tu parles, mais quand il s'agit d'argumenter de maniere logique, y a plus personne. Si tu fais référence à tes études/recherches/rapports qui ne sont d'aucune utilité face à une réalité évidente qui relève plus de l'histoire socio-éco de notre pays, alors oui, il n'y a plus personne.

Ce qu'il veut dire c'est que certains français "de souche" ne veulent pas comprendre/connaître l'autre et surtout pas ses traditions...

Oui, tes connaissances en histoire sont maigres et en plus de maigres, elles sont fausses. La guerre d'Algérie ne te rappelle rien? La décolonisation était un processus inévitable mais les européens y étaient farouchement opposés. Les guerres mondiales ont servis de déclencheur au peuples opprimés afin de se révolter. C'est cette colonisation merveilleuse qui entraîna les conqéquences que l'on connait. On ne rabaisse pas des peuples, on ne force pas des peuples à vivre ensemble, on n'insinue pas la division, on ne crée pas des frontières là où il n'y en a jamais eut sans conséquences. En matière de colonisation, les européens n'ont absolument aucun mérite ni aucune défense valable. PS: Je pensais ne plus participer à ce lamentable sujet mais c'était trop énorme!

Et bien! Vive Raph33! J'adore la dictature, avec toutes ses délations, ses tortures, ses arrestations injustifiées. Cette police puissante qui arrête selon l'humeur... finalement ton régime Raph33 est le meilleur. Nous sommes tous a égalité et toi au dessus. Notre nombre ne cesse de diminuer pour des raisons qui nous échappent quoique un bon culte de ta personnalité réglerait le problème.

Biensûr... je n'y vois aucun mal. Tu pourrais même visé plus haut. Si tu tchatches bien, tu peux choisir le poste que tu veux, magouiller aux yeux et aux sus de tous et cela ne te rendra que plus crédible vis à vis du peuple: d'ailleurs, si tu détourne des fonds dés la première année et organise une affaire de sang contaminé juste après... je crains que vite tu ne me remplaces à la tête de notre état hypothétique.

Tu as raison mais ce sujet nous permet quand même d'élaborer et de détailler "un meilleur avenir pour le monde". Nous sommes comme des apprentis philosophe. On peut passer à une autre idée toutefois. D'ailleurs j'en ai une autre... La corporatocratie... (le mot n'existe pas encore, je vous rassure) Il n'y a plus les 3 pouvoirs classiques mais plusieurs pouvoirs qui regroupent les gens par catégorie sociaux pros... ainsi, les chirurgiens, les vendeurs, les cuisiniers.. se réunissent tous ensemble pour former leurs corporations. On accède à la corporation par un titre de travail. Les retraités resteraient dans la corporation de leur activité passée et les chômeurs seraient corporatisés par leur aptitude/la formation poursuivie. Ce système oblige l'Etat à former tous ses citoyens. Pour que l'intérêt général soit maintenu face à tous ses intérêts particuliers, je prône à nouveau la démocratie participative... on voterait à chaque fois que le Haut Conseil formé des chefs de chaque corporation (élus démocratiquement) proposent une loi. Il s'agit d'une nouvelle forme de méritocratie... ou cette fois-ci c'est l'aptitude à faire et non à savoir qui est privilégiée. Chaque corporation décidant les lois de son domaine. Les corporations se controleraient aussi les unes les autres de manières multilatérales. + Une constitution classique qui protège les libertés fondamentales.

Imaginons un groupe de sages dont le nombre est extensible en fonction de résultats basés sur le savoir... la connaissance la plus vaste qui soit. Ce serait un critère vraiment démocratique. Ils doivent presque TOUT connaître... ce genre de personnes existent, elles ne sont pas nombreuses mais leur savoir et leur connaissance les rendent "sages". Ils sont affranchis des peurs de l'ignorance. Ils comprennent mieux les choses et comme le disaient déjà certains philosophes, de nombreuses décisions de la chose publique échappent à la compréhension de la majorité des individus. Rousseau pensait même que le peuple pouvait se nuire à lui-même et que seuls les philosophes pouvaient appréhender l'intérêt général. Ce groupe pourrait même atteindre plusieurs milliers... j'ai toujours trouvé cette idée de quelques centaines de députés assez limitée. Les sages échaudés par des années de quète de savoir auraient un rapport différent avec le pouvoir... De plus, ils seraient plus enclin à la patience contrairement à nos politiciens qui bavent à chaque élection et s'empoignent à chaque réunion du parlement.

En train de devenir? Tu pourrais développer...

C'est ta toute nouvelle théorie?

J'ai résumé tes pensées JohnDoe... Ca dépend quel pays, si c'est un pays qui veut imposer les libertés individuelles, alors il faut acceuillir ce pays comme un liberateur. D'ailleurs il faut résister à la dictature que le gouvernement augmente progressivement et aux dérives sociales qu'il laisse sciemment s'installer.Pour casser l'esprit patriotique, rien de tel que le service militaire, dénigrement des officiers envers les soldats, bizutages y compris hors service, dans les grandes écoles qui comportent soit-disant des gens civilisés, etc... Pour ce qui est du sport, on s'en fout pas mal que la France perde ou gagne, c'est même mieux quand elle perd, ...tu as des idées assez particulières et toujours très arrêtées! A t'écouter dans la France, tout va mal... je suis sûre que tu apprécies certaines choses. Que penses-tu du système de santé? De la gratuité de beaucoup de services publics... Est ce que tu aimes la cuisine française?...

Moi, rien. Je ne pense pas avoir ni le courage, ni la volonté de me battre pour la France (ni pour aucun autre pays). Je serais incapable de tuer... on me tuerait bien avant de toute façon. Pour ce qui est du sport, je suis d'accord avec toi. Peu importe le sport, c'est toujours vers les sportifs français que se porte mon attention. Je veux toujours que la France gagne. PS: Merci pour les définitions... et non, ce n'était pas long.

Je me suis inspirée du modèle suisse pour l'aspect participatif... si on prennait ce qui marche bien un peu partout on ne pourrait qu'améliorer notre république.

Et bien, par les résultats qu'ils obtiendront dans des domaines prédéfinies. Je pense qu'ils devraient former un collège impressionnant d'au moins 3000 membres...

C'est un autre topic, qui traîne, de manière inquiétante, en longueur, qui m'a donné l'idée de faire ce sujet. Il concerne la France avant tout. La question est bien simple: devons-nous quelque chose à notre patrie? Devons-nous nous montrer/être patriotique? Il s'avère que je ne le suis pas du tout... Je ne fais pas grand état de ma nationalité française. Pour moi, être française c'est avoir ma carte d'identité F et mon passeport F. Je me montre même très critique vis à vis de ce qui est français. En revanche, j'ai un rapport différent avec la francophonie. Je suis très fière d'être francophone... peut-être à cause de mes origines libanaises. D'ailleurs c'est à Beyrouth que j'ai appris le gros de mon français...

La méritocratie... Un groupe de sages qui suite à de nombreuses années d'études acharnées formeraient un législatif. Etudes cadrées par la Constitution. L'éxécutif serait formé dans chaque ministère de la sommité des meilleurs scientifiques/experts du domaine... (ex: ministère de l'économie: tous les meilleurs experts en économie; idem pour l'écologie: que des scientifiques). Ils devraient déposer des projets de lois. Le pouvoir judiciaire n'existerait plus puisque le ministère de la justice regrouperait déjà les meilleures juristes. Ce serait au sein de chaque ministère que les élections existeraient: qui choisirait mieux un ministre de l'économie que des économistes? La constitution serait un pacte de stabilité entre ces hommes de mérites et le peuple. Les individus ne seraient consulter qu'une fois par an ou plusieurs fois de manière obligatoire sur toutes les lois importantes dont les domaines sont prévus dans la constitution. Le monarque/président/chef serait le président de l'assemblée des sages... il n'aurait donc finalement aucun pouvoir. Ce système serait la fin de la politique telle qu'on la connait... la fin de ses élections ridicules ou des hypocrites pavannent. Je pense que le sytème méritocratie/democratie participative gagne à être expérimenté... La méritocratie ne serait limité que par le pouvoir démocratique. Pour le système économique, le capitalisme peut être maintenu mais il faudrait limiter la facheuse tendance individualiste. Pour cela, des journées/réunions obligatoires et mensuelles seraient organisées par cantons afin de renouer le tissus social! PS: Je reviens aussi sur le fait que tous les jours 10 min de sport obligatoire soit une bonne chose... cf un autre topic... je continue à m'inventer un monde comme vous le voyez.