NuclearLaunch

Mais je constate quand même que NDA était contre, qu'il n'a pas changé d'idée et qu'il avait totalement raison sur ce point ... Ce que je voulais souligner, c'est que lui (Mélenchon) était déjà pour l'Europe "ouverte" en allant à l'encontre d'un parti dont il se dit aujourd'hui le représentant ^^

Bon désolé du double-post, mais vu que ça apparaît pas et que c'est visiblement du à la longueur du post, je vais diviser le tout en deux : Mélenchon est un imposteur, je vais m'expliquer. Avant tout; il y a une chose qu'on est forcé de lui reconnaître, c'est que c'est un orateur hors pair (ce qui ne révèle rien d'une personne, l'histoire nous l'a assez montré). Pour moi, c'est une sorte de Besancenot 2.0 (je ne me lasserai décidemment jamais du correcteur automatique qui me propose de corriger Besancenot par Bienpensance) Ils ont en gros les mêmes lignes politiques, mais la comparaison s'arrête là : Mélanchon est quand même d'un autre niveau intellectuel. Toutefois, on retrouve les mêmes contradictions dans leurs discours : Mélenchon dit défendre les ouvriers, pourtant eux ne s'y trompent pas et ne votent pas pour lui. Les ouvriers votent majoritairement FN, d'ailleurs, la gauche ne peut plus revendiquer depuis 2002 la majorité des votes ouvriers. Selon le journal l'humanité, l'électeur type de Mélenchon est un homme, vivant dans la région parisienne et dans la fonction publique(=éducation nationale ?) : http://www.francesoi...hon-203937.html . C'est d'ailleurs sur le sujet des ouvriers qu'on peut relever une nouvelle contradiction du Monsieur : il dit vouloir régulariser les sans-papier, alors que c'est justement l'arrivée massive de ces sans-papiers qui provoque le dumping social, qui on le sait, influe négativement sur les conditions de travail des salariés Français. Même sans rentrer sur le débât du dumping social, il est quand même facile de constater que faire rentrer des milliers de sans-papiers en France est suicidaire étant donné la situation économique et le taux de chômage. Et c'est pas moi qui l'ai dit, c'est Georges Marchais, secrétaire général du PCF. Sur le plan International, j'ai seulement trouvé qu'il était pro-Israel dans le cas d'une guerre contre l'Iran. A vous d'en tirer les conclusions ! Sur la question de la finance et de la mondialisation, il n'est finalement pas très loin de Marine Le Pen, enfin, c'est ce qu'il prétend. Si Le Pen, sur la ligne économique, semble crédible, il faut quand même rappeler que lui a voté pour Maastricht, qui a posé les bases de l'U.E que l'on connaît aujourd'hui et qu'il fustige. Citation de Mélanchon : "Qu'il y ait ou non le traité de Maastricht, l'acte unique s'appliquera" (ça donne une vision assez claire de "sa" démocratie). Assez peu de personnes ont milité contre à l'époque : on retrouve Le Pen père (FN), Nicolas DA(DLR), Fillon, Guaino, Pierre Laurent (PC). Mélanchon, au PS à l'époque, s'est clairement opposé aux choix du PC, qu'il a pourtant rejoint par la suite. On pourrait s'adonner à une petite uchronie en disant que si Mélanchon avait été contre, le traité ne serait pas passé. Si ça aurait vraiment changé quelque chose, c'est un autre débat. Concrètement, dans les dernières élections, il a simplement eu le rôle de démonter Marine Le Pen car ses idées étaient bien trop dangereuses pour l'ordre établit car elle est avec NDA je pense, la seule vrai opposante au système. Cela permettait ainsi à Hollande de passer à l'aide des voix de Mélenchon : il savait bien que les électeurs de Mélenchon allaient pas voter à droite au second tour. Au final, c'est assez pervers, parce qu'on a instrumentalisé le scepticisme (pertinent) des électeurs concernant la mondialisation et l'UE, en les faisant voter Mélenchon (CF sa surmédiatisation) puis en les faisant voter Hollande. Donc on propose aux électeurs un candidat aux apparences anti-système en siphonnant des voix FN, pour les faire voter au final pour le mollusque Hollande (pro-Europe, pro-mondialisation). C'est un coup double : on écarte le FN (même si Marine en a fait des belles aussi), et on permet l'alternance. Parce que si Strauss Kahn n'aurait eu aucun problème à bouffer le FN au second tour, je pense que l'issue du scrutin aurait été bien plus incertaine contre Hollande. Concernant son appartenance à la FM, c'est un peu hors sujet je trouve. Mais ça permet aussi de relever une énième contradiction chez lui : les FM sont interdits au PCF depuis le congrès de Tours dans les années 20 : se présenter en tant que candidat du PCF dans ces conditions est étrange ... Sinon sans partir sur le débâts sur la FM, il faut quand même préciser qu'il existe différentes loges, et différents grades au sein de celles-ci. Donc oui, un agriculteur peut appartenir à la maçonnerie, mais à une loge plus secondaire, et à un degrés faible ...

Ça fait la deuxième fois que je poste mon message, et la deuxième fois qu'on me dit qu'il va être examiné par un modérateur. Si un modo lit ça, qu'il garde le second message et pas le premier.

Mélenchon est un imposteur, je vais m'expliquer. Avant tout; il y a une chose qu'on est forcé de lui reconnaître, c'est que c'est un orateur hors pair (ce qui ne révèle rien d'une personne, l'histoire nous l'a assez montré). Pour moi, c'est une sorte de Besancenot 2.0 (je ne me lasserai décidemment jamais du correcteur automatique qui me propose de corriger Besancenot par Bienpensance) Ils ont en gros les mêmes lignes politiques, mais la comparaison s'arrête là : Mélanchon est quand même d'un autre niveau intellectuel. Toutefois, on retrouve les mêmes contradictions dans leurs discours : Mélenchon dit défendre les ouvriers, pourtant eux ne s'y trompent pas et ne votent pas pour lui. Les ouvriers votent majoritairement FN, d'ailleurs, la gauche ne peut plus revendiquer depuis 2002 la majorité des votes ouvriers. Selon le journal l'humanité, l'électeur type de Mélenchon est un homme, vivant dans la région parisienne et dans la fonction publique(=éducation nationale ?) : http://www.francesoir.fr/actualite/politique/qui-vote-melenchon-203937.html . C'est d'ailleurs sur le sujet des ouvriers qu'on peut relever une nouvelle contradiction du Monsieur : il dit vouloir régulariser les sans-papier, alors que c'est justement l'arrivée massive de ces sans-papiers qui provoque le dumping social, qui on le sait, influe négativement sur les conditions de travail des salariés Français. Même sans rentrer sur le débât du dumping social, il est quand même facile de constater que faire rentrer des milliers de sans-papiers en France est suicidaire étant donné la situation économique et le taux de chômage. Et c'est pas moi qui l'ai dit, c'est Georges Marchais, secrétaire général du PCF. Sur la question de la finance et de la mondialisation, il n'est finalement pas très loin de Marine Le Pen, enfin, c'est ce qu'il prétend. Si Le Pen, sur la ligne économique, semble crédible, il faut quand même rappeler que lui a voté pour Maastricht, qui a posé les bases de l'U.E que l'on connaît aujourd'hui et qu'il fustige. Citation de Mélanchon : "Qu'il y ait ou non le traité de Maastricht, l'acte unique s'appliquera" (ça donne une vision assez claire de "sa" démocratie). Assez peu de personnes ont milité contre à l'époque : on retrouve Le Pen père (FN), Nicolas DA(DLR), Fillon, Guaino, Pierre Laurent (PC). Mélanchon, au PS à l'époque, s'est clairement opposé aux choix du PC, qu'il a pourtant rejoint par la suite. On pourrait s'adonner à une petite uchronie en disant que si Mélanchon avait été contre, le traité ne serait pas passé. Si ça aurait vraiment changé quelque chose (cf : référendum de 2005), c'est un autre débat. Concernant l'appartenance de Mélenchon a la Franc-Maçonnerie, je dirais que ça ne change pas grand chose, mais ça souligne une nouvelle contradiction : il est interdit pour un adhérent au PCF d'appartenir à la FM depuis le congrès de Tour des années 20 : il est même en désaccord avec les idées du parti qu'il prétend représenter. Juste sur la Fm, sans rentrer dans le débât, il convient quand même de préciser qu'il existe plusieurs loges maçonniques, et plusieurs grades au sein d'elles. Donc oui, l'agriculteur lambda peut appartenir à une loge, mais il faut voir laquelle, et à quel degrés. Seul les initiés savent ce qu'il se passe pendant leurs cérémonies et leurs réunions. Pour résumer, dans les dernières élections, il a simplement eu le rôle de démonter Marine Le Pen car ses idées étaient bien trop dangereuses pour l'ordre établit car elle est avec NDA je pense, la seule vrai opposante au système. Cela permettait ainsi à Hollande de passer à l'aide des voix de Mélenchon : on savait bien que les électeurs de Mélenchon allaient pas voter à droite au second tour. Au final, c'est assez pervers, parce qu'on a instrumentalisé le scepticisme (pertinent) des électeurs concernant la mondialisation et l'UE, en les faisant voter Mélenchon (CF sa surmédiatisation) puis en les faisant voter Hollande. Donc on propose aux électeurs un candidat aux apparences anti-système en siphonnant des voix FN, pour les faire voter au final pour Hollande qui lui est pro-Europe et pro-Mondialisation. C'était un coup double : on écarte le FN, et on permet l'alternance. Parce que si Strauss Kahn n' aurait eu aucun problème à bouffer le FN au second tour, je pense que l'issue du scrutin aurait été bien plus incertaine contre Hollande. Voilà mon analyse, elle est personnelle et je ne prétend pas avoir plus raison qu'un autre.

J'avais posté un message assez long, je sais pas ou il est passé, ça me mettait qu'il était en attente d’approbation par un modo ?

Mélenchon est un imposteur, je vais m'expliquer. Avant tout; il y a une chose qu'on est forcé de lui reconnaître, c'est que c'est un orateur hors pair (ce qui ne révèle rien d'une personne, l'histoire nous l'a assez montré). Il a d'ailleurs avoué faire usage de ces talents au Grand Orient de France ... Pour moi, c'est une sorte de Besancenot 2.0 (je ne me lasserai décidément jamais du correcteur automatique qui me propose de corriger Besancenot par Bienpensance), ils ont en gros les mêmes lignes politiques sur les sujets majeurs, mais la comparaison s'arrête là : Mélanchon est quand même d'un autre niveau intellectuel. Toutefois, on retrouve les mêmes contradictions dans leurs discours : Mélenchon dit défendre les ouvriers, pourtant eux ne s'y trompent pas et ne votent pas pour lui. Les ouvriers votent majoritairement FN, d'ailleurs, la gauche ne peut plus revendiquer depuis 2002 la majorité des votes ouvriers. Selon le journal l'humanité, l'électeur type de Mélenchon est un homme, vivant dans la région parisienne et dans la fonction publique(=éducation nationale ?) : http://www.francesoir.fr/actualite/politique/qui-vote-melenchon-203937.html . C'est d'ailleurs sur le sujet des ouvriers qu'on peut relever une contradiction majeure du Monsieur : il dit vouloir régulariser les sans-papier, alors que c'est justement l'arrivée massive de ces sans-papiers qui provoque le dumping social, qui on le sait, influe négativement sur les conditions de travail des salariés Français. Selon moi, dans les dernières élections, il a simplement eu le rôle de démonter Marine Le Pen car ses idées étaient bien trop dangereuses pour l'ordre établit (je ne fais pas l'apologie du FN). Une fois au deuxième tour, où la surprise n'a pas eu lieu, il a permis à Hollande de passer à l'aide des voix qu'il a récolté sur les bases d'un parti communiste meurtri qui n'a d'ailleurs plus rien de communiste depuis longtemps et d'autres petits partis négligeables ou presque. Il est d'ailleurs intéressant de noter que lors du congrès de Tour, il était annoncé par Moscou que les Franc-Maçons étaient sommés de quitter le parti. C'est intéressant à noter lorsque l'on connaît les liens de Mélenchon avec la Franc-Maçonnerie. Sur la question de la finance et de la mondialisation, il n'est finalement pas très loin de Marine Le Pen à la différence près qu'il bénéficie d'une aura médiatique qu'elle n'a pas. Pourtant, il est très facile de montrer que son combat n'est pas honnête : il a voté pour Maastricht, qui a posé les bases de l'U.E que l'on connaît aujourd'hui et qu'il fustige. Citation de Mélenchon : "Qu'il y ait ou non le traité de Maastricht, l'acte unique s'appliquera" (ça donne une vision assez claire de "sa" démocratie). Assez peu de personnes ont milité contre Maastricht à l'époque : on retrouve Le Pen père (FN), Nicolas DupontAignan(DLR), Fillon, Guaino, Pierre Laurent (PC). Mélanchon, au PS à l'époque s'est clairement opposé aux choix du PC, qu'il a pourtant "rejoint" par la suite. On pourrait s'adonner à une petite uchronie en disant que si Mélanchon avait été contre, le traité ne serait pas passé (encore que, comme on l'a vu en 2005, ça n'aurait surement pas changé grand chose). Je n'ai pas eu beaucoup l'occasion de l'entendre sur la question internationale, mais j'ai vu dans une vidéos qu'il soutenait Israël s'il devait y avoir un conflit en Iran : à chacun d'en tirer ses conclusions. Pour résumer, je tiendrais d'abord à dire que tout ceci relève de mon analyse personnelle, et que je ne prétend pas avoir raison. Donc selon moi, Mélenchon, malgré ses (faux) airs révolutionnaire, a finalement des idées très politiquement correctes. Il a simplement réunit le vote de la gauche caviar et de la fonction publique sur la base d'un PCF en ruine. Pourtant, tout le monde sait qu'il ne changera strictement rien s'il est élu, pour la simple et bonne raison qu'il est pro-UE et pro-mondialisation, et ses prises de position l'ont assez montré. Il a très bien rempli sa mission, à savoir rallier les indécis à grand renfort de beaux discours et de son art oratoire pour les joindre à Hollande au 2nd tour. Et puis entre nous, si ce gars représentait vraiment une menace contre l'ordre établit, il y longtemps que le système politico-médiatique se serait occupé de son cas. Il suffirait de quelques heures d'une enquête journalistique sérieuse pour démonter le personnage pièce par pièce.