Loopy

Si seulement... Lui c'est notre pseudo scientifique en chef sur le forum depuis quelques temps... C'est tout le probleme. En quoi les populations dans les hôpitaux de l'APHM sont elles comparables a celles de l'IHU ? L'APHM n'intègre pas dans ses comptes les assymptomatiques (Raoult oui), l'APHM traite aussi les cardiaque (Raoult non, et les cardiaque sont plus probablement a risque covid) , l'APHM décompte les morts Y COMPRIS dans les 3 premier jours (Raoult non). Si on compare ce qui est comparable, qu'obtient on ? On s'en branle de son égo. Oh non, c'est sur, c'est un fraudeur expert. On attend toujours les explications de tous ces points : Imagerie trafiqués (diverses publications, qui lui ont values une interdiction de publication dans une revue scientifique) Chiffres trafiqués dans les publies covid : patient mesurés négatifs dans une version deviennent non mesurés dans la suivante et inversement, invention des données non mesurés (données déclarés ND remplies par positif au covid dans le groupe contrôle et. Négatif dans le groupe test, et il l'écrit tranquil en toute lettre...), conclusions éronnées sur la base des chiffres communiqués, non suivi du protocole déclaré, non prise en compte du biais de l'immortel, comparaisons de chiffres non comparables (il compare les résultats de l'IHU contenant des patients plus jeunes assymptomatiques sans problème cardiaques (car il refuse de les traiter ...) Avec les données des hôpitaux qui traitent des cas plus graves et tous les cas, les populations sont non comparables) . Les chiffres de l'IHU (son compteur ) a un comportement étrange : certains jours le compteurs total des décès annonçait moins de décès que la veille. Sa meta analyse ne tient compte d'aucun des standard internationaux , et les critères de sélections des papiers ne sont pas donnés, en outre certains articles sont comptés plusieurs fois. Non prise en compte des variabilites tes tests PCR (négatif un jour, positif le lendemain, et pourtant il conclue...).

S'il est si évident que c'est une mauvaise mesure, détaillez donc nous ces évidences qui échappent visiblement a beaucoup .

C'est très précis. Tout se rapporte à la première publi de Raoult. Si vous incompétent a les expliquer, admettez le, ce n'est pas bien grave, je suis sur que Raoult lui même ne sait pas les expliquer. Je les rappelle : Imagerie trafiqués (diverses publications, qui lui ont values une interdiction de publication dans une revue scientifique) Chiffres trafiqués dans les publies covid : patient mesurés négatifs dans une version deviennent non mesurés dans la suivante et inversement, invention des données non mesurés (données déclarés ND remplies par positif au covid dans le groupe contrôle et. Négatif dans le groupe test, et il l'écrit tranquil en toute lettre...), conclusions éronnées sur la base des chiffres communiqués, non suivi du protocole déclaré, non prise en compte du biais de l'immortel, comparaisons de chiffres non comparables (il compare les résultats de l'IHU contenant des patients plus jeunes assymptomatiques sans problème cardiaques (car il refuse de les traiter ...) Avec les données des hôpitaux qui traitent des cas plus graves et tous les cas, les populations sont non comparables) . Les chiffres de l'IHU (son compteur ) a un comportement étrange : certains jours le compteurs total des décès annonçait moins de décès que la veille. Sa meta analyse ne tient compte d'aucun des standard internationaux , et les critères de sélections des papiers ne sont pas donnés, en outre certains articles sont comptés plusieurs fois. Non prise en compte des variabilites tes tests PCR (négatif un jour, positif le lendemain, et pourtant il conclue...). L'incertitude decroit quand le nombre d'échantillons augmente ... Non mais il se fout de ma gueule en plus. Il sait pas ce qu'est une incertitude et fait le mariole... Allez digérer ça 2 seconde. Moi je vais dormir... J'ai pas la patience d'un @zenalphapour vous refaire le programme de 3eme...

Ça, c'est ce qu'on appelle un interval de confiance. Pour l'obtenir il faut... Un grand nombre d'échantillons, car il est lié a la variance dont l'incertitude decroit avec... Le nombre d'échantillons. Ce qui dépend du nombre d'enchantilllon, c'est justement l'interval de confiance. Avec peu d'échantillon, il est si grand que les barres d'erreur se découvre et qu'on ne peut donc pas conclure. C'est le cas dans l'étude e Raoult par exemple. Mais il s'est bien gardé de donner ces intervales, Mr Raoult... Il a fallu qu'on les calculs a sa place. Et devinez quoi, on en conclut qu'on ne peut pas conclure. . Étonnant.

Oui bon bah c'est bien ce que je dis, il a rien compris. La sensibilité d'un mesurande a un paramètre ne dépend pas du nombre d'échantillons. Ce qui dépend du nombre d'échantillons, c'est l'incertitude. Moins on a d'échantillons, plus on a d'incertitudes. Si on a un seul échantillon, notre incertitude est énorme.

Il est mignon, il a rien compris

Sortez moi 1 diplôme sérieux de ce monsieur... En outre sa proposition est mathématiquement fausse. Selon lui, l'incertitude sur une moyenne est d'autant plus faible que le nombre d'échantillons est faible. C'est faux.

Vous ignorez les questions qu'on vous pose pour changer le sujet. Donc je répète, expliquez ceci : Imagerie trafiqués (diverses publications, qui lui ont values une interdiction de publication dans une revue scientifique) Chiffres trafiqués dans les publies covid : patient mesurés négatifs dans une version deviennent non mesurés dans la suivante et inversement, invention des données non mesurés (données déclarés ND remplies par positif au covid dans le groupe contrôle et. Négatif dans le groupe test, et il l'écrit tranquil en toute lettre...), conclusions éronnées sur la base des chiffres communiqués, non suivi du protocole déclaré, non prise en compte du biais de l'immortel, comparaisons de chiffres non comparables (il compare les résultats de l'IHU contenant des patients plus jeunes assymptomatiques sans problème cardiaques (car il refuse de les traiter ...) Avec les données des hôpitaux qui traitent des cas plus graves et tous les cas, les populations sont non comparables) . Les chiffres de l'IHU (son compteur ) a un comportement étrange : certains jours le compteurs total des décès annonçait moins de décès que la veille. Sa meta analyse ne tient compte d'aucun des standard internationaux , et les critères de sélections des papiers ne sont pas donnés, en outre certains articles sont comptés plusieurs fois. Non prise en compte des variabilites tes tests PCR (négatif un jour, positif le lendemain, et pourtant il conclue...). JD Michel n'a aucune qualification dans le domaine . C'est un vendeur de formation en dev perso. Arnaqueur, pour être précis. Theoreme de JD Michel ? Inconnu au bataillon. Un fait établi est établi. Il n'est pas plus ou moins certain. Mais ce qui est certain, c'est qu'une conclusion formulée sur la base d'un échantillon plus petit possède un interval de confiance plus important, et est donc moins certaine qu'une conclusion formulée sur la base d'un échantillon plus grand. Par exemple, si j'ai échantillon de taille 1, que je lui donne un traitement et qu'il survit (ou decede mais c'est moins cool pour lui...) Je peux dire que le traitement est efficace (ou inneficace) a +/-100% , en d'autre terme, je conclue qu'on ne peut pas conclure. Un enfant de 9 ans est capable de comprendre ça. Ce n'est même pas des stats, c'est du bon sens : ça marche également avec des mesures répétées. Plus l'échantillon est petit, plus la barre d'erreur est grande. Donc plus un échantillon est petit, moins la conclusion est certaine. Faites n'importe qu'elle expérience dans n'importe quel domaine, pour l'observer. Si je vous demande "de quelle couleur est une voiture" qu'elle sera votre réponse si vous observez 1 échantillon, 2, 100, 10000, 1M ? Avec grand plaisir, donnez moi son numéro, je le confronté quand il veut sur ce sujet. Je ne pense pas qu'il a tort. Je le démontre. Maintenant s'il affirme une proposition, a lui d'en apporter la validation. Votre interprétation est une réflexion sur la sensibilité d'une mesure, qui est un paramètre très différent. La sensibilité, c'est a quel point le paramètre que je mesure peut varier avec le phénomène que je veux mettre en évidence. Cela est indépendant en soit du nombre d'échantillons. Si je prend un patient , il réagira de la même manière (aux effets contextuels prêts) qu'il fasse parti d'un essai du 2 10 ou 10000 personnes. Seulement sa réaction individuelle pèsera plus lourd si j'ai que 2 patients que si j'en ai 10 000, c'est a dire que mon incertitude de mesure sera plus grande. Et pour comprendre cela, il suffit de regarder comment on calcul l'incertitude sur une moyenne et on comprend immédiatement que l'incertitude decroit avec la racine du nombre d'échantillons. Donc c'est mathématiquement faux. Grandir l'échantillon permet de réduire l'incertitude et donc d'observer des phenomenes moins sensibles. Si je veux étudier un phénomène peu sensible sur une moyenne , il faut que l'incertitude sur les moyennes que je mesure (avec et sans le phénomène) soient très faibles, car comme le phénomène est peu sensible, les moyennes seront proches. Un Phenomene très sensible est également mieux résolu par un grand nombre de mesures.

C'est pas ce qu'il a annoncé dans son protocole. Putain c'est écrit en toute lettre quoi, suffit de lire son papier.... Et ça ne répond pas au reste... . C'est quoi un intervale de probabilité ?

La validité du travail de l'IHU est un détail ? Bien sûr que si, c'est d'ailleurs la seule question : qu'elle sont les bases concrètes qui permettent à Raoult d'affirmer ce qu'il affirme et a vous de le répéter comme un bon petit perroquet ... Non. Je dis juste qu'une étude mal faite et pleine de biais voir d'erreurs grossière quand il ne s'agit pas de fraude ne peut apporter aucune réponse ni information. Pour résumer, voici les quelques détails qui chiffonnent mon esprit si étroit : Imagerie trafiqués (diverses publications, qui lui ont values une interdiction de publication dans une revue scientifique) Chiffres trafiqués dans les publies covid : patient mesurés négatifs dans une version deviennent non mesurés dans la suivante et inversement, invention des données non mesurés (données déclarés ND remplies par positif au covid dans le groupe contrôle et. Négatif dans le groupe test, et il l'écrit tranquil en toute lettre...), conclusions éronnées sur la base des chiffres communiqués, non suivi du protocole déclaré, non prise en compte du biais de l'immortel, comparaisons de chiffres non comparables (il compare les résultats de l'IHU contenant des patients plus jeunes assymptomatiques sans problème cardiaques (car il refuse de les traiter ...) Avec les données des hôpitaux qui traitent des cas plus graves et tous les cas, les populations sont non comparables) . Les chiffres de l'IHU (son compteur ) a un comportement étrange : certains jours le compteurs total des décès annonçait moins de décès que la veille. Sa meta analyse ne tient compte d'aucun des standard internationaux , et les critères de sélections des papiers ne sont pas donnés, en outre certains articles sont comptés plusieurs fois. Non prise en compte des variabilites tes tests PCR (négatif un jour, positif le lendemain, et pourtant il conclue...). On le sait si bien que personne n'est d'accord avec cette affirmation a part quelques politiques... Donc vous répétez inlassablement que si on avait un traitement il faudrait traiter... Franchement vous donnez pas tant de mal pour enfoncer des portes ouvertes. Voici les quelques doutes sur les alinéas... Imagerie trafiqués (diverses publications, qui lui ont values une interdiction de publication dans une revue scientifique) Chiffres trafiqués dans les publies covid : patient mesurés négatifs dans une version deviennent non mesurés dans la suivante et inversement, invention des données non mesurés (données déclarés ND remplies par positif au covid dans le groupe contrôle et. Négatif dans le groupe test, et il l'écrit tranquil en toute lettre...), conclusions éronnées sur la base des chiffres communiqués, non suivi du protocole déclaré, non prise en compte du biais de l'immortel, comparaisons de chiffres non comparables (il compare les résultats de l'IHU contenant des patients plus jeunes assymptomatiques sans problème cardiaques (car il refuse de les traiter ...) Avec les données des hôpitaux qui traitent des cas plus graves et tous les cas, les populations sont non comparables) . Les chiffres de l'IHU (son compteur ) a un comportement étrange : certains jours le compteurs total des décès annonçait moins de décès que la veille. Sa meta analyse ne tient compte d'aucun des standard internationaux , et les critères de sélections des papiers ne sont pas donnés, en outre certains articles sont comptés plusieurs fois. Non prise en compte des variabilites tes tests PCR (négatif un jour, positif le lendemain, et pourtant il conclue...). Ah ? Je croyais que c'était un médicament vieux et connu des millénaire... Voilà que ça de Kent une innovation. Faudrait savoir.... M'enfin bon... Je vais être de mauvaise foi j'ai compris l'idée, même si au fond ça met a terre l'idée que les effets secondaires sont parfaitement connus, car l'association ne l'était pas. En terme d'innovation je reste plus intéressé par cette notion d'interval de probabilité. Dès que ça devient concret on se debinne ? J'adore le saucisson et j'adore le Nutella. Pourtant les deux ensemble, je ne m'y risquerais pas. Il existe également des contrindication de mélange de médicament. Sans avoir testé, je vois pas comment on peut prendre le risque de le donner a des gens dont 90% n'en aurait même pas eu besoin pour guérir. Encore un miracle de logique. Choses qui a été faite en - inventant des données dans le sens de l'hypothese - réalisant des tests et mesures différentes entre le groupe contrôle et le groupe test. - retirant du groupe "test" les patients décédés avant 3 jours pour les inclure dans le groupe contrôle. (Je vais pas refaire toute la liste une 3eme fois) tout ça pour arriver a la conclusion que les résultats ne sont pas significatifs car en dessous de l'intervalle de confiance. Ca a été démontré par plusieurs analyste sur la base des résultats même de Raoult. Expliquez moi où est l'intégrisme ici ? Il s'agit juste de répondre a des questions. Chose que vous comme Raoult refusez de faire. C'est marrant parce que y a 6 mois vous nous expliquiez qu'avoir une belle étude en juin 2020 était inutile. On aurait bien aimé l'avoir cette étude, pour tous ceux qui sont morts dans le monde entre temps, quoi, 500000 personnes ? Rho ça va... C'est pas tant que ça... Une 30ene a tout casser. Il aurait pu faire mieux avec ses 200000 tests... Sauf que ça s'est précisément sensé être le boulot de Raoult . Il ne l'a pas fait. Si : vendre son image, passer pour un sauveur, faire du populisme, gagner la confiance des gens a grand coup de troll comme vous et vendre cette notorieté de plateau en parti politiques, le tout pour pondre 2 bouquins dans la periode, tout en passant jouer un coup de poker pour cirer les bottes de son partenaire Sanofi... Bref, racoller sur le trottoir de votre bêtise. J'attend encore une réponse sur ce point. Êtes vous en train de dire que plus l'échantillon est petit, moins il est possible d'y voir se manifester un phénomène de petite ampleur ? Qu'est ce qu'un intervale de probabilité ? Et quel rapport a t il avec le bordel ? J'ai pas compris ?

Première publi de Raoult. Les outcome annoncés ne sont pas étudiés. Sinon pour votre histoire d'interval de probabilité ?

Quand on fait un essai clinique, on dépose un protocole qui est validé par un comité d'éthique. Raoult n'a pas suivi son propre protocole. Pourquoi ? On peut poser un contexte a toutes les autres problématiques si vous voulez... Mais ça fait juste 6-7 mois que vous êtes incapable d'apporter la moindre réponse. Ah.... Ça commence bien... Je ne sais pas ce qu'est un "interval de probabilité" je connais des" interval de confiance", s'agit il de cela ? En clair, ça veut dire que plus l'échantillon est petit, plus l'effet doit être grand pour être vu ? Je vois pas trop le rapport avec l'interval de confiance mais c'est l'idée ?

Ah bon ? Allez je vous mets au défi de me sortir une liste aussi longue sur un temps aussi court pour quelqu'un du calibre de Raoult (selon votre propre référentiel) et interdiction de prendre un autre bras cassé de l'IHU , ce serait tricher. Au passage vous devriez réécouter votre gourou, il parait que c'est pas bien d'insulter les gens (5 minute apèrs avoir traité de cinglée une chercheuse au moins aussi reconnue que lui). Vous me voyez sincèrement reprocher a qui que ce soit de faire des fautes d'orthographe ? ... Vous devriez au moins la consulter. Non : deux populations ne présentant des facteurs de risque différents, des moyenne d'âge différents et des niveau de gravité différents de la maladie ne sont pas comparables. Ou alors il faut m'expliquer cette magie. Et au passage m'expliquer aussi le b a ba de la statistique qui veut qu'un échantillon plus petit soit plus représentatif... Ils disent ça dans aucun de mes bouquins (et j'ai cherché) Donc vous êtes incapable de répondre aux principales critiques techniques faites sur les travaux de Raoult mais vous arrivez a nous pondre 3 fois par jour que c'est innataquable et que rien n'est aussi bien prouvé... Le fait que la terre est plate est mieux démontré que l'efficacité du traitement de Raoult dans son travail. Comme je n'ai pas de réponse, je réitère, expliquez ceci : Imagerie trafiqués (diverses publications, qui lui ont values une interdiction de publication dans une revue scientifique) Chiffres trafiqués dans les publies covid : patient mesurés négatifs dans une version deviennent non mesurés dans la suivante et inversement, invention des données non mesurés (données déclarés ND remplies par positif au covid dans le groupe contrôle et. Négatif dans le groupe test, et il l'écrit tranquil en toute lettre...), conclusions éronnées sur la base des chiffres communiqués, non suivi du protocole déclaré, non prise en compte du biais de l'immortel, comparaisons de chiffres non comparables (il compare les résultats de l'IHU contenant des patients plus jeunes assymptomatiques sans problème cardiaques (car il refuse de les traiter ...) Avec les données des hôpitaux qui traitent des cas plus graves et tous les cas, les populations sont non comparables) . Les chiffres de l'IHU (son compteur ) a un comportement étrange : certains jours le compteurs total des décès annonçait moins de décès que la veille. Sa meta analyse ne tient compte d'aucun des standard internationaux , et les critères de sélections des papiers ne sont pas donnés, en outre certains articles sont comptés plusieurs fois. Non prise en compte des variabilites tes tests PCR (négatif un jour, positif le lendemain, et pourtant il conclue...).

Sur ce cher ami, je vous laisse avaler. Y en a qui ont du travail ici... Vous sonnerez quand vous saurez m'expliquer ça : Imagerie trafiqués (diverses publications, qui lui ont values une interdiction de publication dans une revue scientifique) Chiffres trafiqués dans les publies covid : patient mesurés négatifs dans une version deviennent non mesurés dans la suivante et inversement, invention des données non mesurés (données déclarés ND remplies par positif au covid dans le groupe contrôle et. Négatif dans le groupe test, et il l'écrit tranquil en toute lettre...), conclusions éronnées sur la base des chiffres communiqués, non suivi du protocole déclaré, non prise en compte du biais de l'immortel, comparaisons de chiffres non comparables (il compare les résultats de l'IHU contenant des patients plus jeunes assymptomatiques sans problème cardiaques (car il refuse de les traiter ...) Avec les données des hôpitaux qui traitent des cas plus graves et tous les cas, les populations sont non comparables) . Les chiffres de l'IHU (son compteur ) a un comportement étrange : certains jours le compteurs total des décès annonçait moins de décès que la veille. Sa meta analyse ne tient compte d'aucun des standard internationaux , et les critères de sélections des papiers ne sont pas donnés, en outre certains articles sont comptés plusieurs fois. Non prise en compte des variabilites tes tests PCR (négatif un jour, positif le lendemain, et pourtant il conclue...).

Ah oui, je confirme, il me paraît tout a fait impossible de réunir ces 3 qualité en vous en même temps : a chaque fois que vous faites preuve de l'une d'elle, les deux autres se font la malle... Hasardeuse ? Ce sont des points précis, soit vous apportez une réponse précise, soit vous n'êtes pas capable de répondre. Expliquez les point par point, c'est vous qui dites que la démonstration de Raoult est innataquable. Je m'attaque, défendez. Et les effet de manche servent a peine a essuyer la bave que vous avez au coin de la bouche. Les critiques que je fais ici ont été formulées par des chercheurs indépendant se revendiquant notamment des gilets jaunes. Elles ont été formulees par des chercheurs qui ont publiés des travaux sur le sujet. Soit vous êtes en mesure de les contredire, soit non. Je prends ça pour un "non". Il y a eu une réponse : la publication a été rétractée et rapidement. Beaucoup des scientifiques qui critiquent aussi Raoult disent que c'est une fraude. Par ailleurs, quand vous êtes prompt a mettre le doigt sur le Lancet, vous oubliez rapidement que Raoult a fait de même en accusant sans preuve et par écrit (dans une publi) beaucoup de ses collègues de conflits d'intérêts inexistants. Cela s'appelle de la diffamation tant qu'il n fourni pas ses sources. Et s'il s'estime en droit de ne pas les fournir alors le Lancet aussi... Oui en effet : on prend tous gens pas trop malade et sans trop de risque. Le reste, vous avez la Timone juste derrière et Nord un peu plus loin. Ou ai je parler de gestion de crise ? M'en branle. Vous évitez le sujet. Mouhaha Amen. Ensuite on met tous une chapeau pointu et on allume une bougie a la bonne mère. Oui, complètement. Ah oui, en effet. Elle est judiciaire, je l'espère bien. Vous avez au moins du flair, c'est de la que je vous répond la plupart du temps. Ah bon ?... Au fait elles existent encore le vieux. Désolé si tu n'es plus invité. Non, jamais en ces termes. L'esprit carabin est potache, pas méchant. La c'est différent. Que vous avez connu, cela paraît assez clair. Oui au détail prêt qu'on y retrouve tous les étudiants de toutes les autres discipline pour peu qu'ils supportent un peu les med', ce qui n'est pas gagné, en tout cas pour celles et ceux de mon entourage J'ai pas dit ça. J'ai dit que c'était ma chanson préférée. Allons plus loin. J'ai bien aimé le "je suis victime collatéral d'un travail que je n'ai même pas relu". Pourtant il est premier auteur me semble t il. Mais comme vous ne connaissez rien a la recherche, vous n'avez évidemment aucune idée de ce que ça signifie d'être en premier auteur.

Et je peux pas m'empêcher de vous partager ma chanson préférée ... PS :... Ça date pas de 2020........ Libre a chacun d'aller croire ce gourou a la con. Comme libre a chacun d'aller écouter un Thiery Casasnovas et autre Silvano Trotta. Libre a chacun de pratiquer la religion qu'il veut et libre a chacun le dire autant qu'il le souhaite. Mais ça, voyez vous, ce n'est ni de la science, ni de la médecine, ni même de la politique. C'est juste de la merde. Les goûts et les couleurs...

Imagerie trafiqués (diverses publications, qui lui ont values une interdiction de publication dans une revue scientifique) Chiffres trafiqués dans les publies covid : patient mesurés négatifs dans une version deviennent non mesurés dans la suivante et inversement, invention des données non mesurés (données déclarés ND remplies par positif au covid dans le groupe contrôle et. Négatif dans le groupe test, et il l'écrit tranquil en toute lettre...), conclusions éronnées sur la base des chiffres communiqués, non suivi du protocole déclaré, non prise en compte du biais de l'immortel, comparaisons de chiffres non comparables (il compare les résultats de l'IHU contenant des patients plus jeunes assymptomatiques sans problème cardiaques (car il refuse de les traiter ...) Avec les données des hôpitaux qui traitent des cas plus graves et tous les cas, les populations sont non comparables) . Les chiffres de l'IHU (son compteur ) a un comportement étrange : certains jours le compteurs total des décès annonçait moins de décès que la veille. Sa meta analyse ne tient compte d'aucun des standard internationaux , et les critères de sélections des papiers ne sont pas donnés, en outre certains articles sont comptés plusieurs fois. Non prise en compte des variabilites tes tests PCR (négatif un jour, positif le lendemain, et pourtant il conclue...). Le jour où vous saurez expliquer chacun de ces points... On en aura encore des dizaines d'autres a soulever. Je précise qu'il y a des gens dont c'est le métier de vérifier les fraudes scientifiques. Tous ceux que j'ai entendu ont été très sévère avec les papiers de Raoult. Arrêtez de vous foutre de la gueule du monte. Vous venez sucer la bite a Raoult en moyenne 15 fois par jour sur ce forum depuis que vos êtes inscrit et c'est les seuls sujets sur lesquels vous intervenez. Soit vous êtes payé par l'IHU, soit vous êtes particulierme't aveugle, incompétent et mal informé, soit vous êtes un reptilien satanique... J'ai perso ma petite idée sur le sujet... Tes cachets, tiens, parlons en Monsieur l'intermitent du spectacle pitoyable de Raoult. Il te paye combien pour faire sa promo ? Non, les moutons ça fait "mêêê" ...même sur ce sujet vous êtes nul... Ah et au fait, gros malin, tu sais qui a dit "tout étude qui contient plus de 1000 patient ne montre rien !" ? ... A 2min30. Donc vos publis de Raoult a 3000 patients, vous êtes gentil, vous vous torchez avec. Ça tombe bien, c'est la seule utilité qu'on peut lui trouver. Y en a un peu ras le cul des troll a Raoult qui viennent ici nous vendre ses bouquins.

Tout s'explique. Raoult est un fraudeur. Il fraude. Pas d'avantage

Pourquoi ? Vous estimez Jean-Dominique Michel plus compétent que vous ? ... A n'en point douter, mais bon, ce sera moins pire que rien. Bah non moi je m'en fout pas, je suis payé par les reptilien pour vous faire personnellement la piqure dans les fesses... Et je suis désolé, ils ont pas choisi la petite aiguille...

Vous touchez une indemnité ? Un salaire ? Une pension quelconque ? Vous êtes corrompu, c'est certain. La seule chose que vous avez établi, et sans contradiction possible, c'est votre capacité à vous enfermer dans une idée pourrie. Si j'ai le droit d'mployer la même méthode que lui, oui : "Raoult est corrompu". Voila, c'est fait. C'est quoi le rapport ? D'ailleurs, il est ou le vaccin ?

Malheureusement, il nous faut encore supporter la votre... Alors vous allez devoir encore un peu souffrir de la mienne. Mais promis, si vous la fermez, je la ferme. Si vous êtes compétent et informé, il parait qu'ils cherchent des gens de votre genre pour remplacer Jean-Dominique Michel en suisse.

Comme les organismes (hôpitaux, université, etc...) où travaillent tous les contradicteurs de Raoult et que vous accusez de corruption. Je vous informe que même les organismes publics peuvent toucher des financements privés... Ah mais non, vous le savez déjà... vu que vous accusez la terre entière de corruption. Toujours aussi cohérent à ce que je vois. Au fait, vous êtes bien payé à l'IHU ?

Tient donc, une chaine d'info en continue détenue par un milliardaire et qui s'amuse à filer des micros à des Nazis notoire nous pond encore une interview* de Raoult. Ce doit être des gens bien, à n'en point douter. *) Interview : nom féminin désignant la mise en scène de volontaire et intéressés de propos douteux, voire faux, pour racoler de l'audimat.

Sauf ses financements... J'ai montré par ailleurs à travers un modèle de propagation que la limitation de la durée de contagion impactait moins une propagation qu'une limitation des contacts. En effet cela se comprend très bien quand on admet que les contacts qu'on a sont souvent réguliers (familles, collègues, etc...) et que la contagions se fait dès les premier jours, c'est à dire avant même qu'on ai pu diagnostiquer. L'isolation est la meilleurs stratégie car c'est le moyens le plus efficace semble-t-il de limiter des contagions. En ce sens, et en l'absence de tests suffisamment nombreux ou rapides, une confinement généralisé reste une façon extrème, certes, mais efficace, d'isoler les malades. Quant au traitement, il n'en existe pas. Je croyais qu'il y avait un certains nombre de soins standards ? Vous propagez une idée fausse, depuis 9 mois, selon laquelle les gens étaient justes invités à mourir. Donc les soignant n'ont rien fait. Au final, on se demande pourquoi ils sont si mobilisé si c'est juste pour tenir la main des mourrants. Encore une fois, vous mentez. Je croyais que cette épidémie ne touchait personne ? Par ailleurs, la première ligne contre l'épidémie depuis plusieurs mois, ce sont les gestes barrières et toutes les mesures de distanciation physique. Vous êtes dans les choux mon pauvre vieux... Donc en clair, Raoult gère les patients qui n'ont besoin d'aucun traitement pour se rétablir. Quel héro.... Je croyais qu'on ne pouvait avoir en première ligne des lits ? Vous arrivez encore à raconter tout et son contraire un phrase sur deux... Bon... Des cas sporadiques ? ... Ou un épidémie qui touche une grande partie de la population ? On ne sait plus là... Faudrait ralentir sur la moquette et essayer de mettre ses idées au clair. Ah oui d'accord... En fait, les soignant font semblant d'être débordés par le Covid pour toucher des sous... Mais vous êtes sérieusement un gros connard... Désolé, y a pas d'autres mots... Et vous en concluez quoi ? Que les pet des papillons ça sent la rose ? (j'essaie de me mettre à votre niveau de crédibilité...)

La relativité repose sur un espace non euclidien (espace de minkovsky). On a commencé a travailler sur ce type de géométrie depuis le 18eme. La relativité est le seul exemple d'application physique que je connaisse. Deux droites parallèles se rejoignent a l'infinie est une expression de la notion de limite. 2 droites qui se rejoignent a l'infini ne se rejoignent jamais. En clair, il n'existe pas de point d'intersection, car s'il existait, on montrerait qu'il n'est pas a l'infini sans probleme. Je ne sais pas quand c'est apparu, probablement durant les développement de l'analyse finctionnelle. Édit :@zenalpha un jour faudra qu'on se concerte avant de faire la même réponse a 2 min d'interval