Loopy

Je peux croire que tu as raison sur ce point, en effet. Il y a probablement également des effets parfaitement systémique au sein même des institutions qui bloquent ou pénalisent certaines décisions. Là dessus, je me garderai bien de taxer beaucoup de nos dirigeant d'incompétence. Il faut avoir conscience de ce que nous n'avons, chacun ici, vue que sur une infime portion de l'ensemble des problématiques qu'ils gèrent à ce niveau de l'état. Je pense qu'il faut savoir mesurer son jugement et éviter l'emporte pièce. pfiou, c'est difficile à anticiper ce qui se passera tant au niveau démographique qu'épidémique. Qui sait demain ce qui peut nous tomber sur le coin de la gueule ? Il y a des enjeux qui sont clairement identifiés aujourd'hui, comme les problématiques environnementales, la pauvreté et les guerres à l'échelle mondiale ou la faim dans le monde, d'autres qui restent flous, et tous ces enjeux ne poussent même pas forcément dans la même direction. C'est certainement de la mauvaise science fiction, mais si on imagine demaine qu'on élimine toute l'utilisation de pesticide, et que là dessus débarque une épidémie contre laquelle la meilleure stratégie est d'utiliser des pesticide, on fait comment ? ... Mieux encore, tu trouveras toujours un bon paquets de monde qui va t'expliquer que garder des stock de pesticide dans cette éventualité était une évidence... On a l'exemple avec les vaccin H1N1... S'ils n'avaient pas été commandé et que l'épidémie s'était déclaré, on aurait également taxé nos gouvernant d'incompétents... Pour ce qui est des liberté individuels, j'invite chacun à se poser individuellement la question profonde de ce que cela signifie vraiment. J'ai pour ma part trouvé très éclairant ceci :

sur ces points, je suis d'accord avec vous deux ( @Persil-Fleur et @ouest35), il y a un moment l'état doit assumer ses responsabilités et réagir à la situation de façon adaptée, notamment en renforçant très significativement nos ressources hospitalières et même de façon générale, nos ressources universitaires. Cela passe à la fois par du matériel et du personnel. La raison que je trouve la plus pragmatique à cette démarche se trouve dans le coeur même du système néo libéral. Macron et son gouvernement sont des néo libéraux. Dans leur système de pensée, la croissance économique (c'est à dire l'augmentation globale de la richesse, indépendemment de sa répartition) est le battement de coeur du pays. On peut rater 1 ou deux battements, parce que les circonstances l'imposent, mais il est indispensable que les battements reprennent à nouveau. Dans le mode de pensée néo libéral, la croissance, c'est la santé financière de l'entreprise. C'est cela qui fait l'emploi, paye les salaires, génère du flux financier à travers la consomation des ménages, etc... Bien entendu c'est une vision des choses à laquelle personnellement je m'oppose (car elle n'a pas fait preuve d'efficacité ailleurs que pour augmenter les injustices sociales). Toute la politique économique (et autre) de Macron vise le graal des néo libéraux : réduire le "cout du travail" pour augmenter la "compétitivité". L'entreprise prime sur le travailleur. Dans ce mode de pensée, il est tout à fait logique finalement de mettre le paquet d'aides aux entreprises (qui pour certaines en ont vraiment besoin, c'est indiscutable, pour d'autres, c'est franchement moins clair...) et de demander à tout le monde se serrer la ceinture pour contenir l'épidémie (sans prendre les mesures qui s'imposent au niveau des hopitaux). En fait, c'est la logique néo libérale de base qui veut ça. Et c'est sûr que c'est pas Macron qui va aller contre, c'est roi des néo libéraux (et le pire c'est qu'il n'est même pas au courant, il se croit "en même temps" de gauche et de droite )... Je crois qu'il faut qu'on change complètement de logiciel. Je ne sais pas en combien de temps c'est possible, ni même si ça l'est, mais rien ne m'indique aujourd'hui que cette route est la bonne, au contraire. Reste à savoir quelle direction prendre. Et là, j'étalerais toute mon incompétence si je me risquais à quelques hypothèses.

Attention à ce qu'on dit quand même.... La rougeole, c'est 10% de mortalité, la coquluche est mortelle chez le nourisson et c'est pour cela qu'on vaccine les parents et les proches d'un enfant à naitre même si elle n'est pas mortelle chez l'adulte. La mortalité de ces maladie a été réduite grâce aux vaccins. Elles n'en restent pas moins dangereuses. Les "pires choix", c'est vous qui le dites sans jamais nous en apporter la moindre preuve. Moi je suis un esprit indépendant (ça devrait vous plaire hein...) alors j'ai réfléchi par moi même. J'ai fait un simulateur de propagation que j'ai présenté quelques pages plus haut. Ce n'est pas forcément représentatif du Covid en soit, mais c'est représentatif d'une propagation de maladie. J'ai comparé l'efficacité de plusieurs stratégies : - rien (cas 0) - Stratégie "Raoult" dans l'hypothèse ou on dispose d'un traitement qui réduit la durée de la maladie (cas 1) - Stratégie de confinement strict (division par 2 du rayon de la hitbox) (cas 2a) - Stratégie de confinement (division par 2 de la surface "hitbox" de chaque personne) (cas 2b) - Stratégie de port de masque (réduction de la probabilité de contagion) (cas 3) - cumul de 2 stratégie cas 2b + cas 3 (-> cas 4) - cumul de 2 stratégie cas 1 + cas 3 (-> cas 5) Je regarde le nombre de contaminés (total cumulé, maximum de malade en simultané, maximum de contaminé dans un pas de temps unitaire). Résultat ? (mon message complet ici) Bah moi, réfléchissant avec ma petite tête, je constate que le confinement + le port du masque est quand même ce qu'il y a de plus efficace dans un modèle simple .... Alors le modèle c'est pas la vraie vie, et on ne peux pas dire que ce qui est vrai dans mon modèle est vrai dans la vraie vie, loin de là. Mais ce qu'on peut dire, c'est qu'en raisonnant de façon simple et abordable, dire que les stratégies mises en place sont "les pires", me parait pour le moins douteux si ce n'est justifié par rien de concret. Je connais un chevelu à Marseille qui ferait bien de s'inspirer de ta sagesse. Et ce n'est pas ironique du tout.

La probabilité de quoi ? Que avec 2 mesure l'obtienne un écart type ? Il a Fraudé . C'est pire. Alors proposes une reformulation plus intelligente. C'est ce que je te demande de puis le début. Pour le moment tout ce que tu as pu dire nous a mener a déduire qu'une moyenne était plus fiable quand elle comportait moins d'elements. Je vais me faire prescrire de l'HCQ ça devrait aider J'ainete a bonne école, j'emploi tes méthodes. Donc il y a des "doutes" sur cette étude ? Je croyais que rien au monde n'avait été aussi bien démontré ? Donc parce que tu n'aimes pas ces personnes tu refuses d'admettre que leur critiques sont fondees . Belle approche scientifique . Je rappelle les "détails" que tu ne sais toujours pas expliquer Imagerie trafiqués (diverses publications, qui lui ont valu une interdiction de publication dans une revue scientifique) --> Voir les travaux de Bick. Chiffres trafiqués dans les publis covid : - patient mesurés "négatifs" dans version preprint deviennent "non mesurés" dans la version publiée et inversement - les données non mesurées (données déclarés ND) ont été remplies par "positif au covid" dans le groupe contrôle et "Négatif" dans le groupe test, (c'est écrit en toute lettre dans la publication). - Les conclusions formulées ne sont pas cohérente avec la base des chiffres communiqués : en effet, en tenant compte des résultats (même truqué selon le procédé mis en oeuvre précédement) aucun effet significatif sur la mesure de PCR ne peut être revendiqué car les résultats sont tous compris dans le même interval de confiance. - le protocole déclaré en début de publication rensigne la mortialité comme un "outcome". Pourtant la mortalité n'est jamais étudiée dans la publication. En observant ce paramètre, on se rencompte que 100% des décès sont dans le groupe test. Ce qui devrait à minima recommander encore plus de prudence quant aux conclusions (cf paragraphe précédent). - L'étude repose sur la comparaison de tests PCR. Cependant, les groupes contrôle et test n'ont pas les mêmes types de tests (et donc de résultats). Le groupe "controle" a des tests bianaires (positif/negatif) le groupe "test" dispose quant à lui de tests quantitatifs (seuil > 35 ==> negatif). Le seuil de 35 n'est pas cohérent avec le reste des travaux (seuil à 40 en général). Notamment ceux des chinois. Les tests PCR peuvent être différent, on ne va pas s'attarder dessus, mais si on veut les considérer comme valide, il conviendrait à minima d'expliquer pourquoi certains patients sont négatifs un jour et positif le lendemain, ainsi que de pondérer la conclusion au regard de cette incertitude de mesure supplémentaire. - non prise en compte du biais de l'immortel : les patients qui font parti du groupe contrôle font parti du groupe contrôle, les patient qui font parti du groupe test font parti du groupe test, même s'il décède dans les 3j après leur arrivée à l'IHU. Pas pour Raoult. Ces patients ne sont pas pris en compte. Même en considérant que c'est rigoureux (ce qui n'est pas le cas), alors, quand on compare les chiffres de l'IHU avec ceux de l'APHM hors IHU (ce que raoult a fait tous les jours sur son site), il faudrait alors également supprimer du décompte tous les patients APHM décédés dans les 3j après leur arrivée à l'hopital. Il faudrait par ailleurs tenir compte du fait que les patients cardiaque (présentant plus souvent des comorbidité) ne sont pas traité par raoult. Il faudrait donc également exclure des comptes de l'APHM tous les patients présentant ces mêmes troubles. Enfin, il faudrait pondérer le résultat par le fait que l'IHU "soigne" beaucoup plus d'assymptomatique dans ses travaux initiaux car test à la demande, contrairement à l'hopital qui recoit des patients dans des états plus grave globalement. Quand on fait ce travail (certains l'ont fait) on se rend compte que les chiffre de l'IHU sont loin d'être reluisant. Il conviendrait également d'expliquer le comportement étrange du compteur de l'IHU : certains jours le compteur total des décès annonçait moins de décès que la veille. Concernant sa meta analyse, elle ne tient compte d'aucun des standard internationaux (PRISMA, entre autre) ne sont pas respectés. En outre, les critères de sélections des publications ne sont pas donnés. Certains articles sont comptés plusieurs fois dans l'analyse ( 2 à 3 fois) Bla bla a deux balles. Raoult a fraudé dans ses travaux sur la chloroquine pour les raisons déjà exprimées 1000 fois depuis 7 mois et auxquels il n'a jamais répondu autre chose que "vous êtes tous des cons, moi je suis l'elite". L'élite n'est même pas foutu d'expliquer son propre travail et de répondre aux questions qu'il pose. Je repeterais cette liste chaque fois et j'enlèverai d'élément que lorsque qu'on aura apporter une réponse satisfaisante. Je veux qu'à chaque fois que tu vas venir lui cirer les pompes, on se rappelle tous que ton discours n'est qu'une apparence et que sous la couche de vernis, ça pu la merde.

C'est pas le mien, moi je connais pas d'intervale de probabilité... C'est ton pote à toi... C'est toi qui donne des leçons à la terre entière et qui qui t'estime "compétent, honnête et bien informé". Tu as dit que JD Michel "a raison". TU l'affirmes, tout en citant une connerie plus grosse que toi. Tu nous gonfles... En fait t'as pas compris ce qu'est un intervale de confiance. Un intervale de confiance c'est l'interval dans lequel se situeront 95% des résultats d'une mesure si nous en faisions un très grand nombre. "L'interval {0,95 - 1}" ça ne veut juste rien dire. oui, c'est con... vraiment. Toujours pas de nouvelle des explications au sujet des fraudes/mensonges de Raoult ? j'ajoute en bonus le désormais célèbre théorème de Raoult-Michel : moins un essais contient d'échantillon, plus il est significatif. (tu m'étonnes que Dattier est fan....) Imagerie trafiqués (diverses publications, qui lui ont valu une interdiction de publication dans une revue scientifique) --> Voir les travaux de Bick. Chiffres trafiqués dans les publis covid : - patient mesurés "négatifs" dans version preprint deviennent "non mesurés" dans la version publiée et inversement - les données non mesurées (données déclarés ND) ont été remplies par "positif au covid" dans le groupe contrôle et "Négatif" dans le groupe test, (c'est écrit en toute lettre dans la publication). - Les conclusions formulées ne sont pas cohérente avec la base des chiffres communiqués : en effet, en tenant compte des résultats (même truqué selon le procédé mis en oeuvre précédement) aucun effet significatif sur la mesure de PCR ne peut être revendiqué car les résultats sont tous compris dans le même interval de confiance. - le protocole déclaré en début de publication rensigne la mortialité comme un "outcome". Pourtant la mortalité n'est jamais étudiée dans la publication. En observant ce paramètre, on se rencompte que 100% des décès sont dans le groupe test. Ce qui devrait à minima recommander encore plus de prudence quant aux conclusions (cf paragraphe précédent). - L'étude repose sur la comparaison de tests PCR. Cependant, les groupes contrôle et test n'ont pas les mêmes types de tests (et donc de résultats). Le groupe "controle" a des tests bianaires (positif/negatif) le groupe "test" dispose quant à lui de tests quantitatifs (seuil > 35 ==> negatif). Le seuil de 35 n'est pas cohérent avec le reste des travaux (seuil à 40 en général). Notamment ceux des chinois. Les tests PCR peuvent être différent, on ne va pas s'attarder dessus, mais si on veut les considérer comme valide, il conviendrait à minima d'expliquer pourquoi certains patients sont négatifs un jour et positif le lendemain, ainsi que de pondérer la conclusion au regard de cette incertitude de mesure supplémentaire. - non prise en compte du biais de l'immortel : les patients qui font parti du groupe contrôle font parti du groupe contrôle, les patient qui font parti du groupe test font parti du groupe test, même s'il décède dans les 3j après leur arrivée à l'IHU. Pas pour Raoult. Ces patients ne sont pas pris en compte. Même en considérant que c'est rigoureux (ce qui n'est pas le cas), alors, quand on compare les chiffres de l'IHU avec ceux de l'APHM hors IHU (ce que raoult a fait tous les jours sur son site), il faudrait alors également supprimer du décompte tous les patients APHM décédés dans les 3j après leur arrivée à l'hopital. Il faudrait par ailleurs tenir compte du fait que les patients cardiaque (présentant plus souvent des comorbidité) ne sont pas traité par raoult. Il faudrait donc également exclure des comptes de l'APHM tous les patients présentant ces mêmes troubles. Enfin, il faudrait pondérer le résultat par le fait que l'IHU "soigne" beaucoup plus d'assymptomatique dans ses travaux initiaux car test à la demande, contrairement à l'hopital qui recoit des patients dans des états plus grave globalement. Quand on fait ce travail (certains l'ont fait) on se rend compte que les chiffre de l'IHU sont loin d'être reluisant. Il conviendrait également d'expliquer le comportement étrange du compteur de l'IHU : certains jours le compteur total des décès annonçait moins de décès que la veille. Concernant sa meta analyse, elle ne tient compte d'aucun des standard internationaux (PRISMA, entre autre) ne sont pas respectés. En outre, les critères de sélections des publications ne sont pas donnés. Certains articles sont comptés plusieurs fois dans l'analyse ( 2 à 3 fois). Ah ? Donc les résultats de mesures PCR de Raoult ne veulent rien dire ? On avance...

Il suffit de consulter la publi de Raoult pour vérifier point par point chacun des éléments que je présente. Par contre, on attend les preuve de corruption de tous scientifiques qui ont été insultés par Raoult. La publi du Lancet à été rétractée car les source n'étaient pas fiable. Dans son travail sur les conflits d'intérêt, Raoult ne donne pas ses sources. Je demande sa retractation pour fraude. Et j'attends des réponses a tous les points cites. Plus haut. Je précise par ailleurs qu'il a été affirmé sans preuve que la réduction rapide de la PCR était le meilleur moyen de lutter contre l'epidemie. J'ai fait une simulation moi même montrant que c'est la moins efficace comparée au confinement et au port du masque. Quant a toi Dattier, c'est quand même un comble de te voir écrire le mot "preuve". T'en est où de tes pyramides extraterrestres au fait ?

Je prefèrerais avoir des réponses. Les questions sont pourtant simples : Imagerie trafiqués (diverses publications, qui lui ont valu une interdiction de publication dans une revue scientifique) --> Voir les travaux de Bick. Chiffres trafiqués dans les publis covid : - patient mesurés "négatifs" dans version preprint deviennent "non mesurés" dans la version publiée et inversement - les données non mesurées (données déclarés ND) ont été remplies par "positif au covid" dans le groupe contrôle et "Négatif" dans le groupe test, (c'est écrit en toute lettre dans la publication). - Les conclusions formulées ne sont pas cohérente avec la base des chiffres communiqués : en effet, en tenant compte des résultats (même truqué selon le procédé mis en oeuvre précédement) aucun effet significatif sur la mesure de PCR ne peut être revendiqué car les résultats sont tous compris dans le même interval de confiance. - le protocole déclaré en début de publication rensigne la mortialité comme un "outcome". Pourtant la mortalité n'est jamais étudiée dans la publication. En observant ce paramètre, on se rencompte que 100% des décès sont dans le groupe test. Ce qui devrait à minima recommander encore plus de prudence quant aux conclusions (cf paragraphe précédent). - L'étude repose sur la comparaison de tests PCR. Cependant, les groupes contrôle et test n'ont pas les mêmes types de tests (et donc de résultats). Le groupe "controle" a des tests bianaires (positif/negatif) le groupe "test" dispose quant à lui de tests quantitatifs (seuil > 35 ==> negatif). Le seuil de 35 n'est pas cohérent avec le reste des travaux (seuil à 40 en général). Notamment ceux des chinois. Les tests PCR peuvent être différent, on ne va pas s'attarder dessus, mais si on veut les considérer comme valide, il conviendrait à minima d'expliquer pourquoi certains patients sont négatifs un jour et positif le lendemain, ainsi que de pondérer la conclusion au regard de cette incertitude de mesure supplémentaire. - non prise en compte du biais de l'immortel : les patients qui font parti du groupe contrôle font parti du groupe contrôle, les patient qui font parti du groupe test font parti du groupe test, même s'il décède dans les 3j après leur arrivée à l'IHU. Pas pour Raoult. Ces patients ne sont pas pris en compte. Même en considérant que c'est rigoureux (ce qui n'est pas le cas), alors, quand on compare les chiffres de l'IHU avec ceux de l'APHM hors IHU (ce que raoult a fait tous les jours sur son site), il faudrait alors également supprimer du décompte tous les patients APHM décédés dans les 3j après leur arrivée à l'hopital. Il faudrait par ailleurs tenir compte du fait que les patients cardiaque (présentant plus souvent des comorbidité) ne sont pas traité par raoult. Il faudrait donc également exclure des comptes de l'APHM tous les patients présentant ces mêmes troubles. Enfin, il faudrait pondérer le résultat par le fait que l'IHU "soigne" beaucoup plus d'assymptomatique dans ses travaux initiaux car test à la demande, contrairement à l'hopital qui recoit des patients dans des états plus grave globalement. Quand on fait ce travail (certains l'ont fait) on se rend compte que les chiffre de l'IHU sont loin d'être reluisant. Il conviendrait également d'expliquer le comportement étrange du compteur de l'IHU : certains jours le compteur total des décès annonçait moins de décès que la veille. Concernant sa meta analyse, elle ne tient compte d'aucun des standard internationaux (PRISMA, entre autre) ne sont pas respectés. En outre, les critères de sélections des publications ne sont pas donnés. Certains articles sont comptés plusieurs fois dans l'analyse ( 2 à 3 fois). Raoult a fraudé, et pas qu'une fois. Bla bla... Effet de manche.

Ah, j'isole une véritable question : j'y répond : En fait, (c'est JD.Michel qui avance ça, et, bien sûr, il a raison). Quand un intervalle de probabiilité est rendu, plus l'échantillon est petit, et plus la différence doit être grande entre deux groupes. Le fait en est donc plus significatif. J'attends toujours que vous m'expliquiez cela en des termes clair, car pour le moment nous avons pris 2 chemins d'interprétation possible, le premier nous mène à dire que l'incertitude sur une moyenne est d'autant plus grande que le nombre d'échantillon est élevé, ce qui est faux. Le second nous mène à pense que la sensibilité d'un mesurande à un paramètre est plus grande quand le nombre d'échantillon est faible, ce qui est également faux car la sensibilité ne dépend pas du nombre d'échantillons. Donc on continue à creuser votre compétence sur le sujet si vous le voulez bien. PS : je ne sais toujours pas ce qu'en un "interval de probabilité". On va dire que c'est un interval de confiance en fait, ce sera plus simple...

Sauf que vous vous gardez bien de préciser que ces dose reste non létale et ont été déterminés par la pharmacodynamique de la molecule. En outre si l'HCQ devait être efficace, une plus forte dose aurait dû marquer plus encore le phénomène. Ceci est un nouveau mensonge de votre part. On attend encore vos justification pour les fraudes de Raoult.

Si seulement... Lui c'est notre pseudo scientifique en chef sur le forum depuis quelques temps... C'est tout le probleme. En quoi les populations dans les hôpitaux de l'APHM sont elles comparables a celles de l'IHU ? L'APHM n'intègre pas dans ses comptes les assymptomatiques (Raoult oui), l'APHM traite aussi les cardiaque (Raoult non, et les cardiaque sont plus probablement a risque covid) , l'APHM décompte les morts Y COMPRIS dans les 3 premier jours (Raoult non). Si on compare ce qui est comparable, qu'obtient on ? On s'en branle de son égo. Oh non, c'est sur, c'est un fraudeur expert. On attend toujours les explications de tous ces points : Imagerie trafiqués (diverses publications, qui lui ont values une interdiction de publication dans une revue scientifique) Chiffres trafiqués dans les publies covid : patient mesurés négatifs dans une version deviennent non mesurés dans la suivante et inversement, invention des données non mesurés (données déclarés ND remplies par positif au covid dans le groupe contrôle et. Négatif dans le groupe test, et il l'écrit tranquil en toute lettre...), conclusions éronnées sur la base des chiffres communiqués, non suivi du protocole déclaré, non prise en compte du biais de l'immortel, comparaisons de chiffres non comparables (il compare les résultats de l'IHU contenant des patients plus jeunes assymptomatiques sans problème cardiaques (car il refuse de les traiter ...) Avec les données des hôpitaux qui traitent des cas plus graves et tous les cas, les populations sont non comparables) . Les chiffres de l'IHU (son compteur ) a un comportement étrange : certains jours le compteurs total des décès annonçait moins de décès que la veille. Sa meta analyse ne tient compte d'aucun des standard internationaux , et les critères de sélections des papiers ne sont pas donnés, en outre certains articles sont comptés plusieurs fois. Non prise en compte des variabilites tes tests PCR (négatif un jour, positif le lendemain, et pourtant il conclue...).

S'il est si évident que c'est une mauvaise mesure, détaillez donc nous ces évidences qui échappent visiblement a beaucoup .

C'est très précis. Tout se rapporte à la première publi de Raoult. Si vous incompétent a les expliquer, admettez le, ce n'est pas bien grave, je suis sur que Raoult lui même ne sait pas les expliquer. Je les rappelle : Imagerie trafiqués (diverses publications, qui lui ont values une interdiction de publication dans une revue scientifique) Chiffres trafiqués dans les publies covid : patient mesurés négatifs dans une version deviennent non mesurés dans la suivante et inversement, invention des données non mesurés (données déclarés ND remplies par positif au covid dans le groupe contrôle et. Négatif dans le groupe test, et il l'écrit tranquil en toute lettre...), conclusions éronnées sur la base des chiffres communiqués, non suivi du protocole déclaré, non prise en compte du biais de l'immortel, comparaisons de chiffres non comparables (il compare les résultats de l'IHU contenant des patients plus jeunes assymptomatiques sans problème cardiaques (car il refuse de les traiter ...) Avec les données des hôpitaux qui traitent des cas plus graves et tous les cas, les populations sont non comparables) . Les chiffres de l'IHU (son compteur ) a un comportement étrange : certains jours le compteurs total des décès annonçait moins de décès que la veille. Sa meta analyse ne tient compte d'aucun des standard internationaux , et les critères de sélections des papiers ne sont pas donnés, en outre certains articles sont comptés plusieurs fois. Non prise en compte des variabilites tes tests PCR (négatif un jour, positif le lendemain, et pourtant il conclue...). L'incertitude decroit quand le nombre d'échantillons augmente ... Non mais il se fout de ma gueule en plus. Il sait pas ce qu'est une incertitude et fait le mariole... Allez digérer ça 2 seconde. Moi je vais dormir... J'ai pas la patience d'un @zenalphapour vous refaire le programme de 3eme...

Ça, c'est ce qu'on appelle un interval de confiance. Pour l'obtenir il faut... Un grand nombre d'échantillons, car il est lié a la variance dont l'incertitude decroit avec... Le nombre d'échantillons. Ce qui dépend du nombre d'enchantilllon, c'est justement l'interval de confiance. Avec peu d'échantillon, il est si grand que les barres d'erreur se découvre et qu'on ne peut donc pas conclure. C'est le cas dans l'étude e Raoult par exemple. Mais il s'est bien gardé de donner ces intervales, Mr Raoult... Il a fallu qu'on les calculs a sa place. Et devinez quoi, on en conclut qu'on ne peut pas conclure. . Étonnant.

Oui bon bah c'est bien ce que je dis, il a rien compris. La sensibilité d'un mesurande a un paramètre ne dépend pas du nombre d'échantillons. Ce qui dépend du nombre d'échantillons, c'est l'incertitude. Moins on a d'échantillons, plus on a d'incertitudes. Si on a un seul échantillon, notre incertitude est énorme.

Il est mignon, il a rien compris

Sortez moi 1 diplôme sérieux de ce monsieur... En outre sa proposition est mathématiquement fausse. Selon lui, l'incertitude sur une moyenne est d'autant plus faible que le nombre d'échantillons est faible. C'est faux.

Vous ignorez les questions qu'on vous pose pour changer le sujet. Donc je répète, expliquez ceci : Imagerie trafiqués (diverses publications, qui lui ont values une interdiction de publication dans une revue scientifique) Chiffres trafiqués dans les publies covid : patient mesurés négatifs dans une version deviennent non mesurés dans la suivante et inversement, invention des données non mesurés (données déclarés ND remplies par positif au covid dans le groupe contrôle et. Négatif dans le groupe test, et il l'écrit tranquil en toute lettre...), conclusions éronnées sur la base des chiffres communiqués, non suivi du protocole déclaré, non prise en compte du biais de l'immortel, comparaisons de chiffres non comparables (il compare les résultats de l'IHU contenant des patients plus jeunes assymptomatiques sans problème cardiaques (car il refuse de les traiter ...) Avec les données des hôpitaux qui traitent des cas plus graves et tous les cas, les populations sont non comparables) . Les chiffres de l'IHU (son compteur ) a un comportement étrange : certains jours le compteurs total des décès annonçait moins de décès que la veille. Sa meta analyse ne tient compte d'aucun des standard internationaux , et les critères de sélections des papiers ne sont pas donnés, en outre certains articles sont comptés plusieurs fois. Non prise en compte des variabilites tes tests PCR (négatif un jour, positif le lendemain, et pourtant il conclue...). JD Michel n'a aucune qualification dans le domaine . C'est un vendeur de formation en dev perso. Arnaqueur, pour être précis. Theoreme de JD Michel ? Inconnu au bataillon. Un fait établi est établi. Il n'est pas plus ou moins certain. Mais ce qui est certain, c'est qu'une conclusion formulée sur la base d'un échantillon plus petit possède un interval de confiance plus important, et est donc moins certaine qu'une conclusion formulée sur la base d'un échantillon plus grand. Par exemple, si j'ai échantillon de taille 1, que je lui donne un traitement et qu'il survit (ou decede mais c'est moins cool pour lui...) Je peux dire que le traitement est efficace (ou inneficace) a +/-100% , en d'autre terme, je conclue qu'on ne peut pas conclure. Un enfant de 9 ans est capable de comprendre ça. Ce n'est même pas des stats, c'est du bon sens : ça marche également avec des mesures répétées. Plus l'échantillon est petit, plus la barre d'erreur est grande. Donc plus un échantillon est petit, moins la conclusion est certaine. Faites n'importe qu'elle expérience dans n'importe quel domaine, pour l'observer. Si je vous demande "de quelle couleur est une voiture" qu'elle sera votre réponse si vous observez 1 échantillon, 2, 100, 10000, 1M ? Avec grand plaisir, donnez moi son numéro, je le confronté quand il veut sur ce sujet. Je ne pense pas qu'il a tort. Je le démontre. Maintenant s'il affirme une proposition, a lui d'en apporter la validation. Votre interprétation est une réflexion sur la sensibilité d'une mesure, qui est un paramètre très différent. La sensibilité, c'est a quel point le paramètre que je mesure peut varier avec le phénomène que je veux mettre en évidence. Cela est indépendant en soit du nombre d'échantillons. Si je prend un patient , il réagira de la même manière (aux effets contextuels prêts) qu'il fasse parti d'un essai du 2 10 ou 10000 personnes. Seulement sa réaction individuelle pèsera plus lourd si j'ai que 2 patients que si j'en ai 10 000, c'est a dire que mon incertitude de mesure sera plus grande. Et pour comprendre cela, il suffit de regarder comment on calcul l'incertitude sur une moyenne et on comprend immédiatement que l'incertitude decroit avec la racine du nombre d'échantillons. Donc c'est mathématiquement faux. Grandir l'échantillon permet de réduire l'incertitude et donc d'observer des phenomenes moins sensibles. Si je veux étudier un phénomène peu sensible sur une moyenne , il faut que l'incertitude sur les moyennes que je mesure (avec et sans le phénomène) soient très faibles, car comme le phénomène est peu sensible, les moyennes seront proches. Un Phenomene très sensible est également mieux résolu par un grand nombre de mesures.

C'est pas ce qu'il a annoncé dans son protocole. Putain c'est écrit en toute lettre quoi, suffit de lire son papier.... Et ça ne répond pas au reste... . C'est quoi un intervale de probabilité ?

La validité du travail de l'IHU est un détail ? Bien sûr que si, c'est d'ailleurs la seule question : qu'elle sont les bases concrètes qui permettent à Raoult d'affirmer ce qu'il affirme et a vous de le répéter comme un bon petit perroquet ... Non. Je dis juste qu'une étude mal faite et pleine de biais voir d'erreurs grossière quand il ne s'agit pas de fraude ne peut apporter aucune réponse ni information. Pour résumer, voici les quelques détails qui chiffonnent mon esprit si étroit : Imagerie trafiqués (diverses publications, qui lui ont values une interdiction de publication dans une revue scientifique) Chiffres trafiqués dans les publies covid : patient mesurés négatifs dans une version deviennent non mesurés dans la suivante et inversement, invention des données non mesurés (données déclarés ND remplies par positif au covid dans le groupe contrôle et. Négatif dans le groupe test, et il l'écrit tranquil en toute lettre...), conclusions éronnées sur la base des chiffres communiqués, non suivi du protocole déclaré, non prise en compte du biais de l'immortel, comparaisons de chiffres non comparables (il compare les résultats de l'IHU contenant des patients plus jeunes assymptomatiques sans problème cardiaques (car il refuse de les traiter ...) Avec les données des hôpitaux qui traitent des cas plus graves et tous les cas, les populations sont non comparables) . Les chiffres de l'IHU (son compteur ) a un comportement étrange : certains jours le compteurs total des décès annonçait moins de décès que la veille. Sa meta analyse ne tient compte d'aucun des standard internationaux , et les critères de sélections des papiers ne sont pas donnés, en outre certains articles sont comptés plusieurs fois. Non prise en compte des variabilites tes tests PCR (négatif un jour, positif le lendemain, et pourtant il conclue...). On le sait si bien que personne n'est d'accord avec cette affirmation a part quelques politiques... Donc vous répétez inlassablement que si on avait un traitement il faudrait traiter... Franchement vous donnez pas tant de mal pour enfoncer des portes ouvertes. Voici les quelques doutes sur les alinéas... Imagerie trafiqués (diverses publications, qui lui ont values une interdiction de publication dans une revue scientifique) Chiffres trafiqués dans les publies covid : patient mesurés négatifs dans une version deviennent non mesurés dans la suivante et inversement, invention des données non mesurés (données déclarés ND remplies par positif au covid dans le groupe contrôle et. Négatif dans le groupe test, et il l'écrit tranquil en toute lettre...), conclusions éronnées sur la base des chiffres communiqués, non suivi du protocole déclaré, non prise en compte du biais de l'immortel, comparaisons de chiffres non comparables (il compare les résultats de l'IHU contenant des patients plus jeunes assymptomatiques sans problème cardiaques (car il refuse de les traiter ...) Avec les données des hôpitaux qui traitent des cas plus graves et tous les cas, les populations sont non comparables) . Les chiffres de l'IHU (son compteur ) a un comportement étrange : certains jours le compteurs total des décès annonçait moins de décès que la veille. Sa meta analyse ne tient compte d'aucun des standard internationaux , et les critères de sélections des papiers ne sont pas donnés, en outre certains articles sont comptés plusieurs fois. Non prise en compte des variabilites tes tests PCR (négatif un jour, positif le lendemain, et pourtant il conclue...). Ah ? Je croyais que c'était un médicament vieux et connu des millénaire... Voilà que ça de Kent une innovation. Faudrait savoir.... M'enfin bon... Je vais être de mauvaise foi j'ai compris l'idée, même si au fond ça met a terre l'idée que les effets secondaires sont parfaitement connus, car l'association ne l'était pas. En terme d'innovation je reste plus intéressé par cette notion d'interval de probabilité. Dès que ça devient concret on se debinne ? J'adore le saucisson et j'adore le Nutella. Pourtant les deux ensemble, je ne m'y risquerais pas. Il existe également des contrindication de mélange de médicament. Sans avoir testé, je vois pas comment on peut prendre le risque de le donner a des gens dont 90% n'en aurait même pas eu besoin pour guérir. Encore un miracle de logique. Choses qui a été faite en - inventant des données dans le sens de l'hypothese - réalisant des tests et mesures différentes entre le groupe contrôle et le groupe test. - retirant du groupe "test" les patients décédés avant 3 jours pour les inclure dans le groupe contrôle. (Je vais pas refaire toute la liste une 3eme fois) tout ça pour arriver a la conclusion que les résultats ne sont pas significatifs car en dessous de l'intervalle de confiance. Ca a été démontré par plusieurs analyste sur la base des résultats même de Raoult. Expliquez moi où est l'intégrisme ici ? Il s'agit juste de répondre a des questions. Chose que vous comme Raoult refusez de faire. C'est marrant parce que y a 6 mois vous nous expliquiez qu'avoir une belle étude en juin 2020 était inutile. On aurait bien aimé l'avoir cette étude, pour tous ceux qui sont morts dans le monde entre temps, quoi, 500000 personnes ? Rho ça va... C'est pas tant que ça... Une 30ene a tout casser. Il aurait pu faire mieux avec ses 200000 tests... Sauf que ça s'est précisément sensé être le boulot de Raoult . Il ne l'a pas fait. Si : vendre son image, passer pour un sauveur, faire du populisme, gagner la confiance des gens a grand coup de troll comme vous et vendre cette notorieté de plateau en parti politiques, le tout pour pondre 2 bouquins dans la periode, tout en passant jouer un coup de poker pour cirer les bottes de son partenaire Sanofi... Bref, racoller sur le trottoir de votre bêtise. J'attend encore une réponse sur ce point. Êtes vous en train de dire que plus l'échantillon est petit, moins il est possible d'y voir se manifester un phénomène de petite ampleur ? Qu'est ce qu'un intervale de probabilité ? Et quel rapport a t il avec le bordel ? J'ai pas compris ?

Première publi de Raoult. Les outcome annoncés ne sont pas étudiés. Sinon pour votre histoire d'interval de probabilité ?

Quand on fait un essai clinique, on dépose un protocole qui est validé par un comité d'éthique. Raoult n'a pas suivi son propre protocole. Pourquoi ? On peut poser un contexte a toutes les autres problématiques si vous voulez... Mais ça fait juste 6-7 mois que vous êtes incapable d'apporter la moindre réponse. Ah.... Ça commence bien... Je ne sais pas ce qu'est un "interval de probabilité" je connais des" interval de confiance", s'agit il de cela ? En clair, ça veut dire que plus l'échantillon est petit, plus l'effet doit être grand pour être vu ? Je vois pas trop le rapport avec l'interval de confiance mais c'est l'idée ?

Ah bon ? Allez je vous mets au défi de me sortir une liste aussi longue sur un temps aussi court pour quelqu'un du calibre de Raoult (selon votre propre référentiel) et interdiction de prendre un autre bras cassé de l'IHU , ce serait tricher. Au passage vous devriez réécouter votre gourou, il parait que c'est pas bien d'insulter les gens (5 minute apèrs avoir traité de cinglée une chercheuse au moins aussi reconnue que lui). Vous me voyez sincèrement reprocher a qui que ce soit de faire des fautes d'orthographe ? ... Vous devriez au moins la consulter. Non : deux populations ne présentant des facteurs de risque différents, des moyenne d'âge différents et des niveau de gravité différents de la maladie ne sont pas comparables. Ou alors il faut m'expliquer cette magie. Et au passage m'expliquer aussi le b a ba de la statistique qui veut qu'un échantillon plus petit soit plus représentatif... Ils disent ça dans aucun de mes bouquins (et j'ai cherché) Donc vous êtes incapable de répondre aux principales critiques techniques faites sur les travaux de Raoult mais vous arrivez a nous pondre 3 fois par jour que c'est innataquable et que rien n'est aussi bien prouvé... Le fait que la terre est plate est mieux démontré que l'efficacité du traitement de Raoult dans son travail. Comme je n'ai pas de réponse, je réitère, expliquez ceci : Imagerie trafiqués (diverses publications, qui lui ont values une interdiction de publication dans une revue scientifique) Chiffres trafiqués dans les publies covid : patient mesurés négatifs dans une version deviennent non mesurés dans la suivante et inversement, invention des données non mesurés (données déclarés ND remplies par positif au covid dans le groupe contrôle et. Négatif dans le groupe test, et il l'écrit tranquil en toute lettre...), conclusions éronnées sur la base des chiffres communiqués, non suivi du protocole déclaré, non prise en compte du biais de l'immortel, comparaisons de chiffres non comparables (il compare les résultats de l'IHU contenant des patients plus jeunes assymptomatiques sans problème cardiaques (car il refuse de les traiter ...) Avec les données des hôpitaux qui traitent des cas plus graves et tous les cas, les populations sont non comparables) . Les chiffres de l'IHU (son compteur ) a un comportement étrange : certains jours le compteurs total des décès annonçait moins de décès que la veille. Sa meta analyse ne tient compte d'aucun des standard internationaux , et les critères de sélections des papiers ne sont pas donnés, en outre certains articles sont comptés plusieurs fois. Non prise en compte des variabilites tes tests PCR (négatif un jour, positif le lendemain, et pourtant il conclue...).

Sur ce cher ami, je vous laisse avaler. Y en a qui ont du travail ici... Vous sonnerez quand vous saurez m'expliquer ça : Imagerie trafiqués (diverses publications, qui lui ont values une interdiction de publication dans une revue scientifique) Chiffres trafiqués dans les publies covid : patient mesurés négatifs dans une version deviennent non mesurés dans la suivante et inversement, invention des données non mesurés (données déclarés ND remplies par positif au covid dans le groupe contrôle et. Négatif dans le groupe test, et il l'écrit tranquil en toute lettre...), conclusions éronnées sur la base des chiffres communiqués, non suivi du protocole déclaré, non prise en compte du biais de l'immortel, comparaisons de chiffres non comparables (il compare les résultats de l'IHU contenant des patients plus jeunes assymptomatiques sans problème cardiaques (car il refuse de les traiter ...) Avec les données des hôpitaux qui traitent des cas plus graves et tous les cas, les populations sont non comparables) . Les chiffres de l'IHU (son compteur ) a un comportement étrange : certains jours le compteurs total des décès annonçait moins de décès que la veille. Sa meta analyse ne tient compte d'aucun des standard internationaux , et les critères de sélections des papiers ne sont pas donnés, en outre certains articles sont comptés plusieurs fois. Non prise en compte des variabilites tes tests PCR (négatif un jour, positif le lendemain, et pourtant il conclue...).

Ah oui, je confirme, il me paraît tout a fait impossible de réunir ces 3 qualité en vous en même temps : a chaque fois que vous faites preuve de l'une d'elle, les deux autres se font la malle... Hasardeuse ? Ce sont des points précis, soit vous apportez une réponse précise, soit vous n'êtes pas capable de répondre. Expliquez les point par point, c'est vous qui dites que la démonstration de Raoult est innataquable. Je m'attaque, défendez. Et les effet de manche servent a peine a essuyer la bave que vous avez au coin de la bouche. Les critiques que je fais ici ont été formulées par des chercheurs indépendant se revendiquant notamment des gilets jaunes. Elles ont été formulees par des chercheurs qui ont publiés des travaux sur le sujet. Soit vous êtes en mesure de les contredire, soit non. Je prends ça pour un "non". Il y a eu une réponse : la publication a été rétractée et rapidement. Beaucoup des scientifiques qui critiquent aussi Raoult disent que c'est une fraude. Par ailleurs, quand vous êtes prompt a mettre le doigt sur le Lancet, vous oubliez rapidement que Raoult a fait de même en accusant sans preuve et par écrit (dans une publi) beaucoup de ses collègues de conflits d'intérêts inexistants. Cela s'appelle de la diffamation tant qu'il n fourni pas ses sources. Et s'il s'estime en droit de ne pas les fournir alors le Lancet aussi... Oui en effet : on prend tous gens pas trop malade et sans trop de risque. Le reste, vous avez la Timone juste derrière et Nord un peu plus loin. Ou ai je parler de gestion de crise ? M'en branle. Vous évitez le sujet. Mouhaha Amen. Ensuite on met tous une chapeau pointu et on allume une bougie a la bonne mère. Oui, complètement. Ah oui, en effet. Elle est judiciaire, je l'espère bien. Vous avez au moins du flair, c'est de la que je vous répond la plupart du temps. Ah bon ?... Au fait elles existent encore le vieux. Désolé si tu n'es plus invité. Non, jamais en ces termes. L'esprit carabin est potache, pas méchant. La c'est différent. Que vous avez connu, cela paraît assez clair. Oui au détail prêt qu'on y retrouve tous les étudiants de toutes les autres discipline pour peu qu'ils supportent un peu les med', ce qui n'est pas gagné, en tout cas pour celles et ceux de mon entourage J'ai pas dit ça. J'ai dit que c'était ma chanson préférée. Allons plus loin. J'ai bien aimé le "je suis victime collatéral d'un travail que je n'ai même pas relu". Pourtant il est premier auteur me semble t il. Mais comme vous ne connaissez rien a la recherche, vous n'avez évidemment aucune idée de ce que ça signifie d'être en premier auteur.

Et je peux pas m'empêcher de vous partager ma chanson préférée ... PS :... Ça date pas de 2020........ Libre a chacun d'aller croire ce gourou a la con. Comme libre a chacun d'aller écouter un Thiery Casasnovas et autre Silvano Trotta. Libre a chacun de pratiquer la religion qu'il veut et libre a chacun le dire autant qu'il le souhaite. Mais ça, voyez vous, ce n'est ni de la science, ni de la médecine, ni même de la politique. C'est juste de la merde. Les goûts et les couleurs...