amissa somnium

Pour le bien de l'UE,il faut surtout que les choses change,que les réalités historique et anthropologique soient respecter,sans cela,divorce douloureux ou pas,les opinions ne changerons pas et moi qui suis un eurosceptique et pas un "europhobe" (je ne pense pas souffrir d'une maladie et vous nous les briser menu avec vos inventions stupide linguistique ) ça ne me fait pas changer d'un poil... Si l'ont faire en sorte que ce soit douloureux,c'est qu'il est possible que ça le soit moins voir pas du tout,ça deviens donc une stratégie,une manœuvre et pas quelques chose de naturel,dès lors,tu vas la voir de plus belle l'opinion des euroseptiques,ce n'est pas dans la menace que l'ont change les choses,le système est brisé et il faut le changer sur de bonne base et vous les européistes,vous continuez avec les mêmes erreur c'est pas humainement possible d’être aussi débile,con et crasse que ça .

Croire que le Païen se défini en fonction d'un ou plusieurs Dieux est biaiser :) Le païen reconnais la possible existence d'un grand tout,d'une force transcendante et considère que cette force,nous étant inaccessible et indéfinissable,elle doit être exprimée via les Dieux qui sont des symboles /attribue supposé de cette grande puissance. c'est de l'agnostisme poussé si tu préfères,le païen doute et recherche des réponses en permanence tout en sachant que celle ci,ne sont pas de ce monde mais la recherche t'approche de cela par le savoir,le paien ne croit pas que les Dieux nous regarde ou pas,ils ne nous façonne pas,nous sommes comme nous sommes et devons faire avec

Déjà,je n'ai pas de religion,j'estime que si l'ont accepte l’existence plausible d'une force supérieur et transcendante,il est fort peu probable qu'elle se soit exprimé par la religion mais au contraire par la beauté de ce monde,l'expression de la divinité réside dans la contemplation de la nature,une abeille qui butine,un ruisseau qui coule ect..sont l'expression de la dite "divinité " et rien d'autre. Je "croit" parce que je doute,ça peut vous semblez paradoxale et pourtant,ma croyance m'oblige à chercher toujours des réponses tout en sachant que je ne les trouverais jamais,du moins,pas dans cet état biologique,en réalité,la recherche de la divinité est en sois et ne concerne que sois même,il n' y a pas à imposé puisqu'il n'y a rien à imposé,les choses sont là,ont les vois ou pas. En effet,il est improbable que Zeus existe,mais ça ne signifie en rien qu'une divinité,n'existe pas d'ou le non sens de l’athéisme qui,je suis désoler de le dire,rejette par l'affirmation toutes existence de quelques nature que ce soit,de divinité sans pour autant être capable de le démontrer,l'absence de preuve ne signifie pas l’existence mais ne signifie pas non plus inexistante . définition de l’athéisme : extrait : Au début du xxie siècle, l'athéisme est défini, notamment, comme l'absence ou le refus de toute croyance en quelque divinité que ce soit, ou comme une attitude sociale ou politique, ou une doctrine niant l’existence de quelque dieu ou divinité que ce soit. Le terme s'oppose donc au théisme et est à distinguer de l'agnosticisme. https://fr.wikipedia...i/Ath%C3%A9isme Pour affirmer l'absence,il faut des démonstrations empirique,pour la négation aussi,pour le refus mon cher,c'est une croyance,croire en inexistante ! donc l’athéisme a aucun sens profond

voici la réponse païenne : l'atheisme est un non sens puisque l'affirmation nécessite des démonstrations factuel,il est aussi absurde d'affirmer sur ce point que Dieu n'existe pas autant qu'il est absurde d'affirmé qu'il existe . Le doute est salvateur,le "peut être que oui,peut être que non" à bien plus de sens et le doute,provoque le désir de recherche et dans ce cas,d’éternel question pour peu de réponse qui elles même provoque encore plus de question... dès lors,l'affirmation est une démonstration de petitesse d'esprit. Personnellement,je croit en l’existence d'une force supérieur qui s'exprime par la magnificence de la nature mais je ne peut pas affirmer cela comme une vérité car ma vérité spirituel n'est pas la vérité tout cours.

Moi je suis Païen Celte ... Mais il faut comprendre une chose,déjà le mot "Dieu" (dewus,dewos,deus )est un mot païen,dans la mesure ou il est possible de le mettre au pluriel et de le féminisé (Déesse ,les Dieux) donc parler de Dieu unique signifie que "Dieu" n'est pas adapté . L'erreur que les gens font,c'est qu'ils considèrent que vénéré les Dieux,c'est considérer l'existence des dits Dieux,ors,rien n'est moins faux,les Dieux chez les païens Celte sont des attribues d'une force supérieur,du grand tout ! Le grand tout s'exprime par la nature,l'univers mais nous ne pouvons pas définir l’entièreté de celui ci alors nous avons inventé des attribue ,par exemple,le Dieu de la pierre,ce n'est pas un Dieu avec des jambes,qui parle ect.. c'est le symbole de l’éternité mais aussi de la force et il y a autant de symbole que de Dieux . Ensuite,le Paien n'est pas prosélyte,il estime qu'il y a autant de chemin vers le salue que d'homme sur terre,tu est ce que tu est,ta nature est ainsi,à toi de trouver le chemin,tout seul,vers "l'illumination" et cela se fait par la recherche de soit ... Le peuple de l'époque,croyais que les Dieux été des être personnifier contrairement aux druides par exemple et aux nobles... Le "paganisme" n'est pas le meme partout,par exemple,chez les grecs,la symbolique de la perfection se situe dans l'esthétique,alors que chez les celtes,elle se situe dans la sagesse,ainsi Hercule est représenté chez les grecs comme étant grand,bien bâtie et fort alors que chez les celtes,celui ci est représenté comme très vieux avec une barbe fournis ..

Mais,excuse moi,j'ai l'impression que vous désirez tous que ça dégringole? ors,ça ne va pas le faire,je te répond point par point avec article : 1 /La Livre à chuter après l'annonce du brexit mais remonte tant bien que mal et s'est pour le moment,stabilité : http://www.boursorama.com/taux-de-change-euro-livre-sterling-eur-gbp-sem elle monte,puis chute puis remonte,c'est vraiment particulier,à cet heure elle a perdu -0.12 alors que hier en clôture elle été à 0.27,c'est vraiment de très petite baisse donc je suis d'accord que celle ci est impacté par le Brexit mais je ne suis pas d'accord pour dire qu'elle dévisse dramatiquement et les projections sur l'année à -20 % ce n'est pas encore fait et souvent,ont se trompe dans ce genre de cas,attendons de voir ne pense tu pas ? 2/ La question écossaise : http://www.huffingtonpost.fr/2016/06/29/ecosse-brexit-union-europeenne-rester-ennemi-espagne-rajoy-_n_10736764.html http://tempsreel.nouvelobs.com/brexit/20160629.OBS3601/brexit-l-ue-serait-elle-vraiment-prete-a-accueillir-une-ecosse-independante.html http://www.leparisien.fr/international/brexit-l-espagne-ne-veut-pas-de-l-ecosse-a-la-table-des-negociations-29-06-2016-5925571.php Sur ces trois liens,plusieurs expert donne leur avis et chacun émet ses doutes et ses certitudes,l'UE à des membres qui subisse aussi des velléité d'indépendance,la France et l’Espagne entre autre qui pourrais mettre leur véto à l'entrée de l’écosse après leur indépendance,ce n'est pas rien. Ensuite,avant d'adhérer à l'UE,l'écosse doit non seulement sortir de la GB mais en plus poser un dossier de candidature,rien que ça,c'est un processus très long qui ne garantie en rien l'acceptation au final,de plus,nous avons le Scotland Act,encore une fois,l'écosse à le pouvoir selon se document,de mettre un frein au Brexit mais à la fin,ce n'est pas eux qui décide,ce sont les anglais ! ça,ça va aussi causer des remous.. de plus,constitutionnellement,c'est le parlement britannique qui valide ou pas la tenue d'un référendum et ils se sont exprimée la dessus affirmant que le moment n'été pas venu pour ce genre de sujet .. Donc,relativisez un peu vous . 3 / La question nord Irlandaise : Déjà,remettons les pendules à l'heure,le taux de participation de vote été : 62 % et 38 % ne se sont pas déplacer,le remain fut voter à 56 % et le brexit à 44 % donc quand ont dit que les Irlandais du nord sur une population de 1.2 millions à voter "massivement" c'est pas vrai . ensuite,la question des frontières avec l'Irlande et donc,de l'UE se résume pour les Irlandais du sud et du nord,à la peur de voir la frontière entre les deux "pays" se fermer,l'irlande du sud pense qu'il faudra trouver un accord et c'est possible,laisser les frontières telle quelle pour les citoyens du Royaume Uni et les Irlandais tout simplement .. Les Irlandais nationaliste eu demande le rattachement à l'Irlande,mais ça ne seras probablement pas le cas si Londres négocie les frontières,ce soucis me semble bien moins problématique que celui de l'écosse,rien n'empéche donc le Ru et l'irlande de garder les frontières actuelle pour les sujets de la reine absolument rien. 4/ La city est le plus grand soucis pour le Royaume Uni c'est une évidence puisque le royaume à quasi tout misé sur l'économie de service et qu'il importe plus qu'il n'exporte et donc,c'est vraiment le point le plus important... Le Royaume va devoir se diversifié mais je ne vois pas trop de soucis dans l'économie réelle franchement.. Nous verrons bien.

Seul m’intéresse l'impacte sur l'économie réelle,j'ai lu que 400 milliardaires avais perdu 114 milliards si c'est ça l'impacte,ça me va.. Sinon pour l'instant,il n'y a pas de catastrophe et il y en auras pas,la raison? l'elite ne regarde qu'une chose: l'économie,le pognon ! dès lors,en torpillant le RU ils se torpille eux meme ,la livre à un peu perdu? c'est vrai mais 1 livre = 1.2 euros donc elle reste encore plus forte que l'euro et aujourd'hui la livre à pris 0.27 % et la tendance est à la hausse .

Non,ce n'est pas le triomphe des égoïsmes mais des nations,chacune d'entre elles a une histoire,a ses joies et ses douleurs,elles se sont forger par un long processus et ça,ce n'est pas balayage d'un revers de la main,partant de ce constat simple,chaque peuple oui pense à ses intérêts plutôt qu'aux intérêts de toutes les autres nations et ça,vous n'arrivez toujours pas à le comprendre! L'UE aurait pu faire bien mieux en harmonie avec cette donner anthropologique INDÉPASSABLE mais elle tente plutôt de l'effacer via sa politique de globalisation et ça rate alors vous nommez injustement ça de "l'égoisme " ce qui est un non sens foudroyant car même en acceptant cela,oui,défendre les intérêts de SON peuple,de SA terre et donc de SON pays,c'est,dans la vision globaliste et mondialiste,effectivement égoïste mais cette vision que vous défendez,ne fonctionne pas puisqu'elle n'est pas naturelle,elle est vouer à l'échec et il serais tant de le comprendre.

Tu admettras plusieurs chose je pense : 1 / Le Scotland Act empêcheras toute tenu de référendum,l'écosse peut faire un blocage mais à la fin c'est Westminster qui décide,c'est stipuler dans le document que l'écosse à accepter. 2/ Le Référendum doit être approuver par le parlement britannique,si c'est un parlement conservateur,ça risque de ne pas être valider,la constitution du Royaume est clair et les écossais ont signer. 3/ Si malgré cela,ils passent outre la loi du Royaume,ça va causer des couacs,non seulement avec le Royaume et là ça peut vite dégénérer et ce n'est pas souhaitable,mais aussi avec l'UE qui ne pourras pas accepter une éventuelle adhésion à l'UE de l'écosse tant que cela n'est pas légale .. quoi qu'il en soit,ça ne va pas se faire d'un claquement de doigt façon Lycan ! De plus,les réserves pétrolifère sont certes en écosse,mais les plateformes elles,sont sous licence anglaise,donc l'écosse ne pourras pas en profiter pour cela,des accords avec l’Angleterre devrons être fait et c'est pas dit que ce soit accepter,ce serais une perte sèche pour le Royaume .. Certains me disent que j'extrapole alors que non,ce sont des faits net et concret .

Ne t'enerve pas mon petit,tu te fait du mal pour rien,j'ai bien lu tes liens,tous ! de A à Z et je t'ai répondu que les écossais ne peuvent pas réellement poser leur veto dans la mesure ou il y a le Scotland Act qui stipule qu'après toute discutions de quelques nature que ce soit,c'est Westminster qui tranchera.. Ensuite pour l'indépendance,ils peuvent faire un référendum,il y a un paradoxe puisque la majorité des écossais n'en veulent pas mais affirme que si ont leur pose la question,ils répondraient oui à l'indépendance donc,ça,c'est possible en effet.. Seulement voilà,ils veulent sortir du Royaume pour rester dans l'UE sauf que,juridiquement au niveau de l'Union,l'écosse n'est pas un pays,donc,ils vont devoir sortir puis placer une candidature si tenté que l'UE l'accepte,donc,il y aurais,quoi qu'il en soit,un battement de plusieurs années à etre ni dans le Royaume,ni dans l'UE tu vois un peu le mélimélo ? ou tes trop énerver du cigare ? Ensuite,le Pétrole,tu aurais raison de me dire que l'Ecosse est riche en pétrole,mais soucis,il est fortement déprécier actuellement et d'après les experts,c'est pas demain la veille que ça va changer mais quand bien même le cours du Brent se porterais à merveille,les licences d'exploitation sont anglaise et donc,l'Ecosse devras négocier avec l’Angleterre qui elle,devras forcement être perdante dans la manœuvre . Donc tu vois,c'est bien plus difficile que prévue là aussi donc garde ton calme,tu nous refais la pucelle effarouché là et attendons de voir comment ça se décante . Puis le taux d'abstention est de combien? c'est facile de mettre les résultats mais c'est plus difficile de mettre l'abstention qui est,monstrueusement énorme dans tout les cas .

Tiens? la sputnik n'est plus un site pro poutine? ... blague à part,ce qu'ils veulent ne change rien,le Scotland Act donne la primauté au Royaume,ils peuvent discuter,s'écharpé à la fin,c'est westminster qui va trancher ! les écossais ont accepter cela .

Quoi qu'il en soit :

C'est plus compliquée,en 2014 en refusant majoritairement l'indépendance,ils ont signifie par là leur destin commun avec l’Angleterre dès lors,ce n'est pas comme cela qu'ils doivent procéder,cependant,qu'ils le fasse ou pas,je m'en tamponne le coquillard,seulement si vous tous mettais cela en avant,c'est que vous avez besoin que ce soit une catastrophe pour créditer vos propos,imagine,ils s'en sorte! ça,vous ne pouvais l'accepter,ça serais nous donner raison,nous,les fachos,les moisies,les incultes ect..

d'après ce que j'ai compris,ils ne pourrons rien faire,le scotland act stipule que le dernier mot est ,quoi qu'il en soit,au royaume uni donc ils peuvent donner autant de ton que possible..

On s'en fiche de RT,moi je regarde toujours les sources en dessous de l'article,comme sur wikipédia,parfois,j'ai vu ici des gens qui avancer un sujet en mettant un article de libé et un autre un article de RT ,RT avais juste pris l'article de Libé,sauf que,celui qui avais mis en premier l'article de libé,à crier à la propagande Russe alors que la source de base etait la meme.. tu vois ou je veut en venir,ce n'est pas parce que RT est Russe qu'ils ont forcement toujours tort et ce n'est pas parce que libé dit une chose qu'ils ont toujours raison .. c'est ça que je reproche ici,ce manque de clarté.. mes sources,je les prends dans ma bibliothèque et quand j'ai pas,je cherche sur des sites sérieux,une fois j'avais fait un débat avec un mec qui été pro UE et qui me parler de l'amour inconditionnel d'Erasme en me sortant des articles de presse ect.. alors que,pour ne citer que lui,si tu lis Éloge de la folie,tu te rend compte qu’Érasme été plutôt un anar avant l'heure et franchement pas un européiste béat bien au contraire. donc je me méfie toujours d'internet concernant le savoir,généralement,je me sert du web surtout pour les publications scientifique,par exemple,je suis passionner par les travaux de Penrose ! j'ai deux livres de lui mais généralement,tout se trouve en ligne .. bref .

Quand je vous donnes des sources,vous estimez que,soit elles provienne des mauvais site,soit les auteurs serais des "facho" soit il y a une source qui contredit la mienne que vous choissisez de croire,si je vous donnes mes sources,vous allez tenté d'en trouver une sur un site que vous considérez plus sérieux.. comprendre par là que systématiquement,vos sources sont supérieur.. Une exemple qui me crédite dans ce propos,plusieurs fois,j'ai mis une source de site pas trop connu et dernièrement une personne à mis une source de RT,le journal Russe,dès que les gens ont vu "RT" ils ont dit propagande,alors j'ai pris la Source de RT qui été un site "mainstream " Systématiquement,vous rejetez nos sources,ça ne rate jamais,du genre,comme nous votons à droite,voir à la droite de la droite,par définition,nous avons forcement tort .. Pour la consanguinité,je te suggère de lire Lewis Strauss "les structures élémentaires de la parenté " c'est un vieux bouquin très intéressant sur la question que j'avais acheter chez un bouquiniste parisien (en bord de seine ) Concernant le reste,ma foi,tu n'est pas idiot,n'importe quel anthropologue te diras que les populations s'assemble quand elles se ressemble,la version primitive du groupe c'est la tribus,la nation est le modèle le plus aboutis... Une confédération de nation c'est intéressant puisque ça implique le fait clairement du respect de chacune d'entre elle dans un projet commun,la fédéralisation européenne elle,ne cherche a dépasser ça et à créée une "nation européenne "et pour cela,il lui faut dépasser l'anthropologie ou plutôt,re écrire de nouvelle règle,ça c'est pas une mince affaire,la preuve. Donc pour résumer,mes sources ne sont généralement pas des liens vers d'autre site internet,mais des livres,que j'ai acheter et que j'ai lu.

Bah forcer de constaté,que depuis les débuts,quand ils disent l'UE va s'écrouler,ils ont plutôt raison mon cher,ce n'est pas de l’extrémisme dans ce cas,c'est du pragmatisme ... L'histoire à forger les peuples,chacun,même si ils ont des accointances,ont des spécificités qui les différencies,en gros,la "nation européenne" n'existe pas et donc,ça couac un max et ça iras pire encore dès lors,l’Europe des coopérations,l’Europe des nations à bien plus de sens,ceci ne signifie en rien la fermeture qui serais débile,mais le respect des identités,il y a des choses qui sont immuable,le peuple n'accepte pas la politique du mélange,j'entend globalement,le métissage institutionnalisé et il l'est ! à la hauteur de l'UE n'est pas pareil que l'amour que deux personnes se voue dans ce cas,c'est très bien,d'ailleurs,ça a toujours été le cas dans l'histoire,les gens,sans idéologie particulière,si ils s'aiment,se désire,copule ensemble et c'est très bien ainsi,mais promouvoir le métissage en jouant sur les peurs en parlant de "consanguinité " ou "de futur " ect.. c'est une énormité scientifique,les européens copule ensemble depuis des milliers d'années et les études montre qu'il y a consanguinité qu'avec les cousin de second degrés par exemple,pas avec le troisième. Tout cela pour te dire que c'est une histoire d'identité et que ce seras insoluble peut importe les mesures tant que ça,ce n'est pas pris en compte et respecter.. pas besoin d'avoir fait HEC pour le saisir et pourtant.. c'est clairement compliquée pour ceux qui se prétende sur diplômer

Subventionner par la mairie,c'est ça le soucis,la Mairie est républicaine et la police sa force de protection,c'est un non sens qui est très dangereux,après tu peux pas te plaindre que le FN augmente dans les sondage,il faut prendre en compte ceci,la majorité,l’écrasante majorité de la population trouve cela abjecte tant c'est faux

Merci pour l'article et je suis d'accord avec Obama sur ce point,certain ici parle "d'effondrement" de la monnaie anglaise ce qui est faux,elle à perdu quoi ? 11 points ? sans parler que la banque central d’Angleterre à les moyens de soutenir le choc,elle dispose en plus d’énormément de liquidité tant en dollars qu'en euro (ce qui n'est pas le cas de la France hein ) Les marchés sont volatile,et je suis certain que rien que l'annonce d'Obama va faire remonter d'un poil et dès que les accords auront été entériné avec l'UE,les choses reviendrons à la normal... encore une fois ,les contrats avec l'UE et le Royaume c'est 200,ça rapporte à tous et personne ne veut que cela change. preuve en est : http://www.boursorama.com/actualites/l-euro-et-la-livre-sterling-se-reprennent-legerement-60f18332a18231fff73e119d70c84bce

Un des arguments phares été faux,quid des autres ? car si tout le monde le prend en grippe pour cette erreur c'est que c'est la seule finalement sinon,les pro EU auraient déjà sauter sur l'occasion. Quand aux mensonges,je te rappelle que nos hommes politique,qui ne sont pas "nationalo-populiste" nous mentes depuis des décennies sur tout,sur leurs promesses et sur les actes donc ce n'est pas l'exclusivité des autres,c'est plutôt une tendance générale et,je te l'accorde,c'est terrible... De plus,lors du référendum sur la constitution européenne,les français ont voté contre,tout comme d'autre nation à partir de là,tout ce qui fut fait après et nul et non avenu dans l'argumentaire,quand le peuple tranche,pour le meilleurs comme pour le pire,nous n'avons plus rien à dire... Le camps européiste ne ménage pas ses efforts pour faire culpabilisé les uns et les autres et la raison est simple,pas besoin d'entrer dans les méandres de l'économie,c'est qu'il ne faut surtout pas que le royaume uni réussissent,si c'est le cas,la démonstration seras cinglante,prompt et décisive,voilà pourquoi les européistes veulent que le royaume uni hâte sa sortie,sans aucune préparation,rien de rien pour qu'il subissent les conséquences les plus terrible,hors,pied de nez,les anglais ont dit qu'ils choisirez quand ils le feraient et Bruxelles ne peut rien dire... Techniquement donc,le Royaume uni est toujours dans l'union européenne et ils en sortirons quand ils seront près,sérieusement,vous prenez les anglais pour les grecs ? Bref,le cas anglais mis à part,la politique Européenne à venir m’intéresse bien plus ,ont parle de sécurité des frontières,emplois,développement ect.. qu'il faut réformer sauf que,le traité de Rome à 59 ans et Maastricht 26 ans (je croit ) depuis tout ce temps,ils n'ont encore rien branler alors qu'ils n'avaient ça à la bouche depuis le tout début ! Merkel parle de plus d'intégration alors que c'est justement une des raisons du malaise,il semble même avoir une limite presque anthropologique c'est dingue... Perso je croit fermement que cette Europe va s'écrouler ou se réduire fermement à 4 ou 5 nations,celles ci accepterons la pleine disparition de leur souveraineté mais pour cela,les peuples devrons etre d'accord finalement,à terme,c'est toujours le peuple qui décide et le pire,c'est que souvent,il faut un bain de sang pour remettre de l'ordre.

c'est comme le coup de la recrudescence des actes raciste,qui le dit : Far Right Watch site pro UE qui a fait campagne combien d'acte dans tout le pays : 90 !! putain,ça c'est de la recrudescence ... et après ça s'étonne..

Et ça te fait marrer ? moi je connais l'histoire de l’Angleterre,ne t'en fait pas pour eux,ils risques de te surprendre,il y a 2 ans tu enterrer Poutine aussi..

Comme je le disais de toute façon il y a bien longtemps ci et là,le multiculturalisme créer des sociétés multi conflictuel,encore une fois,ça ce vérifie et j'ai très envie de mettre la célèbre citation de Bossuet mais je n'en ferais rien,j'en ai marre d'avoir à faire à des imbéciles qui se prenne pour des savants.

La société anglaise est communautariste,tu veux des exemples de racisme anti blanc? anti noir? anti arabe?anti chrétien? anti musulman ? en veux tu ,en voilà en GB bien avant le brexit et d'ailleurs,c'est partout en Europe,ressortir cette excuse pour servir les "pro ue " est ridicule.. comme si en revenant dans l'UE,ça aller disparaitre .. d'ailleurs,c'est largement apparue depuis l'UE et sa politique débile d'immigration incontrôlé

Personnellement,je suis contre l'UE telle qu'elle est défini actuellement pour des cas bien précis : 1 / Le nombre de parlementaire payer grassement 2/ l'utilisation de l'argent publique à tord et à travers 3/ les réglementations en générale dont la courbe des bananes,la blancheur des cuvettes des chiottes ou la taille des mandarines 4/ la porosité des frontières 5/ la tentative de l'union européenne à transformer le continent en éliminant tout attachement historique et culturelle au nom du "plus jamais ça " 6/ le manque de transparence et déficits démocratique à l'UE mais plus profondément,au niveau des états 7/ le projet de mutualisation des dettes souveraine qui me semble dangereux Bref,l'UE,c'était un bon projet tant que les souveraineté été respecter,aujourd'hui,les européistes nous parles d'intégration plus profonde donc de moins de souveraineté alors que les peuples exige l'inverse,moins d'intégration,plus de souveraineté,et l'UE survivras,ors,ce n'est pas ce qui va se passer .