Djizus

J'ai vu ton profil. Tu es membre de la CNT?

Comme c'est bien dit. L'ennui c'est qu'aujourd'hui, beaucoup se prennent pour des rebelles tout en tapinant pour le système qu'il croient combattre. Ce sont des soumis qui croient être au bord du précipice.

Tout à fait. Et cette doctrine a été compulsé il y a longtemps par des scribes qui en ont fait un , puis deux livres de loi.

Le problème étant qu'aucun révisionniste n'a le droit de te porter la contradiction.

Ben ça ne devrait pas tomber sous le coup de la loi en tout cas. Chacun est libre de croire ce qu'il veut dans un pays libre. C'est une opinion délictueuse.

C'est la définition même de la démocratie, de la liberté d'expression, tout ça... Prenons un autre exemple pour la démonstration : Imagine qu'on veuille interdire le NPA et ses adeptes sous prétexte que ce sont des crétins manipulés, à peine pubères, serviles à la cause opposée de celle qu'ils croient défendre, avinés et laids. Ce serait un scandale, et pourtant, beaucoup considère que ça ne serait pas un mal. Interdire les kékés qui font partis de mouvements "antifas" et qui vont tabasser à tout va "au nom de la démocratie", ça pourrait se comprendre, mais non il ne faut pas ! Car nous sommes en démocratie ! Donc même ceux que tu juges (toi ou un autre) nauséabonds doivent avoir le droit à la parole. peace

Lénifiant.

Parler de Soral, c'est un dérivatif pour éviter de parler de la communauté organisée à laquelle il fait référence quand il évoque "l'Empire". La communauté organisée, c'est les juifs. Et le clivage réel c'est impérialiste ou anti-impérialiste, selon sa définition de l'Empire. Sujet donc difficile,voire impossible à aborder.

Je crois qu'on enseigne beaucoup plus Marx "à nos enfants" que ce type. Par ailleurs, si on commence une épuration politique des enseignants "qui ne pensent pas comme il faut" on est mal barré.

A noter que dans l'Histoire, les mots "révolution" et "pacifique" ne vont pas très bien ensemble et qu'il existe peu d'exemple.

Oui, j'ai déjà également entendu ou lu ce genre de propos. Etant curieux, j'ai même étudié la question en profondeur pour m'apercevoir que cela n'était strictement pas le monopole de ce qu'on appelle "l'extrême droite", que toute classe politique confondues s'est intéressée un jour ou l'autre à ce que Marx appelait "La question Juive" , que même des juifs ont tenu des propos que la licra appellerait "antisémite", (suffit de lire Gilat Atzmon) et que ça dure depuis aussi longtemps que les juifs existent, avec pratiquements les mêmes reproches - déments et antisémites- faits à cette communauté pacifique. Un écrivain, Douglas Reed, a même écrit un bouquin de 700 pages sur la question dans lequel il explique, dans sa folie et sa haine antisémite, le " projet juif" , qui - selon lui et ses sources- serait un projet raciste parce que bon pour les juifs mais ne prenant pas en considération le fait qu'un non-juif serait un humain. 700 pages de démence, né du cerveau haineux d'un journaliste du Times. La folie, ça prend des proportions incroyables parfois.

Les questions que tu poses sont purement rhétoriques, tu as juste posté un fait d'actualité qui ne porte pas à débat, comme j'en ai fait la démonstration un peu plus tôt.

Donc en fait pour un tas de raisons, sauf pour débattre ( ce qui est le but d'un forum de discussion) . Mais bon .

A la rigueur, on peut lui reprocher ses colères. Pour le reste, je suis d'accord : l'écrasante majorité de ceux qui le dénigrent ne l'ont jamais lu, et ça c'est bête et dommage.

He bien il faut donc s'instruire ailleurs.

Non, un takfir qui appelle au meurtre au nom de Dieu n'est pas un musulman, c'est un takfir. Du reste, on ne peut discuter que de ce qui est interdit, et l'antisémitisme n'a pas vraiment de couleur politique. C'est même une des rares orientations qui fait consensus de gauche à droite. Je sais, c'était pour la vanne.

Bertrand Cantat ?

C'est peut être qu'à 26 balais, on ne fait pas parti de la génération qui a appris à s'excuser tout le temps pour le passé de son pays, et que du coup, on commence à réfléchir sans base honteuse, à partir d'une page vierge.

J'ai envie de répondre " ça dépend des couples" . J'ai un exemple dans mon entourage qui tend à dire que oui, la fidélité est encore possible, mais j'avoue que ce cas est le seul que je connaisse. C'est une amie qui est mariée, elle a deux enfants et un troisième en route, elle a rencontré son mari il y a 12 ans, ils sont toujours fous amoureux et jamais l'un n'a trompé l'autre. Je ne sais pas à quoi est dû cette superbe tenue de route, mais en tout cas ( pour l'instant ) ça fonctionne bien pour eux, la fidélité.

Je ne vois que ça ! Peut-on d'ailleurs être sain d'esprit lorsqu'on est d'extrême droite ?

Il a tort, c'est antisémite, c'est illégal de dire des choses pareilles, d'où ma remarque : pourquoi créer un sujet pareil puisqu'il n'y aura pas de débat sur la question ? C'est comme si tu créais un sujet "la Terre est plate, pour ou contre?" .

La rebellion est un concept en effet emprunt de pacifisme.

Il est antisémite, donc méchant. Oxymore quand tu nous tiens. Elle est pleine de sens mon intervention, pourquoi l'ignorer?