Djizus

Si tu ne veux pas vivre dans un pays agressif et religieux à l'extrême, évite les USA. Les premiers vendeurs d'arme, les premiers faiseurs de guerre, le pays dont la devise est "In god we trust" . En Iran ! Leur système de santé est bien meilleur que celui des USA.

Ah ben bravo ! Je pars une semaine et c'est le bordel !

:smile2:

Non aucunement, je fais simplement remarquer que la sodomie n'est pas un acte de procréation. C'est pas comme si t'essayais d'avoir des enfants et que t'y arrivais pas : c'est pas fait pour. Y'a peut être une raison pour que ça soit conçu comme ça.

Rappelons que contrairement à la fornication hétérosexuelle, qui mène à la reproduction, la sodomie est une activité de loisir. On constate la même chose chez les pro-adoption gay dès qu'il s'agit de l'encenser.

( c'est pour ça que c'est mon pote voyons)

Je ne peux pas m'empêcher de mettre ce screen, je discute de ça avec un pote sur msn, et voilà ce qu'il me dit :smile2:

Un enfant absent du débat Le problème essentiel que pose l’adoption n’est pas, comme on voudrait nous le faire croire, de savoir si un homme ou une femme homosexuels sont " capables " d’élever un enfant. Ils le sont à l’évidence ni plus ni moins que n’importe qui. Il est que l’adoption est, pour un enfant que ses géniteurs n’ont pu élever, la possibilité d’avoir des parents équivalents à ses parents biologiques. Permettre son adoption par un couple homosexuel reviendrait donc à lui dire : - que ces parents adoptifs (homosexuels) peuvent être l’équivalent de ses " parents de naissance " (forcément hétérosexuels). - donc, que la différence des sexes n’existe pas. En tout cas, pas en tant que différence susceptible… de faire différence, qu’elle ne " compte pas ", qu’elle n’est – pour reprendre un mot de sinistre mémoire – qu’un " détail " de la vie. En quoi serait-ce grave de faire vivre cet enfant (et, avec lui, tous les autres) dans un monde où la différence des sexes serait conçue comme accessoire ? On ne peut le comprendre que si l’on se situe du point de vue de l’enfant. Or, il faut le constater, l’une des caractéristiques de ce débat est que l’enfant en tant que personne, en tant que " sujet " en est absent. On parle d’un enfant-objet. En atteste le livre-phare de la revendication pour le droit à l’adoption, Des parents du même sexe (Odile Jacob, 1998) d’Eric Dubreuil. Par exemple, on y lit (p. 80) : " Le désir d’enfant n’est pas moins fort chez un homosexuel que chez un hétérosexuel. De ce fait, l’homosexuel doit avoir les mêmes droits qu’un hétérosexuel, par rapport à cela […], un homosexuel doit pouvoir se marier s’il le veut et avoir le droit d’avoir des enfants s’il le désire. " Le propos a le mérite d’être clair : quiconque veut "l’enfant" a droit à "l’enfant". Il est donc exclu dans cette perspective que l’on se demande à quoi l’enfant, lui, pourrait avoir droit, de quoi il pourrait avoir besoin. Et cette désinvolture confine parfois au cynisme. Une interviewée d’Eric Dubreuil, dont on nous précise – sans doute pour avoir une caution du côté du "savoir" – qu’elle exerce la profession de "travailleur social", déclare ainsi (p. 48) : "On est dans une société où l’enfant est au centre de tout. Or l’enfant ne sera ni bien ni mal. Simplement l’enfant aura son histoire et il fera quelque chose avec cela. Nous-mêmes n’est-ce pas à partir de ce qui a déconné dans notre histoire que nous grandissons et que nous devenons plus costauds ? Le risque est de vouloir rendre les choses trop parfaites pour l’enfant. Renonçons à cette perfection et misons sur le fait que les enfants pourront se construire à partir de leur histoire. Dans les merdes qu’ils auront vécues, ils sauront puiser les choses les meilleures qu’ils auront plus tard !" ----- Je viens de tomber des nues en lisant cet article. " On est pas à la place de l'enfant, mais si on force les choses, allezzz ça passe" On dirait qu'ils parlent de garer une bagnole. En gros "oui ils vont galérer, mais ça va les construire" . On rêve.

Si, mais tu les trouveras trop catholiques, trop chrétiens, bref, pas "crédible" (un psy crédible étant un psy socialiste, efféminé, passant régulièrement sur F2 et ayant tribune à Libé)

Tu vas trouver plein de psy-internet qui seront d'accord avec toi, t'inquiètes.

Encore heureux. Je sais pas pourquoi, t'es pas crédible du tout. Je ne sais pas quels "vrais psy" tu as "questionné", mais tout ceux que j'ai croisé dans ma vie m'ont parlé de la structuration de la personnalité par des marqueurs homme/femme. Tous sans exception. Mmmh ? Tu disais ? Excuse moi, j'étais occupé à pendre un pédé.

A ce compte là, un président ne tue pas, c'est le troufion qui exécute ses ordres qui le fait. Pourquoi argumenter l'évidence?

Arrête donc de lire internet et va questionner un vrai psy. Il t'expliquera le marqueur familial. Et puis de toutes façons, priorité aux couples hétéros qui sont en mesure de donner une maman et un papa à un petit enfant. Le reste n'est que revendication libertaire capricieuse et malsaine.

La loi Gayssot. Non, c'est un sujet sur la liberté d'expression.

J'ai aucun problème avec les révisionnistes à titre personnel. Si il n y avait que moi ils feraient bien ce qu'ils veulent. Mais : 1) La loi interdit qu'on prenne parti pour ces thèses 2) Ceci n'est pas un sujet sur le révisionnisme Le jour où la loi change, je serai heureux de lire les différents avis et de voir les différentes confrontations.

La rhétorique qui consiste à dire " si tu interdis la drogue, commence par interdire l'alcool" est un peu éculée. Tout ou rien en gros. C'est à peu près la seule promesse qu'il a les moyens de tenir ... Faudrait que tu te renseignes sur l'équilibre de l'enfant par rapport à ses parents chez n'importe quel psy.

Mouais. Ce topic n'a pas pour but de réhabiliter le négationnisme non plus, mais de mettre en avant un thème religieusement interdit au niveau blasphème. En fait non, faire une caricature sur un massacre n'est pas puni en France, c'est au contraire protégé par la liberté d'expression. Génocide déposé depuis 1945©. "La mémoire" est-elle une personne physique ? Où est son domicile fiscal ? J'aime te voir parler d'objectivité.

Mariage homosexuel : les propos d'un maire UMP provoquent un tollé P.Th. | Publié le 03.10.2012, 12h59 | Mise à jour : 16h49 François Lebel, le maire du 8e arrondissement de Paris, le jour où il a célébré le mariage de Nicolas Sarkozy et Carla Bruni, en février 2008. | AFP/JEAN AYISSI 69 réactions Réagir Son édito choc a créé un malaise jusque dans son camp. Le maire UMP du 8e arrondissement de Paris, François Lebel - qui a uni l'ancien président Nicolas Sarkozy et Carla Bruni en février 2008 - clame son opposition farouche à l'union de deux personnes du même sexe dans le numéro d'octobre du journal d'information municipale. Non seulement, il y annonce qu'il ne procédera «personnellement, à aucun mariage de cette nature», mais il illustre son propos en des termes qui ne sont pas sans rappeler les déclarations polémiques du cardinal Philippe Barbarin. SUR LE MÊME SUJET Le premier mariage gay sera célébré à Montpellier, selon Mme Vallaud-Belkacem Mariage gay : les propos polémiques de l'archevêque de Lyon «Pourquoi interdire plus avant les mariages consanguins, la pédophilie, l'inceste?» «Si le tabou immémorial du mariage hétérosexuel vient à sauter, qui et quoi s'opposera désormais à ce que d'autres tabous le concernant, bien moins anciens, bien moins universels, ne tombent à leur tour ?», s'interroge-t-il. Et d'illustrer son propos par des exemples chocs : «Comment s'opposer demain à la polygamie en France, principe qui n'est tabou que dans la civilisation occidentale ? Pourquoi l'âge légal des mariés serait-il maintenu ? Et pourquoi interdire plus avant les mariages consanguins, la pédophilie, l'inceste qui sont encore monnaie courante dans le monde ?» L'élu UMP était injoignable ce mercredi matin. Il précise néanmoins avoir écrit son texte avant que le cardinal Philippe Barbarin ne fasse ses déclarations. «Indignes d'un élu de la République», selon Franck Riester (UMP) Ses déclarations ont en tout cas été condamnées jusque dans son camp. Le député UMP de Seine-et-Marne, Franck Riester, qui a récemment fait son coming out, juge ainsi, sur Twitter, ces propos «indignes d'un élu de la République» et les «condamne fermement». Il a été rejoint en cela par Thierry Coudert qui déclare, lui aussi sur le site de microblogging, que «le groupe UMP au Conseil de paris (NDLR : dont il est le vice-président) se doit de réagir». «Scandaleux, le retour de la droite pétainiste est galopant», ajoute-t-il, sévère, dans un second tweet.

Grave , un plan marketing relayé uniquement par le blog de Blanrue. Quel plan de comm !

Les psychiatres sont les premiers à reconnaitre les dégâts d'une séparation dans un couple, mais pourquoi créer des ravages là où il n y en a pas encore? L'éternel argument du "y'a pire" c'est pas mal éculé. En gros, puisque le divorce fait du mal à l'enfant, on voit pas pourquoi les gays n'auraient pas légalement le droit de bousiller psychologiquement un enfant, au nom des mêmes droits.

La mort d'un parent c'est un choix de vie ? La mort d'un parent, ça donne quoi sur l'enfant en terme de dégât psychologique si tu veux aller par là ?

Oui et que d'ailleurs il trouvera ses repères ailleurs, car blablabla cette étude prouve que blablabla et puis c'est pas si pire que si il était élevé par un couple d'alcooliques violents blablabla études à l'appui blablabla et que de toute façon t'es homophobe blablabla

La shoah n'est ni une politique ni une religion. "Liberté d'expression" quoi. Le nier? Rire avec voyons. Liberté d'expression, tout ça... A noter que partout ailleurs, on parle de l'holocauste, et on ne met pas de majuscule.

Se foutre de la gueule du monde ne demande pas de subtilité particulière

C'était une bête démonstration par l'absurde faite pour exciter les musulmaniaques. ( ça a marché dans le post juste au dessus du tiens :D )