Djizus

C'est précisément parce qu'il n'est pas une valeur qu'il n a pas à entrer en compte dans l'acceptation du mariage gay. On ne base pas une loi sur une activité de loisir comme la sodomie ou le collage de timbre.

Je vais tenter d'être plus pédagogue ( bien que je pense que tu as très bien compris et que tu fais l'idiot pour troller) Le rôle original du sexe est la reproduction. Le sexe sans le but de reproduction, c'est une activité de loisir. C'est agréable, ça fait du bien, mais ça n'est pas une valeur.

Non, mais qu'on ne me raconte pas que le sexe est une "valeur" .

:D (il faut pas que je parle, il faut pas que je parle, il faut pas que je parle)

On croirait entendre un député PS. L'utilité première des organes reproducteurs est : (tadaaam) LA REPRODUCTION. Après, tu peux t'en servir pour faire de la crème fouetté ou dessiner dans la neige, ça n'en fait pas son usage premier. Ca me rappelle le type qui marchait sur les mains parce qu'ils pensaient avoir 4 pieds.

Le sexe n'est pas une valeur, c'est une activité de loisir ET une activité de reproduction lorsqu'elle est hétérosexuelle. Pas tous, non. C'est une raison de plus qui me prouve que ce Raël est un guignol.

Je crois pas trop à la solidarité musulmane dont tu parles ... Les musulmans se bouffent entre eux, entre sunnites et chiites, entre perses et arabes, etc ...

Le fait que l'homosexualité se pratiquait n'en faisait ni une valeur -sic- ni un parangon de morale. Le sexe n'est pas une valeur. Nul part. Aristote ne mettait pas l'homosexuel en opposition à l'hétérosexuel, mais l'homme en opposition à la femme dans un but purement phallocrate qui devrait hérisser le poil de nos féministes.

Les intérêts de ces guerre ne sont pas de libérer les peuples. Ce n'était pas le cas pour l'Irak, ça n'était pas le cas pour l'Afghanistan, ça n'était pas le cas pour la Libye, ça ne sera pas non plus le cas pour l'Iran si jamais ils parviennent à leur fin. Le but de l'Empire ( oui j'utilise le terme de Soral ) , ça n'est pas d'apporter la paix dans les pays qu'il bombarde , mais c'est la stratégie du chaos. Les pays ravagés par la guerre sont retournés à l'état tribal, morcelés, aux mains des mafias. Et pendant qu'ils s'entretuent, ils ne s'opposent pas à l'Empire. Les intérêts impériaux sont de diviser pour régner. Sus aux dictatures militaires économiquement stables qu'on remplace par des régimes mafieux, anarchique, où règne la loi du plus fort mais qui ne représentent plus un obstacle. Alors c'est vrai qu'en France, on vit sans doute mieux qu'en Iran. Mais d'un point de vue objectif, si on se regardait en tant que pays démocratique X ou Y, on se dirait "mais c'est quoi ces enculés qui n'arrêtent pas de détruire des nations uniquement dans leurs intérets?" et on bombarderait la France, les USA et Israël dans l'intérêt de l'Humanité.

N'importe quoi. L'homosexualité, chez les grecs, c'était un vice qu'on satisfaisait sur les esclaves. Et ça n'a jamais été "une valeur morale", faut réviser vos classiques. D'ailleurs, nulle part la sexualité n'a été une "valeur morale" . Aucune société n'a érigé le coït au rang de "valeur morale".

On peut dénoncer l'Iran, oui. Dans l'ordre hiérarchique du top ten des enculés de la planète, faut pas déconner, l'Iran ça devrait être le cadet des soucis de l'occident. En matière de pays-salope, faudrait déjà mater ceux qui se prétendent démocrates et sont les premiers à faire la guerre au nom de la paix. Dans ce top ten, tu trouves les USA, Israël, la Grande-Bretagne, la France ... A savoir les plus gros vendeurs d'armes du monde. Donc c'est vrai qu'après, quand je croise des allumés qui essaient de m'expliquer qu'il faut atomiser l'Iran (toujours au nom de la paix), et veulent m'en convaincre en me montrant des photos de pendus ( qui seraient des homosexuels pendus car homosexuels) , je me dis qu'on est mal barré, parce qu'il en faut vraiment pas beaucoup pour manipuler la meute et avoir sa signature en bas de la déclaration de guerre qu'on veut faire.

La plupart (en fait, la majorité ) de ceux qui sont contre y opposent des arguments moraux. La moral, c'est un argument qu'on peut opposer à la décadence. Sur ce fil, il y a les pro-moral, et les pro-décadence. (dont vous êtes)

C'est bien là où le bas blesse. C'est une analyse sociologique "grossière" , et ceux qui le prétendent ne sont pas foutus de démontrer pourquoi. En fait, les intervenants n'utilisent pas les bons adjectifs. Il y a un genre de mimétisme de conversations vues ou entendues, on utilise un vocabulaire qu'on intègre dans ces discussions sans bien en comprendre le sens. C'est dingue.

vœu pieux .

Soupiot, du haut de ses 19 ans, s'amuse à troller en criant "au troll". Drôle.

Je vois pas comment je pourrais développer plus.

Hum hum *s'éclaircit la voix* J'ai déjà donné mon avis sur le sujet dans la réponse que j'ai faite au post de casdenor. C'est la 2eme fois que je vous le dis, si vous voulez lire mon avis : LISEZ LE SUJET !

Donc tu parles sans savoir de quoi tu parles. C'est tout ce que je voulais savoir. J'ai déjà donné mon avis sur la page précédente. C'est "le premier sexe" .

C'est un hibou D'accord, abordons le fond. Qu'as tu lu de lui ? ( car j'imagine bien entendu, que tu ne bases pas ton avis sur les quelques vidéos youtube que tu as regardé entre hier et aujourd'hui)

Arf ! Accroc au forum au point d'écrire depuis son iphone ! :D

Le fascisme est un concept bien subjectif selon les personnes qui l'emploient, et en parler ne transgresse pas la charte du forum. Tandis qu'insulter : si .

Maïmonide !

Oui, cet ardent défenseur de la démocratie ne sait pas parler sans vomir d'insultes.

C'est pas parce que ce qu'un penseur dit te dérange que ça n'est pas un penseur. Soral en est un : il produit du concept, il a des théories et il les défend. Il a une formation de sociologue, il a produit une oeuvre, une réflexion.

Tu devrais t'abstenir de donner ton avis sur des types que tu ne connais pas.