Arthur.

Après comme disait Dolto, les parents n'ont que des devoirs envers leurs enfants. C'est vrai que, pour moi, réclamer le droit d'avoir un enfant, ça laisse en oublier le fond, à savoir que c'est quand même d'une personne dont il s'agit là. "Mieux vaut une paire de mères qu'un père de merde !" Ce slogan, je le trouve pas de très bon goût, comme tous les slogans qu'on a pu voir dans diverses manifestations. On peut très bien avoir une paire de merde comme un père de merde. C'est pas de ça dont il s'agit, peut être pour certains, mais j'espère que ça représente pas une majorité. Mais il est vrai que d'une part ça remet en cause le fait qu'une femme n'a pas la maternité inscrite dans ses gênes. Et que ce qu'on appelle l'instinct maternelle, chez l'Homme, c'est un concept branlant. Je sais pas si les gens y réfléchirons jusqu'ici. C'est d'ailleurs ce que Lacan pensait et Amoldovar a mis en scène et ce dont Dolto parlait, et ceux à quoi Merleau-Ponty faisait référence ou meme Sartre. A savoir que tout chez l'Homme est institution. Que rien n'est naturel, puisque l'Homme ne l'est pas en soit à contrario du sauvage. Je pourrai sans honte affirmer que rien n'est plus humain qu'un homosexuel.

Ah c'est affreux, les pauvres parents qui ont été obligé de subir la tyrannie de l'enfant. Carlos en est le symptôme, un type bien dans sa peau et pas si con que ça dans les têtes brûlées. Baaaaah qu'est ce qu'elle a pas fait la dolto. Elle aurait mieux fait de faire un ministre ou un notaire détestable et antipathique.

Ou alors après son divorce, il peut chercher une autre femme, pour que son enfant est un environnement propice à l'épanouissement. On ne peut comparer un couple homosexuel et une famille monoparentale. Comparer une absence avec une substitution, c'est incompatible. Enfin toi qui a lu mère Dolto tu dois savoir ça.

Le pays des roux c'est la roussie!

Le problème c'est que la religion pousse au communautarisme. De partout ou il y a une "haine inter religieuse" il y a une haine communautaire.

Il n’est pas plus naturel ou pas moins conventionnel de crier dans la colère ou d’embrasser dans l’amour que d’appeler “table” une table. Les sentiments et les conduites passionnelles sont inventés comme les mots. Même ceux qui, comme la paternité, paraissent inscrits dans le corps humain, sont en réalité des institutions. Il est impossible de superposer chez l’homme une première couche de comportements que l’on appellerait “naturels” et un monde culturel ou spirituel fabriqué. Tout est fabriqué et tout est naturel chez l’homme, comme on voudra dire, en ce sens qu’il n’est pas un mot, pas une conduite qui ne doive quelque chose à l’être simplement biologique, et qui en même temps ne se dérobe à la simplicité de la vie animale, ne détourne de leur sens les conduites vitales, par une sorte d’échappement et par un génie de l’équivoque qui pourraient servir à définir l’homme. Merleau Ponty.

C'est a dire que pour Levi Strauss le mariage exogame et la prohibition de l'inceste, étaient établit pour préserver un ordre sexuel du travail et les phénomènes d'alliances claniques. Selon lui, mais sans qu'il s'avance trop, ce serait du fait qu'un clan prenait le dessus sur un autre, par des phénomènes d'alliances que l'humanité a pu prospérer selon un schéma Darwinien. Bien sur ce n'est plus ça aujourd'hui, mais ce fut un fondement de notre société. Sans ses mariages, la société n'aurait pas pu perdurer, c'est aussi une des spécificités humaines.

Un pacs à droit égaux veut dire ce qu'il veut dire et ça aurait été une bonne occasion pour les homosexuels de pousser le débat plus loin jusqu'au mariage et d'essayer de faire évoluer les mentalités. "Non mais là je parle pas de tartanpion ou trucmuch, je parle de **droits égaux**" Je veux bien rentrer dans ton jeu mais faudrait pas pousser quand même. :D

Je suis contre ce projet de loi sur le mariage homosexuel et pour un pacs de droit égaux.

Je ne suis pas d'accord avec les modalités de cette loi, la tournure qu'elle a prise, le nombre de mariage estimé. Je pense qu'un couple homosexuel a droit de bénéficier des mêmes avantages fiscaux qu'un couple marié mais sous un pacs. Je ne suis pas d'accord pour qu'on touche à la symbolique du mariage, pour 1% de la population, pressé par des lobbys plus dégueulasses les uns que les autres. Je suis pour qu'on demande l'avis du peuple parce que c'est légitime, et pour qu'on ait de vrai débat sur le sujet sereinement. On ne doit pas faire plier la république comme ça. On doit user de la démocratie, et je serais le premier à suivre l'avis du peuple. Si la loi passe par référendum, je serais même prêt à mettre toute ma bonne foi pour en marier des homosexuels.

Alors tu veux que je rentre dans ton jeu sans queue ni tête, inutile et idiot? Alors je te réponds monsieur le professeur. Je suis pour un pacs à droit égaux. Résultat des courses, tu as dis que je faisais de la discrimination sans connaître mon point de vue. Et tu as encore utilisé cette si belle censure que je connais tant.

Claude Levi Strauss a été taxe de mysogine parce qu'il décrivait les échanges entre les femmes et le betails. C'était juste un bon ethnologue. Les immigrés en situation irrégulière n'ont pas les mêmes droits que les citoyens français. C'est donc très discriminatoire et la France est un pays xénophobe? Non mais tu sais les mots en eux mêmes, ont une subtilité. Je sais c'est dur au début. La vertue de la loi, ce n'est pas que tout le monde ait les mêmes droits, mais que tout le monde ait les mêmes chances.

C'est pour ça que j'avais marqué (subtile). Dans ce cas là un médecin, un anthropologue physicien, un juriste, moi, Dieu, les oiseaux sont homophobes, antisémites, Islamophobes, racistes, xénophobes. Il ne te reste plus qu'à t'en faire le justicier.

Merci pour ton paternalisme vieux Fuel4life. Pour moi dans ce débat je prends pas du tout l'homophobie au sens médical qui a été détourné pour s'en servir à un sens plus général. L'homophobie telle que je la conçois, c'est la discrimination(encore que ce mot est assez subtile), la haine ou l'intolérance envers les homosexuels.

C'est de la mauvaise foi, parce que tu sais bien, qu'il y a des homos chez les antis. Il y a même des homos qui s'en branle complètement du projet de loi. Après la l'autre blond, ami de frigide barjot, il a été médiatisé pour en faire un exemple démonstratif. Moi ce que je constate c'est qu'à force de traiter tout le monde d'homophobe des que ça gêne vos principes, vos accusations n'ont plus d'objet qui leur soit extérieur, si bien qu'homophobe veut à la fois tout et rien dire. Les revendications lobbystes en utilisant la censure idéologique, font monter la réelle homophobie que plus personne ne combat, parce que trop occupé à faire prévaloir des droits qui semblent primordiaux. Le principe même de refus de référendum est symptomatique. Le référendum aurait été le meilleur moyen pour lutter contre l'homophobie. Moi même à chaque intervention je me fais traité au moins deux trois fois d'homophobe, ça devient lassant comme le chantage à la Shoah.

Ça aurait été un type pour le projet de loi homo qui aurait comparer hollande à hitler, ça serait passer facilement.

Mauvaise foi.

Je pleure pas va, je fais juste le deuil de ton cerveau. Tout comme on s'en fout de ton avis sur la psychanalyse sur un topic sur l'homosexualité? Tu peux aller pester ailleurs, je suis sur qu'Onfray et BHL t'ouvrirait leur porte. Je parle pas des psychanalystes comme des Dieu, je les place au même niveau que j'estime Hegel, Sartre, Puccini, Pavarotti ou bien même Baudelaire

Je te met au défi de trouver un article qui aurait le semblant de mon argumentation, sur Google ou n'importe ou ailleurs. Tu vois toujours le plaisir de s'opposer pour s'opposer, ça devient lassant. Excuse moi d'avoir fais des études, d'avoir réfléchis un peu, et d'avoir un peu de vocabulaire. Ce type pousserait à bout une pierre, impossible de pas être antipathique.

Franchement sur un topic sur l'homosexualité, j'en ai rien à branler des enfants autistes. Mon argument était que chacun pouvait incarné la fonction paternelle, ce que montre par exemple les films d'Almodovar. Et que c'est un schéma œdipien qu'on retrouve souvent en analyse, le père qui incarne le douce mère par exemple. Et que le problème de l'adoption homosexuel était tout autre que celui des représentations et qu'il appartenait au domaine du réel mais aussi à celui du signifiant. A savoir, que non, tout n'est pas que représentation. Et qu'il y a un impact du réel et du signifiant sur l'enfant. Et surtout du côté du signifiant de la sexualite maternelle et de son désir. C'était dans ce cadre de la que ce plaçait mon argumentation qui est beaucoup plus longue que ça. Au final j'aurai été d'accord pour l'adoption homosexuelle si celle-ci était limitée à des enfant de plus de 7ans. Et j'aurai été pour le mariage homosexuel, s'il n'y avait pas une volonté de faire plier la république à un lobby alors que la loi ne représentait 600 000 mariages au grand maximum. Mais vous êtes vraiment de mauvaise foi, vous vous opposez uniquement pour le plaisir de s'opposer aulieu de créer quelque chose de constructif pourtant si on remonte, j'étais parti pour. J'ai commencé à répondre en me disant chouette on va peut être faire quelque chose de constructif, je me suis pris deux ou trois homophobes, deux ou trois charlatans. Putain heureusement que je retrouve pas ce genre d'état d'esprit dans des cafés philosophiques ou en discutant avec des agrégés.

Le seul argument était de moi, pas de Freud, ni de Lacan désole. Concernant ton film, je m'en fous un peu à vrai dire, c'est toujours la même chanson, c'est quoi des *psy* sortis dont ne sait ou debitant des conneries? J'y peux rien, ça existe de partout.

Malheureusement elle ne peut rien contre votre connerie.

Que répondre à la réalisatrice du murs qui dit que "toutes les femmes sont folles à la naissance de leur enfant" et qui s'interroge elle même sur quelque chose qu'elle ne comprends pas. C'était pas du tout orienté. C'est juste que les femmes ont un mode de jouissance autre. Que dire sur la liste des 560 psychanalystes dont l'initiative de faire une pétition était celle d'une de mes anciennes profs. Je m'en fous qu'on vienne me contredire, par contre qu'on vienne invoquer des éléments pris au hasard pour discréditer la théorie sans rentrer sans le fond, je trouve ça con. Aussi con que Michel Onfray. LE philosophe.

Faut voir la caricature sociale du Marais aussi, la cage aux folles. J'ai toujours dis que si j'étais gay je lutterai contre la gaypride. Ce qu'on ne peut plus faire en tant qu'hetero, c'est devenu blasphématoire

Tu sais jamais la psychanalyse ne s'est targue pouvoir guérir. L'autisme est une maladie qui a des effets neurologiques comme psychologiques comme la dyslexie et la dyspraxie. Personne n'interdit d'aller chez le neurologue et chez le psychanalyste à un autiste. Pour en revenir à l'homosexualité, je n'ai jamais invoqué d'arguments d'autorité, j'ai affirmé la position d'un intervenant par mes connaissances. Ce qui sommes toutes, est dans mon droit et ça fait pas de mon commentaire un avis illégitime. Si vous voulez tenir des discours légitimes sur l'homosexualité (pourquoi, pour qui), on va bien rigoler. Parce qu'entre les gens qui usent de la religion, de la philosophie, de la sociologie,de la morale, de la biologie, de la medecine, de la psychologie, du droit, va établir une échelle de légitimité.