Arthur.

Vous avez vu dans le projet de loi maintenant, l'enfant ne prendra plus le nom du père pour les homosexuels comme pour les hétérosexuels. Il est marqué que l'enfant se nommera d'un composé de ses deux noms de famille. Monsieur Durand et Madame Dupont Grégoire Durand-dupond. Le PS a répondu que c'était pour lutter conte l'antifeminisme, qu'on soit tous sur un même pied d'égalité. Cependant on pourra toujours faire une demande spécifique. Le problème se posait aux homosexuels, s'ils ont un enfant (par le bon dieu) la question du nom du père est problématique. Ils ont tout changé, a pu problème !! Comme ça dans 5 générations on trouvera des enfants d'appellant: Guillaume Durand Dupont Zafat Liang Petit. Sont pas cons au PS!! Sinon vous êtes encore aussi sur que personne ne voulait toucher non pas à la symbolique du mariage (parce que ça c'est secondaire) mais à la différence des sexes?

Quand tu lis, c'est pour t'informer de ce queles autres ont pensé avant toi. Te viendrais t il a l'esprit de résoudre un problème géométrique sans théorèmes? La vérité est que penser par sois même, c'est bien manier les différents concept c'est mieux.

Plus d'une centaines d'islamistes tués :D

Haha, et un risque non décelé c'est donc un risque non quantifiable. Et quand je mange une poire ça peut être une pomme.

Crabe_Fantome et moi somme d'accord. C'est beau FFR. . Le principe de précaution en santé publique : « salus populi suprema lex » (Bernier 1689) Appliqué à la santé publique, le principe de précaution devrait renforcer la sécurité sanitaire, obligeant les pouvoirs publics à intervenir par devoir de prudence en raison des risques probables dont il faut démasquer la nature, la gravité, la probabilité et en conséquence les dommages collectifs prévisibles qu’on appelle risques sériels. En conséquence, la précaution impose au législateur de prendre les mesures effectives et proportionnées au dommage prévisible à type de norme, comme l’arrêt du 28 août 1996 interdisant la vente de produits cosmétiques contenant des tissus bovins alors qu’on ignore si l’encéphalopathie spongiforme bovine est transmissible ou non àl’homme : c’est l’effet normatif du principe de précaution, qui doit s’imposer comme il doit s’imposer àtout intervenant privé pour décider de lui-même des mesures effectives àprendre en vue d’un risque éventuel. D’ailleurs n’a-t-il pas été écrit : « La définition de normes hygiéniques suppose l’intérêt accordé, d’un point de vue politique, à la santé des populations envisagées statistiquement, à la salubrité des conditions d’existence, à l’extension uniforme des traitements préventifs et curatifs mis au point par la médecine. » (Professeur G. Canguilhem, Le normal et le pathologique. Thèse médecine 1943). ********* D’où cette implication en santé publique : étendre l’obligation de précaution même en l’absence de risque connu, ce qui entraîne une situation pour le moins paradoxale qui consisterait à prendre des mesures « proportionnées » àun risque qui n’est pas décelé ********* Rapport adopté lors de la session du Conseil national de l’Ordre des médecins avril 1999 Dr. Jean POUILLARD

Non mais on discute sur l'incapacité et l'ignorance des médecins en matière de la psyché. On est arrive à un tel point d'incohérence qu'aulieu de chercher à savoir qui a raison, on donne plus de légitimité à l'un ou à l'autre. Si bien qu'aux dernières assises auquelles j'ai assisté on a dédaigné un psychologue qui portait un bon diagnostic au profit d'un psychiatre imbus de lui même et qui tenait un discours incohérent sous prétexte qu'il était un peu plus qualifié ou légitime devant la cours. Vous vous en sortiez pas comme ça de toute façon, on a de certitudes sur rien concernant la santé mentale de l'enfant. Et aulieu de crier à l'homophobie, prendre conscience que l'on peut avoir des avis divergents, en médecine, en philosophie, en histoire, en ethnologie. Et pas se cantonner à une certaine légitimité qui n'a peut être rien avoir avec la réalité. Lacan avait décrit en 1960 deux axes du langages qui donneraient à l'homme sa faculté mentale. On s'est moqué de lui jusqu'à ce que les neurologues en conclut la même chose 50 ans plus tard. De même qu'on s'est moqué d'Okazaki quand il a proposé sa version de la réplication chez les procaryote, jusqu'à ce qu'il soit avéré qu'il est raison. Vous êtes sur un forum, alors parlez du fond des concepts, n'ont pas de la légitimité de quelques études. Ça me frustre, m'énerve. J'aurai préferé réfléchir un peu sur la condition des homosexuels plutôt que de discuter sur le Pr. Nimbus qui a fait des études à Tartanpion. Tout le monde peut c/c des articles de journaux ou on ne comprends rien mais discuter du fond de ce que dit monsieur le professeur machin en philosophie, médecine, ethnologie, psychanalyse, c'est plus dur mais plus constructif.

Pas sur. Voilà ce que c'est que la psychiatrie moderne: DSM IV: diagnostic de la paranoïa. Le sujet s'attend, sans raison suffisante, à ce que les autres se servent de lui, lui nuisent ou le trompent ; Il est préoccupé par des doutes injustifiés concernant la loyauté ou la fidélité de ses amis et collègues, d'une façon plus générale de son entourage ; Il est réticent à se confier à autrui car il craint que sa confidence ne soit utilisée contre lui ; Il discerne des significations cachées, humiliantes ou menaçantes, dans des événements anodins ; Il est rancunier, ne pardonne pas d'être blessé, insulté ou dédaigné ; Il s'imagine des attaques contre sa personne ou sa réputation, auxquelles il va réagir par la colère ou la rétorsion ; Il met en doute de manière répétée et sans justification la fidélité de son conjoint. Ces comportements ne doivent pas avoir lieu dans le cadre : D'un trouble émotionnel accompagné de manifestations psychotiques ou d'un autre trouble psychique. D'un problème médical global. Le trouble inclut des troubles paranoïaques généralisés de la personnalité, fanatiques, plaideur et sensitive ; cependant, il exclut la schizophrénie. Voilà comment et avec quoi on mène toutes les analyses psychiatriques. En clair vous pouvez les faire vous même avec votre entourage en plus vous aurez le droit de leur prescrire un medicamment de la firme Pfizer. 13ans d'études pourquoi faire? Vous diagnostiquerez avec le DSM. *c'est ça la science*. Ça valait bien la peine de cracher sur la psychanalyse avec leur concept bidon, quand vous en arrivez au point de vous remettre à la loi pour savoir quelle meta analyse est plus légitime qu'une autre, aulieu de primer sur la vérité de c'est étudié, vous n'êtes déjà plus dans la science.

On a jamais dis qu'il y avait quelque chose comme on a jamais dis qu'il n'y avait pas quelque chose. Et je le répète le principe de précaution ne s'applique pas non pas parce qu'aucun risque n'est avérés sinon on l'appliquerait quand même mais plutôt parce qu'on dépasse trop l'implication sociale et politique. Résultats des courses vous ne savez pas plus que moi ou que ils ce qui est ou ce qui n'est pas dans cette histoire. la santé de l'enfant c'est complexe et personne d'entre nous s'est fait chier à lire plus d'une analyse grand maximum parce que c'est chiant et complexe et qu'en plus ça démontre rien de la réalité. La santé de l'enfant on sait pas. Ça m'énerve d'autant plus que je n'adhère pas aux méthodes d'analyses des psychiatres en général. On ne peut faire de statistiques et de généralité en psychologie. On a juste essayé de suivre un modèle scientifique pour la psyché alors que ça ne marchera jamais. L'éthique scientifique qu'ils disaient à savoir que diagnostiquer en collaboration avec des laboratoires pharmaceutiques ça a tout de scientifique.

Si on veut être strict sur ce qui relève de la santé mentale de l'enfant, c'est aux pédopsychiatres et aux pedopsychologues de fournir leur avis en faisant une meta analyse de ce qui existe. Juridiquement on fait appel aux psychiatres et aux psychologues, pour juger de l'état mental d'une personne et de personne d'autre. Les psychanalystes, pédiatre, philosophe et autres ne sont pa légitimes. (Exemple concret pendant un procès aux assises.) Au sens strict du terme, on ne peut conclure ni en l'absence de risque, ni en la présence pour la santé d'un enfant adopté par un couple homosexuel. Je reviens à ce que j'avais dis 3 mois plutôt dans ce topic, vous attribuez des certitudes que personne n'a. Y a t il un risque ou pas? Je ne sais pas. Faut-il appliquer le principe de précaution? On pourrait, mais le temps que le débat soit lancé, un organisme de psychiatre et de psychologues ce sera déjà réunis sur la chose.

Comme ton psychiatre dans le monde qui dit n'importe quoi sur le principe de précaution.. Et quelques parts il a raison seule a la légitimité d'une étude scientifique que l'organisme auquel l'état se réfère. (CNE pour la pma, par exemple). Généralement c'est plus des meta analyses que des travaux en soient qu'on leur demande donc ils tiennent compte des revues internationales. Donc on est d'accord sur ce point, je ne vois pas ou est le problème.

Vu le peu de nombre d'études françaises sur le sujet, ça parait improbable. L'adoption homosexuelle n'a pas passioné la pédopsychiatrie française, je vois mal quelle position pourrait il prendre. De plus qu'il n'est pas dans la lutte de classe politocoboboparisienne vu qu'il pratique à Saint Étienne je crois. Si tu regardes cette liste de psychanalystes prenant part pour le mariage et l'adoption homosexuelle il s'agit souvent de psychanalystes pratiquant dans les mêmes universités parisiennes relevant de la Sorbonne. Ce qui n'a interpellé personne sauf moi.

C'est un pédopsychiatre chef de service d'un CHU généralement la théorie du complot c'est pas trop leur domaine.

Non au risque de mal retranscrire les propos, mais en gros: il n'y a pas d'étude légitime puisqu'elles ne sont pas efectué par la société France de pédopsychiatrie, la majorité d'entre elles sont biaisées. Ça en serait une conclusion objective à tirer.

Complètement formidable. Puis en plus là, je ne peux rien dire, c'est de la médecine pure et dure. Le type agit en professionnel.

Le referundum a juste été refusé par la majorité de gauche. Ça a été une alternative possible et demandée mais refusée. Il était donc légitime et rationnel mais il a été refusé par la majorité gauche de l'assemblé nationale. C'est tout. Faut assumer d'avoir voté non à un referundum et pas se cacher sous d'autres prétextes. Il a été proposé donc c'est une demande qui paraissait légitime et rationnel du point de vue de toutes les juridictions établies.

J'ai pas le temps pour être homophobe.

C'est tellement drôle. En sortant de chez moi à 99% je vois des familles hetero parentales désole. :(

Merci d'aller dans mon sens. Merci vous êtes genereux

Ou alors une base philosophique énorme. En même temps excuse moi d'être un homme et de ne pouvoir qu'interpréter tout ce que je vois. Développe moi le thème de la famille à la préhistoire, je serais très intéressé!

Bravo tu viens de remonter à la préhistoire pour justifier un discours quand on en arrive la, il y a plus de chance de retour. Une thèse sur la sphère familial à la préhistoire est fort intéressant.

Ah non c'est un chef d'œuvre, et c'est bien heureux qu'on peut le lire sans José le pede, et Marie la hardeuse :troll:

Ah ouais les pedophile curé qui abusent de .. Petit garçon? Comme quoi on retrouve aussi une forme d'homosexualité.

Mais qu'est ce que vous avez contre la bible, c'est chiant à la fin... :troll: t'as du mal avec ce qui a bâtit la France. C'est très intéressant à lire.

Et donc la famille homos aussi. PS: Loopy j'espère que tu as vu mon lien sur le principe de précaution, même quand il n'y a aucun risque on l'applique. Comme quoi les médecins sont de mauvais juristes. (Enfin celui que tu avais lu dans le monde).

Il y "au moins deux personnes" je demande que les polygames peuvent se marier.