yazid2

c'est 222 / 72.

calmes toi,

en avançant sur l'axe positif-------------> on fait la somme des nombres positifs entre eux. (de gauche à droite) en avançant sur l'axe négatif------------> on fait la somme des nombres négatifs entre eux. (de droite à gauche) en reculant sur l'axe positif--------------> on fait la soustraction des nombres positifs entre eux. (de droite à gauche) en reculant sur l'axe négatif-------------> on fait la soustraction des nombres négatifs entre eux. (de gauche à droite) d'où: la somme des nombres positifs entre eux est équivalente à la soustraction des nombres négatifs entre eux. la somme des nombres négatifs entre eux est équivalente à la soustraction des nombres positifs entre eux. et la réciproque est vraie. peu importe le sens de son visage, en avançant sur l'axe négatif, le petit Steven fait des sommes négatives (c'est là votre lacune), ces sommes négatives correspondent bien à des différences positives, c'est à dire des recules sur l'axe positif: étant au départ, au point zéro, il commence à faire des différences positives: 0 - 3 - 3 = (-6), ces différences positives que fait le petit Steven correspondent bien à des sommes négatives: (-3) + (-3) = (-6), ces sommes négatives sont opposées aux sommes positives: ( 0 - 3 - 3 ) = - ( 0 + 3 +3 ) = - ( 2 * 3 ) = - ( 6 ), en applicant cette logique au carrés qui ne sont d'autres que des sommes; on a: ( 0 - 3 - 3 - 3 ) = [ (-3) + (-3) + (-3) ] = (-3) au carré = [ - ( 0 + 3 + 3 + 3 ) ] = - (32) = (-9). avec mes respects.

maintenant vous faites preuve que vous savez pas compter!!!!

c'est tellement grave!, pour -2*3 et 2*(-3), le bébé change le sens de son visage, sans que celà puisse changer le signe!!!! il y a une confusion claire, on est d'accord sur le fait que le recule sur l'axe négatif correspond à l'avancement sur l'axe positif et vice versa. c'est à dire le fait de soustraire des entiers négatifs entre eux est identique au fait de sommer des entiers positifs entre eux; ( mais tout dépend du point de départ ), votre mauvaise faute, c'est là où le bébé avance sur l'axe négatif, là où les entiers positifs n'ont rien à faire! d'où on doit opérer seulement par des entiers négatifs, d'où (-3) * (-2) = (-6),

sérieusement, vos algèbres sont une honte,.. ça donne l'impression, que vous pouvez même pas compter aux doigts!

et (-4)*(-2) =? (ça revient exceptionnellement au même 2+2 = 2*2); tu peux utiliser l'exemple (-1)*3*(-3) et le traduire totalement en somme, telle qu'est la base d'où émerge n'importe quel produit, c'est à dire: si 3*3 = 3+3+3; et (-3)*3 = (-3) + (-3) + (-3); alors (-3)*(-3) =?

va en cours... dans l'impossible?!, tu fais une fausse traduction, 2*2 c'est 2+2 et (-2)*(-2) c'est (-2)+(-2); en réalité les mathématiciens n'ont pas cherché, à quoi peut correspondre les produits pour les nombres négatifs, ils ont été affrontés par les changements de signes, et ils ont tombé dès lors dans des fautes encore plus graves...c'est quoi un modèle qui donne la valeur du carré de i mais qui est incapable de donner la valeur de i lui même?!, tout en passant par (-x)*(-x) = (-1)*x*(-x)!!!!, peux tu me traduire cette dernière opération en une addition sans aucun signe (*)? les spectateurs passifs

non c'est faux!, la définition du produit a été faite au début pour les entiers naturels ( lorsqu'on n'avait pas encore les nombres négatifs) c'est à dire qu'avec les nombres négatifs on doit tout refaire avec des moins, et les x*(-x) n'entrent donc pas dans la définition, c'est d'une part; d'une autre part, il ne faut pas montrer la fiabilité de calcul des produits par des produits (ce que t'as fait en 3ème ligne de ta réplique) ce qui te fait tomber immédiatement dans l'erreur!, il faut donc tout traduire en sommes pour expliquer la logique de base ...et puisqu'à chaque réel positif correspond un réel négatif, ça doit aller de même pour leurs carrés respectifs!,

dans ce qui suit, j'essayerai de m'exprimer d'une manière un peu plus claire et précise: dans R+; on n'a pas de problèmes, on a la définition d'un produit: (carré) x*x = x + x +...+ x (x fois) (I) en passant dans R-, c'est telqu'on a revenu de plus l'infini à zéro, on a rebroussé chemin en diminuant les valeurs une par une, R- est donc l'image de R+, d'où x dans R+ lui convient comme image dans R- (-x); la définition (I) se traduit donc dans R- comme suit: (-x)*(-x) = (-x) + (-x) +...+ (-x) ((-x) fois); alors comment traduire (-x)*x?, là ça devient très peu évident, donc on a manqué de définir quelque chose en développant les théories,

vu le manque de votre sériosité, je vous laisse.

leurs résultats sont déjà connus par vos moyens exceptée (-2)*(-3)

c'est pas du délire messieur, à chaque fois je démontre et je répète, on doit partir toujours de la définition, elle ne permet pas ce genre d'opérations

de par la définition, il est incroyablement con de penser à faire l'opération (-1)*3.

, malheureusement, beaucoup de gens ne respectent pas ce principe.

je répond, pas plus.

tu es libre de ne pas me croire, mais je remarque que tes commentaires sont trop subjectifs.

(-3), on doit pas confondre 3 et (-3). j'essaye.

les maths sont bien rigoureux, le strictement positif ne doit pas être nul.

tout d'abord j'étais endetté de (-6) euros, toi yop, tu m'as fait profiter de (+6) euros, donc mon enrichissement a commencé à partir de (-6); alors regardes: (-6) - (-6) = (-6) + 6 = 0; l'annulation de dettes = l'ajout de profit à la somme de dettes. mais l’interprétation que fournit Wikipédia, veut dire qu'après avoir été endetté de (-6) euros, et qu'en annulant les dettes, je deviens, comme c'est par magie, enrichi de (+6) euros; ce qui est faux!, c'est une question de repère et de symétrie,ceux ci deviennent sans aucune importance lorsqu'on admet que (-2) * (-3) = 2 * 3 = 6. l'enrichissement devant être strictement positif se confond avec le zéro.

on commence "à s'enrichir" à partir de 0 dettes, c'est à dire après avoir annuler ses dettes; au début vous avez été endettés de (-6) euros = (-3) * (-2); puis vous avez été enrichis de (+6) euros = 3 * 2; vous avez juste annulé vos dettes, ni plus ni moins, mais si vous avez 8 contre (-6), cette fois ci, OUI vous avez été enrichis de deux euros alors je comprends bien ce que je lis et votre interprétation est fausse; j'utilise des additions/soustractions de primaires juste pour vous simplifier le problème. tu dois respecter la symétrie.

fournir de l'argent, c'est que nos sommes vont dans le sens négatif; c'est à dire (-2) + (-2) + ... -------------> (-3) * (-2) = (-6). recevoir de l'argent, c'est que nos sommes vont dans le sens positif, c'est à dire 2 + 2 + ... ------------------> 3 * 2 = 6. alors si on a une dette de (-6) et on a profité par exemple de 2 euros [ c'est à dire une moins dette de 2 euros, c'est à dire (-(-2)) ], on fait la soustraction sur l'axe (sous-entendu sens ici) des dettes [ (-6) - (-2) = (-4) ], cette différence sur l'axe négatif est équivalente à [ (-6) + 2 ] et à [ 2 + (-6) = 2 - 6 ]. et en réalité "annuler la dette (le déficit)" c'est pas "s'enrichir".

le reste du monde??!,... ce sont aussi des humains. j'en ai donné tout ce qui est utile.

n'essayes pas de camoufler, la vérité brille d'elle même.

non messieur, ne te moques pas de moi, je sais bien ce que je suis.