yazid2

ça va, t'as gagné; mais pas toute la partie.

c'est un bon et joli pays de l'Europe.

tu n'aime pas la France?

ça m'impressionne, ta personnalité de gens toujours debout malgrès tout, j'aime ça. je te souhaite le bonheur.

le pion qui se croit maître, aime ce qu'il laisse derrière lui, un amour de quelque jours et puis tu le laisseras, ce qui te fera mal au cœur.

je n'ai qu'un seul petit argument.

j'ai commenté la citation pas plus.

c'est un bon rappel, merci ammanda.

vous avez été piégés entre deux situations pire l'une que l'autre.

c'est claire. et je t'ai dit que la religion offre le meilleur encadrement à la liberté personnelle.

lorsque j'ai pris le terme, je l'ai coordonné à des faits historiques, et j'ai éclaircit toute la tache, normalement.

faux: que dois-je faire de ma vie?

personne ne te guide à la place de toi même, mais c'est pas de la façon que l'on utilise comme titre pour ignorer que la raison est limitée et a besoin d'un calage.

et moi aussi (l'arbitre libre n'est qu'une illusion), t'as la fausse impression qu'en religion tout est serré et pas du tout de liberté, non, t'as droit à une bonne gamme de liberté sur laquelle tu sera jugé, ta part d'usage de ta raison bien axé pour laquelle tu n'est pas un robot; et que tu passe tes épreuves dans le bon et le vrai sens, car de l'autre coté tu te trouve hors condition ce qui mène directement à la perte de vie (j’espère pas).

tu t'aventures à la choisir en prenant un grand (c'est même très grand, mais j'ai pas voulu ajouter le terme) risque, car le prix de choix, c'est soi même. et car comme elle est limitée, un calage lui est alors nécessaire. le libre arbitre n'existe q'en tant qu'illusion.

la raison sage implique de craindre et être prudent du futur inconnu, elle oblige à croire. et ça induit que la liberté soit restreinte par la croyance.

tombant dans l'inexplicable: me demandes-tu de t'expliquer l'inexplicable?, la première hypothèse qui saute de devant, c'est que notre raison est limitée, se reposant uniquement sur elle, cherche alors comment compléter la vue et pire si tout est illusoire, n'est ce pas la plus grande perte?

car c'est ainsi que sont les choses en réalité.

toi tu veux d'une discusion à la manière Palestine & israël qui n'est qu'une perte de temps.

je sens que tu es bien cultivé, connais tu "les limites de la raison" de Imanuel Kant?

mais quelle fuite de débat que tu fais!

c'est pas un contrôle du territoire, c'est bien évidemment une extension, un colonialisme et un impérialisme, ce dont les ruines témoignent, asservir les peuples et piller leurs ressources. un désir accru de dominer l'autre et lui arracher la vie. et ce n'est que l'Islam qui vous a coincé et bloqué, souviens-tu de la chute de la sacrée Rome?

car elle est la vraie interprétation.

"le libre arbitre", ça n'existe pas, "le libre arbitre" signifie tout simplement "la perte de boussole", on a perdu notre religion; alors qu'est ce qu'on fait:?!, on fait tout dépendre sur notre raison limitée, qui n'est rien d'autre que l'esclave de nos désirs et nos passions. vous avez perdu puis ignoré votre réelle identité que vous l'avez changé par une autre fausse, et c'est mal pour vous! vous mentez à vous même. par la même voie, cette loi de 2011, bien que juste, vise spécialement le voile musulman, pour bien assiéger le phénomène et solidifier la barrière contre la religion et sous quel prétexte; le libre arbitre!, c'est scandaleux ce que vous faites.

c'est juste Long Nao. le plus un tu l'as dèjà je vais t'ajouter un autre, mais pour nous ce sont l'affection et les relation hors mariages (la vie ensemble dans le texte cité par Morgan) que nous ne les aimons pas.