yazid2

2) à proprement dire,pas isolé mais à l'état d'équilibre, 3) très bien, avant de voir ton message j'ai apporté une petite modification au mien.

de une, c'est uniquement par hypothèse qu'on parle de système isolé, de deux le fait d'etre isolé, dans l'absolu, implique l'absence de forces extérieures, de trois, en l'absence de pesanteur, les objets conservent l'énergie qui leur a été transférée lors du lancement, tandisque je suis pas trop à l'aise avec ceci et j'imagine que pour se continuer, le mouvement doit etre entretenu. ne vois tu pas les panneaux d'énergie solaire sur les dispositifs jetés dans l'espace. ensuite, dire que la masse de l'objet tend vers l'infini lorsque sa vitesse tend vers c, est complètement erroné, car l'ojet en question perd énormément de sa masse en se rapprochant de la vitesse de la lumière.

rien ne peut bouger par lui même, et en l'absence de forces (ou de commandes) extérieures, le chariot reste toujours immobile. sinon, Galilée a bien mis à mal le principe de causalité, sans pour autant évoquer de bases rigides pour fonder son principe. le fait d'étudier seulement le chariot alors qu'il porte en son sein deux énergies dont l'une d'elles n'est pas la sienne, et l'interpréter d'une façon très peu rigoureuse en disant que sa masse augmente jusqu'à l'infini, est une confusion..

Il y a de la confusion dans la relativité restreinte à ce sujet, il y a la masse qui fait l'action et il y a celle qui la subit, c'est à dire l'énergie totale n'est pas seulement de la masse en mouvement, mais aussi de la masse qui l’entraîne. Lorsque vous trouvez de la peine à immobiliser un chariot, après l'avoir pousser, c'est que vous contrariez une quantité d'énergie que vous avez vous même transfert.

vous avez, peut être, inclus les particules de voisinage immédiat qui entrent en interaction lors du mouvement.

les vitesses sont inutiles dans la formule.

à notre échelle macroscopique et classiquement parlant, aucun corps ne supporte la vitesse de la lumière, c'est pas physique de dire que puisque le dénominateur s'annule, alors l'énergie (rectif.: la masse) est infinie (ça c'est plutôt mathématiques).

il s'avère que le boson de Higgs est, seulement, un agent d’interaction, qui a lui même sa propre masse et que Einstein avait raison.

la même que lorsqu'il est au repos. j'ajouterais qu'un corps (tel qu'il est au repos), plus il se rapproche de c et plus il change d'état physique.

je sais pas.

alors là,... la masse comme étant une force?!, pas d'accord avec vous.

t'es sur?, pour moi la masse c'est la quantité de matière, et vous, comment vous la définissez?

pourquoi vous brûler les rétines?

la masse au repos est positive.

pour qui ça? pouvoir d'investigation par exemple, ils l'utilisent dans la sismologie et autres.

c'est Répy qui l'a dit: "plus un corps va vite et plus il acquière de l'énergie", c'est à dire plus il est accéléré et plus il a de pouvoir.

elle est jolie cette interprétation (sauf que elle est limitée aux mouvements rectilignes).

y a-t-il une différence entre ce que tu appelles "l'énergie interne" et l'énergie potentielle? oui, en principe, sans masse en mouvement, pas d'énergie; d'où l'énergie dépend ( ne peut se dépasser) de la masse et de la vitesse. ton contestataire sait bien de quoi il parle.

c'est à dire qu'on peut avoir la même énergie pour deux différentes masses différemment accélérées!

(mais pour qui te prends-tu ?), je m'excuse, aurais tu l'amabilité de nous émerveiller par les fins détails de la mécanique quantique?

Mehdi il semble que tu es encore petit, et que t'as un problème avec les sens de termes, il y a une certaine tolérance dans la langue pour savoir manipuler les idées, chose que t'as jusqu'à ce stade un problème avec,... puisque l'énergie cinétique est fonction de la masse, donc elle dépend de la masse. pourquoi tu dis "Ce "lepton" a une masse au repos et c'est l'une des particules fondamentales !", pourquoi "au repos"?, perd-t-il de sa masse lors du mouvement?

l'énergie cinétique dépend de la masse.

tu remarques ici que l'expérience a des limites qu'elle ne peut pas franchir, donc le fait de peser tout sur l'expérience, c'est pas le bon choix.

pour moi, ni l'idéologie, ni la logique primaire n'est obstacle à la science; et c'est vrai que plus on est impliqué dans la recherche, plus on comprend mieux, et même l'expérience on doit savoir l'imaginer avant de la réaliser, et là le rôle de l'imagination guidée par la logique est très important.

même si je t'apporterais sur la lune ou dans un autre monde, tu le nieras toujours, alors pas nécessaire que tu voies. et moi de même. je préfère irriguer goûte à goûte. ce n'est pas toujours vrai.