homerehr

Les juifs se sont approprié l'antisémitisme mais un palestinien est aussi sémite.

..................Tout à fait, il y a des Juifs d’origine Arabe mais pas Palestinien et appartenir au Mouvement Sioniste, comme il y a des Palestiniens Juifs Arabes pas Sionistes................Mais tout d’eux Sémites

Chui pas juif ni palestinien, je suis sémite ?

C'était une voiture-test j'espère... :D

Ah bon ?? Tu viens de m'apprendre un truc sur moi-même là !

Une structure qui s'amuse à créer des rapports aussi tendus est une structure soit qui décide d'exclure complètement du recrutement, à terme, l'un des deux sexes (pour justement revenir à une ambiance non folle), soit qui connaît une chute drastique de la productivité, par incapacité à mettre en œuvre les collaborations de bon sens qui s'imposent. Si le chef des finances a peur de recevoir dans son bureau la responsable du budget, eh ben les finances de la structure risquent de connaître des jours difficiles.

Je parle pas d'un cas particulier, mais bel et bien de ce qui se passe en ce moment aux USA.

Ouais, faut savoir ce qu'on veut après vesto...

Non : la fission est maîtrisée, pas la fusion (la seule "maîtrise" étant la bombe H). Le Soleil en boîte, c'est sympa, mais encore faut-il savoir fabriquer la boîte, situation encore nullement maîtrisée.

"Même si les physiciens arrivent à créer la réaction de fusion nucléaire (premiers essais concluants en ayant tenu près de 6min 30),le principal problème est qu’à l’heure actuelle, même si les résultats concernant la maitrise du plasma sont encourageants, les matériaux censés contenir celui-ci ne peuvent résister bien longtemps au rayonnement énergétique libéré au cours des réactions de fusion."

C'est dingue de devoir citer pour convaincre une personne qu'elle se trompe.

Une plainte en harcèlement sexuel doit viser des faits réellement constitutifs de ce délit et non se rapporter à une interprétation maximaliste et biaisée face à la moindre boutade. Ce n'est pas en hystérisant à outrance les rapports professionnels qu'on fait avancer la cause des femmes. En fait, celles qui hurlent au sexisme au moindre propos léger ou humoristique renforce l'opinion de certains employeurs qui répugnent justement à engager des femmes car ils les soupçonnent d'être ingérables, colériques et trop émotives : en un mot, inaptes au monde professionnel réel. Merci de ne pas leur donner du grain à moudre en répondant avec empressement à ce souci de caricature.

Ah mais je ne dis pas le contraire. Ca me rappel un exemple: aux USA les hommes n'osent plus monter dans un ascenseur en même temps qu'une femme, de peur de se voir accuser d'attouchements, car qui pourra prouver qu'il ne s'est rien passé ?

Oui c'est vrai mais il ne faut pas non plus oublier la complexité de la situation, chacun prêche pour sa paroisse... On ira pas loin si ça continue comme ça.

Reportage "Quenelles et bananes" sur France 2, orienté ou pas ?

Même si c'est difficile, il est necessaire et inévitable pour les femmes victimes d'harcelement sexuel d'en référer à des autorités supérieures. Cependant peu distinguent le sexuel du sexiste, c'est pourquoi des campagnes d'information dans les entreprises doivent se multiplier...

"Soit on est pro Europe soit nationaliste xénophobe, il y a pas un juste milieu ?"

Oui là est une des plus grosses difficultés dans les débats ...Si tu n'es pas pro, tu es ceci ou celà ! C'est ridicule et ce n'est pas ainsi qu'on avance dans l'échange des idées, dans le respect de chacun ! Alors merci pour ton commentaire très sensé!

Mais c'est certainement pas en restant le cul entre deux chaises, comme maintenant, qu'on va s'en sortir. Faut faire des choix dans la vie, ils n'ont pas besoin de se radicaliser mais il faut tout de même en faire

Lorsque vous voyez tous ces irresponsables se déplacer à l'étranger pour vendre cette saloperie, c'est affligeant. Plus on mettra en place des centrales, plus les risques vont croître. Continuer à les proposer alors que cela à déjà fait des milliers de victimes, je me demande si ce n'est pas un crime contre l'humanité

Ouais à ce moment là on interdit les centrales à charbon à cause de toute les particules fines qu'elles rejettent...

Il est quasi-instantanné car ce ne sont pas des réacteur pressurisés mais à pression atmosphérique normal (réacteur sel fondu). Aussi, il existe très peu de risque de fusion, et en cas d'incendie, la stabilité des matériaux limite grandement les fuites radioactives.

Je fonde beaucoup d'espoir sur cette filière qui serait une version "verte" de l'industrie nucléaire civile, qui serait certainement opérationnelle bien avant la naissance de la fusion nucléaire maîtrisée (dont la recherche doit être maintenue malgré tout).

Elle est déjà maîtrisée, c'est son rendement qui ne l'est pas.

Mdr, pro Israël et antifasciste, il y en a qui ont peur de rien.

C'est pas si évident, tout à l'heure j'ai vu un documentaire sur le "Führer Anglais" Oswald Mosley, une de ses partisane était juive et s'est suicidée quand elle s'est aperçut que ce chère Oswald était en faite un lâche. Comme quoi...

• Les déchets dits « à vie courte » qui perdent la moitié de leur radioactivité tous les 30 ans. Ils proviennent de l’exploitation, de la maintenance et la déconstruction des centrales nucléaires. Ils représentent 90% du stock total de déchets radioactifs selon l'inventaire de l'ANDRA et contiennent 0,1% de la radioactivité totale. Il s'agit de filtres, résines, vannes, vinyles, tissus...
• Les déchets dits « à vie longue » qui perdent leur radioactivité sur des durées supérieures à 30 ans. Ils sont issus principalement du traitement du combustible nucléaire usé. Ils représentent 10% du stock total de déchets radioactifs et concentrent 99,9 % de la radioactivité totale.

Justement c'est quoi? c'est qui et pourquoi? et y a qui derrière? Parce que si ça marche je pourrais faire le projet de la Grande Auvergne et contrôler les USA, envahir le Limousin et pester contre l'ONU qui donnera un siége aux creusois...

Je ne vois pas l'intérêt de poser des questions auxquelles tu sais que ton interlocuteur ne pourra pas répondre... c'est comme dire "Tu connais le nom du mec qu'a ciré les pompes à Napoléon III le 21 décembre...". A moins que ce ne soit réthorique, mais à ce moment là pas la peine d'aller sur un forum.

Mouais pour ne pas voir qu'avec ce geste, Dieudonné s'amuse et s'inspire effectivement du salut nazi, c'est que la mauvaise foi tient lieu d'objectivité, c'est pire je crois.

Rohh tu nous l'as déjà fait sur un autre topic cette blague, et pendant plus de 15 pages. Change un peu de registre s'il te plait.

L'avantage du thorium c'est que son arret de fonctionnement est quasi instantanné, au japon, si les centrales étaient de ce type, il n'y aurait pas eu cette catastrophe épouvantable mais ça reste dangereux quand même....

LE NUCLEAIRE: UNE FILIERE D'AVENIR ?

http://opinion.bfmtv...iliere-davenir/

Ce lundi soir, vous étiez 64% à estimer que le nucléaire n’était pas une filière d’avenir. Par les opposants, pboyer, qui estime que le temps du nucléaire est révolu : « L'énergie nucléaire est l'avenir des années 1940. Il est temps de changer d'ère avant d'avoir transformé la Terre en une immense zone d'exclusion nucléaire pour des centaines de générations ». Un bon nombre d’entre vous ont pointé du doigt les catastrophes provoquées par le nucléaire : « 12 accidents nucléaires depuis que le nucléaire civil existe avec plusieurs centaines de milliers de morts dons un accident est toujours en cours. Les mines d'uranium qui sont les mines les plus polluantes et reste pollué pour des milliers d'années minimum », pointe ignace72. « On ne peut pas considérer comme une solution d'avenir une énergie dont le combustible (uranium) se raréfie et occasionne des conflits », plaide Marcooooo38.[

Plusieurs centaines de milliers de morts et certainement des millions voire des milliards de sauvés... on fait le ratio ?

Faux, ce sont les mines de charbon, celles-ci ayant été exploitées depuis bien plus longtemps que les mines d'uranium la pollution engendrée est bien plus importante.

Salut,

je pense pas que cela servirait à grand chose, mais si tu veux te souvenir du dernier post de la page précédente tu n'as qu'à le citer pour qu'il revienne en haut de la page suivante.

Juste une parenthèse : on s'excuse on est plus nombreux à appartenir à une religion ; environ 90%.

Quand c'est vous qui serez plus nombreux tu viendras en reparler.

Mais le mariage de Hollande est bien un mariage civil.

A h ouais vraiment ? Je veux voir des chiffres ! Et puis là tu comptes les Musulmans, Juifs, Boudistes...

Absolument pas. relisez: loi de séparation de l'église et de l'état. Et non loi de subornation de l'église à l'état.

Bon on dirait qu'il veut pas comprendre, on va lui expliquer. C'est une loi qui sépare les institutions de l'Eglise et de l'Etat, créée sous la III République. L'Eglise après cette séparation ne devient pas un autre Etat qui pourrait diriger les catholiques mais bel et bien une entité qui dans les limites de l'état français doit se plier à ses règles, point final.

1905: loi de séparation de l'Église et de l'État, devenue loi de séparation des Églises et de l'État par la suite.

De rien.

.

Non t'as rien compris, c'est à partir de ce moment là que l'état n'a plus besoin d'invitation

C'est trop facile, de se dédouaner avec du soi disant humour, ça reste une phrase Sexiste, et personnellement cela ne me fait rire.

1- Ce n'est pas interdit: "Une loi contre le sexisme, c’est une demande déjà ancienne des mouvements féministes, et plusieurs projets ont été déposés par le passé (1). La loi Moureaux de 1981 incrimine les actes et déclarations racistes ; face au sexisme, rien de tel."

2-Tu te retiens pas pour tenir des propos souvent limites à l'encontre des hommes.

Ça n'a aucun rapport avec le problème en question: l'ingérence de l'état dans les affaires religieuses.

"S'introduire indûment dans quelque chose, intervenir sans invitation." Depuis quand l'état a besoin d'une invitation ?

Non, l'état ne s'en fout pas puisqu'il interdit le mariage religieux si les personnes ne sont pas mariés civilement. De ce fait, il fait ingérence.

L'égalité de tous devant la loi n'a rien à voir ici. L'état pourrait tout à fait dire "on s'en fout de la religion de qui est marié avec qui religieusement." et l'égalité serait toujours là.

Ici, il oblige les religions à se cadrer selon ses règles en matière de mariage, et ça, c'est une infraction manifeste à la séparation des Églises et de l'État.

Je vois pas trop la "règle" puisque les conditions pour être marié civilement sont moins contraignantes que pour être marié religieusement...

En effet. Mais il existe aussi l'uranium 233 qui est utilisé dans les centrales dites à surgénération, si de telles centrales sont utilisées à la place des anciennes on passerait de 40 ans à grosso-modo 70 ans de potentiel d'exploitation de l'uranium.

Et oui la fusion nucléaire devrait voir le jour d'ici une cinquantaine d'années...