Loïc

A titre personnel, je ne me suis pas réjoui de l'agression dont a été victime ce gars. Mais c'est le prix à payer pour ses prises de positions extrêmement engagées et délibérément racistes. Si je passe à la télé et que j'accuse les musulmans d'être la cause de tous les maux de notre société, je ne viendrais pas pleurer si ensuite certains des plus fanatiques m'agressent dans la rue...

Oulà... arguments à manoeuvrer avec extrême prudence!!! Tu es presque entrain de nous dire que certaines femmes ne sont devraient pas avoir d'enfant! Il est évident qu'un bébé qui nait d'une mère qui a 16 ans, qui a quitté l'école et n'a ni compagnon ni mari part avec un sacré handicap dans la vie... Mais ce n'est à peronne de décider qu'elle ne doit pas pour autant ne pas enfanter. Sinon, on s'approche doucement mais sûrement des idéologies les plus puantes de sélection des naissances en fonctions de critères bien précis, où "le bien de l'enfant" est mis en avant pour faire passer des moyens d'épuration ethnique ou sociale... Je ne t'accuse évidement de rien de tout ça mais je te mets en garde contre les déviations et les risques de ce que tu énonces en toute bonne foi.

Personne ici n'a parlé d'interdiction, Marie... Il me semble que quelque part c'est là où veulent en venir les personnes qui sont contre le droit à l'avortement... C'est bien ce que réclame les militants anti-avortement... Et c'est bien ce qui s'est passé dans un état des USA... Et même ceux et celles qui sont pour le droit à l'avortement sous certaines condition (pb de santé, viol etc...), sont donc logiquement pour l'interdiction dans les autres cas... Il m'apparaît donc que l'interdiction est bien au coeur des débats, non ? Donc on a pas le droit d'être interpellé par un sujet sans être tout de suite comparé aux militants anti-avortement? Perso, encore une fois, mon avis n'est pas tranché, mais la banalisation qui transparait de pas mal de propos (surtout quand l'avortement n'est envisagé que sous l'angle de "progrès pour la femme" au même titre que le droit de vote) me choque...

Personne ici n'a parlé d'interdiction, Marie...

de savoir si oui ou non, il faut donner le droit de vote aux femmes, Rien à voir. Si tu ne comprends pas qu'avorter est un tout petit peu différent que de voter, laisse tomber. Bien sûr que dans certains cas l'avortement est un progrès pour la liberté de la femme, comme le droit de vote, mais encore une fois tu ne peux pas éluder certaines questions au nom de la "liberté" juste parceque ça t'arrange. Il y a suppression d'une vie, même si cette vie n'est pas encore humaine. Fin du débât avec toi, on tourne en rond.

La liberté ne doit pas s'exercer à n'importe quel prix. Tu éludes complètement (et surement volontairement) toute une partie du problème... Cela n'arien à voir avec le sujet. A part selon quelques divagations méthaphysico-religieuses, le problème de l'avortement ne se pose pas en ces termes. Bravo, quelle ouverture d'esprit! éa ne te pose pas de problème, donc ça n'en est pas un... Et ceux qui osent ne pas suivre aveuglement ton opinion sont directement catalogués comme fanatiques religieux. Je suis désolé, mais moi ça m'interpelle. Je n'ai pas d'opinion tranchée sur le sujet, mais ne pas se poser de questions me semble être trop facile. Et je m'empresse de te préciser que je ne crois pas en Dieu avant que tu me jettes ça à la gueule...

La liberté ne doit pas s'exercer à n'importe quel prix. Tu éludes complètement (et surement volontairement) toute une partie du problème...

Bien sûr que si, ça dépend du comportement humain et c'est justement pour ça que ça n'est pas possible que ça évolue positivement. Continuez à rêver si bon vous semble (il me semble qu'à 20 ans j'avais aussi plein d'illusions), mais perso je ne crois plus en l'être humain. éa ne m'empêche pas d'être heureux, j'ai simplement revu à la baisse mes ambitions pour l'humanité... Pour terminer, je te signale que personne n'a osé se prononcer serieusement "pour" (sauf à des fins visiblement provocatrices), alors garde pour toi tes tirades sur "se prononcer pour l'arrêt de la vie", stp...

Le racisme est une réalité, autorisons le. La torture est une réalité, autorisons là, officialisons-là. La Peine de mort aux USA ? N'en parlons pas, ca existe déjà, le sujet n'a pas de sens. Là tu dis n'importe quoi. Le racisme relève de comportement individuels et d'un problème de manque d'éducation, pas de raisons d'état. A user son énergie à se battre contre tout et n'importe quoi sans dissernement, on en a plus pour lutter contre ce qui peut vraiment être changé...

Pardon, mais je persiste à dire que ton appel à l'interdiction des armes nucléaires est un voeu pieux qui confine à la naïveté. Regarde le bordel avec le protocole de kyoto alors que le sujet ne touchait pas à la "sécurité" des états concernés...

Ce gars a définitivement fondu un plomb et prouve qu'il n'y a pas que les blancs qui peuvent être cons et racistes... Un dont j'aimerais avoir l'opinion sur l'évolution de ce type, c'est Semoun...

Le style est un peu "offensif" mais on peut pas dire que tu aies tort. L'être humain est ce qu'il est et je ne vois pas pourquoi il changerait... Pheldwyn, c'est beau d'avoir foi en l'avenir, mais redescends un peu sur terre.

Le débât prend de l'altitude...

Merci Nini, pas besoin d'écrire ce que j'en pense, ton opinion est mot pour mot la mienne... Sincèrement désolé pour ton amie. Mais un débât aussi vaste de peut en aucun cas s'aborder par le prisme d'un cas particulier. Et de toutes façons, les gens qui sont contre sont dans leur immense majorité d'accord pour des exceptions, comme le viol...

éa a déjà été dit, mais la question est mal posée. Qui peut se déclarer contre à part qq fondamentalistes religieux? C'est vraiment loin d'être si simple et le débât ne se résume pas à pour ou contre...

Dans le top 3 des topics les plus stupide de 2006! D'autres idées: - pour ou contre la famine dans le monde? - pour ou contre le cancer du sein? - pour ou contre les armes? - pour ou contre l'obésité? Bon, ok, je sais, la formulation était volontairement bancale pour pouvoir se moquer d'un de tes détracteurs sur le forum en priant pour qu'il réponde "pour" (il t'as exhaussé), mais ça ne rime pas à grand chose. L'homme est suffisament con pour avoir mis ça au point et vu sa sempiternelle attirance pour la domination, il est malheureusement impossible de laisser ce truc dans les mains d'un seul groupe...

Ben même si on trouve ça naturel (ce qui est mon cas), le titre et le débât sont justifiés par le fait que ça n'est encore jamais arrivé ici. Et que ça n'arrivera pas cette fois, car je pense que les "éléphants" du PS vont ejecter la Ségolène de la candidature d'une manière ou d'une autre... Délicate attention...

C'est la critique systématique qui me gonfle. Surtout quand ce n'est pas justifié. Dire "je ne suis pas d'accord" ou "à sa place, j'aurais fait ça" sur un point précis, ok. On peut en discuter, argumenter. Dire "ils ne font que des conneries", ou "c'est tous des pourris", c'est du niveau d'une discussion du café du commerce après 4 tournées. Et, surtout, c'est faux. Nos hommes politiques, de droite comme de gauche, sont loin d'être des incapables. Le principal reproche qu'on peut leur faire est de nous promettre des choses qu'ils savent pertinement ne pas pouvoir réaliser. Mais c'est en grande partie à cause du manque de disernement des français... Ensuite, certains font preuve de carrierisme, mais c'est humain et c'est le cas partout. Bon, on est un peu parti en hors-sujet, là...

100% d'accord avec ça et ça me gonfle à un point... éa y est, je suis ennervé... Comment peux-tu dire une chose pareille? Tu aurais fait mieux qu'eux? Ben agis au lieu d'ouvrir ta bouche pour dire qu'ils ne font que des conneries! C'est facile de critiquer le cul posé devant sa télé, mais j'aimerais te voir à la place de ceux qui ont à prendre les décisions. Je suis sûr qu'on se marrerait un bon coup...

Qu'est-ce que le communisme a à voir avec Sarko? J'ai dû louper un truc, moi...

Tais-toi malheureux!!! T'as pas le droit de dire ça aujourd'hui. Maintenant on est tous strictement égaux, c'est la loi qui le dit...

Chacun sa vision du truc et puis voilà. Libre à toi de penser et d'agir comme bon te semble, laisse les autres agir selon leurs convictions et leur conscience...

Les réactions aux propos d'Yves sont symptomatiques de la "differençophobie" ambiante (pardon pour le néologisme) et du tabou absolu qu'est la critique de la femme. Il est absolument évident que les hommes et les femmes n'ont pas qu'une différence physiologique. Les caractères sont différents et donc les façons d'aborder et de traiter les problèmes. A ce stade, je pense que personne ne peut me contredire. Ensuite, on a le droit de parler des différences hommes-femmes si c'est à l'avantage de la femme (moins belliqueuse, plus fine... etc). Par contre, dès que c'est pour stigmatiser un point où l'homme est objetivement favorisé, on se fait tomber dessus en se faisant traiter d'arrieré, de macho d'un autre âge et j'en passe... éa ne loupe jamais et je pense qu'Yves le sait bien et en a joué. Cette reflexion sur ce qu'on ne peut pas dire au sujet des femmes est aussi valable au sujet des races ou des religions. On a le droit de critiquer un chrétien ou un blanc (s'il est sujet à critique), mais que ce soit une autre couleur ou une autre race et votre critique, même si elle est objective et motivée, attirera instantanément les foudres des pseudo défenseures de la liberté et des opprimés et on vous traitera, au mieux, de raciste. Reflechissez un peu objectivement à ça, mesdames et messieurs qui prônez à tout bout de champ la liberté d'expression et qui vous transformez si facilement en censeurs dès que celle-ci ne semble pas aller dans le sens de votre vérité...

Ah non, je me souvenais effectivement plus... Y a déjà pas grand monde à gauche alors si en plus tu fais le difficile... (je parlais du postier). Comme gauchistes, sinon, il te reste toujours les verts...