Loïc

Il n'y en a qu'un seul qui a proféré des insultes ici, je te signale! Alors si tu l'as fait en plus de sang froid, je te trouve fort mal placé pour accuser quiconque de vouloir semer la discorde. C'est vrai que conseiller à qq'un d'aller arroser ses fleurs plutôt que d'insulter les autres sur un forum c'est vraiment beaucoup plus grave que de donner du "petits cons" à ses détracteurs. Bon allez, j'ai assez perdu de temps comme ça. Si ça t'échappe, tant pis...

Message édité par mes soins. Si t'es pas capable de discuter sans perdre ton sang froid et devenir injurieux va plutôt regarder la télé ou arroser tes fleurs...

Me suis mal exprimé... Manque de respect dans les attitudes, pas dans les messages... Et évidement, par une minorité...

Bah pkoi? On peut très bien aimer un style (ou plusieurs, même) sans "se foutr de la :) " de ceux qui écoutent autre chose...

désolé, Huan, mais moi non plus je veux pas jouer avec toi. Pas dans ce sujet en tout cas. Mais bon, énoncer de belles évidences la larme à l'oeil en déformant au passage les propos des détracteurs de ce mariage là (enfin, de certains car je suis conscient que parmi les opposants il y en a une majorité avec des arguments qui puent le rejet de la différence), ça frise la démagogie. Evidement que deux personnes qui s'aiment, c'est beau (personne n'a d'ailleurs dit qu'il fallait leur interdire de s'unir)... Evidement que la violence c'est pas bien et que des hétéros sont violents (surement des gays aussi, mais ça n'allait pas dans ton sens)... Mais bon, j'arrête, je suis fatigué d'avoir à défendre sans cesse qqchose que la majorité d'entre vous ne comprend pas. Le mariage n'est pas qu'une signature en bas d'un papier à la con, ça a des siècles d'existance, et même si c'est à la mode de cracher sur le passé c'est ce passé qui fait que nous sommes ce que nous sommes et que nos valeurs sont ce qu'elles sont... Bon, moi, je jette l'éponge et je déserte lâchement ce sujet. See you ailleurs...

Sans vouloir donner de leçons à quiconque (j'en mérite dans d'autres domaines), je vois quand même un manque de respect flagrant dans certains messages, pour ne pas dire plus. Il faut un petit peu recadrer le truc, je trouve: - fumer est à la base un plaisir (même si je suis conscient, et c'est d'ailleurs un des point clé du problème, que c'est devenu un besoin physiologique pour la majorité des fumeurs) - il n'a jamais été serieusement question d'interdire le tabac et sa consommation. - ce plaisir rend malade et tue ceux qui s'y adonnent (aux frais de la société, mais on va dire qu'à la louche les frais générés pour la sécu s'équilibrent avec les taxes récoltées, du moins je suppose) - ce plaisir indispose et tue aussi ceux qui n'ont pas choisi de s'infliger ce désagrément et ce poison. Alors, j'avoue ne pas comprendre qu'on puisse s'opposer à une interdiction du tabac dans les lieux publics, fût-ce au nom de la sacro-sainte liberté (ce qui au passage me fait bien rigoler quand je lis certaines extrapolations alarmistes...). Je ne suis pas fumeur, mais quand bien même le serais-je, je suis persuadé que mon avis serait le même.

Ouais... Supporter le PSG, ça tiendrait plus du sacerdoce que du vice... :) (pardon pour le hors-sujet :D )

Coucou, c'est re-moi. Tant pis si je suis minoritaire, tant pis si je passe pour le reac de service, mais en dépit de vos excellents arguments, je perciste à penser que même si le mariage civil n'est effectivement pas un sacrement (je n'ai d'ailleurs pas voulu dire ça) son homonymie avec ce sacrement n'est pas non plus fortuite. Bref, de toute façon, il finira tôt ou tard par passer avec ce nom là alors ce débât est vain... Et peut-être d'ici là aurais-je changé d'avis...

Pardon, mais j'ai vraiment du mal avec certains de tes arguments, Nerja... Ainsi, parce que la pollution tue il ne faut pas lutter contre le tabagisme? Ne pas s'attaquer à un problème au pretexte qu'il en existe d'autres est une idée lumineuse. De plus, si toi, tu es un fumeur heureux qui s'assume, tant mieux (encore que les cancers de ces fumeurs heureux coûtent à la société entière, donc y compris aux non-fumeurs), mais vous êtes une minorité. Ceux qui veulent arrêter regrettent d'avoir commencé un jour, d'où la légitimité du combat contre ce fléau qu'est le tabagisme, ne t'en déplaise.

@ Nerja: Personne ne parle d'interdire le tabac, il me semble. On parle juste de respect. :)

En un seul morceau, peut-être pas...

T'as pû te débarrasser du corps ou il est toujours dans ton coffre?

tu joues sur les mots, Diever. Tu n'as effectivement ouvertement qualifié personne d'homophobe, mais c'est ce qui ressort nettement de tes propos. @Silje, pas de soucis. C'est juste le style pour le moins offensif de Diever qui m'a fait réagir. Je quitte aussi ce sujet et retourne dans mon moyen-âge...

"Ils ne font rien de mal"... Qui a dit le contraire ici? La majorité de ceux qui sont contre une transformation du mariage pour l'ouvrir aux homosexuels sont evidement pour une autre officialisation de leur union... Cessez donc de nous mettre l'étiquette d'homophobe!

Roxette? Z'avaient pas un tube qui s'appelait "she's got the look"?

:)

Bon, tu comprends pas ou ne veux pas comprendre, pas grave. Fin de la parenthèse.

Pour répondre juste sur la forme (pas le temps pour le fond tout de suite), je pense que ce qui pêche c'est ton style d'expression. Tu ne débâts pas, tu assenes des arguments définitifs en te montrant condescendant voir limite injurieux à l'égard de ceux qui ne seraient pas de ton point de vue. Alors pardon si j'ai été moi aussi un peu virulent en retour, mais essaye de "soigner" ce petit penchant pour garder à nos discussions leur caractère sympatique et ouvert...

Ne t'en déplaise, notre société occidentale est une société judéo-chretienne. Nous en tirons nos valeurs mais aussi certains blocages, je te le concède. Le mariage n'a pas de signification pour toi? Soit. Mais cesse, s'il te plaît, de vouloir faire de ton point de vue le seul et unique valable. Tu te défendais dans un autre message de faire du prosélitisme, mais si ce n'est pas le cas, c'est rudement bien immité. Le mariage est à la base un sacrement et la "version civile" en est dérivée, que ça te plaise ou non. Donc, je le redis, autoriser et "enregistrer" administrativement l'union de deux personnes qui s'aiment, quel que soit leur sexe, est un devoir qui s'impose à la société. Mais l'appellation "mariage" revêt un sens qui le rend incompatible avec ces unions.

Là, c'est le dernier Mark Knopfler qui passe sur ma chaine... J'adore Dire Staits et presque tout ce qu'il a fait en solo depuis.

Puisqu'on en est aux revendications, il m'en manque deux, qui doivent sûrement exister dans la série de ceux du forum: un qui rougit et un ange... Si possible, hein...

Devraient essayer le mardi à 2h15 du matin...

Alors... Par où commencer? En Bretagne, le groupe incontournable, c'est effectivement Merzhin. Je les connais depuis leur premier mini-album (le second, en fait, mais bon, je vous passe les détails :)). L'album "Pleine Lune" est sans conteste le meilleur (j'ai moins aimé Adrénaline, même si ça reste très sympa). Ensuite, il y a le monument EV. Leurs albums sont cool (je les ai tous) mais c'est sur scène que le terme "rock" prend définitivement tout son sens. Toujours de Nantes, j'ai beaucoup Tri Bleiz Die, du punk très sympa, tout en breton, avec un violon. Les Matmatah ont fait un très bon album de rock celtique puis sont ensuite passé à un rock classique et j'ai décroché. Sinon, il y a qq autres petits groupes qui vont et qui viennent, mais je ne suis plus trop ça. Ar Mens ont fait un album cool mais c'est parti en vrille ensuite, Krozal a fait un mini album pas mal. Sinon il y a aussi Morenn, mais j'aime pas la voix du chanteur... Pour les "étrangers", la liste est longue et je suis au taf, là... Retiens juste le nom de mon groupe préféré toutes catégories confondues: Cruachan. J'en parlerai plus longuement ce soir!

Ne perds pas de vue qu'on est tous le con d'un autre...

Non, connais pas. C'est quel style? "Classique"? Et la fusion musique celtique / rock, tu aimes?