Loïc

The ghost of Tom Joad, de Bruce Springsteen. Une des plus belles chansons que je connaisse, même si c'est pas ce qui existe de mieux pour le moral...

Les deux derniers qui m'ont marqué sont ceux des EV -rock breton- au Disney Village pour la Saint-Patrick (cadre sympa et comme d'hab une pêche d'enfer en live) et des Dropkick Murphy's -punk rock américano-irlandais- à l'Elysée Montmarte (une véritable tuerie :) :D )

Ben moi, comme dit par ailleurs, les deux chansons que je sifflotte malgré moi à longueur de journée en ce moment sont Nemo de Nightwish et Afraid to shoot strangers de Iron Maiden...

Pkoi désolé? :D Merci... :)

Bah c'est bien pour ça que je le signale... :) :D

Salut J'ai voulu suivre un sujet auquel je n'ai pas eu le temps de répondre. Pour ce faire, j'ai utilisé le bouton "options" à droite du titre du sujet, puis "suivre ce sujet". Ben j'ai eu le droit au trop fameux 404 ...

mdr, z'êtes mignons... Va falloir que je regarde ce que j'ai dans mes archives...

J'ai bloqué sur "Nemo"... Je ne peux pas me l'enlever de la tête...

Nightwish, Once. Première écoute, je ne connaissais que "Wish I had an angel"... Ben ça le fait...

Ouais, la classification ça a jamais été mon truc... Du moment que c'est du metal avec des morceaux de celtique dedans, pour moi, ça va direct dasn le folk metal, sans autre forme de procès. :) Connais pas Finisteria...

Le dernier titre à être passé dans mon lecteur MP3 avant que j'arrive au taf est "Duerme" de Mägo de Oz, un groupe de folk metal espagnol. Cette chanson est plus connue sous le titre "Scarborough Fair" par Simon & Garfunkel...

Il n'est, à mon sens, pas de vérité pour quelquechose par définition subjectif...

Le festival du bout du monde? C'est chez moi!

Regarde sur e-bay, y en a d'occasion à pas trop cher! :D Non, blague à part, c'est un humour basé sur le non-sens, un peu à la Monty Python, et je comprends tout à fait que ça puisse ne pas faire rire... Mais moi, ça m'éclate!

éa doit être ça! Je t'ai démasquée: Blague à part, surtout si on est timide, on est souvent plus à l'aise avec un animal qu'avec un humain. Un animal ne triche pas: il ne sait pas feindre de sentiments. S'il te fait la fête, c'est sans arrière pensées. De même, il ne juge pas: tu es comme tu es et ça lui va. Maintenant, tu conviendras que si ça coûte souvent d'aller vers les autres, une relation avec un humain (quelle qu'elle soit, amicale ou un simple échange comme nous le faisons ici) est tout de même bien plus enrichissante que celle que tu peux avoir avec un animal. Encore une fois, jouer avec un chien ou carresser mon chat me fait très plaisir, mais c'est sans commune mesure avec ce que m'apporte une relation d'humain à humain... :)

Pourquoi te taire? Tu peux répondre sans t'ennerver, tu sais... :) Tu trouves sain et normal que dans notre société (et seulement la notre, car que ce soit par le passé ou dans d'autres civilisations actuelles il n'y a pas d'autres exemples comparables) les gens soient souvent plus à l'écoute des besoins de leur animal de compagnie que de ceux de leur semblables? Moi, je suis désolé, mais ça me choque et je pense qu'on fait fausse route. Et encore une fois, ça ne m'empêche pas d'adorer mon chat (et les animaux en général), mais je ne fais pas de confusion des genres, ça reste un chat.

Le pb c'est que vous faites un blocage sur le mot "conscience" en le comprenant de travers. Fait une recherche sur Google avec l'expression "doué de conscience" et tu comprendra de quoi je parlais... :) Mais ne pas être doué de conscience de signifie pas ne pas ressentir de sentiments. Le chien (ainsi que d'autres animaux) souffre, aime, respecte... etc. Personne n'a jamais dit le contraire. Et tout le monde est d'accord pour dire qu'il faut les traiter correctement. Mais les mettre sur un pied d'égalité avec les humains et un travers de notre société moderne, un non-sens absolu. Si des petites mamies élèvent leur chien au rang d'être humain et claquent pour eux l'équivalent de ce qui serait nécéessaire à faire vivre plusieurs sdf, c'est parceque leur famille et la société les ont rejeté. Alors pour répondre à la question posée au début de ce sujet, le chien n'est pas un danger pour la société, mais sa place (pour certains) et le rôle qu'il y joue est un révélateur de troubles profonds et doit être perçu comme un signal d'alarme...

lol réponses presque simultanées... :) Mais bon, c'est moi qui l'ai induite en erreur avec une mauvaise formulation...

Là, Emeric, je ne suis plus d'accord. Etant donné que les fumeurs sont une part non négligeable de la population, il n'est pas chocant que la collectivité (ici l'entreprise) prenne en charge financièrement la création ou l'aménagement de structures leur permettant de se détendre... Car à ce compte là elle ne finance plus rien, car rien n'interresse 100% des gens...

Bon, je me suis mal fait comprendre essenciellement à cause d'une faute de syntaxe de ma part dont je viens de me rendre compte en relisant mon message, désolé. Le terme "conscience" est à prendre en son sens premier. L'homme est le seul animal doué de conscience. Ce qui me fait dire que, même si j'aime énormément les animaux (j'ai un chat), ce ne sont que des animaux. Il faut remettre les choses à leur place. La vie d'un animal n'a jamais valu et ne vaudra jamais celle d'un être humain.

Mon exemple était destiné à illustrer le fait que l'on peut avoir un avis avant et un avis diametralement opposé après. Tu le trouves mauvais? Tant pis, j'essairai de m'en remettre! :) Ensuite, il est évident que la plupart de ceux qui débattent ici savent que le problème est complexe, mais je n'ai pas inventé certains messages qui pronent sans retenue la légalisation. Allez, on ne va pas se bouffer le nez parcequ'on a mutuellement pris pour soi des remarques dans les messages de l'autre...

Où as-tu vu que je voulais montrer la voie à quiconque? Je donne juste mon opinion sur une proposition que tu fais (la décharge "façon don d'organe") en citant un exemple volontairement caricatural pour mieux en souligner le propos. Tu réagis presque violament en prenant mon exemple au premier degré et en éludant complètement le reste de mon message. Je n'ai donc fait que préciser les choses en soulignant que le problème était plus complexe qu'il n'y parait de prime abord. Dommage que tu réagisses comme ça... :)

La réponse est dans la question... Parcequ'un être humain est un être humain et un chien est un chien! OK, l'être humain est très souvent bourré de défauts, mais il n'en reste pas moins doté d'une conscience (pour ne pas utilser le mot âme, trop conotté religieusement) et pas un animal... Les mettre sur un pied d'égalité est un non-sens digne d'une ex-vedette sudiste, sénile et fascisante (si vous voyez de qui je parle... )

Heureusement que j'ai pris le soin de dire que mon exemple était volontairement caricatural... J'avais pensé qu'il pourrait rendre plus clair ce que j'ai ensuite exprimé. Alors je vais le reformuler avec des mots simples: Si tu me poses la question aujourd'hui, je te dirai que si je suis en phase terminale d'une maladie qui m'occasionne de violentes douleurs sans espoir de rémission je souhaiterai qu'on mette fin à mes souffrances. Mais qui peut dire que ce serait encore mon souhait alors même que la maladie et la certitude de l'imminence de la mort auront radicalement changé ma façon de voir les choses? Aujourd'hui la majorité est d'accord pour dire que qq'un qui n'a plus d'autres perspectives que d'atroces souffrances et une mort à court terme doit pouvoir décider de son sort. Mais le danger de légiférer à ce sujet est de rendre systématique le recours à l'euthanasie pour des gens que d'autres personnes qu'eux (ou eux-même plusieurs années auparavant avec ton système de décharge, ce qui revient au même) auront jugé qu'ils ne souhaitaient plus vivre. Ce sujet est beaucoup moins simple que beaucoup d'entre vous semblent le penser et qu'il n'y a pas deux positions "pour" et "contre"...

C'est selon moi une fausse bonne solution. Voici un exemple volontairement caricatural pour te le prouver: si tu demandes à qq'un de valide dont la passion serait la course à pied s'il accepte de vivre amputé de ses deux jambes avec des douleurs à vie, il y a de fortes chances qu'il te dise non et qu'il signe ton papier. Mais une fois l'accident survenu, passée la longue période de deuil de son "ancien corps" effectuée avec le soutien psy adequat et pour un peu que des progrès médicaux puissent réduire sa souffrance physique, il voudra vivre. Nous passons notre vie entière à voir nos opinions évoluer au gré des évenements que nous vivons et des rencontres que nous faisons, alors retenir cette méthode d'acceptation a priori, basée sur une idée que l'on se fait de la maladie ou de l'accident serait une lourde erreur tant la survenue d'une telle "révolution" dans une vie doit chambouller convictions et priorités...