kyrilluk

Un bon livre que je vous recommande c'est la boite noire de Darwin de Dr Michael Behe. C'est un biochimiste qui demontre de maniere scientifique la theorie selon laquel les humains serait le fruit d'une evolution par le biais de petites mutations ne tient pas la route. Il cite notament le faite que pour qu'une mutation puisse se transmetre il faut tout un ensemble de facteurs qui soient present tous en meme temps. Par exemple, si on prend le cas d'un piege a souris (la mutation), il faut que tous les elements permetant au piege a souris de fonctionner soit assemblee en meme temps: sinon le piege ne prendra pas de souris. De meme pour qu'une mutation fonctionnne, il faut que de nombreux elements fonctionnent de maniere parfaite des le debut, sinon cette mutation sera "eliminee" (vu qu'elle ne remplit pas de fonctions particulieres). Je precise que M. Behe n'est pas pas creationiste (et moi non plus d'ailleurs..): il ne croit pas en un univers, ou en une planete qui n'existerait que depuis 6000 ans. Mais il pense que la theorie de l'evolution, telle qu'elle nous a ete enseignee,ne tiens pas la route non plus. Personnelement le truc que je trouve un peu bizard avec la theorie de l'evolution c'est qu'a priori, si on vient du singe, via des chainons intermediaires, notre planete devrait avoir une sorte d'arc en ciel de chainons intermediaires. Je m'explique: normalement, il ne devrait plus exister de singes sur notre planete vu qu'ils auraient ete remplacer par ces chainons manquant. Si c'est la loi du plus fort, le chainons manquants devraient etre la norme aujourdhui, et les singes, veritable creature prehistorique devrait appartenir aux especes eteintes. Or c'est l'inverse: les singes, d'ou on est cense venir, sont toujours la alors qu'ils sont suposes etre moins capable de survivre que leur descendant, et les hommes ma foi, pollue la terre de leur presence. Alors ma question est celle-ci: les chainons manquants, ils se sont barre ou? Sur une autre planete?

Je ne suis pas contre le voile dans la rue, mais le burqua, c'est exagere. On ne peut voir le visage, seulement les yeux. D'autre part pour la securite publique, je pense que cela peut poser des problemes (comme entrer dans une banque ou une epicerie et faire un braquage sans avoir le souci de se faire filmer et reconaitre). Je ne suis pas certain qu'une interdiction soit la reponse appropriee. En faite je parie que parmis les femmes qui porte le voile, elle le font surtout pour protester contre la societe "permissive" occidentale, un peu comme des punks. C'est une revolte. Donc si ca devient un interdis, tu peux etre certain que le voile ou la burqua va devenir le dernier accessoire de mode. En faite, il faudrait avoir une vrai campagne de propagande, a desole, je voulais dire de sen-si-bi-li-sa-tion sur le droit des femmes, la laicite, etc.. Un peu comme les campagnes contre le racisme, le Sida, l'homophobie, etc.. Avec inscrit dans le cursus scolaire des cours sur le pourquoi porter un signe religieux n'est pas "cool" (entre le cours sur le port de la capote et le respect des autres cultures, etc...)

Moi c'est sans aucun doute Ito Misaki. Je l'ai vu jouer dans Densha Otoko, et c'est une vrai bombe nucleaire!!!

je suis un emmerdeur mais je sais reconnaître mes fautes. C'est rare l'honetete et donc .

bien sur que les cruautés ont joués sur l'évolution de la société mais elles n'en sont pas le principale facteur c'est plus la libéralisation des esprits qui ont fait évoluer la société et la religion grace à un apport intellectuel l'islam n'a pas besoin de ces violences pour évoluer Meme si les facteurs que vous mentionnez sont important, je pense que c'est surtout a cause de l'argent que les gens sont moins croyants qu'avant en France. A partir du moment que les gens ont de quoi de vivre confortablement, ils laissent dieu, comme un mec de 50 piges laisserait sa femme pour une plus jeune et plus belle. J'ai habite dans un pays de l'Est plutot pauvre et la-bas, les eglisent poussaient plus vite que les champignons a la chutte du communisme... Maintenant que la situation s'ameliore, meme si les gens sont de toutes facon plus croyant qu'en France, ce n'est plus la meme frenesie..

Betise d'un seul??? Sur quelle planete tu vis? Des crimes d'honneurs de ce genre se passe tous les jours. La plupart passe inapercue au grand public a cause de la grande pudeur des medias. En faite dans les pays comme la turquie des hommes et surtout des femmes se font tuer par leur propre famille pour de tels aneries. Je pense qu'au contraire, le public a le droit de savoir. Mais bon, personnelement je suis contre la censure. On ne se refait pas. Ca depend. Si les chefs religieux soutienent de maniere active ou de maniere silencieuse ce genre de comportement, alors vu qu'ils en sont les representant, on peut dire qu'une religion entiere prend la responsabilite de tels actes. Si, pour reprendre une expression d'une forumiste, seul les "erudits" de l'islam croient que l'islam est une religion pacifique, alors cela laisse le reste (99 pourcents %?) pratiquant une religion pronant la violence. Dans ce cas la, on peut aussi dire que la religion est condamnable. Ce n'est pas le tout de proclamer "love and peace", mais si dans les faits cela se traduit par de la haine, des massacres, etc.. je pense qu'il faut juger les religions par leurs actions, pas par ce qu'elles professent. Enfin, je pense que l'argument de JohnDoe pour une fois est beton: imaginez que se soit une secte du type temple solaire qui aurait parmi ses membres des fanatiques pret a se faire exploser dans le metro de paris. Je suis convaincu que l'on serait moins indulgent..

Salut, j'ai pas bien compris le titre: 56% des francais sont contre le voile ou contre son interdiction?

Il ne faut pas croire toutes les aneries qui se raconte a la radio! Ce que recherchent les entreprises ce sont des employees qui leur rapportent plus que ce qu'ils ne coutent. A partir de la, tu comprendras que ce qui importe le plus c'est non seulement etre "bon et competent" mais aussi soutenir les choix strategiques de l'entreprise (sinon ce serait l'anarchie). Ben vu qu'en france c'est "mission impossible " des qu'il s'agit de vouloir virer des faineant syndiques, ton commentaire me parait raisonable...

je suis d'accord et je n'ai pas dis le contraire. Seulement mon argument concernait le faite que les 2 systemes economiques (dit liberale et le systeme socialo-communiste) aient ete 2 experiences dont les resultats ont demontrer de maniere certaine que l'efficience economique est inversement proportionel a l'implication de l'Etat dans la gestion economique (emplois subventionnes, monopoles d'etats, prix determinees par l'Etat, etc..). La theorie liberale et la theorie economique "interventioniste" existaient des dixaines d'annees avant que cette experimentation grandeur nature puisse avoir lieu. Le faite qu'en science, les experiences ont d'autres finalites que celle que j'ai cite, n'enleve pas de poids a mes arguments. Juste. Et lorsque je parle de 2 grandes experiences, je n'ai fait que synthetiser le faite que pendant la guerre froide, il y avait 2 types d'economies qui se faisaient concurence. Maintenant, l'experience du socialisme s'est repete malheureursement pas seulement en Russie, mais aussi dans les pays d'europe de l'est, en afrique, en asie et continue de se repeter. Idem pour l'experience du liberalisme. Je n'ai pas juger utile d'allourdir mon commentaire avec des elements tellement evidents... La encore je pense que soit, je ne t'ai pas compris, soit tu as certaines lacunes. Quand un scientifique ecrit un article dans un journal scientifique et expose un bilan de ses experiences, il s'attend a etre critique. Mais la personne qui critique ne se contente pas de dire: "ouuu, c'est meme pas vrai, oh le charlatan...". La personne qui critique va mener des experiences ou va baser ses critiques sur des elements tangibles (comme par exemple une precedente publication). L'erreur que tu fais c'est de considerer tous les parametres de maniere egale. Imagine cette experience: tu laisse tomber une pierre 200 fois. A chaque fois tu fais varier un parametre different. Par exemple, le premier parametre que tu fais varier, c'est la temperature de la pierre. Le second, c'est la quantite de lumiere qui touche la pierre, le troisieme c'est la pression atmospherique, etc.. A chaque fois que tu varies un parametre tu notes soigneusement le temps que prends la pierre toucher le sol. Et bien sur, la seule fois ou ta pierre aura mis plus ou moins de temps pour toucher le sol, c'est quand tu auras fait varier "le parametre numero 124" qui est la hauteur a laquel tu lache la pierre. Ca ne te semble pas rigoureux comme procede?? Il s'agit la d'un prejuge. Les economistes ont, comme les physiciens, des modeles mathematiques sur lesquels ils travaillent. Comme les physiciens, ils ont leur bases de donnees: ce peut etre des donnees climatiques, demographiques, les evolutions boursieres, et conduisent des experiences dans des entreprises, ou en comparant leur resultat computes sur ordinateurs avec les valeures reelles, pour tester leur modeles. C'est vrai, c'est ce que l'on apprend au college. Mais un peu plus tart on apprend a faire varier plusieurs parametres afin d'affiner un modele ou pour soutenir une theorie ou l'infirmer. Les fonctions a plusieurs variables ne sont pas fait pour les chiens!!

C'est vrai, oui et non. En faite l'economie repose sur une branche des mathematiques qui est la theorie des jeux (je la connais surtout en anglais: Games theorie and random path). Le comportement humain n'est en general pas modeliser tel quel. Il s'agit plutot d'essayer de prevoir des tendances graces a certains modeles mathematiques, un peu comme un joueur de poker arrive a gagner un peu plus d'argent que ses camarades si il utilise certains principes de base. Mais il y a toujours le facteur humain, dans le sens ou quand les politiques se melent d'economie, cela brouille les cartes (un peu comme quand quelqu'un triche au poker) et il devient difficile de decider sur la bonne strategie a suivre pour augmenter le benefice de tel ou tel entreprise. Donc pour en revenir au sujet du topic (wahido soupirer "enfin. ), moins les politiques se melent d'economie et mieux c'est pour tous le monde. Les greves et les manifs recuperee par les politiques de gauche en general, augmentent elles aussi la difficultees pour les chefs d'entreprise de faire des choix benefique pour eux et pour leurs employees.

Ce qui montre que tu ne devais pas vraiment etre attentif durant tes cours de science... Lorsque qu'un experimentateur fait une experience, c'est dans le cadre d'une theorie. Le resultat de cette experience confirme ou infirme la theorie dans le cadre posee par les postulats et les hypotheses de bases. Si maintenant un chercheur conteste la validite d'une experience, c'est a lui de prouver, soit en reproduisant l'experience, soit en faisant une autre, que la theorie en question est mauvaise. Donc t'as tout faut sur ce point la. Prends par exemple une pierre. Si tu la lache, que ce passe-t-il? Elle tombe, evidement. Tu as probablement appris a calculer la vitesse a laquelle elle tombe, tu sais aussi probablement que son acceleration est de l'ordre de 10m.s^-2. En faite, les physiciens ont modeliser le comportement de la pierre et l'on est capable de calculer avec une grande precission sa velocite, la force avec laquelle elle va frapper le sol, etc... Maintenant, pour en revenir aux parametres qui varient, en modelisant cette experimentation, tu as deliberement negligees certains parametres: par exemple la resistance de l'air (qui affecte la vitesse), la temperature de la piece dans laquel la pierre se trouve, le niveau d'ensoleillement, etc... En faite, la base du processus de modelisation est precisement ce que tu sembles critiquer: la non-prise en compte de certains parametres. En science eco, c'est pareille: il y a des parametres qui jouent un grand role dans l'essors economique d'une nation et d'autres qui n'en jouent que tres peu. La doctrine economique "liberale" ou "Etat providentiel" joue un tres grand role sur la maniere dont l'economie va evoluer. Par contre, meme si Einstein etait un mec supercool, sont influence macro-eco est negligeable (apres tout, la russie n'avait pas Einstein mais elle possede suffisament de bombes nucleaires pour reduire les states a l'etat de fine poussiere..). .

Je suis tout a fait d'accord avec toi, excepte sur le dernier point (exploitation des minorites). En faite, entre un pays comme la france et un pays comme l'angleterre, si tu es magrebin ou noir, tu as quand meme beaucoup plus de chance de travailler en Angleterre. Si tu n'es pas convaincu, prend un billet allez-retour eurostars et tu verras que ou que tu ailles, les minorites sont bien mieux represente ici qu'en France. En faite, les etudes montrent que les minorites ethniques trouvent plus facilement du travail que les blancs pauvres. D'autre part, on ne peut pas distribuer des richesses, si au depart on en cree pas, n'est-ce pas? Les pays qui donnent le plus d'argent aux pays pauvres, se sont les pays riche, n'est-ce pas?

T'es comique! Le fait que l'economie est une science est connue (mais bon si tu tes arretee au college, je comprend que tu n'en ais entendu parler qu'en ecoutant Blondelle sur TF1.. ) La science economique est developpee a l'heure actuelle, non seulement par des "economistes" mais fait partie integrante de ce que l'on appelle les mathematique appliquees. Les modeles mathematiques qui sous-tendent les theories economiques sont issue de la recherche en math pure et appliquee. D'ailleurs de nombreux chercheur en Physique finissent leur carriere dans ce domaine (vu que les salaires y sont netement plus attractif qu'en Physique..). Tiens un petit lien te donnant un appercu de ce que ca donne un article de science eco.. http://greqam.univ-mrs.fr/pdf/working_papers/1995/95b05.pdf Bonne lecture..

Les paramètre en question ne sont pas isolé, c'est là un grand manque de rigueur. Une interprétation complètement biaisée des faits. C'est le premier truc qu'on apprend à ne pas faire en SVT au collège Vraiment? Prouve-le!

Je pense qu' il vaut mieux voir l'economie comme une science. En science, meme si on a une these, on ne se contente pas de la defendre de maniere bornee. On l'eprouve, on la teste. Je pense que le 20 ieme siecle, 2 experiences ont ete mene a grande echelle: une qui consistait a avoir des pays qui appliquait la philosophie interventioniste chere a Pheldwyn et l'autre plus liberale ayant comme modele eco les US ou l'Angleterre (Thatcher era). Au milieu, les pays comme la France qui sans etre liberal, avait une politique eco tres interventioniste (monopoles, etat providence, etc..). Qu'ont revele ces 2 experiences? Au dela de tout doute possible, plus l'Etat intervient et plus il met en danger le bon fonctionement de son economie. Les pays communistes comme on le sait se sont efondre car leur economie etait au plus bas. Les pays "interventionistes" qui ont eu le courage de liberaliser leur economie s'en sont sortit. Les pays qui comme la France, essaye de se liberaliser mais a un rythme tres lent, voient leur economie s'ameliorer mais au prix d'un nombre elevee de chomeurs. Aujourd'hui croire que l'Etat Providence est la solution au chomage, ou a la pauvrete, c'est aussi absurde que de croire que la terre est plate et que le soleil tourne autour de notre planete... Et pourtant un certain nombres de Francais en sont encore la!!

J'imagine que tu ne dois pas aimer grand monde a part toi meme. Les fleurs ne sont decidement pas cheres cette hivers...

En gros, le CPE c'était ça ; un contrat où l'on t'engage, et un an et demi après, tu es lourdé parce que le patron s'est éclaté la jambe au ski. Voilà pourquoi les jeunes ont manifesté : tu pouvais te retrouver licencié au bout d'un et demi/2 ans de bons et loyaux services en tant que comptable, parce que : - le patron n'a pas assuré - la femme du patron t'as squeezé la place ... et tout ça, sans beosin de donner de motif valable. Tu as prefere t'esquive plutot que de repondre a ma question, plutot simple d'ailleurs vu que les autres forumistes l'ont parfaitement comprise: que vaut-il mieux, d'apres toi: virer tout le monde ou virer seulement les personnes qui ne sont plus indispensables a l'entreprise? D'autre part j'ai essaye d'utiliser un cas "typique" et facile a comprendre pour te faire reagir et titiller ton bon sens, mais ca n'a pas l'air d'avoir marcher.. Enfin, contrairement a tes prejuges, la plupart des patrons se sentent responsable du bien etre de leurs employees. Ce ne sont pas les monstres que tu sembles croire. Mais c'est vrai que c'est facile de diaboliser les autres, n'est-ce pas? Concernant la secretaire et la comptable, ayant beneficie de pres de 2 ans d'experiences, leur prochain emplois sera mieux remunere que si elles etaient reste dans l'entreprise ou auront la possibilite de faire une formation (vu que, toujours d'apres notre petit scenario, l'existence meme de leur metier est mis en perile par l'avance technologique).

Le probleme, c'est que ce genre de manifestation, sont de toute facon recuperees par des mouvements politique. Et puis a partir de quand peut on dire qu'une manif est legitime? Par exemple, les chauffeurs de bus qui manifestaient parce qu'ils n'avaient pas le droit de porter des shorts au travail, est-ce legitime? A t-on le droit de prendre en otage toute une population pour cela? Je ne connais pas la situation de Michelin, mais il faut regarder la situation de l'entreprise dans son ensemble. Si elle faisait des profits grace a ces employees qui ont ete licencie, alors ma foi, c'est que le patron est un imbecile et il est fort a parier qu'il se trouve a l'heure actuel sur un siege ejectable car maintenant sa firme doit perdre de l'argent. Par contre, et c'est vraissemblablement ce qui s'est reellement passe, c'est que Michelin faisait tout son chiffre d'affaire dans d'autres pays, mais que la filliale francaise a accumulees les pertes. Les employees qui ont ete licencies coutaient plus qu'il ne rapportaient et la decision de les licencier est legitime (meme si individuellement, ca fait mal, je le sais, ca m'est deja arrivee!).

Pourquoi peut-on trouver ça anormal ? Si l'on se place du côté de l'employé, c'est assez simple. La personne perd son boulot (dans le cas du CPE, sans aucun motif nécessaire), et se retrouve sans rien. On est dans le cas où son emploi est inutile : bref, soit l'employeur l'a embauché et n'avais pas réellement besoin de lui (est-ce normal ?), soit il l'a employé et le poste est devenu inutile ... pourquoi ? Rarement à cause de l'employé, le plus souvent à cause de la conjoncture, la situation, la marché. Bref, qui paie les pots cassés ? De plus, avec le CPE, on pouvait vraiment jeter l'employé comme un kleenex. Sachant que l'employee est devenue inutile, qu'est-ce que tu proposes, parce qu'ai pas compris ton post: qu'il soit mute ou licencie ou qu'il reste les bras croisees sur sa chaise en attendant que passe le temps? Prenons le cas de Manu electricien. Il a passe toute sa vie dans les cables et maintenant il vient de monter sa propre boite: c'est a dire qu'il embauche une secretaire pour ses lettres et les demarches administrative, une aide-comptable et deux autres electriciens et lui meme se charge de demarcher les potentiels clients. Les 3 premieres annees, il ne paye quasiment pas d'impots et arrive un petit profit. La quatrieme annee, il se casse la jambe au ski et est imobiliser pendant 1 mois: personne ne va demarcher ses clients et la firme se retrouve rapidement dans le rouge. Son salaire est fonction de son profit, donc son salaire diminue (mais a cote de cela son emprunt bancaire, lui ne diminue pas, de meme que les depenses liees a ses enfants scolarise en fac). Sur le marche de l'informatique vient d'apparaitre un produit qui lui permet de dicter ses lettres sur ordinateurs et sa femme est d'accords pour lui preter main forte avec la compta. Question: Manu devrait-il licencier la secretaire et la compta de maniere a ce que sa firme puisse depasser ce mauvais cap? Ou devrait-il les garder jusqu'a ce que son entreprise soit declaree en faillite et qu'il soit dans l'obligation de licencier tout son personel?

A mon tour: Chazal (la blondasse) Sego (la belette) lavillier (j'aime pas son style) boubaker abbe pierre coet hollande (la grosse molle) blondelle (profiteurs) karl zero Brunot Julliard (cancre manipulateur) Balasko (actrice sur le retour?) ... j'en passe et des meilleurs

C'est quoi le rapport entre la democratie qui consiste a choisir des leaders par la voie du vote, et les manifestations dont la grande majorite sont organisee pour defendre des privileges des minorites???

truqué ? La n'est pas la question. C'est juste le fait que quand on veut comparer les statistiques de deux pays, on doit faire attentions aux différentes définitions. Pour comparer, il faut une même définition. L'angleterre utilise la meme definition employee par l'U.E. D'autre part, mon post faisait mention du faite, que meme sans comparer les chiffres, il est facile et rapide de realiser dans quel pays, entre la France et l'Angleterre , il est le plus facile de trouver du travail. Enfin, meme pendant la crise du CPE, je n'ai pas vu ou entendu aucun commentaires de journalistes ou d'economistes pretendant que la France a un taux de chomage moindre que l'Angleterre, ce qu'implique le post de muten.

Premierement, je n'ai jamais affirme que l'Angleterre c'etais le paradis. J'ai seulement dit que du point de vue de leur politique de l'emploi, il y a de nombreuses choses a apprendre. Quand a l'argument de dire que les taux de chomages sont truque c'est n'importe quoi. Bientot tu vas me dire qu'il y a plus de chomage en Angleterre quand France.. Faut pas delirer!! Quand j'etais en France, j'etais au chomage. J'ai trouvee une combine avec l'ANPE international si bien qu'ils m'ont envoyer en Angleterre, tout frais payee pendant 3 semaines, pour que je trouve un emploi. Tout ceux qui etaient avec moi, ont trouvee dans les 2 premieres semaines arrivees ici. Alors que nous etions au chomage depuis pres d'un ans en France. Mais bon tu me diras que c'etais il y a 8 ans, ca date, c'est sur. En 2004, y-a pas si longtemps, j'ai essayer de me re-installer en France, en me disant que avec mon DUT de gestion, mon experience de 4 ans en compta et ma maitrise de l'anglais, ca ne devais pas faire trop de probleme. Mon but etait de me raprocher de ma famille. Au bout de 4 mois au chomage, a toucher le RMI, tous ce que j'ai trouve c'est de vendre des telephones portables a Auchan pendant 3 jours. Du coup, j'ai pliee bagages et je suis rentre a Londres. Deux semaines apres mon arrivee, j'avais commence un nouveau boulot qui etait paye 2 fois mieux qu'en France. Maintenant je ne travail plus dans la compta mais dans l'I.T. et mes horaires sont raisonable (9h a 17h30). Si je raconte un peu ma vie, c'est pas pour me faire mousser (parce que croyez le ou pas, mais je connais une floppe de jeunes qui sont arrivee en meme temps que moi avec que dalle et qui eux, sont maintenant responsables d'entreprises) mais parce que ca m'enerve royalement qu'en France on ait encore ces prejuges, tout ca pour eviter de regarder le probleme en face: le modele francais est en phase terminale.

Ce qui est certain, c'est que tes infos sont fausses. Le taux de chomages aux etats unis est autour de 5 % https://www.cia.gov/cia/publications/factbo...ields/2129.html Je pense que les idees que tu enonces sont l'exemple meme de ce que j'appelle "l'anti-americanisme de base". Tes prejugees reposent surtout sur des idees vehiculees par des medias qui ainsi donnent bonne conscience a nous francais qui pouvons ainsi pavaner avec notre soi-disant modele francais qui soit dit en passant creer, toutes proportions gardees, plus de pauvres que dans les pays que tu critiques (c'est evidement pas le genre de verite que l'on apprend a un meeting avec la ligue communiste et encore moins au parti socialiste..). Si tu desires sincerement faire la comparaison entre la france et ces pays la, ce serais une bonne idee pour toi de te rendre dans un de ces pays et de parler avec les expat. qui y vivent. Quand a l'Angleterre, au risque de te surprendre, le RMI existe ici aussi et il n'est pas reserver pour les plus de 25 ans uniquement. J'imagine que pour toi c'est un choc, alors je ne vais pas continuer en enumerant toutes les aides, mesurees certes, mais aides quand meme, qui existe pour les gens dans la deche. Quand au mythe de l'anglais ou de l'americain typique qui travaille 50 heures par semaine, je vois qu'il a la vie dure. Ecoute, ca fait 8 ans que je vis a Londres, et 95% des jeunes que je cottois travaillent de 9h a 5h (pas franchement la mer a boire, hein?). Je ne nie pas que dans certaines profession, tu peux accumuler les heures (j'ai un potes qui travaille dans une banque et il se tape ses 10 heures de boulots par jour, mais en contrepartie il ne va pas faire cela toutes sa vie, et il est paye 80000.00 francs par mois..). Mais bon, je te rassure, l'anglais de base, par jour, ne travail pas plus qu'un Francais. Ce qui est vrai, c'est qu'on a beaucoup moins de vacances (et beaucoup d'anglais ne prennent pas tous les congees auxquels ils ont droits). Quand a savoir si le modele anglais ou americain est exportable, ca me parait evident. De meme que la Democratie ne paraissait pas exportable a tous les pays, et pourtant, il n'y a jamais eu autant de democraties..

Si ce que tu disais etait vrai, alors cela signifierait que les francais auraient plus de chance de vivre avec un bon salaire et une meilleur securite de l'emploi que les pays comme l'angleterre, les USA, le japon, l'australie, etc... Tu peux me dire combien de jeunes diplomes en France peuvent se permettre de faire des projets a long terme tel que achetter une voiture a credit ou encore s'achetter un appartement ou une maison?? A moins d'avoir des parents tres riche, y a aucune chance. Pourtant, ici en Angleterre, les jeunes apres etre sorti de l'ecole, trouve un boulots et commence deja par economiser en vue d'achetter un appart ou une maison. A 30 ans la plupars des jeunes que je connais ont deja achetter leur baraque. Et tiens toi bien, ici comme dans la grande majorite des pays qui ont un chomage faible, la securite de l'emploi tu te l'assures avec ton talent et travail, pas avec un stupide contrat. Ce qui est immorale, ce sont des gamins manipulees par des syndicalistes vereux. Je ne vois pas ce qu'il y a d'immorale a se faire apprecier par son dur travail. C'est le monde a l'envers!