kyrilluk

Statistiquement, plus on a fait d'études (scientifiques notamment), moins on croit. Il faut croire donc que cet homme de Dieu s'est trompé. Il a péché par manque d'objectivité je pense C'est faux. Les athees se retrouvent plus dans les domaines litteraires et des sciences sociales que dans les sciences dures. Ce qui demontre qu'etre athee ce n'est pas une preuve de rationalitee mais plutot une question de culture. Statistiquement parlant, 70 pourcent des scientiques croient en dieu . Donc plus on fait d'etude litteraires et de science sociale et moins on croit en dieu... tandis que comme dirais pasteur:"Une peu de science éloigne de Dieu, mais beaucoup y ramène." Maintenant qu'il y ai une correlation notable entre les revenus des gens et leur croyance en dieu, c'est tellement evident que je ne vois pas l'interet d'y revenir dessus. Quand a la croyance selon laquelle, croire en dieu fait de vous un mauvais scientifique est elle aussi infondee. En realite, "statistiquement" parlant, c'est le contraire. Les plus grand penseurs scientifiques, ceux que l'on celebre comme genis croyaient TOUS en un etre superieur ayant eut un role determinant dans la creation de l'Univers.

Une decision judiciaire, est-elle juste? Ca fairais un bon sujet de philo, tu ne crois pas?

Mouais, c'est quand meme facile de dire que certaines parties de la bible c'est du mythe, et d'autres c'est de l'histoire. Tiens, une petite colle: jesus pour toi, c'est un mythe chretien ou c'est de la realite? Non parce qu'a la base il a fait pas mal de miracles (du genre ressussiter des morts, guerir des malades etc..). Selon quel critere tu consideres certaines parties de la bible comme n'etant que des fables, et d'autres comme etant veridique? Et si pour toi jesus a veritablement exister, est-ce qu'il considerait la genese comme un mythe (et dans ce cas la explique stp pourquoi il aurait fait reference a Noe, qui est censee n'avoir jamais exister si ce n'est dans l'imagination fertile d'un berger oisif..)? J'ai probablement pas bien saisie ton post mais il me semble que tu te contredis. Einstein disait que l'univers EST comprehensible. En faite, on a une chance extraordinaire: notre planete a le privilege d'appartenir a un systeme solaire placee sur les bras de la voie lactee si bien que on a un ciel suffisament claire pour pouvoir "regarder" tres loin dans le passe. Si on avait eu la malchance d'avoir notre planete situee plus vers le centre de notre galaxie, notre vue de l'espace aurait ete obstruee par quantites de poussiere galactique (sans compter que la vie y eu ete impossible a cause de la presence de doubles etoiles et d'autre objects celeste plutot dangereux pour notre planete) ainsi que la polution lumineuses emanant des etoiles nous entourant. Donc si l'univers est comprehansible, c'est en grande partie parce que notre planete est bien placee pour permettre l'observation astronomique. Sothis, je veux pas etre mechant, mais c'est precisement ce genre de "raisonement" qui donne une mauvaise reputation aux croyants. Je comprends ce que tu ressends. Mais ce que decris est plus du domaine de la credulite que de la croyance. Reflechissons un peu: si dieu nous a fait avec un cerveau ayant des capacites de loin superieur aux animaux, c'est qu'a la base il desire qu'on s'en sert pour autre chose que de bouffer, baiser et changer les langes de bebes. Si c'etais la, la destine de l'etre humain, ont aurait le QI d'un baboin, c'est largement suffisant. Au lieu de cela nous sommes capable de ressentir la beaute (et la je rejoins ton raisonement, la science n'a pas vocation a quantifier ou a expliquer la beautee), d'aimer un etre que l'on a pas sous les yeux (cela peut etre dieu, le mec/la fille que l'on a rencontree sur internet, etc..), faire de la recherche scientifique. Les scientifiques font des recherches pas forcement pour repondre a des questions metaphysiques mais tout simplement parce qu'ils en ont la possibilite. De meme que si tu demandes pourquoi un alpiniste a choisie d'escalader tel montagne, il te dira que c'est son plaisir, point. Ceci dit, ca n'empeche pas aux scientifiques, meme le plus athee de "croire". Partie de la communaute scientifique croit que des trous noir existe, meme si personne n'en a jamais vu. De meme ils croient qu'il existe une forme d'energie noir qui n'a non plus jamais ete detectee.. la liste pourait s'allonger indefiniment. Ils ne croient pas en l'electricite ou dans les trous noirs parce que cela leur fait plaisir! De meme croire en dieu, seulement parce que cela nous fait plaisir("L'homme a besoin de se sentir utile et de donner un sens à sa vie et pour certains cette croyance en Dieu, en une puissance supérieure les aide") c'est juste de la credulite. Si tu crois en revanche en dieu parce qu'apres avoir examinee soigneusement les arguments scientifiques en faveur de l'evolution, etc.. tu reste convaincu que l'homme n'ait pas pu apparaitre par un processus obscure (et de toute facon impossible a reproduire a l'heure actuelle), alors je te suis et je suis 100 pourcent avec toi. D'ailleurs il arrive que des scientifiques athee qui travaillent dans des domaines de sciences dur finissent par admettre que l'univers ne soit pas le fruit du hasard (ou comme le disait un astronome, c'est un peu comme si l'univers savait que l'homme allait venir a l'existence). Mais c'est le fruit d'une reflexion rationelle et non par sentimentalitee.

Je pense qu'en ce qui concerne la religion dans son ensemble, Grenouille a un regard assez consequent, voir lucide. Je ne suis pas d'accord avec Khris qui n'arrete pas de se contredire (sans s'en appercevoir) au point que l'on se demande qui est schizo dans l'histoire. A la base, si on a des textes saint, que se soit le coran ou la bible, ce qui fait "foi" en quelque sorte, c'est le texte en lui meme et non pas la maniere dont une minoritee va vivre sa vie. Par exemple, si la bible et le coran dit que l'homosexualite est condamne par dieu, je ne vois pas l'interet de faire 5 ans d'etudes pour arriver a dire le contraire. Il faut etre consequent et poursuivre la logique de ses choix. Si maintenant tu dis que la bible ou le coran ne sont pas saint et qu'il y a prendre et a laisser, a ce moment la il faut que tu m'explique l'interet d'avoir un livre saint si a la base tu as decider de faire ce qui te semble "politiquement correcte". En faite lorsque des religions exprime le besoin de "reviser" certains dogmes pour les rendres plus "moderne", cela signifie a mon avis qu'elle ne considere pas serieusement que leur livre saint est pu etre ecrit/inspire par dieu. Vu que dieu ne se trompe pas, cela signifierais qu'elle aurait mal interpreter certains passages. Ok, je peux comprendre ca. Mais certains passages sont impossible a interpreter (et donc a re-interpreter). Comme par exemple "tu ne dois pas tuer" ou encore les passages sur le jihad, ou sur l'homosexualite. Donc un pretre qui pretend que dieu tolere les pratiques homosexuelles, fait sa propre evangile et ne s'appuie pas sur la bible. Idem pour un musulman qui dit que le jihad islamique est seulement la lutte du bien et du monde dans son coeur. Idem pour les chretiens pratiquants qui d'une part encensent Darwin et l'evolution et d'autres part croient en dieu createur. Et personellement je ne vois pas comment on peut reconcilier d'une part un livre saint qui dit une chose tandis que la religion dit le contraire. Remarque, ce manque de logique, pas seulement chez les croyants, on le retrouve tres bien chez les athees (desolee Grenouille, il fallait que je le dise, pas pu resister ...)

Deja il faudrait copier ce qui se fait dans les pays qui reussisent sur le plan chomage. La grande bretagne par exemple avait 10 pourcent de chomage dans les annee Miterand. Pendant que ce dernier se contentait de dire que "le chomage, on y peut rien", la dame de fer elle a remis son pays sur pieds. Il y avait a l'epoque des manifestations monstrent (et pas seulement des mineurs). Ca n'arretais pas. Quand Madame thatcher a pris le pouvoir, elle a supprimer toutes les greves, fait sauter tout ce qui favorisait l'employee au detriment de l'employeur, idem pour ce qui est du droit au logement. Avant, en Englettere, c'etais impossible de virer quelqu'un de son emploi ou de son appart. Elle a changer tout cela et en echange a permis a ceux qui habitaient en HLM d'acheter leur appartement ou leur maison. 5 ans plutard le chomage avait beaucoup diminuer et Blair et les autres ont seulement recolter ce que la dame de fer avait semer. Elle a fait de grosses erreurs (ainsi que son successeurs) en n'investissant pas suffisament dans les infrastructure et les depenses de santes. Mais a l'epoque, l'Angletterre etait ce que la France est aujourdhui: l'enfant malade de l'europe.

Si tu veux des preuves du rôle de la sexualité dans l'équilibre mental, je te conseille n'importe quel livre de base sur la psychologie. On ne va pas réexpliquer pourquoi 2+2=4, il faut un minimum de connaissances de base pour pouvoir discuter. Juste. Ceci dit je te conseille n'importe qu'elle livre de sante mentale et tu verras que la multiplication des partenaires sexuelles n'est pas le signe d'un bon equilibre mentale. Le sexe et le plaisir sexuelle est important dans la vie. Le risque augmente par contre avec le nombres de partenaires sexuelles differents.

Pour info je suis RMIste et pour rappel RMI c'est le revenu minimum d'insertion...en attendant de trouver mon premier emploi qui correspond à mon niveau d'étude je vivote grâce à l'intérim...Tu voudrais que je bosse gracieusement parceque je touche le RMI? Je pense que l'idee est plutot bonne au contraire. Le RMI que tu touches, comme tu dis, il viens d'ou? Qu'est-ce que tu as fait pour le meriter??? Rien, absolument rien. Donc travailler a temps partielle pour la communautee pour "rembourser" l'argent que tu "touches", je trouve cela au contraire normal. J'ai ete RMI'st et ce qui m'a manquee c'est la possibilite de garder le rythme du travail: se lever pour le boulot, avoir ses journees remplies et organisees. Un autre argument c'est que en travaillant, meme si ce n'est pas en relation avec notre niveau d'etude, on garde le sens des realites. Par contre, ce ne devrait etre qu'un temps partielle pour permettre la recherche d'emplois. Au niveau des emplois, aux infos ils n'arretent pas de parler des domaines dans lesquels il manque de la main d'oeuvre au point d'aller chercher les etrangers dans leur pays afin qu'ils travaillent dans le batiment, l'hotelerie, etc.. Le RMI, est utilisee par de nombreuses personnes pour faire face a des situations particulieres qui n'ont rien avoir avec la recherche d'emploi. Je le sais parce que j'ai assistee a des reunions pour les RMIstes et j'ai ete atteree d'apprendre que le but premier etait l'insertion dans son sens le plus large. C'est a dire par exemple pour permettre aux deprimees de faire un break (vu qu'il n'y a pas obligation de chercher du travail), ou encore a d'autres de partir en vacances, de preparer un voyage d'etude, etc... C'est la raison pour laquelle, avant que les RMI'stes soient obligee de travailler, il faudra reviser le statut du RMI. Ben, tant qu'a faire, entre un RMI'ste qui ne travail pas et un autre qui travaille, je prefere le second. Au moins il se rend utile et il ne restera pas longtemps a la charge de la societe. Par contre, on ne peut pas en dire autant des agriculteurs qui eux sont des vrais fonctionnaires, sauf que les dividendes ils les gardent pour eux. Mais c'est un autre debat!

Je crois qu'a la base t'as pas bien compris ce que je voulais dire. Que tu n'approuves pas l'invasion de l'Irak c'est une chose. Mais mon argument c'est qu'il y a plus de gens tuee par les armees democratiques et meme europeenes comme le sont l'espagne, ou l'angletterre (2 pays opposees a la peine de morts) que de personnes executees dans le monde entier. Tu sembles croire que les armees europeenes sont allees en Irak ou meme en afganistan avec la seule intention de faire copin-copin avec la population locale. Faut arreter de boire la propagande les gars! L'armee, n'a qu'un role c'est celui de tuer et de faire respecter les accords conclu entre notre pays et ceux que l'on soutiens. A l'occasion l'armee se fait un peu de pub en passant a la tele pour montrer son cote humain, mais faut arreter de delirer les gars! Les mecs, ils ne s'entrainent pas pendant des mois a tirer au FMAS afin de donner des sacs de riz a ceux qui crevent la dalle!! Completement morts de rire!! @ Kira Moto: je crois que meme si tu es probablement tres bon en culture japonaise lorsqu'il s'agit de Menga, je pense toutefois que tu aurais interet a t'interresser a la vie reelle des gens (qui n'est pas forcement a l'image de leur film ou manga). Sache que 80 pourcent des japonais sont pour la peine de morts. Quand a ta reference au Kenji, franchement je ne vois pas le rapport. Je ne pense pas que "executer" quelqu'un soit difficile a traduire, en n'importe qu'elle langue. http://www.liberation.fr/actualite/monde/225321.FR.php Concernant l'emplois de terme juridique ou pas, perso je ne m'aventure pas sur ce terrain. Un meurtre en france peut etre consideree comme une execution legitime et legale dans un autre pays. J'utilise le mots "meutre" pour vous reveiller a la realite (ce qui semble etre une tache plutot hardue). Ils sembleraient que certains se soient mis dans l'idee que la guerre c'est une sorte de sortie du type boyscoot a la decouverte de contree lointaine, etc.. C'est peut etre aussi parce qu'en France, on a pas eu de guerres depuis presque 2 generations si bien que les gens lorsqu'ils entendent parler de "guerre propre", ou de "frappes chirugicales" imaginent des scenes de jeu videos mais sans voir qu'en realite sous ces bombes et a l'autre bout du canon se trouvent des jeunes hommes et des jeunes femmes(et meme souvent des enfants) comme nous qui ont seulement eut la mal chance d'etre nee dans ce trou a rats. Alors voici un petit rappelle de ce que c'est en realite "un domage collaterale" et je dedicasse ces photos a notre ami grenouille qui croit dur comme fer que l'armee depenses des milliards dans les bombes nucleaires dans le but d'effectuer des"missions humanitaires".. http://www.robert-fisk.com/pictures_civilian_casualities.htm Et celui-ci je le dedie a Kira Moto, en precisant que les morts tuees pendant la guerre d'Afganistan (guerre a laquelle la france, terre des droits-de-l'homme-bla-bla-bla a activement participe) n'avaient pas, passe moi l'expression, une meilleur gueulle.. http://mindprod.com/politics/iraqwarpix.html"lt;A href="http://mindprod.com/politics/iraqwarpix.html"quot; quot;> Maintenant, pour devancer toute insulte: non je n'adhere pas a l'ideale islamiste ni meme pacifiste. Oui l'armee est necessaire. Des gens qui meurent sous les bombes, ou tues par un soldats qui pisse dans son froc, c'est moche. Ce que j'arrive pas a comprendre c'est comment vous pouvez justifier cela, et ensuite faire la vierge affolée lorsqu'il s'agit de pendre quelqu'un comme Sadam. Il n'y a aucune coherence dans ce que vous dites. Soit la vie est sacree et on ne tue pas, point barre. Soit on accepte que la societe ait le droit, lorsque le bien etre commun est menacee, de prendre des mesures qui peuvent avoir des consequences mortelles. Pourquoi vous apitoyez-vous sur des meutriers et des violeurs, alors que lorsque de pauvres gars se font tuer, vous appellez ca des mission de paix (ou mission humanitaire, comme dirais grenouille)??

Grenouille, en regle generale le taux de rechutte des pedophiles et des tueurs en serie apres avoir ete executer est tres faible..

Tant qu'a faire un riche heritier: il a de l'argent et beaucoup de temps a tuer!

Tout a fait. Et ce n'est pas parce que cela ne derangeait pas Gandhi d'avoir une armee que cela signifie que l'argument avancee pour soutenir le point vue de l'abolition de la peine de morts n'est pas consequent. A partir du moment ou tu decide que l'Etat n'a pas le droit de tuer des etres humains, que cela n'est pas digne d'une democratie, a ce moment la il importe peu les circonstances dans lequel le droit de tuer s'exerce. C'est imorale, point bare. Si tu emets ensuite des reserves du genre "bon, ben faut pas etre extremiste, il reste encore des domaines dans lequel l'Etat a le droit d'assassiner", cela montre qu'a la base tu n'es pas foncierement convaincu de ce que tu avances. Parce qu'a la fin, par exemple pour Sadam, c'est quoi la difference d'etre tuer par un soldat haineux ou etre pendu apres un proces equitable? Aucune. Il est morts, point. J'en doute. Tu les vois où tes morts ? Soit tu es de mauvaise foi, soit tu vis dans une grotte. On a calculer a pres d'un demi millions le nombres de morts en Irak (ok, les armees americaines, espagnoles, anglaises, etc.. sont directement responsable de 10 ou 20,000 morts seulement). Et la derniere fois que j'ai regarde mon atlas, l'espagne et le royaume-unis (et maintenant la roumanie) font toujours partie de l'europe. En echange, le pays qui execute le plus, c'est la chine et j'ai pas les chiffres devant moi, mais c'est "juste" 2 ou 3000 par ans.

Par analogie avec ton post, je peut te retorquer que par exemple au Japon, l'execution des condamne est reconnue par le droit japonais et qu'ils considerent comme une mesure de defense contre les violeurs et les meurtriers.

Si tu le supportes aussi mal, c'est peut etre le temps de mettre les voiles, avant de faire un gamin en tout cas! Sinon, la prochaine fois, fais attention a devenir amoureuse d'un mec ayant un petit salaire: en effet tu auras toutes les chances de l'avoir a la maison passe 6h du soir et vous pourez matter Cauet ensemble... Parce que si tu as la malchance de tomber amoureuse disons d'un banquier ou d'un mec qui travail dans des domaines exigeant (et bien payee), tu aurais exactement le meme probleme.. Je connais des banquiers qui rentrent rarement a la maison avant 10 heures du soir et passent leur weekend au boulot. Ou encore une copine qui travaille en tant que scientifique dans les nouvelles technonlogies et pour qui le basic 35h/semaines correspond a du mi-temps pour elle..A cote de ca, c'est vrai, le salaire que je gagne en un ans, c'est ce qu'ils se font par mois... Sniff... La vie est ainsi faite: on ne peut pas tout avoir.

Mais n'importe quoi, que ne faut-il pas lire. Plus c'est gros et moins c'est justifié, et plus ça passe... Ben c'est claire. Je pense qu'il etait presse et n'a pas eu le temps de se relire. Ca m'arrive parfois...

Si tu acceptes que l'armee puisse tuer a l'etranger ou en France, au nom de quel moral tu objectes qu'un tribunal puisse juger et ordonner de tuer quelqu'un de dangereux pour la societe? C'est ce que je trouve pas consequent. Si on considere que tuer c'est mal, et apprendre a tuer c'est meprisable alors si tu veux etre consequent, avoir une armee est en parfaite contradiction avec la morale derriere l'abolition de la peine de morts. Crois moi, il y a bien plus d'innocents qui meurt aujourdhui a cause de l'action des armee des pays europeens qu'il y en a qui meurent pendus en Chine, au USA ou au Japon!

Le ministère qui s'occupe de l'armée, c'est le ministère de la défense, et non de l'attaque. Il n'a jamais été question de ne pas assurer la sécurité. D'ailleurs, provoquer une guerre est une crime contre la paix il me semble. "crime contre la paix"? Ca vient d'ou? Jamais entendu parler!! De toute facon, comme dirais l'autre la meilleur defense, c'est l'attaque. Desole mais tu ne t'en tireras pas a si bon compte! On ne peut pas consilier avoir une armee (je signale au cas ou certain l'auraient oublie, qu'a l'armee, on apprend a tuer..) et faire le ga-ga quand un pedo ou un criminel de guerre se fait pendre. Il y a comme une contradiction, tu ne crois pas?

hehe mais c' est vrai ça !! Et bien dans ce cas la, pourquoi ne pas renoncer a avoir une armee? Non, parce qu'on fait les choses qu'a moitiee. On s'emeut de l'execution d'un pedophile, mais que dire de ce bon Afghan, musulman, un peu extremiste sur les bords, que l'on va attaquer et tuer parce qu'il defend un regime qui reduit les femmes au role de serpillere et de vide bourse? Ou encore de ces milliers de Serbes que l'on a tuer sous pretexte d'empecher que le genocide bosniac continue.. J'ai raison ou pas, faut il se debarasser de l'armee?

Dites, au faite et si on causait un peu du terrorisme? J'aime bien ce qu'a dit Musharraf dans cette article parut en 2002. Musharraf berates Muslim world http://news.bbc.co.uk/1/hi/world/south_asia/1824455.stm En gros, il dit que les pays musulmans sont "les plus incultes, les plus illetres et les plus intenebree de la race humaine." Il continue en disant qu'il faudrait un Jihad contre l'illetrisme et pour la recherche scientifique dans les pays musulmans pour faire rempart au fondamentalisme islamique. Hier, Blair lui a parler du role des pays democratiques. Et il a dit qu'il existe 2 types de pays: ceux qui font de la defence active (comme UK, Japon, USA..) et ceux qui font de la defence passive (comme la france, l'allemagne, et maintenant l'espagne..). Il a souligne la complementarite des roles, tout en avertissant au danger que coure le monde si il n'y avait plus d'interventionistes (il a fait notament reference au genocide bosniac).

L'histoire que l'on arrive a reconstituer de cette epoque est celle ecrite par les scribes des pharaons. Pour reprendre ton image, tu imagines le biographe de Staline ecrire comment il s'est fait avoir avec ces dissidents qui ont reussis a prendre la fuite? Le pauvre biographe n'aurait pas de grande chance de pouvoir publier son livre.. A l'epoque les pharaons fabricaient l'histoire. Ils relataient leur grandes conquetes mais passaient sous silence leur defaite. Parfois meme, il s'appropriait les victoires et les realisation de leurs ancetres (il y a d'ailleurs de cela un bon exemple a Londres, dans la galerie egyptienne au British Museum avec des pharons avec des cartouches trafiquees). Alors c'est claire que le faite que le pharaon egyptiens n'ai pas ecrit sur la racle qu'il venait de prendre venant d'un peuple juif meprise et insignifiant, n'est pas un argument contre le recit de l'exode. Beaucoup de decouverte archeologique ont ete faites grace a la bible. Par exemple, des critiques comme toi ont pendant longtemps nie l'existence de villes citee dans la bible et ayant un rapport etroit avec l'exode comme par exemple comme Jerico, ou encore de l'existence meme de du roi David. Et pourtant Jerico a ete decouverte, et plus recement une inscription faisant reference au roi david. http://en.wikipedia.org/wiki/Tel_Dan Je pense qu'a la base tu as un prejuge et que quelques soit les preuves montrant que les redacteurs de la Bible etaient de bonne foi et n'essayaient pas de se faire mousser comme la plupart des historiens de leur epoque, tu resteras camper sur tes positions. Il y a une dixaines d'annee j'ai fait des recherches avec les encyclopedies que j'avais sous la main et quelques bouquin d'archeo trouve a la mediatheque sur l'historicite de la Bible. Et ce que j'avais conclu c'est que la majorite des evenements historiques ont vraiement eu lieu. Quand au moeurs des habitants de Canaan, ma foi meme si tu ne possede pas d'encyclopedie, tu as l'internet et rien ne t'empeche de t'informer reelement.

Concernant les 10 plaies d'Egyptes, vu que ni toi ni moi n'etions la-bas a l'epoque se sera difficile d'infirmer le recit de personnes qui disent avoir vecu cela. Apres tout, imagine que par exemple, le Moise de la Bible soit en realiter un Extra-terrestre ayant a sa disposition une technologie permettant le control du climat qui depassait l'entendement des juifs d'alors, est-ce que cela invalide necessairement leur temoignage comme n'etant pas historique? Non bien sur. Pas plus que le temoignage des scientifiques qui ont crus decouvrir des signaux Extra-terrestre n'est remis en cause (en realite c'etais la decouverte, d'importance majeure en Radio-Astronomie, du Pulsar). Concernant le pretendu genocide des fideles de Baal: il faut savoir tout d'abords que ce n'etais pas des saints. Les decouvertes archeo revelent ainsi que les adorateurs de Baals tuaient leur enfants en les egorgeant sur l'autel de baal, et les petites filles etaient exploitees comme objet sexuelles par leurs parents et en general tout ceux qui pouvait s'offrir leur service. La conquette du teritoire canaaneen s'est fait dans le sang, certe, mais a l'epoque les juifs n'avaient pas entendu parler du concept de "frappes chirugicales"! Enfin, ce n'etais pas un genocide parce que les peuples cannaens qui le desirais pouvaient s'allier a Israel( et d'ailleurs certains l'ont fait). Un dernier mots: je ne pense pas que l'on peut juger de "l'humanite" d'une guerre faite il y a des millenaires avec la vision etheree et idealisee que nous avons aujourdhui des conflits armees. Faut se rappeller qu'a l'epoque la convention de geneve, ils n'en avaient pas entendu parler!!

Moi je leur donne rien, ou si je suis en forme, un "beaudelaire"!

Je pense que mettre toutes les religions dans le meme panier est un prejuges. Maintenant dire que les religions en general n'ont pas ete une force pour la paix, je pense que l'actu est la pour le prouver. Maintenant toutes les religions n'ont pas eu la meme influence sur l'histoire. La religion juive a eu un role mineure dans le monde, lorsqu'on la compare au catholicisme. Par contre elle a un grand role dans la maniere dont les juifs defendent leur pays. En puisant dans leur histoire ( Le roi David, Moise, massada, etc..) les juifs edifent leur doctrine de defence (et notament celle de ne pas faire de concession a ses enemis). Ca les a bien servis jusqu'a present et je ne les vois pas arreter pour l'instant.

Je crois plutot que tu parles d'un sujet que tu ne maitrise pas. Ce n'est pas parce que les archeologues n'ont pas decouvert de preuves du sejour des israelites dans le desert que cela signifie que cela n'a jamais eu lieux. On a des preuves archeo que les juifs avant d'etre a canaan vivaient en Egypte et c'est ce que la Bible dit. Maintenant que l'on n est pas retrouve des restes de campement dans un desert dans lequel ils n'auraient sejournee que 40 ans il y a de cela pres de 4000 ans ne m'etonne guere... Mieux vaut que tu te contentes de coller au sujet qui est sur le terrorisme plutot que de t'etendre sur l'historicite ou la veracite de la Bible. Tu peux toujours ouvrir un autre sujet sur la veracite de la Bible si ca te chante.. La verite existe. De meme que l'univers dans lequel nous existont existe, et continuera d'exister meme lorsque l'on sera mort. Les terroristes prendent posseder la verite, maintenant cela ne signifie evidement pas que ce soit le cas. Que se soit la verite sur Dieu, la verite sur l'Homme, la verite sur l'Univers, elles existent. Ce qui est par contre vrai, c'est que l'homme par lui-meme, n'est peut etre pas suffisament intelligent pour connaitre cette verite. Les terroristes en tout ca sont moins interresses de connaitre reellement la realite dans laquelle nous vivons, ils sont plus absorbe a nous imposer leur vision de la vie.

T'es en plein hors sujet mon gars..

Ou la, regarde-moi ce fils a papa! En faite ton pere fait partie du "Patronat" et toi de la bourgeoisie qui enleve le pain de la bouche de nous autres proletaires.. Honte a toi et a ta famille! Kamarade atheologue, je propose d'envoyer cheuwing au Goulag! Sans rire, cheuwing, tu as malheuresement raison. L'extreme gauche tire sa popularite de sentiment de jalousie malsaine. Ils veulent donner a ceux qui reussissent en utilisant leur cerveaux le sentiment de culpabiliter. Ils se nourissent comme des vautour de la misere des gens. Et ils font tout pour que les gens restent pauvres (parce qu'a partir du moment ou les gens deviennent plus aisee ils obtiennent les moyens de reflechir par eux meme, et ca forcement ca ne plait pas a tout le monde). Ma mere etait une communiste fervente, du style revolutionnaire. Pour tout dire, j'ai une photo sur laquel etant bebe je suis dans les bras de George Marche. Mon grand pere apres les camps de travail de la seconde guerre mondiale s'est "converti" au communisme et l'est reste jusqu'a sa morts. Mais pour reprendre une expression de ma mere "puis je me suis mis a reflechir" et j'ai pu echapper aux camps des jeunesses communiste, les pionniers, etc.. Maintenant elle meprise cette philosophie trompeuse. Meme avant la chutte du mur de berlin les coco francais savaient ce qui se passait dans les pays de l'Est et a quel folie leur ideologie menait. Mais ca ne les a pas empecher de miner la societe francaise avec cette mentalite d'assister. La compassion mal placee des annees mitterant a condamne toute une generation au chomage et a la pauvrete, tandis que nos voisins s'epanouissaient du point de vue eco. Voila pourquoi je souhaite qu'une fois pour toute en France on tourne la page et que les jeunes de mon age aient un autre future que celui d'etre RMIste en ayant un bac +3, ou encore a vendre des portables 3 jours par semaine a Auchant (du vecus! ).