kyrilluk

Oui mais pas forcement un passport francais.

Heu... tu es serieux la? Tu as oublier le fameux concordat du pape qui a permit a Hitler a renforcer son pouvoir en Allemagne? Tiens pour le coup on croierais avoir a faire au zele "illumine" de Kriss... Le clerge catholique a dans son ensemble soutenus Hitler dans tous les domaines possibles. Ils ne se sont pas contenter de prier pour sa victoire mais ils ont encourager leur ouailles aller a la guerre, quitte a denoncer ceux qui refusaient de servir militairement leur pays. En faite, dans toute l'allemagne, seulement 7 catholiques ont refuser de servir dans les forces armees. Comble de l'ironie, avant de se faire fusillier, les aumoniers catholiques ont refuser de leur donner l'ultime communion... Et ca c'est seulement en Allemagne. Figures-toi que la vague de "laicite" qui a submerger nos pays europeen n'est pas sans lien avec les massacres de la seconde guerre mondiale. Mon grand pere etait un fervent communiste, precisement a cause de l'attititude des religions chretiennes pendant le conflit. Que ce soit la religion catholique, protestante, orthodox, si les responsables religieux s'etaient opposer de facon sans equivoque contre la guerre en 1939, contre la dictature (qui a ete acquillie chaleureusement par le clerge catholique en allemagne comme en Italie et plutard en espagne), cela aurait couper l'herbe sous les pieds des dictateurs. Je te laisse avec une petite citation d'hitler qui fait froid dans le dos: http://fr.wikipedia.org/wiki/%C3%89glise_c...face_au_nazisme

t' inquiette que quelque soit les subventions, avantages et allocs que puissent gratter les corses, la france est largement gagnante et aurait beaucoup à perdre si la corse n' était plus française. Ah bon, et pourquoi? Ils ont du petrol eux aussi?

On ne peut etre que contre. Si on commence a laisser les corses prendre leur independance, apres ce sera la nouvelle caledonie, la guadeloupe, la reunion, etc...

Oups,j'avais presque oublier l'époque des croisade,de l'inquisition,les intifada,j'en passe et des meilleurs...tu veux peut etre qu'on parle de l'interdiction de porter le préservatif ou d'autres choses... ? Tu oublies les genocides comme au rwanda...

Il semblerait que les independantistes corses se sont calmes. Ils se pourraient meme qu'ils decident que le meilleur moyen d'arriver a leur fin est de passer par la case "democratie". Donc dans l'hypothese d'un vote referendum positif, seriez-vous d'accord de laisser la corse prendre son independance (et eviter ainsi d'avoir a verser les millions d'euros en subventions et allocation diverse )?

Choisit-on la couleur de sa voiture? Choisit-on la taille, la couleur de cheveux, la situation sociale de son futur partenaire? Bien evidement. Meme si la raison de ces choix nous echappe (pourquoi j'aime les brunettes? ), cela ne veut pas dire que l'on est nee predestinee a faire certains choix. Maintenant c'est vrai que l'on peut avoir une certaine sensibilite pour certaines choses (par exemple une exellente memoire auditive) qui tend a nous faciliter la vie dans certains domaines (comme la musique), ce qui en retour augmente la probabilite d'aimer un certain type de divertissement, un certain type de personne (celles qui parlent beaucoup par exemple..). Mais on ne peut enlever la liberteee que l'on a de choisir notre mode de vie. Pour ce qui est de la sexualite, c'est pareille. On nee (pour les hommes) avec une certaine dose de Testosterone. Ca conditionne pas mal de nos comportements et en retour oriente nos choix de divertissements (agressif ou passif, etc..). Maintenant, cela ne signifie pas qu'avoir un faible taux de testosterone oblige a devenir homo, puisque la majorite des hommes qui sont dans cette situation ont une vie hetero normale. C'est plutot qu'une minorite ont fait des choix (ou leur parents ou une tierce personne ont fait ces choix pour eux) qui les ont menee a preferer la presence des personnes de leur sexe. Par exemple, de nombreuses etudes montre qu'une mauvaise relation Pere-enfant est un facteur determinant dans l'homosexualite. De meme qu'un enfant male violee durant sa petite enfance a 7 fois plus de chances de devenir homo que celui qui a eu une enfance normale.

Suspiscion ici basée sur un indice fort qui rend peu crédible ta thèse. Tu te réfugie derrière le fait qu'il n'y a pas d'absolue certitude ni même de certitude scientifique, mais dans la plupart des domaines il n'y a jamais un tel degré de certitude. Certainement, mais alors pourquoi tiens-tu a creer des certitudes la ou il n'y en a pas. Vivre dans le doute te fais peur?

Euh, je ne vois pas comment on peut faire ce genre de distinction. Apres tout, quelqu'un qui met au point un plan afin de tuer un maximum d'innocent est aussi coupable que ceux qui appliquent ce plan. En faite, meme en Palestine, les terroristes ne font pas parties des "fous" ou des instables. Tous simplement parce que recrutter pour ce genre de mission quelqu'un d'instable sur le plan emotionnel, c'est courrir le risque que le gugus n'accomplisse pas le plan elaborer plutot. Pour ce qui est des terroristes anglais, ils etaient parfaitement integrer dans la societe anglaise. On est loin de la vision du barbus qui recite son coran a longueur de journee. En faite, un des kamikases travaillait dans une ecole en tant que prof, un autre allait avoir un bebe, etc... Et je ne mentionne meme pas les toubibs palestiniens, irakiens, etc.. qui voulaient mourir en martyr a Glasgow..

Si seulement c'etais vrai... si seulement les terroristes etaient des dingues comme tu le decris... cela fait belle lurette qu'ils seraient une espece eteinte..

Donc pour toi, si je prefere les brunes, c'est genetique... Ok, c'est bon a savoir... Cela illumine d'un seul coup tous tes posts... Ps: J'adore le nouveau MP3 4G de Samsung.. C'est genetique docteur? :D

Y-a qu'a demander... http://www.clemson.edu/caah/history/Facult...e/Fall1954.html Ce genre d'attaque n'ont pas ete le faite seulement des Viet Minh, mais aussi des japonais (les kamikases et aussi les groupes tel que le Japanese Red Army ).. Je suis tout a fait d'accord avec toi. La religion a toujours ete le premier catalyseur/vecteur de haine. Mais, en realite, la religion fait partie d'un groupe plus grand que je nomerais l'Ideologie. A partir du moment ou un groupe adopte une ideologie meurtriere (cela englobe donc le communisme, l'atheisme, le monotheisme, le polytheisme, le nationalisme, le racisme, l'ecologie, ..etc..), cela lui donne la motivation necessaire d'aller aux extremes. Je ne veut pas dire, c'est evident, que tous les communistes, les ecologistes, monotheistes, etc.. sont des meurtrier en puissance. Je donne seulement des exemple d'ideologies qui, prisent dans un contexte d'extremisme, rend les gens capable des pires atrocites.

Avant de "disparaitre", il aurait fallu qu'il apparaisse... Or quel interet, d'un point de vue purement evolutioniste, la nature aurait eut a creer et utiliser sa precieuse energie, un (ou des) genes homo? C'est complement inutile. J'oubliais que dans ta vision des choses, l'évolution est due à un vieu barbu dans le ciel qui fait attention à ce que tote évlution et même toute mutation soit toujours utile Euh desole, mais il me semble que c'est a la base meme de la theorie de l'evolution, non? La selection naturelle ne fais pas partie de la theorie de notre cher Darwin? Si une mutation ne peut pas se transmettre, elle meurt avec son hote. Logique.

Tu es encore a cote de la plaque (ca semble devenir une habitude.. )... On parlait de "suspicion", pas de preuve ou quoi que ce soit d'autre. La suspicion est de l'ordre de l'emotion, de l'ordre de l'irationnelle. On ne peut refuter une hypothese en ne donnant comme explication simplement le faite que tu n'aimes pas cette hypothese. Si tu appelles ca faire preuve de raison, c'est qu'a la base, manifestement tu n'as aucune idee de ce qu'est un raisonement logique. Je vais te donner un autre exemple: en physique quantique, il existe une interpretation dites "orthodoxe" de ce que l'on mesure en realite. C'est l'interpretation de Copenhague. Selon celle-ci un etat quantique n'existe pas jusqu'a ce qu'il soit mesurer. C'est plutot deconcertant et cela heurte mes propres prejuges. En d'autre terme, je trouve cette interpretation "suspicieuse" pour reprendre ta terminologie. Mais est-ce que le faite que je n'aime pas cette interpretation, cette hypothese, rend cette hypotheses moins judicieuse, moins probable? Bien sur que non. En tant que scientifique, je ne dois pas laisser mes etats d'ames influencer ma maniere d'analyser le monde. C'est pour cette raison que je trouve idiot de parler de suspicions quand on parle de la probabilite de quelque chose d'etre vrai. En faite, ton attitude est au antipode de l'attitude qui a permis a des Einstein, Einsenberg, Schroedinger, Kepler, etc.. de faire des decouvertes qui allaient en confrontation brutale avec les prejuges de leur epoque. Maintenant que l'on est au 21e siecle, et ou effectivement, le raisonement scientifique prime dans ce qui est des domaines aussi diverse que l'origine de la vie, du cosmos, etc.. je trouve cela plutot retrograde de se referer a des modes de raisonements "archaiques". Mais bon, chacun son trip..

Je pense que l'ingredient fondamental du terrorisme c'est la haine. Pour ce qui est des attentats suicides, il me semble que meme des communistes ont fait des attentats suicides, donc ce n'est pas le monopole des religieux.

On ne peux pas comparer une suspicion basée sur des préjugés et un faisceaux d'indices concordants. Biensur, mais notre discussion n'est pas aller aussi loin. On ne parlait que de "suspicion"... Si tu appelles ca un raisonement scientifique, ma foi, je n'ai plus rien a ajouter... Pas perdre mon temps a argumenter de maniere logique avec quelqu'un qui ignore volontairement les bases memes de tout raisonement scientifique.. Je suis desole, mais c'est la methode scientifique. J'imagine que c'est difficile pour quelqu'un comme toi qui a du mal avec l'abstraction. Il fut un temps ou tes pseudo-arguments (du genre "c'est suspicieux") etaient acceptee par ce qui tenaient lieu d'hommes de science de l'epoque. Tiens, figures-toi qu'a une epoque, dire que la terre n'etait pas le centre du monde etait suspicieux... Mais le 20e siecle a changer tout ca. J'imagine que si tu etais un peu plus jeune, tu aurais trouver tout autant "suspicieux" l'idee d'un Big-Bang. Non, c'est vrai, comment croire a un commencement a l'univers? Je t'imagines argumentant a tue-tete "ouai, ce sont des chretiens integristes qui soutiennent ces theses, donc c'est suspicieux,...blal bla bla" comme tu le fais toujours. Sauf que tu te serais plante (comme toujours..) !

Meuuh non, t'as rien compris. Bien entendu que fumer provoque le cancer. Maintenant, tous ceux qui fument ne choppe pas le cancer, n'est-ce pas? Pourquoi a ton avis? Certaines predispositions genetiques font que certaines personnes ont un systeme immunitaire plus developpe que d'autres et donc, luttent mieux contre les cellules cancereuses. Capice? D'autre part, il n'est pas exclus non plus que certaines dispositions genetiques predisposent certains individus a devenir "accros" rapidement a la nicotine. Maintenant, est-ce que cela signifie pour autant que ces personnes n'ont pas "choisis" de fumer? Est-ce que l'on nee fumeur? Biensur que non! Ben c'est normal, chuis metis! Avant de "disparaitre", il aurait fallu qu'il apparaisse... Or quel interet, d'un point de vue purement evolutioniste, la nature aurait eut a creer et utiliser sa precieuse energie, un (ou des) genes homo? C'est complement inutile. D'autre part, si tu as des liens scientifiques interessant sur l'existence d'un tel (ou de telles) genes, stp, ne te prives pas d'en donner.

La suspicion est une notion subjective et non scientifique. A partir de ce simple constat, on peut tres bien dire le contraire de ce que tu affirmes: les croyances athees sont d'autant plus suspectes qu'elles ne satisfaient pas a l'instinc naturel de survie que possede l'homme. Et alors??? Et alors rien. On peut tourner en rond pendant longtemps, mais a la base, suspecter quelque chose a cause de certains prejuges (athee dans ton cas), ne rend pas cette chose moins probable (ou alors seulement a tes yeux). On pourrait continuer des heures la-dessus. Tiens par exemple, on pourrait dire que ce qui est simple est suspicieux :imagines une lois qui toucherais au fondement de l'univers qui se resumerais a une "simple" multiplication. Louche, non? Et comment tu consideres E=MC2? Maintenant on pourrait tout autant dire que ce qui est compliquer est suspicieusement compliquer, et pourtant je pourrais te trouver de nombreux cas ou la forme des lois physiques prend une allure tres, tres complexe. Ce n'est pas parce qu'une hypothese ne nous plait pas, qu'elle semble "suspecte" que cela rend cette hypothese invalide. Nous ne sommes plus au 19e siecle, n'est-ce pas?

Non, c'est claire que surtout en France ou en Angleterre... Peut pas faire deux pas sans rencontrer un integriste chretien qui veut se faire un homo... L'origine de l'homosexualite ne peut se trouver dans les genes. Ah tiens donc, même pas un peu quand même? Tu m'explique ce qui te permet de l'affirmer? Et pourquoi ta question dans ce cas? Et toi tu peux m'expliquer ce qui te permet de croire que l'homosexualite s'explique par des differences genetiques? Et au passages, de nous eclairer sur la maniere dont ce ou ces genes auraient put se transmettre?

L'origine de l'homosexualite ne peut se trouver dans les genes.

<br /><br /><br />C'est idiot comme question. A croire que tu n'as jamais ouvert un bouquin de psycho de ta vie... Sache par exemple qu'il y a une forte correlation entre la prostitution et une enfance violee. Alors ta question "pourquoi certains enfants violee ont finis droguee et dans la prostitution et pas les autres?" est d'une stupidite monumentale.. Le meme genre de correlation existe pour ce qui est de l'homosexualite (particulierement masculine). Il existe differentes etudes sur se sujet, et elles montrent toutes un taux elevee d'abus sexuel dans la population homosexuelle. Comme j'imagine tu ne te conterais pas d'un liens vers un site non-scientifique, j'ai pris la peine de te chercher une reference dans un journal scientifique. Si tu veux vraiment arreter de "fantasmer" sur le carractere genetique de l'homosexualite, alors tu prendras la peine de faire des recherches serieuses. Mais il est plus probable que tu te contenteras d'hausser les epaules et de continuer de gober toutes la propagande non-scientifique qui te carressera les oreille... Etre lucide, c'est malheureusement pas donner a tous le monde. http://www.springerlink.com/content/u10022r778788010/ Un lien qui a le merite de citer des etudes sur ce domaine et dont tu peux a loisir verifier les sources.. http://www.freerepublic.com/focus/f-news/1320864/posts Ah, oui, avant d'oublier: pour les tenants de la theorie de l'evolution, pouriez-vous m'expliquer comment un gene de l'homosexualite pourait etre transmis, si de nature meme, l'homosexualite est une pratique sterile?

Euh, plutot, oui! Et je ne parle pas d'enfance difficile, mais d'abus sexuel etant perpetrer par un homme (de toute facon, c'est plutot rare venant des femmes). Ce qui me semble tres difficile...

C'est debatable. En effet, prend par exemple quelqu'un qui a une maladie incurable, il a le desir de se retablir. Et pourtant, il sait dans son fond interieur qu'il va mourir, il en a l'intuition.

C'est vraiment une proportion importante? Plus de 40 pourcents (je crois me rappeller que c'etais 43%). Certes, mais ca me semble être un élément essentiel. Ca concerne quand même l'intégration de la personne au sein de la société, de sa famille, de ses amis etc... soucis majeurs chez n'importe qui. Pour quelqu'un de fort mentalement a la base, je suppose que ca peut ne pas poser de réel problème, mais pour les autres ca peut être trés destructeur... Il y a aussi l'incertitude. Prend n'importe quel ados mal dans sa peau, tu y ajoute une dose de "tu es peut etre homo" ou "tu es peut etre hetero" et c'est claire que ca decouple le malaise.

Je suis vraiement desole pour ta grand-mere. C'est vrai qu'il y aurait la une grande injustice. Et a mes yeux, meme si ce n'est pas la raison principale pour laquel je crois en Dieu, notre desire de vivre, et de continuer a beneficier de l'amour des personnes que l'on aime, est quelque chose qu'une quelconque evolution n'aurait jamais put donner a l'etre humain. C'est l'amour qui nous rend la mort si revoltante. Et si cette qualite qu'est l'amour n'a pas put apparaitre a la suite de mutations heureuse, c'est donc que notre createur nous a implenter ce desir d'aimer et de ne pas vouloir mourir. C'est donc qu'il a prevu quelque chose apres la morts. Et puis franchement quel gachis: c'est precisement quand les gens sont au top au niveau sagesse et philosophie de la vie, qu'ils meurt. Ca n'a pas de sens. C'est justement ce qui rend cette croyance si suspecte : "Il serait certes très beau qu'il y eut un Dieu créateur du monde et une Providence pleine de bonté, un ordre moral de l'univers et une vie future, mais il est cependant très curieux que tout cela soit exactement ce que nous pourrions nous souhaiter à nous-mêmes." (Sigmund Freud / 1856-1939/ L'avenir d'une illusion) Tu as remarquer que ma foi ne repose pas sur le faite que l'on ne desire pas mourir. Toutefois, je ne vois pas en quoi croire en quelques chose dont on a l'intuition est moins rationelle que de pas y croire. En faite, il y a de nombreux domaine dans la vie (et en faite c'est la majorite) ou ton intuition correspond a la realite. C'est vrai qu'il y en a d'autre, moins nombreux, ou l'intuition se plante lamentablement. Mais a la fin du compte, tu ne peux pas pretendre etre rationelle, et rejetter une hypothese, tout simplement parce qu'elle semble coller si parfaitement avec ton intuition.