kyrilluk

Sterile parce que: 1) L'experimentation, chere a la science, se base sur des lois que l'on peut decouvrir, n'est pas possible dans ces mondes. 2) Parce qu'imaginer une quantite "astronomique" de monde parallele - 10^500 au moins!! :smile2: - va a l'encontre du principe de parcimonie ou du principes du rasoir d'Occam. Imaginer tous ces mondes paralleles dans le seul but d'eviter de considerer une eventuallite derangeante n'est pas vraiment, a mes yeux, justifiee. 3) Enfin parce que l'on tombe dans un trou noir logique: si il existe une infinite d'Univers avec une infinite de lois physiques (et de constantes physiques) alors l'on peut tout a fait affirmer qu'il doit bien exister dans un de ces Univers un etre capable de creer notre Univers que l'on appellerais Dieu.

Tu ne comprends decidement rien aux proba. Petit rappel de cours: Probabilite = nombres de possibilite FAVORABLES/ nombres de possiblite TOTAL. Dans ton cas, si effectivement tu devrais te rejouir d'avoir gagner le gros lot, il n'y a pas de raison d'attribuer quoi que se soit a dieu dans la mesure ou si ce n'est pas toi qui gagne, se sera quelqu'un d'autres (etant donne que "plusieurs millions") vont gagner le lotto. Ce n'est pas comparable avec l'Univers. Ici, on a eu qu'un essaie et on a gagner des le premiers coups. A moins de partir dans des speculations steriles sur l'existence d'une infinite d'Univers parallele, on est en droit de s'etonner du faite que l'Univers a ete concus de tel maniere a abriter la vie. Pour reprendre ton exemple du lotto, c'est un peu comme si tu gagnais le lotto tous les jours. Si c'etais le cas, alors la oui, soit dieu y ai pour quelque chose ou plus probablement tu es un sacre tricheur!! Et quant tu te rases les jambes le matin, c'est quoi? :smile2:

Notre Univers n'a pas toujours exister. De nombreux indices indiquent que celui-ci est nee dans ce que l'on appelle communement le "Big-Bang". La premiere question qu'il faut se poser est donc : qu'est-ce qui a provoquer la naissance de notre Univers? D'ou vient l'Energie? Ensuite, l'on a calculer que les chances d'avoir un Univers qui subsistent plus que quelques micro-secondes etaient de l'ordre de 1/10^60!! Ce qui enorme. A titre de comparaison, on considere comme impossible un evenement ayant moins de 1 chance sur 10^50 de se produire. Mais ce n'est pas finit: 10^-60 est la probabilite d'avoir un Univers qui existe plus de quelque secondes. Mais qu'elle est la probabilite d'avoir un Univers qui permet la vie? Elle est evidement encore plus reduite parce que cela depend de la maniere dont les differentes constantes dans l'Univers sont ajustee. Par exemple, si la force de gravitation, qui est la force la plus faible etait un tantinet plus forte, alors il ne pourrait exister de planetes. Et tu reconnaitra que sans planete, ont peu deja mettre une croix sur des chances de l'apparition de la vie. Si il y avait par contre un petit changement dans la charge de l'electron rendrait impossible les reactions chimiques (et donc rendrait impossible la vie). Le faite que L'Univers soit si precisement ajustee pour la vie est reconnu par la grande majorite des scientifiques. Il s'agit, comme pour le Big-Bang (theorie cree par un pretre catholique: LeMaitre) d'un indice de plus qu'une intelligence a veille a ce que chaques parametres de notre Univers puisse correspondre de maniere precise afin que la vie puisse apparaitre.

Le truc que tu piges pas c'est que 1) Einstein n'a jamais rejetter la mecanique quantique il en est meme a l'origine, 2) que cette meme tendance a rechercher un sens a l'Univers qui lui a fait faire ses decouvertes et qui sont responsable de ses erreurs. Je te rappelle par exemple que pour lui, L'Univers devait etre statique et par consequent, a du recourir a la constante cosmologique, ce qui a constitue pour lui sa plus grosse erreur (ce n'etais certainement pas celle de dire qu'il croyait en un Univers organisee et deterministique: apres tout, aujourdhui on en sait pas plus qu'a son epoque): voir Static universe. L'idee selon laquelle un scientifique doit etre froid, logique, objectif (independament de ce que ce mots signifie en realite) pour reussir est au antipode de la realite. En realite, les scientifiques ayant percee et fondee les differents domaines de recherches fondamentale etaient des hommes et des femmes passionnees ayant cela en commun qu'ils croyaient en un ordre, en un sens cachee dans l'Univers. Et c'est ce qui a permis a ces scientifiques de briller, alors que la plupart de leur contemporains, peut etre plus objectifs, plus "rationnelles", ont finit dans les oubliettes de l'Histoire.

Non, ce que tu as ecris defis toute logique. Si l'on considere une maison, l'on va attribuer sa creation a un createur soit 1) parce que l'on a vu quelqu'un creer cette maison, 2) soit parce que meme si on pas ete temoin de sa creation, la probabilite qu'une telle maison soit venu a l'existence par le seul hasard est negligeable. Ce n'est pas parce que la probabilite que quelque chose est put venir par hasard est faible que cela en fait une necessite. Tu sembles ne pas comprendre les concepts de hasards et de probabilites.

Sauf qu'en l'occurence, l'erreur d'Einstein est mince en comparaison avec son genis. Si il n'avait pas eu precisement cette intuition quand a l'Univers, nous n'aurions pas eu de relativite generale avant pas mal de temps. D'autre part, son "erreur" n'en etait pas une dans la mesure ou l'on ne connait pas avec certitude si par exemple la desintegration de tel ou tel element radioactif est purement aleatoire ou obeit a des contraintes particulieres. Cf par exemple cet article: Evidence for Correlations Between Nuclear Decay Rates and Earth-Sun Distance.

Et tu peux me dire quand exactement la science aurait ete definie épistémologiquement et par qui? :smile2: La science est une oeuvre humaine et par consequent n'a pas la capacite a etre le fruit d'une observations rigoureuses des faits dans une pure objectivité de la réalité. Non. L'alchimie etait a son epoque une science, comme l'est aujourdhui la chimie. Un programme scientifique appelle SETI a pour objectif precisement de trouver des indices d'activites extra-terrestre. Il s'agit cependant d'un programme scientifique. Tout a fait. D'un autre cote, en science on abandonne une theorie, non pas parce qu'elle n'est pas a la mode, ou parce qu'elle derange, mais parce qu'il existe des faits qui indiquent qu'elle n'est pas bonne. Pour ce qui est des theories selon lesquels dieu serait intervenus dans la creation de L'univers ou de l'homme, ces theories predatent celles qui sont arrivees par la suite niant l'existence de Dieu. Par consequent, selon toute logique, ces theories, afin de remplacer les precedentes, auraient du refuter les precedentes theories. Ce qui n'est pas le cas. Einstein fut l'un des derniers grand genis et il se trouve qu'il avait une demarche scientifique qui alliait rigeure et recherche du sens. Par consequent, la recherche du sens - ou le spirituel si tu preferes- n'est pas un obstacles aux decouvertes scientifiques, bien au contraire. Meme si parfois, cela resulte dans des erreurs. A l'inverse, ceux qui ne sont pas guidee par cette intuition, finissent par etre paralysee par les millions de theories possibles: ils sont incapable d'aller a l'essentiel, ils n'ont pas d'intuition. Au contraire: Par definition, Dieu est celui qui a creer l'Univers. Par consequent, prouver que Dieu existe demande seulement de prouver que les chances que l'Univers soit venu a l'existence par pur hasards soit ridiculement basses. Et c'est precisement le cas. Tout a fait: critere de Popper. Malheureusement, je peux te citer de nombreux domaines scientifiques ou ce critere n'est pas respectee.

Non. Il doutait de l'interpretation donnee a la physique quantique. Je te rappelle qu'il fut l'un des decouvreur des phenomene quantiques (notament de l'effet photoelectrique). L'interpretation "orthodoxe" dites de Copenhagen est toujours mise en cause regulierement. Ce sur quoi Einstein avait tord, c'etais de croire qu'il existait des variables cachees qui expliquent le phenomene de l'entanglement. Mais la question de savoir si les phenomenes quantiques sont due a des phenomenes purement aleatoire, cette question n'est toujours pas resolue.

En theorie, c'est vrai. En pratique, bien souvent, les scientifiques en general et les journalistes en particulier, oublient ce "detail". Il n'y a que les maths qui est une science exacte. Non, bien au contraire. La plupart des domaines scientifiques (gravitation de Newton, Electromagnetisme de Maxwell-Farraday, la relativite d'Einstein, la physique quantique de Max Plank, le Big-Bang de LeMaitre, la genetique avec Mendel, etc..) ont ete decouvert par des personnes ayant une vision spirituelle de l'Univers plus developpee que la moyenne. C'est en prenant comme postulat de base que l'Univers a un sens et qu'il est possible de le decouvrir que toutes ces decouvertes ont ete faite. D'ailleurs, n'est-ce pas Einstein, lui qui ne croyait pas en un dieu personnel mais plutot en un dieu qui a creer l'Univers selon des lois bien precises qui disait que Dieu ne joue pas au dees? Dire que le monde est gouverne par le hasard n'a pas de sens. Le hasard, par definition c'est l'absence de lois. Si l'Univers etait gouvernee par l'absence de loi, alors a quoi bon faire de la recherche?? La theorie du chaos, theorie que j'ai etudier l'annee derniere, est tout, sauf du hasard. Le hasard, en ce qui concerne cette theorie, c'est plutot le manque de vitesse de calcul, l'absence de certaines donnees qui font que tres rapidement, un systeme deterministe semble produire du hasards. Dans les faits, la science est tout sauf objective. D'autre part, dire que Dieu n'existe pas et que par consequent, il faut ecarter cette hypothese d'emblee, n'est pas une demarche scientifique mais une demarche religieuse. Le jour ou l'on aura prouve que Dieu n'existe pas alors la oui, il sera objectif d'ecarter cette hypothese.

Dieu, dans la plupart des religion, est celui qui a creer l'Univers et notament l'etre humain. Etre le createur lui apporte une legitimite quand a sa capacite a donner des conseils quand a la meilleur maniere de vivre sa vie (par exemple le marriage, l'avortement ou non, etc..). Si Dieu n'est pas le createur, alors, qu'est-ce que c'est? Quel legitimite peut-il avoir lorsqu'il demande par exemple de point tuer (apres tout, si l'on est le produit de l'evolution, tuer les plus faibles et laisser mourir les handicapes devrait etre acceptable du point de vue morale).

Non, on en a deja parler a propos de la bacterie du nylon. On ne peut pas prendre l'exemple d'un organisme qui detruit une partie de son patrimoine genetique afin de s'adapter a un nouveau predateur/une nouvelle source d'energie comme exemple d'innovation evolutive. De la meme maniere que faire sauter des ponts ou bruler des champs pour retarder l'avancee d'une armee n'est pas equivalent, en terme d'innovation et d'ingeniositer, a creer des ponts ou semer+cultiver un champ. A chaques fois que je t'ai demander de me trouver des exemple d'evolution, tu m'as citer soit des exemples ou une fonction a ete detruite afin de permettre a un organisme de survivre, soit un organisme qui etait deja predisposee a s'adapter a une certaine situation (notament grace a un taux de mutation elevee).

J'ai ete decu de ne pas plus discuter de ce sujet (l'idolatrie=manque de personalite). Le plus rigolo, c'est que je suis d'avis que l'idolatrie est un manque de personnalite, et au debut je le sentais mal. J'imagine que la defection de mu39 y est pour beaucoup dans ma victoire de ce premier round. Allez les filles, mettez la biere au frais, on vient vous rejoindre plutard. :smile2: Sinon une petite reflection en passant: ce serait cool, l'annee prochaine, de faire un concour "anonymiser". C'est a dire que l'on prend tous un nouveau pseudo -attribuee au hasard par le maitre des debats (Donjuan si il veut toujours remplire ce role)- et que l'on argumente avec cette nouvelle identite. Je dis cela pour eviter de tomber dans le piege du "je vote contre celle-ci parce que je ne voudrait pas l'avoir au deuxieme tour" ou encore "je vote contre lui parce qu'il m'a enervee la semaine derniere", etc.. Je pense que c'est faisable. Une fois le temps des debats passer, les nouveaux profiles seront detruit par le MD ("Maitre des Debats"). Qu'en pensez-vous?

C'est parce qu'en tant que doyen nos petits doigts boudine prennent plus du temps a parcourir le clavier que les cht'its jeunes. Mais tout vient a point a qui sait attendre! :smile2:

Justement si. En faite, ce que tu fais c'est que tu definis l'idolatrie comme etant la perte de la personnalite. Dans ce cas la, si le sujet etait definit ainsi, il n'y aurait plus rien a debattre... ce serait une tautologie! Les mots ont un sens. Si tu avais pris la peine d'ouvrir un dictionaire tu te serais appercu que l'on ne peut definir l'idolatrie comme etant synonime avec perte de personnalite. Adorer une idole, par definition, c'est de l'idolatrie . Si quelqu'un adule un chanteur, un artiste, etc.. c'est une forme d'idolatrie. Et la question qui fait debat, c'est de savoir si cette idolatrie mene a une perte de la personnalite, ou si le faite d'adorer quelqu'un ou quelque chose mene a un retard dans le developement de la personalite ou encore si adorer une idole est le propre des personnes manquant de personalite. Enfin, tu fais une dictinction entre un "fan" et un "idolatre". Or une telle distinction n'a pas lieu d'etre. Le mots "fan" est un anglicisme qui nous vient du terme "fanatic". Dans le language courant on n'utilise plus le mots idolatres -tombee en desuetude- mais plutot le mots "fan". Par exemple, a propos de personnes ayant idolisee Michael Jackson, on parle de fan s'etant suicider: on ne parle pas d'idolatres, n'est-ce pas? 12 Michael Jackson Fans 'Commit Suicide' In Wake Of His Death Encore une fois, tu montres que tu n'as pas saisie la signification du terme: idolâtrie. En realite "L'idolâtrie est l'adoration d'une image, d'une idée ou d'un objet". Par consequent, adorer une idole, une icone, se prosterner devant un morceau de bois ou une pierre, c'est, par definition de l'idolatrie. Le terme idolatrie apparait souvent dans la bible pour designer ceux qui 1) adorent des "faux dieux", 2)qui se prosternent devant des idoles. Les religions monotheistes condamnent l'idolatrie parce qu'elles pretendent 1) adorer le vrai dieu et d'autre part ne vouent pas un culte a une image. Par exemple il est rigoureusement interdis parmi les musulmans d'avoir une image du prophete Mohamed. En avoir une chez soi serait un peche d'idolatrie. Maintenant que l'on a definit ce qu'est l'idolatrie, est-ce que tu comprends pourquoi l'on ne peut pas dire que tous les idolatres manquent de personnalites? Est-ce que les peuples qui se prosternent devant des statues, des idoles, venerent des images, etc.. manquent de personnalites? Bien sur que non. Ca n'a rien avoir. Adorer un artiste, c'est a dire le considerer comme etant un model, est de l'idolatrie. Oui il y a des cas extremes ou des personnes sont meme aller jusqu'a se suicider lorsqu'il est mort. Mais il ne faut pas oublier que la majorite des gens qui ont idolatrer MJ ne se sont pas suicider et ne se sont pas refaire le nez!! :smile2: Par contre, le faite que l'on est appeller MJ le "roi de la pop", qu'il est eu des obseques retransmis en live dans la plupart des pays occidentaux, qu'il est eu meme plus d'honneur que si le pape etait mort, cela montre qu'il etait adorer, aduler comme un dieu vivant par de nombreuses personnes. Mais ce serait pretentieux de pretendre, sous pretexte que l'on ne partage pas leur objet d'adoration, que ces personnes sont stupides ou que leur personnalite ne s'est jamais developpees. Ceux que l'on decrit comme adorant l'argent ont autant de personnalite que ceux qui adorent un grand homme comme Martin luther king ou Jesus. Avoir une passion pour l'argent n'empeche pas de developper certaines qualitees, certains attribus. C'est seulement que leur traits de personnalites seront modeler en fonction de ce qui les interesses. C'est d'ailleurs ce que nous faisons tous. Si tu aimes le forum et debattre, tu vas y passer plus de temps et cela va te faire cultiver des qualites (comme par exemple celles qui consiste a savoir debattre, interagir dans le monde virtuel, savoir faire des recherchers, etc..) qui te permetrons d'exprimer ta personnalite d'une certaine maniere. Les personnes qui venerent l'argent font pareil: ils developpent certains traits de personnalites qui leur sont utiles dans les domaines qui les interessent. Meme les personnes travaillant a Wall Street on des enfants, des amis, etc.. qu'ils aiment et qui les aiment. Adorer quelqu'un ou quelque chose n'est pas le propre de ceux qui sont depourvu de personalite. Sinon, tous ceux qui ont dedier leur vie a une passion seraient eux aussi depouvu de personnalite dans la mesure ou toutes leur facultees sont dirigee vers un meme but, un meme objectif. Non, je pense que tu n'as tout simplement pas pris le temps de te renseigner et de savoir ce qu'est l'idolatrie. Tu focalises ton attention sur une frange extreme des idolatres qui souffrent probablement de quelques problemes psychiques (comme par exemple ceux qui se sont suicides a la suite de la mort de Michael Jackson) alors que l'idolatrie concerne une gamme de gens bien plus etenduee (dont toi et moi faisons ou meme avons put faire partie a un moment donne de notre existence).

Des posters sur les murs, des tee-shirts a l'efigie de l'idole du moment (que se soit Madonna, Michael Jackson, Manson, Oasis ou meme Einstein) la plupart des jeunes sont passe par la. Idolatrer ou avoir comme Idole une star du cine, de la chanson ou meme de la science, est-ce la preuve d'un manque de personnalite? Au premier abord, il pourrait sembler que ce soit le cas. Apres tout, n'est-ce pas une sorte de conformisme? N'est-ce pas une characteristique de l'adolescence (qui est precisement le moment ou se forge la personnalite)? Si l'on approfondie la question, on se rend compte qu'en realite, les choses sont un peu plus complexe qu'elles n'y paraissent. En effet, si l'on imagine aisement un jeune idolatrer une quelconque personalite, l'on commet souvent l'erreur d'oublier que les adultes, de tout age et de tout millieu sociale montrent une propension a idolatrer certaines personnes vivantes voir mortes. Par exemple, que dire de ces chretiens qui s'inclinent regulierement devant une statue de leur sauveur Jesus? Ou encore de ces personnes qui arborent fierement le tee-shirt d'Obama et qui le soir de son election l'acceuillait comme leur sauveur? Mais pourquoi se limiter a une personne? En effet, des gens idolatrent, c'est a dire placent dans leur echelle des priorites une chose, voir meme un concepts, au dessus de tout autre chose (de la meme maniere que "Michael Jackson est le dieu de la pop..personne ne lui arrive a la cheville") qu'ils mettent en avant tel que par exemple "le libre marche". C'est vrai rappellez-vous que pour les ultra-liberaux, le libre marche est la panacee pour ce qui est de creer de la richesse et l'argent etant la cle du bonheur (ou tout au moins y contribuant tres tres fortement vous diront-ils par peur de passer pour des ... idolatres). Que dire de ceux qui, a l'oppose, considerent que les droits de l'homme sont tellement beaux, vrai et pures qu'ils devraient etre suivies par absolument tous les pays au monde? Ou enfin que leur religion/parti politique, etc.. est a ce point au dessus de tous les autres qu'il ne verrait aucun inconvenient qu'au nom de cette ideologie, des meurtres soient commis afin d'imposer ce point de vue. Ainsi, l'idolatrie prend de nombreuse formes. Je pense que c'est le propre de tout etre humain, a un moment donne de sa vie d'idolatrer soit une personne, une idee, un concept etc.. Ce n'est pas un manque de personnalite puisque meme ainsi, chacun a tendance a s'approprier ce qui lui fait plaisir et ce qui justement s'adapte a sa propre personnalite. Par exemple, quelqu'un qui idolatre Martin Luther King va le faire parce qu'il trouve que la cause qu'il defend est juste et adhere a ses valeurs. De nombreux noir on trouver dans l'exemple de MLK une impulsion, une cause pour laquel ils etaient pres a se battre. D'ailleurs, l'on doit a Martin Luther King la celebre phrase: «Tant qu'un homme na pas découvert quelque chose pour lequel il serait prêt à mourir, il nest pas à même de vivre.». De nombreux musiciens celebres tel que Ben Harper ont comme idole MLK (voir l'interview de Ben Harper), ce qui ne les empeche pas, bien au contraire, d'avoir leur propre personnalite, leur propre originalitee, bien au contraire. Cela leur a permis de continuer, a leur maniere, la lutte. Avec la musique pour certain, en devenant avocat et militant pour les droits civils des noirs au USA pour les autres. Ben Harper, meme si il idolatrait MLK n'est pas devenu chretien pour autant. Preuve suplementaire qu'idolatrer quelqu'un ou quelque chose n'est pas le signe d'un manque de personalite. Je dirais meme qu'au contraire, il s'agit d'un signe qu'une passion est a l'oeuvre.

Gaelic s'appellait Stein avant de se faire banir. Il passe de forum en forums mais il finit toujours par se faire banir. On se demande pourquoi...

Si c'etais vrai, l'extreme droite serait ultra-minoritaire en France, comparee a ses voisins Europeens. Ce qui est loin d'etre le cas. Le probleme quand on met la tete dans le sable, c'est que les problemes eux ne disparaissent pas. C'est precisement lorsque l'on ment aux gens que cela genere des reactions extremes. En Angleterre, le racisme et la xenophobie a augmentee a partir du moment ou le parti travailliste a essayer de faire gober ses mensonges a la population (du genre l'immigration est sous controle, c'est une chance pour le royaume-unis, etc..). Quand a ton article, il est completement naze. C'est meme pas du niveau de la sociologie de "bistrot" C'est franchement n'importe quoi. Les roms ne trouvent pas de travail parce que 1) qui irait embaucher quelqu'un dont on sait qu'il est nomade et risque de partir dans le mois qui suit, 2) le taux d'alphabetisation est le plus faible d'Europe. C'est simple, les momes vont a l'ecole seulement quand ca leur chante. Et encore: je connais des gamins roms (de roumanie) qui aimerait bien aller a l'ecole mais comme ils savent qu'ils vont bientot repartir, a quoi bon? L'angelisme, comme tous les -ismes, c'est de l'ideologie qui n'engendre que de la haine. En Roumanie, "voler" de la feraille n'etait pas a proprement parler du vol du temps du communisme. En tout cas, c'est comme ca que les gens le percevait.

C'est ce que j'ai crus comprendre: Je t'ai repondu en te demontrant que tu occultais les aspects negatifs de ce communautarisme. Tout a fait. Je suis persuade que la plupart des gens serait meme heureux d'avoir une communaute si differente du reste, ayant garder ses coutumes, son folklore. A condition que cette communaute respecte la loi.

Ce qui change c'est que parmis la natalite dite francaise se trouve des femmes qui sont nee a l'etranger. Par consequent, les statistiques que tu as presentee ne peuvent pas etre utilisee comme un argument comme quoi les femmes nee a l'etranger ont le meme taux de natalite que les francaises. En realite, le nombres d'enfants nee de mere etrangere en france sont de 4 a 5 fois plus nombreux que les enfants nee de mere francaises. Et sachant que pres de 100000 naturalisations interviennent chaques annees, il est evident que c'est pas pres de s'arreter. Tu peux faire le calcul toi meme en utilsant ce tableau de l'Insee: source C'est faux. Tu n'as pas compris les stats. C'est plutot le contraire: le taux de natalite est plus eleve chez les femmes ex-europeenes. Et rappelle-toi que l'on parle ici que des etrangeres enregistrer de maniere legale dans notre pays. On ne tient pas compte de la majorite des femmes d'origine africaine etant nee en afrique mais ayant ete nationalisees recement (plus de 100000 nationalisations par ans rappelle-toi). De toute facon, je vois mal comment on peut s'attendre de populations faisant beaucoup de gamins -c'est culturelle- de soudainement, sous pretexte qu'ils sont dans un autre pays, renoncee a cette aspect essentiel et important de leur culture.

Moi j'aimerais que tu arretes de melanger tout et n'importe quoi. Mais y-a-t-il des chances que cela arrive? On parle d'integration et tu poses les USA en model. Il par consequent tout a fait normale de souligner a quel point tu te trompes. Tu t'arretes a quelques symboles d'integrations glanee ca et la en mattant la tele. Je vis au Royaume-Unis qui possede une philosophie similaire (communautarisme, etc...) et je peux te confirmer que meme si effectivement les etrangers peuvent trouver plus facilement du travail ici, cela ne signifie pas necessairement qu'ils sont mieux integrer qu'en France. Le mythe du "on vit bien tous ensemble" il a vecu et les anglais se sont reveiller avec une salle gueule de bois le 7 Juillet 2005 au matin. En realite, les gens vivent des vies paralleles: chaques matin je croise mon voisin indien quand je vais au travail: on se salut d'un hochement de tete. La seule chose que je connais de lui c'est la couleur de sa voiture et le faite qu'il vit avec sa femme, sa soeur (ou sa belle soeur) et un parent agee. En face de moi, il y a une famille de pakistanais avec femme voilee des pieds a la tete, un mari barbu et deux gamins et a ma droite une femme agee sans enfants. Il y a regulierement des descentes de police et j'apprend par la tele qu'un de mes voisins est soupsonne d'appartenir a un reseau terroriste (en faite, les flics n'ont rien put prouver a part le faite qu'un des ados avaient des photos pedophile sur son laptop). Tous mes amis sont francais et roumain (ma femme etant roumaine..). Il y a de plus en plus de russes dans le quartier et ca passe plutot mal avec les noirs. Un jour ca va peter, comme en France voir meme pire parce que si les russes arrivent a monter des entreprises et a se faire de l'argent, les jamaicains qui eux vivent ici depuis bien plus longtemps sont les premiers touche par le chomage. Alors biensur, il existe une classe moyenne Jamaicaine mais il faudrait vraiment etre naif pour croire qu'il s'agit-la d'un signe que les choses s'ameliorent. Ce n'est pas le cas. Les sta De statistiques sur les auteurs et victimes de crimes sont la pour le prouver. De meme que celles concernant le taux de reussites scolaires parmi ces populations.

Il s'agit d'un document interessant mais je pense que c'est trompeur. Par exemple, on sait tous qu'etre "etranger" concerne les personnes etant en France depuis peu de temps et n'ayant pas encore eu le temps de se faire nationaliser. D'autre part, l'etude ne prend evidement pas en compte les immigres clandestins. En Angleterre, ou les statistiques ethniques sont autorisee, le bilan est sans appelle: 1 bebe sur 4 nee d'une femme ayant grandit a l'etranger. Tu remarqueras que ce critere est plus pertinent que celui de la nationalite, surtout si la nationalite est "donnee" au bout de 4 ou 5 ans de residence sur le territoire francais (au paravant il s'agissait de 3 ans). Je cite un autre document: En 2003, sur les 761 400 naissances enregistrées sur le territoire métropolitain, 87 675 (soit 11,5 %) étaient de mère étrangère, dont 31 564 de mère maghrébine, 20 013 de mère africaine et 5 338 de mère turque. Selon le démographe Jacques Dupâquier, la part des naissances d'origine maghrébine, africaine ou turque, devrait atteindre 13,4 % vers 2013 et 18 % en 2023. ... Evaluer le nombre des naissances d'origine extra-européenne, c'est-à-dire la part de l'immigration dans la natalité, est en fait difficile, car beaucoup de femmes d'origine non européenne ont acquis la nationalité française (par mariage, par naturalisation ou par naissance sur le sol français), et aussi parce que la loi interdit toute statistique fondée sur l'appartenance ethnique, culturelle ou religieuse des Français. .... Le taux d'accroissement annuel de cette population est quatre à cinq fois supérieur à celui de la population métropolitaine d'origine européenne. Il est vrai que le taux de fécondité des femmes immigrées décroît assez rapidement, pour s'aligner au bout d'une ou deux générations sur celui de la population générale, mais cette tendance est compensée par la persistance du flux migratoire, puisqu'environ 100 000 étrangers sont autorisés chaque année à résider légalement en France. Source

A dire vrai, j'utilise le mot gitane, tzigane, etc.. pour designer les roms. Dans le contexte de ce debat, en tout cas. Beaucoup de blancs ne voient pas d'une bonne oeil la presence d'un metis a la tete de leur pays. A part en Afrique ou dans les republiques bananieres tu retrouveras un tel consensus. Et en Afrique, les votes sont essentiellement ethniques. Je pense que tu t'arretes sur des symboles sans grande significations. Est bien plus significatif le communaurisme (= ils ne veulent pas vivre melanger a ceux n'appartenant pas a leur ethnie) ou encore le taux de noir dans les prisons americaines ou encore le taux d'acces a la propriete des minoritees ethniques (d'ou est d'ailleurs est parti le probleme des subprimes).

C'est surtout que la culture tsigane rejette la culture europeene. C'est d'ailleurs sa seule maniere de survivre. Le jour ou les gitans iront a l'ecole et accepteront de vivre une vie sedentarisee, ce jour la la culture gitanne sera acceptee. D'un autre cote, sans le nomadisme, la culture gitane est morte. Les tsiganes ont reussi a garder leur langue, leur culture precisement parce qu'ils ne se sont jamais integree. Tu veux parler de ce meme modele qui a fait que 98% d'une ethnie a voter pour un candidat, non pas en raison de son programme mais en raison de sa race? Ou encore te referes-tu au faite qu'au USA depuis l'election d'Obama la vente d'armes a plus que doublee?

Les enfants roms sont mariees tres tot. En faite, les filles ne vont pas a l'ecole (ou brievement quand c'est "obligatoire"): les filles sont mariee quelques mois apres avoir eu leur premieres regles (en general entre 13 et 16 ans) avec l'enfant d'un ami de la famille. Ou alors un mec enleve la fille, la viole et ensuite paye son pere quelques dixaines de milliers d'euros de dedomagement. Les filles sont tenues dans une servitude et une ignorance extreme. Eduquez les filles et l'ethnie tzigane finira par se dissoudre. Les roms le savent bien et c'est la raison pour laquel, si l'on peut trouver quelques garcons savoir lire, trouver des filles qui savent lire et ecrire est beaucoup plus rare.