kyrilluk

Ce ne sont pas des nationalistes mais des athees qui aiment la laicite. Contrairement a certains sur ce forum, ils sont consequent dans leur vision des choses: ils n'accepteraient pas que des cathos paralysent une rue publique pour des services religieux et donc ne vont pas l'accepter de la part de musulmans.

La premiere richesse de l'Afrique se sont ses hommes et ses femmes. C'est moralement injustifiable que de les exploiter, comme le faisait les americains en les deracinants de leur sol afin de travailler dans les champs de canne a sucre ou dans leurs usines. Il faut rendre cette richesse a l'Afrique pour lui donner une chance d'enfin se developer.

Pourquoi deux poids deux mesures?

Je ne comprend ce que tu veux dire avec "homme de base". Tu veux dire par la qu'il tue en legitime defence ou qu'il tue pour des raisons punis par la loi? Les meurtres fait par des militaires sont aussi condamnees et condamnable. Mais la on se situe dans le domaine de ce qui est legal ou pas. La question de la peine de morts n'est pas de savoir si tel ou tel pratique est legale (par exemple, est-il permis de tuer quelqu'un si cette personne est entrain de devaliser votre maison ou si elle menace de violer vos enfants) mais plutot de savoir si la peine de mort peut etre appliquee en tant que sentence pour des crimes graves. Desole, je n'ai pas suivit ton raisonement.

Je vais te montrer en quoi tu as tord simplement en remplacant peine de mort par armee. Il n'y aurait seulement 1/1 000 risque de tuer un innocent que la peine de mort armee ne vaudrait pas la peine d'exister. Malheureusement il y en a beaucoup plus .... A partir de là je ne vois pas comment on peut encore être pour la peine de mort l'armee. Selon ton raisonement, la France ne devrait pas avoir d'armee par peur de tuer des innocents (entre nous soit dis, l'armee Francaise tuent des innocents toutes les annees et c'est pas pour autant que ca nous empeche de dormir tranquille..). La peine de mort sauve plus d'innocent qu'elle n'en condamne. La raison etant que si le systeme judiciaire cherche a minimiser les erreurs judiciaires, est-ce que l'on peut raisonablement s'attendre a ce qu'un meurtrier/pedophile/violeur,etc.. fasse de meme et reduise le nombre de ses victimes une fois sortie? L'autre aspect, c'est que je trouve cela repugnant et injuste que les victimes devoivent payer la nouriture, le logement, les seances de gym, etc.. a de leur agresseurs.

C'est pas franchement un bon exemple, on va pas non plus refaire son proces.... Enfin bon. La peine de morts a plusieurs effet benefiques qui contrecarent les possibles inconvenients que tu cites: - Elle reduit les risques de recidive (ca me parait evident!!). - Elle reduit le nombres de meurtres (18 meurtres sont evites pour une execution- voir les etudes scientifiques citees dans mes commentaires precedents) - Elle induit un respect pour la vie innocente: si quelqu'un prend la vie d'une personne innocente, il n'est que justice qu'on lui prenne sa vie. Les abolitionistes n'ont aucun respect pour les victimes. -Elle reduit les depenses d'un Etat: en effet, contrairement a ce qui a ete dis faussement ( UNE etude a montree que la peine de mort etait plus cher que la prison a vie mais cette meme etude n'a pas pris en compte les depenses lies a la recidive, les depenses de santes, etc..), la peine de morts lorsqu'elle est appliquee de maniere rationnelle (en ne permetant pas des delais entre la sentence et l'executions de cette sentence de durer dans le temps) est beaucoup plus economique que la prison a vie. Et la France a 6 fois plus de viols et de meurtres qu'au Japon qui lui possede la peine de morts. Tes chiffres date et les etudes plus recentes que j'ai donnee (elles date de 2006) montrent au dela de tout doute possible que la peine de mort a des effets dissuasif certains.

Il te suffit de lire les articles en questions d'un oeil critique! D'autre part, il n'y a pas besoin de sortir de St-Cyr pour comprendre qu'une balle entre les deux yeux sera toujours moins cher que de nourire/loger/soigner etc quelqu'un a vie. Sache qu'un peu d'esprit critique ne tue point... c'est meme bon pour la sante! Si. Parce qu'une recidive, c'est une recidive de trop qui aurait put etre eviter avec la peine de mort. CQFD. Ce n'est pas paradoxale du tout. Dois-je te rappeller QUI dans notre pays a militer les premiers pour les droits de l'homme? Un petit indice... Ce qui est regretable et necessite d'etre ameliorer c'est le temps entre la peine et son execution. C'est ce qui coute cher dans la peine de morts. Mais c'est pas une fatalite.

Ne prend pas cette peine. Staline etait un homme autoritaire meprisant l'avis du "peuple". Comme 12 ans d'age.

C'est faux. J'ai lus les articles en questions et c'est juste des etudes malhonnetes. En effet, elles ne prennent pas en compte de les couts lies a la sante, ni meme ceux lie a la recidive (un mec qui reste en taule pour le reste de sa vie n'a strictement rien a perdre: il peut tuer et violer ses collegues de prisons sans etre inquiete). Je suis d'accord. En ce qui me concerne, on tue les meurtriers et les violeurs pour le bien general de la societe. Le mitar ne change rien aux comportement. D'autre part, les droits de l'hommistes considerent le mitard comme etant une forme de torture ce qui fait que cette forme de punition sera abandonnee elle aussi. Les FAITS sont tetus: les meurtriers et les violeurs finissent toujours par sortir de prison (evasion, changement de gouvernement, etc..).

L'abolition fut une erreur et le resultat d'une lobbying intense. Donc rien de bien democratique. Amnesty International (que je connais plutot bien etant donne que j'ai travaille avec eux dans le passe) est un lobby groupe. Donc elle n'a absolument rien d'independant. C'est un peu comme si tu disais que les etudes sur l'impact de la cigarette menee par des scientifiques travaillant pour Camel etaient independant. Amnesty International a dans ses status la lutte contre la peine de mort et n'est absolument pas interesse par les preuves scientifiques qui montrent l'effet positif de la peine de mort sur la reduction des crimes. Bien vue Dame Valtesse. Comme d'habitude! Avec les annees, tu deviens de plus en plus Stalinien. C'est dingue...

Des etudes recentes montrent qu'au contraire UNE condamnation a mort permet de sauver jusqu'a 18 personnes. Abstract 1: Evidence on the deterrent effect of capital punishment is important for many states that are currently reconsidering their position on the issue. We examine the deterrent hypothesis by using county-level, postmoratorium panel data and a system of simultaneous equations. The procedure we employ overcomes common aggregation problems, eliminates the bias arising from unobserved heterogeneity, and provides evidence relevant for current conditions. Our results suggest that capital punishment has a strong deterrent effect; each execution results, on average, in eighteen fewer murders--with a margin of error of plus or minus ten. Tests show that results are not driven by tougher sentencing laws and are robust to many alternative specifications.. Reference: "Does Capital Punishment Have a Deterrent Effect? New Evidence from Postmoratorium Panel Data", American Law and Economics Review V5 N2 2003 (344-376), Hashem Dezhbakhsh, Paul H. Rubin and Joanna M. Shepherd. Abstract 2: Recent research on the relationship between capital punishment and homicide has created a consensus among most economists who have studied the issue that capital punishment deters murder. Early studies from the 1970s and 1980s reached conflicting results. However, recent studies have exploited better data and more sophisticated statistical techniques. The modern refereed studies have consistently shown that capital punishment has a strong deterrent effect, with each execution deterring between 3 and 18 murders.[/b] Reference: Statistical Evidence on Capital Punishment and the Deterrence of Homicide, Written Testimony for the Senate Judiciary Committee on the Constitution, Civil Rights, and Property Rights ,February 1, 2006 ,Dr. Paul Rubin. Les explications que donnes tes sources sont depassees et on ete refutees.

J'aimerais juste ajouter que l'Etat tue... Et il apprend meme a tuer a des milliers de personnes. Les militaires francais en Afganistans ou dans les autres pays ne portent pas des FAMAS pour faire couleur locale... Donc dire que la vie c'est "sacree"...hum.. On trouve tout a fait logique et normale d'avoir une armee, qui entre nous soit dit, tue SANS FAIRE DE PROCES, mais on ne trouve pas normal de tuer des personnes condamnees apres un proces equitable et mis a mort de maniere digne. Va comprendre.. Le Japon possede un taux de criminalite 6 fois moins importantes que la France et il possede la peine de mort. Sources? Donc tu preferes condamnee a mort des petits garcons et des petites filles innocentes justes parce que tu repugnes a supprimer des etres humains qui se comportent comme des betes sauvages. C'est moralement repugnants!!

Il s'agit d'une profession de foi qui est nullement corrobore par les faits. Personne ne dis rien pour plusieurs raisons: La premiere, c'est parce que cette immigration est marginale. Si le flux migratoire se limitait, en quantite, a ce que tu decris, il n'y aurait aucun probleme d'immigration. Ce n'est pas 3 japonais et 1 americain et 3 holandais qui posent des problemes d'integration a la France. Si par contre, il arrivait en france des millions de Japonais, meme si ces Japonais etaient riche, cela creerait les memes problemes d'integrations. Deuxieme raison: a priori, ces immigres que tu decris ont un emplois ou une entreprise. Ils amenent quelque chose a la France. Leurs enfants vont dans des ecoles prives, iront a l'Universite et s'integreront eux aussi sur le marche du travail, en douceur. Troisieme raison: etant donne que 1)ils sont peu nombreux et 2) qu'ils font partie d'une classe sociale moyenne, leur impact sur les inegalites sociales sont negligeables. Si le salaire moyen en France est de, disons de 2700 euros brute par mois, ces classes moyennes provenant de pays riche vont selon toute probabilite s'inscrire eux aussi dans la moyenne. Ils ne vont pas s'aglutiner dans des taudis insalubres ou des banlieux.... C'est completement faux. Il y a de nombreux francais qui aimerait trouver du travail - n'importe lequel- mais qui ne le peuvent pas. Ces metiers la sont sous-payees. Et ils sont sous-payes a cause de l'immigration. En Angleterre, il y a 10 ans, quand j'ai emigre, les boulots sur les chantiers de BTP etaient tres bien payes (entre 8 et 12 euros de l'heure). Il n'y avait que des anglais et des irelandais sur les chantiers. Puis sont arrive les roumains, polonais etc.. Aujourdhui le meme travail est payee en dessous du smic horaire (c-a-d en dessous de 5 euros). Du coup, les anglais qui travaillaient se sont fait soit virer soit ils ont du aller voir ailleur. L'autre aspect, que tu evites bien d'aborder, c'est le faite que les immigres et leurs enfants sont les premiers touche par le chomage. Donc ton truc du "ils font le travail que les francais ne veulent pas faire" c'est vraiment du pipeau. Etant au chomage, et touchant les allocations, et autres aides (du genre depenses de sante gratuite, ecole gratuite, etc..), si fais le bilan de ce qu'ils apportent en terme d'impots (un chomeur est imposer a combien deja -- et meme si ils travaillent leur contribution via leur impots va plus etre symboliques qu'autre chose ) et ce qu'ils coutent, on arrive a plus de 20 milliards de deficit. Et ca, sans prendre en compte les couts tabous tels que ceux lie a la delinquance. Enfin, l'aspect immigration de masse n'a pas ete aborde. Il ne s'agit pas ici de 3 algeriens, 2 marocains et 5 maliens dont on parle. On parle d'immigration de masse au cours de laquelle pres de 20 pourcents de personnes ont ete ajoutee a la population francaise en quelques annees. C'est mathematique: plus tu amenes des pauvres dans un pays et plus les inegalites sociales augmentent. Parce que la plupart des chomeurs, ouvriers en batiments, peintres, etc.. gagnent moins que le salaire moyens francais. Par contre, ces immigres sont exploites par des patrons qui eux vont doubler voir trippler leur salaire. Donc on a une population qui s'appauvrie (la population immigres et celle autochtone dont les salaires ont baisse a cause des immigres) et une autre qui s'enrichie grace a l'exploitation des immigres. Tu penses toujours que l'immigration est FORCEMENT bonne pour un pays?

J'ai du mal a te croire. Comment expliquer sinon que ce soit le probleme de la palestine qui obsede autant les gauchistes tandis que les desastres humanitaires bien plus important tel que le darfour, le probleme kurde, les evenements en thailande, la coree du nord, la somalie, l'iran, les indiferes? Comment comprendre ce silence complice lorsque les militants du Hamas jetaient du haut d'un immeuble les dirrigeants du Fatah? Comment comprendre que les manifs pro-palestiniennes degerent toujours par discours racistes ou des actions de violence envers les juifs? Je ne suis pas naif et exprimer de bon sentiments de "solidarites" ne m'emeuvent pas lorsqu'elles ont comme principale motivation une haine raciale/religieuse implacable. Cette source que je t'ai donne est un manuel de la croix rouge international (pro-sioniste comme chacun sait.. ) qui reprend les articles d'un traite signe par les principales puissance (Royaume-Uni, France, etc..) regissant la guerre maritime. Mais bon, admetons que ce ne soit pas approprie. Admetons que , comme tu le dis, "le droit internationnal est rédigé par l'ONU". Est-ce que selon ton critere, il s'agirait encore (que ce soit le blocus ou la perquisition des navires "humanitaires") d'actions illegales de la part d'Israel? Est-ce que tu pourrais me donner une resolution de l'ONU qui indique que le blocus est illegale ou que la perquisition de la flotille est illegale? NON. Et pour la bonne raison qu'aucune resolution ONUsiene a jamais condamne Israel et declare ses actions illegales (rappelle toi que les USA ont toujours opposee par leur veto a toute resolution declarant les actions d'Israel illegales). Donc meme en acceptant ton critere (alors meme qu'il ne s'agit pas du critere valable), les actions d'Israels ne sont pas illegale eu egard au droits international. Il va s'en dire que ce n'est pas parce que des tares de pro-palestiniens declarent haut et fort que "c'est pas juste" que cela signifie que les actions d'Israel sont illegales. Je ne me contentait pas de repondre a ton commentaire. J'ai elargit ma contribution a ce qui parait dans certains journaux. Ouai... rappelles-moi quand ces refugies sont arrives dans la bande de gaza?...1949!! Sachant que l'esperance de vie des palestiniens est de 50 ans, cela signifie que plus personne ne peux pretendre a avoir vecu ailleur qu'a Gaza. D'autre part, est-ce que ce chiffre ("au doigt mouille"?) 2/3 represente des palestiniens vivant dans des tentes comme les refugies du Rwanda par exemple? NON!! Ils vivent dans des maisons, des appartements, etc.. enfin bref, pas des tentes. Ce ne sont pas des refugies. Je pense que ce genre de propagande a fait long feu. Et que dire des palestiniens "refugies" vivant au Liban? Est-ce que les libanais sont aussi des mechants sionistes empechant a cette population de travailler ou de s'integrer? :D Ha...je l'attendais celle-la. La comparaison odieuse entre les resistants francais et les terroristes palestiniens. Tu devrais avoir honte!! Est-ce que les resistants francais ciblaient lachement les femmes et enfants allemand? Est-ce qu'il se faisait sauter dans des ecoles maternelles allemande? C'est franchement horrible ce que tu essayes de me faire gobber. Les resistants francais s'attaquaient aux militaires allemands et au lieu de faire sauter des ecoles maternelles, ils faisaient sauter des ponts. Faire sauter des maternelles et faire sauter des ponts :pas la meme chose!!! Je parlais de Putin et non d'Hitler. Oui exactement: donc 35000 morts palestiniens en 60 ans tandis que le meme nombre de morts en Turquie en 10 ans t'indiffere. On est au comble de la mauvaise foi. Donc, si les musulmans defilent DANS LE MONDE ENTIER de maniere hysterique au cris de "allah wakbar" a chaque fois qu'Israel tue un terroriste palestinien, ca n'a rien avoir avec la religion? Qu'a chaques fois que des terroristes musulmans font exploser des mosquees au Pakistan personne ne dis rien mais des juifs ont le malheur de tuer des militants turques et c'est la furie? Est-ce un hasard donc si les pro-palestinien ont essayer de profiter de la situation pour "marcher contre une synagogue"? C'est donc un hasard si les juifs orthodoxes sont proche du pouvoir aujourdhui alors que la tension au moyen-orient n'a jamais ete aussi tendue? C'est par pur coincidence que le pays Islamiste le plus radicale -l'Iran- fournie des armes aux palestiniens et aux libanais? Sans compter les tarres d'islamistes qui maintenant font la queue afin de pouvoir faire partie du prochain cargo "humanitaire"(yeah..rigth!! ) et pouvoir mourir en "martyre".

Ben voyons. Certainement pas autant cependant que les psychanalystes dont le fond de commerce est le freudisme.

Pas du tout, j'assume totalement! Il ne fait que decrire la realite intemporel des conflits humains. Ce gars-la etait un geni qui a revolutionner la science politique de son epoque.

Oui et non. J'ai citer ce paragraphe parce qu'il fait reference a l'article 67 (qui lui etablis les principes qui permettent l'attaque d'un navire, n'importe ou (y compris dans les eaux internationales) et parce que la situation que l'on commente n'est pas consideree comme eaux internationales. Contrairement a ce qui est dis, les Israeliens n'ont pas arreter le navire turque dans les eaux international* mais dans leur ZEE (Zone économique exclusive). *Petit rappel: les eaux internationales commencent au dela de la ZEE, c'est a dire a plus de 350 km des cotes. La flottile pro-palestiniene ayant ete stoppee 70 km au large des cotes de Gaza, elle n'etait donc pas dans les eaux internationales (ou neutres pour reprendre le terme utilise).

Les pro-palestiniens ont tendance a changer le sens des mots (on parle de piraterie quand il s'agit de perquisition, de terrorisme quand il s'agit d'auto-defense, et meme de kidnaping lorsqu'il s'agit pour un etat en guerre d'empecher des militants de venir soutenir une organisation terroriste ). Gaza n'est pas constituee de refugie. C'est de la propagande pur jus. Les israeliens ont redonner leur terre aux habitants de Gaza. Cela ne leur donne pas un status de refugier pour autant. Quand a ta comparaison avec Hitler, elles sont d'un sale mauvais gout. Si Hitler avait ete au pouvoir en Israel, il n'y aura plus de problemes palestiniens depuis longtemps, tu ne crois pas? Regarde ce qu'a fait Putine (et c'est pas Hitler pourtant): il a reussi a se debarasser du probleme Tchetchene. Ca a fait mal, mais les resultats sont la. Israel n'est meme pas au niveau de la Russie ou meme au niveau de la Turquie (30000 morts en moins de dix ans, ce sont pas franchement des tendres...). Un truc qui me sidere toutefois, c'est de voir des personnes athees s'embringuer dans un conflit religieux. Des idiots utiles de l'islamisme en quelque sorte. T'es un type intelligent: tu te rend pas compte que tu te fais manipuler?

Je t'invite en retour a effectivement lire le droit sur ce point. L'action d'Israel est LEGALE. Voir mon commentaire ici. Le droit maritime tel qu'il a ete definit par le traite de San Remo autorise a des belligerants en guerre d'inspecter la cargaison d'un navire en eaux internationalles notament si il y a des suspicion que le dis navire tente de briser un blocus. Voir article 146 du dis traite. 146. Les navires de commerce neutres peuvent être capturés hors des eaux neutres s'ils se livrent à l'une des activités mentionnées au paragraphe 67 ou s'il est tabli par une visite et une perquisition ou par tout autre moyen qu'ils: a) transportent de la contrebande; b) font route à seule fin de transporter des passagers individuels appartenant aux forces armées ennemies; c) agissent directement sous contrôle, ordres, affrètement, emploi ou direction ennemie; d) présentent des documents irréguliers ou frauduleux, ne disposent pas des pièces requises, ou détruisent, rendent illisibles ou dissimulent des documents; e) violent les règles établies par un belligérant dans la zone immédiate des opérations navales; ou f) violent ou tentent de violer un blocus. La capture d'un navire de commerce neutre consiste à s'en emparer afin de le juger comme prise. Il me semble que le droit international est tres clair, n'est-ce pas?

Chose que tu n'as manifestement pas fait. Au moins 3 d'entres eux avaient fait le voeux de devenir des "martyres" AVANT de s'engager pour faire partie du convoie en Israel. Manifestement, cette mission humanitaire n'en avait que le nom. Voir: ici, ou ici

Beaucoup de gens s'imaginent qu'ailleurs c'est mieux. C'est peut etre le cas si en partant tu as deja un boulot payant bien ou si le taux de chomage est faible. Mais la situation actuelle est vraiement pas bonne.

Non, la preuve a ete faite que les passagers du SEUL navire parmi les 6 qui sont passe sans problemes avaient pour intention de mourir en martyr (comme par hasard, tous les 9 etaient des islamistes turques... ). Les chiffres parlent d'eux meme. Ca doit les faire doucement rire les habitants d'Israel lorsque que des idiots disent que le blocus "ne marche pas...".

Je ne vois pas ce qu'il y a de credible a prendre l'avis de "specialistes" en pseudo-science. C'est un peu comme demander le point de vue d'astrologue sur un livre critiquant l'astrologie.

Et en quoi le blocus est illegale? Il s'agit d'un conflit armee que diable!!

Si c'etais vrai, explique moi comment cela se fait qu'il n'y a eu que 9 morts? Arf!! Sois raisonable. D'autre part, je te rappelle qu'Israel a inspecte les 5 autres navires sans aucun coup de feu. Etrange non?