Fuel4Life

Je te le dirais lorsque j'aurais eu l'occasion de discuter avec eux, peut être retrouverais-je un peu de sérennité et de croyance en notre "chère" race.

J'aimerais te croire Doc mais ma vision du monde devient de plus en plus réaliste.

Et bien oui, je vais avoir un préjugé très fort désormais contre les croyants de tout bord et de toute religion et cela c'est grace à d'autres croyants.... Et si je suis mieux que ces arriérés intolérants.

Je suis du même avis que MoiToad, seuls les gens fragiles et manipulables peuvent se faire happer par les sectes.

Et bien je ne le pense plus tout simplement, en discutant sur des forums, en écoutant les actualités, en débattant avec des croyants, j'ai compris ce qu'ils étaient vraiment et comment ils voulaient imposer leur point de vue comme seule vérité.

Pourquoi cette question si simple vous pose problème, depuis plusieurs pages vous et vos petits camarades dites l'IMG est de l'eugénisme et ça ne vous pose aucun problème. Donc répondez à cette simple question. L'eugénisme est-il moral ?

et je m'en fous de vos liens, de vos spécialistes, moi je pense et je dis que l'IMG n'est pas de l'eugénisme ! et pour l'instant j'attends toujours ma réponse à la question ou un copié/collé L'eugénisme est-il moral ?

Ah bon où a-t-il été écrit que l'eugénisme était moral ? j'ai dû raté ce passage, tu me fais un copié/collé J'ai vu un reportage où un médecin français pratiquant l'IMG expliquait que l'IMG est une forme d'Eugénisme. Lorsque la question de l'éthique a été soulevée par le journaliste, le médecin a clairement fait comprendre que pour lui, certaines formes d'eugénisme sont acceptables. Enfaite som28 et fuel4life inventent des personnes qui seraient d'accord avec elle tel que des médecins ou des scientifiques mais cela est fictif, dans la réalité on se rend bien compte que les spécialistes admettent que c'est de l'eugénisme. :smile2: mais bien sur et la marmotte elle met le chocolat dans le papier d'alu (c'est vrai je l'ai vu à la télé) :smile2:

Si tu as vu alors ça ne peut être que vrai bien sur. Tu n'as pas répondu à ma question. L'eugénisme est-il moral ?

Euhhhhhhhhh attend de qui je peux bien parler, vu que Bran et Som sont des hommes intelligents et respectueux.... mmmmm attends je réfléchis oh c'est dur...... mmmmmmm non tu ne vois pas ? :smile2:

Au revoir :D

Bonsoir, Pendant longtemps et jusqu'à très récemment, j'avais du respect pour les croyants et leur croyance. Je pensais que la liberté est de croire à ce qu'on veut, peu importe quoi tant que cela ne portait atteinte à personne.... Je voyais les croyants comme des gens qui voulaient un monde meilleur, de doux rêveurs mais en voyant des gens comme l'abbé Pierre, Mère Térésa, le Dalai Lama, je me disais naivement que leurs actes étaient dictés par leur foi et que finalement les quelques extremistes étaient des exceptions et qu'ils ne devaient pas entacher cette liberté de croyance. Mais je pense que je me trompais. Je crois qu'au bout du compte il n'y a que quelques exceptions dans les croyances que la grande majorité sont des extremistes, des personnes jugeantes, intolérantes, méprisantes, sans aucune compassion, froides et finalement qu'ils sont dangereux pour la société et notre monde. Donc ma conclusion c'est que les religions sont des atteintes à nos vies, à nos sociétés, que ce sont des mouvements sectaires dangereux qu'il faut éviter, dont il faut se méfier et qu'il faut mettre sous surveillance. Voilà c'est mon avis et j'avais envie de le dire.

Oui Bran, journée très dure aujourd'hui, où justement le handicap lourd et la souffrance qu'il en découle pour la famille a été au coeur de toutes mes pensées. Donc oui, je suis remontée à bloc parce qu'en colère de voir que ceux qui parlent ne savent absolument pas de quoi ils parlent. Et tu as raison, ce sont les femmes qui subissent les IVG, les IMG. Il s'agit de leur corps, de leur vie, de leur décision et de leur droit le plus absolu, n'en déplaise à ces cathos et autres extremistes religieux qui veulent controler les femmes et les enfermer à la maison. Ravie de voir qu'il y a encore des hommes dignes sur ce topic (et coucou à Som )

Je suis d'accord avec toi, d'où la difficulté de classifier des "maladies mentales" en fonction d'une liste "objective" de symptômes... J’ai l’impression (mais tu vas me dire si je me trompe) que tu vois ces "pathologies mentales" comme des états de faits incontestables, des "tout" immuables, comme si elles avaient toujours existé et étaient nécessairement pathologiques. Tu sembles oublier que ces "maladies mentales" n’existent que depuis que l’on a mis un mot sur un ensemble de symptômes. Et comme certains de tes posts laissent suggérer ta profession, je t’avoue trouver ça un peu inquiétant. Qu'est ce qui est pathologique pour toi dans la déficience intellectuelle par exemple ? A mon avis, mettre en avant le critère du contrôle de sa vie pour juger d’une maladie mentale, est un critère plus subjectif encore que ceux que proposent les psychiatres (qui est,grossièrement : une liste de symptômes). Il est aussi subjectif, sinon plus, que celui de la "souffrance du patient"( proposé par casdenor) Qui serait juge de ce contrôle ? le "patient" lui-même ou les autres, ceux qui ne le supportent pas ou le jugent anormal ? et de quel contrôle s’agit-il ? celui d’un comportement ? celui d’une pensée ? Et quel serait le référentiel–type de ce comportement et/ou de cette pensée ?... on revient-là à se poser la question de la "norme". Tu sites la schizophrénie. Il y a des schizophrènes qui ne souffrent pas de leur état. Et pourtant tu les considères comme malades parce que leur jugement est perturbé. A côté de ça, le dépressif a aussi un jugement altéré (ô combien !) et n’en as pas le contrôle. Et lui souffre, mais pour toi ce n’est pas une maladie mentale. Pas si simple vois-tu... Personnellemen je me réfère au CIM10, classification de l'OMS et parfois je complète avec le DSM. Si tu les ouvres, tu verras un chapitre déficience intellectuelle. C'est une pathologie mentale, un handicap mental. Je ne comprends pas ton propos, comme des états de faits incontestables, des "tout" immuables, comme si elles avaient toujours existé et étaient nécessairement pathologiques. Tu sembles oublier que ces "maladies mentales" n’existent que depuis que l’on a mis un mot sur un ensemble de symptômes. La déficience intellectuelle a toujours existé. Vous semblez penser que les pathologies mentales n'existent que parce qu'on met un nom dessus, c'est idiot. Des médecins psychiatres ont observés des individus qui avaient un comportement différent de la "normalité", ils ont fait des observations cliniques, regroupés des caractérisques. L'autisme n'existe pas depuis que kanner l'a répertorié, les autistes existaient avant. Seul Kanner a crée le nom en regroupant des enfants qui avaient des caractéristiques, des symptomes communs. Et si la déficience intellectuelle n'est pas une pathologie mentale, c'est quoi ? Et toi tu fais quoi comme boulot, que je vois si je dois m'inquiéter ?

Ah bon on est entre nous, donc aucun couple ayant du subir cette situation est en train de lire vos arguments ? Es-tu sur que moi-même je n'ai pas subi un IMG ? Entre nous sur un forum public ? Faut-il être égocentrique pour dire pareille chose. Aimer la vérité ? quelle vérité, la tienne ? La mienne c'est que l'IMG n'est pas de l'eugénisme. Un chat n'est pas un félin. Et un chat ça s'appelle comment ? Et bien un chat, pourtant -- ô surprise -- un chat est un félin ! Tout comme le chat est un cas particulier du félin, l'IMG est un cas particulier de l'eugénisme. Voici un chat : Voici un félin (et oui, c'est le même ! ): Lui est un félin mais pas un chat : Et un surhomme n'est pas un homme qui a la science infuse.:smile2: Et un surhomme peut dire beaucoup de conneries :smile2: Vous avez saisi l'essence de leur erreur. Ils ne savent pas distinguer le jugement des faits -- eugénisme ou pas eugénisme -- du jugement moral -- monstre ou pas monstre. Alors quels sont les autres cas d'eugénisme autres que l'IMG ? Les banques de donneurs de gamètes permettant de choisir le meilleur "procréateur". Et ce n'est pas le seul exemple. Donc l'eugenisme est-il moral ? ***

Et donc ? C'est pas systématique, mais ça introduit quand même un biais : certains gènes ont une probabilité de se faire éliminer (proba qui dépend du choix des parents). Donc c'est de l'eugénisme. C'est pas parce que c'est pas systématique que c'est pas de l'eugénisme. Ne pas vouloir q'une anomalie chromosomique perdure c'est de l'eugénisme. N'importe quoi Aucun gène ne disparait. Dans la maladie génétique, le gène est altéré, abimé si tu préfères, il est toujours présent mais défectueux. C'est une maladie. Dans l'altération chromosomique, comme dans le cas des trisomies, c'est une altération du développement qui produit un chromosome surnuméraire. C'est une maladie. Donc par définition dans les deux cas, des anomalies, des choses qui ne devraient pas exister. Avec ton argument, on devrait arreter de soigner toutes les maladies alors, pourquoi vouloir faire disparaitre le cancer ou le sida, c'est de l'eugénisme aussi alors. Donc si un jour, on sait répérer les anomalies génétiques, il ne faudra pas le faire parce que ce serait de l'eugénisme ? Ton argument est non seulement foireux mais complètement idiot. Une maladie tout le monde (sauf toi) voudrait la voir disparaitre. Alors déjà utilise les mots utiliser par les médecins. Une IMG n'est pas un avortement, mais une interruption médicalisée de Grossesse. Pour toi cela ne fait sans doute aucune différence, mais elle en a pour beaucoup. Si tu ne comprends pas la différence, c'est que tu as la sensibilité d'un concombre de mer. Ah oui et bien discutes en avec des généticiens, des obstétriciens des services pédiatriques comme necker. Discutes en avec des professionnels du handicap, avec des parents d'enfants handicapés. Eux aussi sont des spécialistes et eux aussi pensent qu'il ne s'agit pas d'eugénisme. Mais décidemment il y en a qui ne comprennent même pas en quoi leur participation à ce topic est inadéquate et leur propos complètement déplacé.

oh ben oui avec un tel argument

Ah bon et les pathologies mentales comme la déficience intellectuelle ? les syndromes génétiques ? l'autisme ? les TED ? les dépressions infantiles ? les phobies ?

Nous n'aurons donc pas le même avis, nous n'avons pas la même réalité de la maltraitance, ni des enfants maltraités.

Tu souhaites voir une anomalie chromosique perdurer ? pour quelle raison ? Comparer la couleur des cheveux avec une anomalie chromosique qui entraine des troubles cardiaques, des troubles rénaux et une déficience intellectuelle... c'est comment dire ....je ne sais pas quoi dire, j'en suis sans voix.

Ne t'inquiètes pas, ça n'a pas d'importance.

L'une est lié au corps, l'autre au psychisme

J'avoue que pour moi le choix était très dur. J'aime autant le 1er que le 4ème.

Ta main manque à mon coeur L'Amour est un mensonge

Oui mais avoir un diagnostic être reconnu malade mental c'est aussi avoir le droit d'être reconnu handicapé, d'avoir une allocation, d'être aidé pour obtenir des aménagements à son poste de travail, voir un mi-temps thérapeutique ou travailler dans un ESAT. Poser un diagnostic c'est aussi mettre un nom sur un état qui est parfois inquiétant pour la personne et son entourage. C'est aussi pouvoir se dire "je ne suis pas fou".