Crumb

Donnez moi la signification de ce slogan au lieu de faire des comparaisons hors propos. J'ai donné mon avis ... une chose dont vous me semblez , à force de vous lire, totalement incapable. Ayez des écrits originaux au lieu de vous cantonner à ce rôle de pseudo censeur que vous vous êtes attribué et qui, à terme, ne peut que vous entrainer vers une stérilité intellectuelle.

Il y a assez d'information écrite et audiovisuelle crédible en circulation pour s'émanciper d'un discours ringard sur les bienfaits de l'idéologie néolibérale dont la mise en pratique a montré à de multiples reprises la profonde absurdité. Nier la réalité ne la fait pas disparaître. Tenter de la camoufler est vain et ... pathétique.

Bayrou n'a jamais roulé que pour lui. C'est pour cela que les autres soi-disant centristes s'en sont éloigné. Il se prétend éleveur de chevaux mais ce n'est en réalité qu'un maquignon qui essaie de placer une vielle bourrique en faisant croire que c'est un pur sang. En clair, il ne propose que du vent en faisant croire que c'est un programme. Son slogan de campagne "Un pays uni, rien ne lui résiste" non seulement ne signifie strictement rien mais il est à l'image de la fatuité de son auteur. Il aurait aussi bien pu dire "Un pays grand, n'est pas petit".

Sarkozy a déjà annoncé que s'il était battu, il abandonnerait la politique pour les affaires. Cela montre à quel point, il est soucieux des français et de la France. Il nous a plongé dans la crise car c'est bien lui qui a gonflé d'un tiers la dette en transformant de possibles recettes fiscales en cadeaux à ceux qui devaient prétendument assurer le bien être général en s’enrichissant (drôle de théorie néolibérale). Et maintenant, si l'on ne le laisse pas poursuivre sa démolition systématique du pays, il laisserait les français se dépatouiller! Et il ose se présenter comme le protecteur et le seul sauveur possible du pays. Ce mec ne manque pas de culot. Il ne manque surtout pas d’hypocrisie et de cynisme. Il ne manque surtout pas de mépris pour nous considérer si bêtes. Il ne manque surtout pas de traitrise : après avoir successivement trahi Pasqua, Balladur, Chirac il ne lui manquait plus que de trahir la France et il l'a fait. Homme médiocre, sournois, prétentieux et menteur. Son baccalauréat passé si brillamment, selon son CV, l'a été au rattrapage. De son prétendu DEA en sciences politiques, il n'a pu faire que les deux premières années. Le seul diplôme qu'il ait c'est son certificat d'aptitude à la profession d'avocat que l'on peut obtenir sans le bac et sans trop d'efforts. Tout ceci explique son inculture, sa maîtrise approximative de la langue française et son manque de discernement.. C'est avec ce léger bagage et ses pauvres compétences qu'il pourrait s'engager dans les affaires? Mais non voyons pas lui! Il a bien préparé le terrain et il n'aura que le choix des emplois de complaisances que que ne manqueront pas de lui offrir ceux qu'il a tant aidé.

Compétente et lucide? Tiens! Ce sont des mots auxquels je n'aurais jamais pensé pour la qualifier. Mais ne vous méprenez pas sur ce que veux dire ... je respecte toutes les religions!

Moi aussi je voterai à gauche ... donc pas pour François Hollande!

Des arguments? Tu plaisante? Des incantations tout au plus! :D

Dieu ou non? ...... non!

Houla! Compte tenu de ces éléments on peut tout imaginer. Imaginer que les copains de Nico...lasse Sarkozy aient poussé le bouchon trop loin et que leur petit chéri ne soit même pas au second tour. Alors là, sonnez hautbois, résonnez musettes, grand bidonnage national!

En effet, comme toi elles étaient isolées dans un monastère tibétain. Bienvenue dans la dure réalité!

Ma carte d'électeur était pleine, j'en ai reçu une nouvelle. Je pense que pleine ou pas, tu en reçois une nouvelle. Il me parait compliqué de tenir à jour les cases blanches de la carte de chaque électeur.

C'est évident. Le trop tue le bien. Mathématiques (calcul), français, histoire et géographie, instruction civique (morale) ... sans compter les récréations base de la socialisation, j'en avais bien assez à mon époque . Toute ma vie, j'ai remercié les deux instituteurs qui ont pris le soin de me doter de ces fondamentaux. De tous les professeurs qui ont suivi je n'ai retenu ni les noms ni les visages. En revanche, je me souviens encore de ceux de ces deux instituteurs.

Mais j'ai choisi. Je ne m'en suis jamais caché. Mon post était essentiellement destiné à donner mon opinion sur le non vote ou le vote blanc lors d'une élection dans laquelle il semble que l'on puisse choisir. Pour lever toute ambiguïté, je te recommande de regarder le meeting de demain soir à la porte de Versailles, tu pourras peut être m'y voir. Peut être ... Par ailleurs, tous les nationaliste racistes ne sont pas des fachos nazis, tous les capitalistes ne sont pas des escrocs et je ne suis pas assez prétentieux pour imaginer pouvoir sauver l'humanité. Tenter de sauver mon cul est déjà suffisant.

Ne pas choisir quand on n'a pas le choix est compréhensible. J'ai voté blanc au second de la présidentielle de 2002. Aujourd’hui, nous avons vraiment le choix. Un repli nationaliste et raciste tout en ne s'affranchissant pas du carcan néolibéral. Une poursuite de la politique néolibérale. Une projet de société ouverte en rupture avec le néolibéralisme. Un projet de société anticapitaliste. Ne pas choisir quand on le choix est aussi compréhensible. Soit l'on ne s'y retrouve pas dans le choix proposé (il en manque), soit l'on estime que ce n'est pas un choix (tous pareils, tous pourris). Dans le premier cas, l'on ne votera éventuellement que pour des courants très marginaux. Dans le second cas, il est probable que l'on ne votera jamais. En fin de compte, tant que le vote blanc ne sera pas comptabilisé, les non votants n'ont aucune importance. Si le vote blanc est comptabilisé alors qu'il y a un large choix, il n'aura également aucune importance. Le vote blanc n'a de signification que quand les choix se réduisent. Le vote blanc et essentiellement un vote de second tour.

Grâce à la différence d'âge entre mes garçons j'ai pu suivre l'évolution de l'enseignement du français. Pour moi, c''est consternant! Personnellement, j'ai appris le français avec une méthode qui n'avait pas variée depuis des dizaines d'années. Les manuels scolaires semblaient immuables. Cette méthode avait largement fait ses preuves non seulement auprès des petits français, mais aussi dans l'intégration des enfants des différentes vagues d'immigration et également dans la diffusion du français dans le Monde. Soudain, sous prétexte de faciliter l'enseignement du français, l'on a fait l’inverse. L'enseignement du français a été pris de frénésie réformiste. Il ne se passait pas une décennie sans qu'une réforme remplace l'autre. Une constante cependant, le vocabulaire pédagogique utilisé dans les manuels devenait de plus en plus complexe voire abscons. Comment apprendre, sans trop de peine, le français avec un vocabulaire pédagogique tarabiscoté qu'il est difficile de maîtriser sans avoir déjà une bonne connaissance du français? Comment apprendre le français quand vos parents eux-même ont du mal à suivre cette évolution du vocabulaire pédagogique? Il me semble que ces réformes ont été le fait de technocrates du langage plutôt que celui de pédagogues. Bien sûr, l'on m'objectera que je suis réfractaire à tout modernisme. C'est peut être vrai mais le français que j'utilise et mon orthographe ont été des atouts dans l'évolution de ma carrière professionnelle. En sera-t-il de même pour les nouvelles générations?

J'ai regardé l'intervention de Mélanchon chez Bourdin. Ce dernier n'a pas cessé d'interrompre son invité en tentant de l'empêcher de répondre. Bizarre ce comportement. Au fait, ce n'est pas BFMtTv qui passait de la pub pour Sarkozy? Je constate que l'ensemble des médias audiovisuels fait la gueule à la merluche. C'est vrai que lui ne les caresse pas dans le sens du poil. En ce qui concerne le programme du Front de gauche, l'argument le plus élaboré que j'ai entendu dans ces médias se résume à "irréalisable". Évidemment, rien sur les raisons de cette irréalisabilté. Par ailleurs, j'ai remarqué que ces mêmes médias évitent de parler de son programme en présence de la merluche. Auraient-ils peur d'avoir les bonnes réponses et/ou auraient-ils peur de lui faire de la publicité?

Racisme envers les témoins de Jéhovah? Les témoins de Jéhovah sont noirs?

Cette question ne mérite aucune réponse. En revanche, elle indique clairement que son auteur ne reconnaît aucune légitimé au peuple pour prendre son avenir en mains.

Une petite histoire sur un pays confronté au remboursement de sa dette. Après des années d'économie libérale, un pays se retrouve endetté jusqu'au cou. Excédée, la population porte à la présidence un type qui n'y connait rien en économie. Dès sa nomination, cet ignare annonce que son pays ne remboursera aucune dette. Cette déclaration sème la panique dans la finance internationale. Chacun s'empresse de se débarrasser des titres de la dette de ce pays comme on se débarrasse d'une patate chaude. Évidemment, le cours de ce titre chute d'une façon vertigineuse car plus personne n'en veut. Quatre semaines après, la banque centrale de ce pays rachète sa dette à 5 % de la valeur qu'elle avait avant l'arrivée de ce président qui ne connaissait rien à l'économie. Rigolo non?

Produire français! Acheter français! En France on ne produit plus de téléviseurs. Je ne sais même pas si on produit encore des radios. Ce type me condamne au vide audiovisuel. Remarquez qu'en matière de vide il en connait un rayon.

par ce joueur de flute. plus tôt de pipo ! La détestation des français envers Sarkozy est telle que quel que soit son adversaire au second tour ce dernier emportera l'élection. Ne vous leurrez pas, ce que la majorité des électeurs souhaite c'est abattre Sarkozy et son système.

Vous pensez que l'on adhère aux idées du Front de gauche par un coup de baguette magique? Ce n'est pas mon cas! Il m'a fallu un certain temps pour y venir. Tout a commencé au deuxième tour des élections de 2002 quand on nous a proposé de choisir entre un brigand et un pourri. J'ai voté blanc et je me suis demandé comment on en était arrivé là. Cela a continué en 2005 quand j'ai voté non au projet de Constitution européenne malgré l'avis des deux grands partis de droite et de gauche. J'avais pris la peine de lire cet épais projet et j'avais trouvé qu'il ne comportait aucun élément sur l'amélioration des conditions de vie des peuples européens. En 2008, rebelote, les principaux partis politiques méprisent mon vote précédent et adoptent, en Congrès, le Traité de Lisbonne et pire encore l'inscrivent dans notre constitution. Là j'ai enfin compris, il me faut du temps, que l'UMP et le PS menaient une même politique. Parallèlement, mes conditions de vie se sont dégradées. Salaire bloqué, impôts et taxes en hausse, compétitivité professionnelle exacerbée, services publics en chute libre, etc ... et j'ai voulu savoir pourquoi. Je me suis remis à lire et ce sont ces lectures qui m'ont aidé à comprendre et à me forger peu à peu une opinion. La menace américaine, Théodore Roszak, 2004. Ces truands qui nous gouvernent (ils nous ont volé l'Amérique) Jim Hightower, 2004. Les vrais lois de l'économie, Jacques Généreux, 2005. Un autre monde (contre le fanatisme du marché). Joseph Stiglitz (Prix Nobel d'économie) 2006. La stratégie du choc, Naomi Klein, 2008. Après la démocratie, Emannuel Todd, 2008. Le dérèglement du monde, Amin Maalouf, 2009. Le président des riches, Michel Pinçon et Monique Pinçon-Charlot, 2011. Le capitalisme à l'agonie, Paul Jorion, 2011. L'oligarchie des inapables, Sophie Coignard et Romain Gubert, 2012. En septembre 2011, j'ai lu Nous on peut! de Jacques Généreux. A l'époque, j'avais mis tous les partis dans le même sac et je commençais à affuter de nouveau mon bulletin blanc. En lisant ce livre, j'ai réalisé qu'une autre voie était possible si le politique décidait de reprendre la place qu'il avait abandonnée à la finance. Maintenant, je me réuni et je discute avec mes concitoyens, je distribue des tracts et je colle des affiches. Je ne suis pas plus heureux mais je suis apaisé car je connais mieux mon véritable ennemi ... et je me sens un petit peu ... plus utile. Désolé pour mon épanchement mais il explique peut être, en partie, comment l'on peut en arriver à partager les idées du Front de gauche sans être ni idéaliste, ni trotskiste ni même marxiste.

Peut-être aussi que je m'en fous et que je ne fais cela seulement pour m'amuser. Cela ne me surprendrait qu'à moitié venant de toi.

Quand l'on critique uniquement sur la forme cela signifie que l'on est dans l'impossibilité de critiquer sur le fond. Persévérez dans cette critique de pure forme, elle est particulièrement bénéfique pour le critiqué. Merci de votre aide. :)

Sous couvert d'écologie et d'européanisme, Cohn-Bendit n'est qu'un politicard. Il l'était déjà en 1968 et il ne s'améliore pas. Cohn-Bendit s'est totalement planté en poussant à l'accord préélectoral entre le PS et Europe Écologie les Verts. Il a fait fuir de nombreux écologistes qui ne se reconnaissait pas dans un PS jugé trop libéral. Nombre de ceux-ci sont passés au Parti de gauche. Le score lamentable prévu pour EElV risque de remettre en question l'accord et les postes qui allaient avec. C'est la panique et la rancœur qui motivent les propos de Cohn-Bendit. Que des vitupérations contre la nature du Front de gauche et aucune réelle critique de son programme. C'est bien peu pour un prétendu révolutionnaire!