casdenor

Bah, techniquement, la polygamie n'est pas interdite. La seule chose qui l'est c'est qu'une religion l'officialise. Ce qui est foncièrement hypocrite, d'ailleurs. En fait, c'est ça que je reproche, on oblige les religions à modifier leurs sacrements pour cadrer avec les volontés étatiques, en s'appuyant sur la langue française. (le terme mariage leur devenant interdit, sauf s'ils sont en accord avec le fonctionnement étatique du mariage). Mais pourquoi refuses-tu de répondre à ma question ? Je me répète, mais pourquoi ne pas simplement dire "vous faites ce que vous voulez, juste que nous ne reconnaissons que le mariage civil" ? Pourquoi vouloir faire plus ? Pourquoi chercher à jouer de l'interdiction, et autres trucs du genre, alors qu'on peut simplement dire "vous faites ce que vous voulez, ça ne nous regarde pas". Pour moi, une loi doit avoir un intérêt. Je ne crois pas à la loi juste parce qu'elle est loi. À mon sens, elles doivent avoir une justification, et je n'en vois aucune pour celle-ci. (à part vouloir soumettre les religions, ce qui est malsain)

L'état modifie toutes les règles de mariage, puisqu'il le lie à un mariage civil, lui donne un cadre, etc... , et ingère donc dans la religion, en lui donnant des ordres sur sa manière de fonctionner, ce qui est contraire à la laïcité. Euh... si, c'est ça la laïcité. Séparation des églises et de l'état, le titre est relativement clair. Je me répète, mais pourquoi ne pas simplement dire "vous faites ce que vous voulez, juste que nous ne reconnaissons que le mariage civil" ? Pourquoi vouloir faire plus ?

Merci Baillousque de nous apporter ce point, qui révèle la profonde différence entre les différentes communautés musulmanes, et le fait qu'il ne faille pas s'en tenir aux dérives de certains pays pour juger toute une religion. Ah, ce n'était pas ton point ? Voilà voilà... Je crois que tu n'as pas compris. Je parle, en disant ça, à ceux qui sont contre l'adoption. Ceux-là sont généralement contre en mode "c'est pas bon pour l'enfant". Sauf qu'on voit bien, ici, que l'enfant peut toujours être élevé par deux hommes ou deux femmes, la seule chose qui peut se passer, c'est les merdes de succession, et autres, mais pas l'éducation de l'enfant. Donc au final, le refus est relativement foireux, puisqu'il tient plus d'un réflexe de forme et de papier qu'autre chose.

Non ce n'est pas légitime, pourquoi l'état ne se cantonne-t-il pas à dire "ce mariage n'est pas reconnu, puisqu'il n'est pas fait à la mairie" ? Pourquoi cherche-t-il à modifier les règles de vies religieuses alors qu'il dit lui-même que la religion n'a rien à voir avec lui ? La limitation des libertés religieuses, c'est de dire "que vous soyez liés ou pas, et ce de quelques manières, au sein de votre religion, ça ne nous concerne pas". Ça c'est laïc.

En effet, tout mariage n'étant pas devant la mairie ne devrait pas amener de statut juridique. Mais toute personne devrait pouvoir se marier comme elle veut. En fait, le problème ici, c'est que l'état réglemente le fonctionnement des religions. Et ça, ce n'est pas la laïcité. La laïcité, c'est dire "vous faites ce que vous voulez, je m'en fous, la seule chose que je reconnais c'est ce qui se passe à la mairie", pas "je vous interdis de fonctionner ainsi".

Je ne suis pas d'accord. La laïcité c'est refuser d'interférer dans la religion. Or, ici, il y a une atteinte à la liberté religieuse. Le mariage religieux n'est pas reconnu et n'a pas à l'être par l'état. Toute personne devrait pouvoir se marier comme il veut. C'est comme les pactes que les enfants font, on ne les interdit pas sous prétexte que l'état ne les reconnaît pas. En fait, c'est une preuve que notre état n'est pas seulement laïc, mais bien antireligion sur certains points. [PS: en réalité c'est séparer les Eglises de l'état, voilà, voilà, aucun rapport avec le bâtiment]

En fait, il existe bien une reconnaissance des mariages religieux, puisque le code pénal les interdit s'il n'y a pas mariage civil, comme l'explique Zarathoustra depuis tout à l'heure.

Avec ce genre de réflexion, on peut dire que le racisme entre humain n'existe pas, vu qu'il n'y a pas de races humaines en fait, juste une seule.

Voilà une transgression complète des règles de la laïcité.

Ouais... 'fin on ne peut pas dire que ce soit du fond ça... 'fin qu'une personne n'ait aucun droit sur un enfant ça jutifie tout ce branlebas de combat ???

ame02, tu dis ne connaître aucun musulmans ayant une éducation faussée et détournée, tu es certain de cela ?

Entièrement d'accord. Le mariage religieux n'a rien à voir avec le mariage civil, l'un peut être contracté sans que l'autre le soit, donc c'est du hors sujet. On peut être marié à dix milles personnes, juste que ça n'a aucune valeur devant l'état. Ce qui me gêne, c'est qu'au final, le problème est devenu bureaucratique, formel, et non fondamental. Deux hommes ou deux femmes peuvent élever un enfant en France. Seul un(e) sera son/sa père/mère, l'autre n'aura pas de statut. Ça change vraiment quelque chose ? J'en doute.

Non, non, toutes les formes de la chrétienté. Désolé de te l'apprendre, mais tu n'as aucune connaissance historique. enfin... Aucun recul historique, aucun recul philosophique. Fait beaucoup d'ailleurs.

Ah ouais, ok. Il n'y a pas plus aveugle que qui ne veut pas voir. Bon, je laisse tomber, y a un moment l'aberrant devient fatiguant.

Bah non, pas faux, les trois religions abrahamiques possèdent de nombreux points communs. Tiens, Jérusalem ville trismégiste, faudrait pas l'oublier. (oh, au passage, c'était un fait courant sous la chrétienté de marier un enfant à un adulte. voilà voilà.)

Ok, donc vous n'avez en effet strictement rien compris à Socrate. J'espère que vous ne lisez pas Schopenhauer, vous seriez capables d'en faire un amoureux de l'humanité.... Par cette phrase, Socrate indique que la connaissance n'est pas accessible, ou, pour être plus précis, que dans le champ infini de la connaissance, l'humain ne peut rien saisir, tant il est petit, et limité par son statut d'être (temporel et spatial). Bref, aucun rapport avec l'humilité.

mon dieu, mais vous ne comprenez strictement rien à Socrate en fait ? Ça n'a rien à voir avec de l'humilité -_-

En fait, la majorité des difficultés des homosexuels viennent de la société les rejetant. Pervertir la réalité c'est comme dire que les boucs émissaires sont ceux développant le plus la paranoïa. O RLY ? Et de toute manière, elle-même a confirmé que l'homosexualité était normal biologiquement par la suite.

Messieurs dames, je ne suis pas modérateur, mais je voulais simplement vous indiquer que le syndicat des drosophiles m'a appelé pour demander que cesse le génocide anal de leur protégées dans ce sujet.

En fait, le problème est qu'on met en opposition modeste et orgueilleux, en oubliant qu'il y a réaliste au milieu. Et on peut être réaliste et dire qu'on est modeste.

Sauf qu'une fois le divorce terminé, bah ça peut bien se passer entre les parents, ce qui est très sain. Et même dans le cas où ça ne passe pas bien, il n'y a pas d'ambiance insupportable à la maison pendant des années, juste un froid. Le divorce ne ruine pas l'équilibre d'un enfant. Il peut, parfois, mais généralement, c'est plus en rapport à d'autres trucs.

Euh... Connerie. Le divorce ne ruine pas toujours l'équilibre d'un enfant. En revanche, des parents qui s'engueulent constamment / se méprisent / se détestent, ça, ça ruine TOUJOURS l'équilibre d'un enfant.

Donc, vu que la nature n'a pas empêché le plaisir, les relations homosexuelles sont normales. Merci.

Exemple retournable. Si la nature avait prévu que le plaisir ne soit là que pour inciter à la reproduction, elle aurait empêché toute forme de plaisir dans les relations homosexuelles :).

Et donc, grenouille verte, c'est de la mauvaise foi de croire qu'un problème de travail n'a lieu que durant les heures de travail, et qu'un patron n'est votre patron que durant vos heures. Tu es la mauvaise foi de croire qu'en dehors du travail le harcèlement sexuel n'est pas punissable. Tu fais de la désinformation, car c'est faux. Même en dehors du travail, même après cette décision, le harcèlement sexuel reste punissable sous d'autres qualifications. En fait, tu veux faire croire qu'on a le droit de harceler en dehors du travail. :mef: Relis le sujet. Le harcèlement sexuel n'existe plus. K ? Thx. Bye;