casdenor

Alors pourquoi défends-tu une politique qui veut que ces discriminations abusives persistent ?

Alors pourquoi défends-tu une politique qui dit "Ocytocine, tu es une femme, tu n'as pas le droit de jouer à la petite voiture" ?

Mais personne ne dit "Ocytocine tu es un homme". En revanche, toi tu défends: "Ocytocine; tu es une femme, je t'interdis de jouer à la petite voiture". Par rapport à une autre personne. Le genre ne vise à rien. Le genre est simplement l'ensemble des données attribuées à un sexe non consécutive biologiquement de celui-ci.

Toutes les inégalités basées sur des données non-pertinentes. Pourquoi penses-tu que c'est meilleur qu'une personne soit traité injustement plutôt que justement ?

Penses-tu qu'un banquier n'est pas devenu délibérément banquier ? Penses-tu que Bill Gates n'a pas délibérément créé microsoft ? Bon, cessons le petit troll, il est exact que l'amalgame entre les deux est extrêmement vile de ma part, et fondamentalement trollesque. Je ne mets pas les deux au même niveau, de toute manière, c'est simplement que lorsqu'on me parle de l'altruisme de Gates ou de la bonté d'un banquier, ça me hérisse le poil pour diverses raisons, notamment le fait que ce sont dans l'immense majorité des cas des individus se donnant simplement bonne conscience. Le point principal de mon message (hors troll) était qu'il n'existe quasiment aucun individu agissant délibérément pour le mal. Il y a des cas où l'on n'agit pas pour le bien mais pour soi-même, il y a des cas où l'on ce que ce que l'on fait est mal mais on le fait quand même (99.99% de la population m'est avis, moi-même inclus), il y a des cas où l'on croit agir pour le bien, et on fait le mal etc... (je ne parle pas des cas où on fait le bien, of course, ils existent, et un pareil panel existe aussi) Se demander si des racistes se croient altruistes, c'est une question qui n'a aucun sens. évidemment. TOUT le monde peut se croire altruiste, peu importe à quel point c'est un salaud. et je note d'ailleurs qu'on discute, dans ce sujet, du raciste stéréotypé, ce qui craint d'ailleurs assez sévèrement, comme si le racisme était une donnée individuelle et non un problème sociétal.

En ce cas, pourquoi combats-tu une politique visant à combattre les inégalités, et soutiens-tu une politique visant à les accentuer ?

Ouais, dix pages où tu expliques que la propagande n'est acceptable que si elle est contre l'égalité entre les individus. Mais sans justifier que l'inégalité soit meilleure que l'égalité.

La comparaison est tout à fait pertinente. Soit tu débats de ce qu'une personne CROIT, soit tu débats de ce qu'une personne EST. Tout le monde peut croire agir pour le bien. D'ailleurs, aucun raciste ne pense "agir pour le mal".

Tu sais, même un meurtrier peut se croire altruiste. Si ton but est de débattre du fait que certains racistes se croient altruistes, y a pas de débat, c'est oui. On peut être un violeur et se croire altruiste. On peut être un tortionnaire et se croire altruiste. On peut être banquier et se croire altruiste. On peut être Bill Gates et se croire altruiste. Après, si pour toi le sujet disait "peut-on être raciste et se croire au service du bien", là tout le monde répond oui. Mais on ne peut pas être raciste et être au service du bien. Tout simplement.

Mais t'as pas compris, on s'en cogne que les racistes se croient altruiste. On n'est pas en train de débattre qu'un raciste puisse se considérer comme altruiste, on est en train de dire qu'il EST méprisant. Point. Y a pas de "mais tu dis ça parce que t'es pas raciste" Et sérieux, ta défense du racisme coûte que coûte, elle est puante là.

C'est exactement ce que je disais. Oui, on peut aider quelqu'un financièrement sans le réduire à son porte-monnaie, mais relis ses propos: "Il est normal de l'aider" => "donne de l'argent". C'est bien une réduction du problème du pauvre à l'argent seul. C'est bien un mépris complet. Comme si la désocialisation, la solitude ou la violence n'étaient pas des problèmes, que tout ce qu'il y avait, c'était "l'argent". Je ne dis pas que filer de la thune à un(e) clochard(e) c'est la/le mépriser, très clairement pas.

La différence est que le riche possède effectivement de l'argent que le pauvre ne possède pas. De par son argent, il a bien une position de supériorité dans le système de classe qu'est notre société. Le raciste, quand à lui, ne possède pas de position de supériorité étant donné que la couleur de peau n'en confère pas. De plus, en effet, c'est du mépris également de la part du riche, car il pense que le seul problème de cette personne est l'argent. Il réduit donc l'individu à la monnaie qu'il possède, en oubliant totalement les problèmes de sociabilisation, d'épanouissement, de solitude etc... En d'autres termes, en lui donnant simplement des billets, il se donne bonne conscience sans travailler le problème de fond de la vie de la personne. Il y a bien un mépris terrible: la personne est là pour donner bonne conscience.

Tu ne peux pas modifier les termes pour essayer de justifier qu'il n'en fait pas parti. Il est méprisant, de par son racisme. Point. Tu ne peux pas dire qu'il ne l'est pas.

J'ai déjà démontré que c'est insensé: s'il est raciste, il est méprisant. Tu ne peux pas dire "il est raciste mais n'a pas de mépris". Il est méprisant, puisqu'il considère que la couleur de peau fait la supériorité.

"étant donné que je ne veux pas de propagande invitant les enfants à se considérer comme égaux, je veux de la propagande invitant les enfants à considérer les garçons comme supérieurs aux filles" Les grands anti-propagandes anti-djendeur. Un jour faudra qu'on m'explique pourquoi ceux qui hurlent à la propagande du djendeur ne sont pas gênés par la propagande de la société.

Ce que tu ne comprends pas c'est que ce n'est pas parce que, par hasard, il agit "pour le bien" en étant raciste, que ça en fait quelqu'un qui agit bien. Ton personnage est méprisant. Tu oses croire que son racisme n'engendre aucune haine ni violence ce qui est une connerie, car c'est faux. Comment crois-tu que les gens vont vivre d'être aidé parce qu'il les méprise ? Tu crois que ça va être bien vécu ? La violence commence toujours. Le racisme n'est JAMAIS une bonne chose. Et un raciste qui aide quelqu'un parce qu'il le méprise n'est pas quelqu'un d'altruiste. C'est simplement un abruti.

Être blanc n'est pas être supérieur. Donc il est imbus parce qu'il se sent supérieur parce qu'il est blanc. Et accessoirement... c'est quoi ce sujet où une personne vient parler du bon racisme ? Sérieusement ? La bonne misogynie ensuite ? Le bon cassage de gueule aussi ? Ou le bon meurtre ? Ceci est un non-sens: considérer autrui comme inférieur sur la base de la couleur de peau est déjà du mépris.

Pourquoi essaies-tu d'effectuer une correction mensongère ne correspondant pas à tes déclarations sur le sujet ? C'est pas croyable ça quand même. Allez bobonne, aux fourneaux, tu me complémentes, nettoie ma merde, subis mon mépris, écarte les cuisses, on se complémente je te dis ! Mais à part ça, aucun sexisme...

Bah bien sur, comme si c'était tout ce que tu as dit: mensonges, encore et toujours...

La réalité de Savonarol: nier la réalité. C'est puissant quand même. "il y a des femmes plus forte que les hommes" "on s'en fout, ce sont les hommes qui sont plus fort, car j'ai décidé" Tout est normal;

Félicitation, tu viens de péter ton dégueulassomètre. "on s'en fout il est pas reconnaissable"... Punaise, ce sans-gêne. Ah, Darius est fort probablement décédé sur son lit d'hôpital. Une nouvelle victime. Mais pas de racisme, hein. Non. Du tout. D'ailleurs, c'est un hasard. Tout va bien on vous a dit.

Je rêve ou tu viens de dire que "femme au foyer" est "approprié aux capacités des femmes" ? Nan parce que là, niveau misogynie implicite on est dans le bon et haut niveau..."allez bobonne, retourne aux fourneaux, t'es bonne qu'à ça."

Darius. Il s'appelle Darius. Juste histoire qu'on arrête avec "un jeune rom" ou tout autre terme relativement déshumanisant. (pas un reproche à vous, mais plutôt aux journaleux qui ont bien évité de relayer son prénom ça et là, en particulier dans les titres. Au fait, ceux qui ont tapé des manifs suite aux résultats des européennes, ils font quoi là ? Je parie que les mêmes ont sorti des "il avait volé", comme le gentil maire du secteur. Tout va bien.

"Je ne suis pas dans la lubie égalitariste, je suis pour être au-dessus, et les autres en-dessous, je suis à contre-courant et je suis politiquement incorrect". Punaise, ça fait toujours autant rire de voir les anti-djendeurs.

J'aimerais bien qu'on m'explique comment, dans une société qui discrimine les individus en fonction de leur genre, on peut subitement dire avec certitude et aplomb que "les hommes sont X" / "les femmes sont Y" Faudrait peut-être ne pas les conditionner pour pouvoir en juger non ? Parce que bon, c'est un peu chaud de dire que les femmes sont bonnes en dessins et les hommes bons en maths... D'autant plus chaud quand on sait qu'un même exercice, indiqué comme mathématique ou comme dessin donne des résultats différents en terme de performance ( http://www.franceinfo.fr/emission/info-sciences/2013-2014/les-hommes-et-les-femmes-sont-ils-egaux-face-aux-mathematiques-11-29-2013-12-55 et connu d'un peu partout). Capacité naturelle vous avez dit ? Pis non, on ne va pas croire un seul instant que le fait qu'on enjoigne les garçons à aller gambader dehors tandis qu'on enjoint les filles à s'occuper de poupées barbies ait pu les affecter un seul instant. Nonnn. On va décider de ne pas faire de propagande pour la liberté des individus, en faisant de la propagande pour les enfermer dans un rôle. Ça paraît tellement mieux. La logique...