pere_vert

Quelle horreur ces pseudos hommes spirituels qui veulent régenter jusque la couleur de la culotte de leur soeur. Que chacun s'occupe de son cul et vit sa foi comme il l'entend du moment qu'il vient pas imposer sa vision à l'autre !

On veut même extrader à l'etranger nos pourritures terroristes qui ont grandi depuis leur naissance en France. On croit que le reste du monde c'est une poubelle.

OK merci pour le lien précédent. En fait l'expression elle même ne veut pas dire grand chose. Un loup solitaire ça me semble plus imager quelqu'un qui se monte la tête seul et qui passe à l'action tout seul. Ici on a à faire à des terroristes qui sont partis s'entrainer dans des camps djihadistes et qui ont reçu une doctrine funeste en guise de foi ainsi qu'un carnet de route sur les actions à mener. Qu'ils aient été relativement libres sur les moyens pour atteindre leurs objectifs macabres, ça n'en fait pas pour autant des loups solitaires. Enfin bon, c'est pas, il me semble, la théorie des terroristes isolés qui me semble être mise la plus en avant dans les médias.

Pour les derniers attentats, il me semble pas que la théorie "du loup solitaire" ait été évoquée. Très tôt, on a su que c'était Daesh à la commande. Si mes souvenirs sont bons, pour Merah, certains témoignages avaient parlé d'un homme aux yeux clairs et des théories sur un néo nazi étaient apparues. Théories assez rapidement balayées par l'avancée de l'enquête.

Entre ton accusation précédente et le fait que tu n'aies pas vraiment compris la réponse que je t'ai donné, je crois qu'on a fait le tour toi et moi.

Bsr, je vous invite à lire le lien précedent. C'est un avocat de victimes et famille de victimes de terrorisme qui s'y exprime. Il dit aussi que c'est inefficace avec une explication qui répondra peut-être à votre question initiale. De toute manière tout le monde le dit que c'est inefficace pour combattre le terrorisme. C'est un symbole. Et là c'est mon opinion, c'est un symbole de régression du droit et de la constitution. Bonne nuit

http://www.liberation.fr/france/2015/12/24/terrorisme-punir-n-est-pas-dechoir-et-dechoir-n-est-pas-punir_1422827 Citation : Une chose est certaine, cette réforme est un non-sens car on ne peut pas combattre le crime au moyen d’une disposition qui pourrait être une revendication des criminels.

Bjr, et puis quoi encore ? Remplaçons liberté par tranquillité tant qu'on y est. Voire reprenons la devise de Pétain non ? Et pourquoi l'égalité serait dangereuse pour le peuple français ? :gurp:

Rhétorique de bac à sable ! "Si t'es pour le mariage homo c'est que t'es homo" "Si t'es pour l'AME c'est que t'es un clando" Je me rabaisse a ton niveau: Si la democratie te derange soupeaulait c'est que t'es un fasciste ! Et encore je suis poli.

Chaouiya, je n'y avais pas pensé mais tu as raison. Ce n'est pas que le droit du sol qui fait débat puisque certaines personnes pourront avoir des parents avec la double nationalité et donc être français par filiation et d'une autre nationalité par filiation aussi. Pourtant ils seront "éligibles" à la déchéance de nationalité en cas de crime terroriste. Autre chose, si les autres pays des autres nationalités que ces terroristes ont adoptent une loi similaire, ça va être le premier pays à déchoir qui pourra. Le dernier non (interdiction de faire des apatrides). Et puis l'argument "si on a rien à se reprocher alors on risque rien", il est recevable jusqu'au jour où un gouvernement dérive et extrapole les règles qui sont définies pour le projet de réforme actuel. C'est la crainte que j'ai. C'est les dérives. Parce que les kouachi et tous ces autres terroristes de Daesh, vous pouvez en faire de la purée pour chat que ça ne me ferait rien.

Mais au delà de ces considérations politiciennes, ce qui fait débat c'est la valeur qu'on accorde au droit du sol.

Quelle girouette ! On verra si ça sera voté. Au "pire" c'est pour le prochain quinquennat (qui sera je pense de droite).

je vous rejoins là dessus et je serais pour qu'on soit encore plus sévère même envers ceux qui n'ont pas réussi à tuer alors que c'était leur intention http://www.senat.fr/rap/l05-117/l05-11719.html bonne soirée également

bsr, reprenez le post 75 c'était votre "réponse à pere vert" que vous évoquiez à Pales. Et bien non. Le lien suivant : http://www.rtl.fr/ac...stes-7780583568 vous l'avez mis dans votre bloc de réponse à abu nuwas ! (mea culpa vous parliez sans doute du post 81 dans lequel vous dites en outre qu'il ne faudrait pas distinguer les naturalisés binationaux des naturalisés avec une seule nationalité dans la possibilité de les déchoir de la nationalité francaise, mais je maintiens que vous cultivez le HS dans ce fil) Lien que je considère comme HS puisqu'il s'agit de naturalisés pouvant être déjà déchu par le droit français. On crée de facto un deux poids deux mesures entre binationaux nés français et naturalisés ? Je ne me prononce pas sur la déchéance des naturalisés car ce n'est pas le sujet, mais quelqu'un qui naît français, au motif que son père ou son arrière grand père serait étranger pourrait se voir interdit du territoire français alors que cette personne, aussi horrible soit-elle, n'a pratiquement connu que la France. Autant les envoyer à Guantánamo si on s'en fout d'où ils viennent vraiment !

c'est pas complétement faux mais il y a un cas de figure particulier (https://www.service-public.fr/particuliers/vosdroits/F334) : En vertu du principe de souveraineté, la France considère que la personne qui a plusieurs nationalités (dont la nationalité française) comme titulaire de l'ensemble des droits et obligations attaché à la nationalité française, qu'il s'agisse d'un Français ayant acquis une autre nationalité ou d'un étranger devenu français. Un Français binational ne peut cependant pas faire prévaloir sa nationalité française auprès des autorités de l'autre ou des autres État(s) dont il possède aussi la nationalité lorsqu'il réside sur son territoire. Ce binational ou plurinational est alors généralement considéré par ces États comme leur ressortissant exclusif et il s'en suit que la protection diplomatique de la France ne peut s'exercer contre l'autre État dont dépend le binational. Et réciproquement, pour les États étrangers qui ne peuvent faire bénéficier de leur protection le plurinational sur le territoire français.

L'exemple cité c'est des français naturalisés. Ils sont pas nés en France. La déchéance pour ceux naturalisés depuis 10 voire 15 ans est possible lorsqu'ils commettent un grave crime. Le sujet c'est sur les bi nationaux nés en France. Et puis mademoiselle Jeanne a donné une source sur les nationalités des terroristes du 13 novembre. Lien HS. Et tu répondais à Abu Nuwar. Pas à moi.

Bonsoir, oui j'ai mis le même lien quelques posts avant sur la reculade de Hollande. Donc cette mesure aurait été symbolique. Fallait le dire dès le départ. Ça a plutôt été présenté comme une "solution" (parmis d'autres) il m'avait semblé. Que le FN garde ses symboles et autres artéfacts et que le gouvernement gouverne ai-je envie de vous répondre. Sinon question intéressante que vous posez sur le fait de ne pouvoir renoncer à certaines nationalités. C'est du ressort de la souveraineté de chaque état. Les DDH ne semblent pas s'en préoccuper hormis le fait qu'on a tous le droit à une nationalité.

mais il n'y a pas 3 millions de terroristes puis un terroriste islamiste, c'est un allumé du ciboulot. tu lui retires la nationalité française, mais qu'est-ce que ça va bien lui faire ?!? de plus, si la nationalité qu'il lui reste est celle d'un régime "dur", il se peut que la Cour Européenne empêche son expulsion pour ne pas risquer de l'exposer à des "traitements inhumains"

Sarkozy s'est essayé à la pêche à sa droite et il a échoué. Il était pas trop tôt pour qu'Hollande s'en rende compte. Surtout que modifier la Constitution pour 5 KAMIKAZES c'est soit de la pure démagogie (mon opinion), soit de la bêtise (le doute subsiste)

http://www.liberatio...itution_1422247 21 décembre 2015 à 19:24 Hollande n'inscrira pas la déchéance de nationalité dans la Constitution .... Selon nos informations, le chef de l'Etat renonce à son idée de déchoir de leur nationalité des binationaux «nés Français» et condamnés pour terrorisme. .... Le projet de loi constitutionnel examiné mercredi en conseil des ministres sera donc amputé de son inflammable article 2. Le suspense réside donc principalement dans la façon dont le gouvernement va enrober ce rétropédalage. L’avis rendu par le Conseil d’Etat devrait lui fournir des arguments. Tout en se montrant «favorable» à l’avant-projet de loi, les magistrats expliquent que la mesure pourrait aller à l’encontre de l’histoire républicaine du pays. Selon eux, «la nationalité française représente dès la naissance un élément constitutif de la personne». En priver quelqu’un «pourrait être regardée comme une atteinte excessive et disproportionnée à ces droits» et contraire à la Déclaration des droits de l’Homme de 1789. ...

http://m.leparisien.fr/faits-divers/attentats-le-mali-refuse-d-inhumer-amedy-coulibaly-sa-depouille-reste-en-france-21-01-2015-4466905.php http://www.liberation.fr/france/2015/01/22/nicolas-bay-prive-les-freres-kouachi-de-leur-nationalite_1185659 Deux articles qui mettent un peu en lumière la démagogie de cette idée.

Non je ne m'en fous pas. Je disais que s'il n'y avait pas d'opposition à cette idée je trouverais ça inquiétant pour notre démocratie. Elle est légitime à exprimer cette opinion même si dans la période actuelle c'est une opinion minoritaire.

Oui il y a des gens qui ont plusieurs nationalités et d'autres non, mais en terme de droits et de devoirs nous sommes tous égaux devant la loi. Je n'ai pas de boules de cristal et donc ce n'est que mon intuition qui me laisse penser que cette déchéance sera inefficace. Mais moi je n'ai pas envie que Duflot la ferme. Elle exprime les convictions de beaucoup de Français et elle le fait en essayant de respecter l'esprit de la Constitution Française (qui peut évoluer certes). S'il n'y avait pas de telles voix à gauche, je me dirais que la droite réactionnaire a définitivement gagné le combat idéologique. Non ce n'est pas encore entièrement le cas.

Bjr, ça ouvre une brèche dans la constitution. Il y aurait deux catégories de français. Dangereux pour un pays dont la devise contient le mot égalité. Difficile, c'est assez clair. Il y a des contestations, notamment à gauche. Le caractère inefficace, c'est encore un peu tôt, mais si jamais un jour un déchu revenait à la charge par des voies illégales sur le sol français, je crains déjà l'instant où on devra dire que c'était prévisible. De plus, juger qqun sur le lieu où il commet le crime parait être le meilleur moyen de rendre justice aux victimes. Les parisiens du 11eme qui ont subit cette attaque du 13 novembre sont à des kilomètres de ce genre de revendications, très démagogues je trouve.

Pour Julien Dray, il fallait mettre la déchéance de nationalité sur la table pour en mesurer les limites Le conseiller régional PS d’Ile-de-France Julien Dray a jugé dimanche 20 décembre qu’il fallait mettre la question de la déchéance de nationalité « sur la table », pour se rendre compte ensuite de son « peu d’efficacité » et « passer à autre chose ». « Si on n’avait pas évoqué cette question là, on nous aurait agité en permanance le fait qu’on n’avait pas fait ca, a expliqué ce proche de François Hollande sur France 3. Il y a une proposition qui est faite, on la met sur la table, on montre le caractère dangereux, difficile, inefficace, à ce moment-là il y a un consensus, et on passe à autre chose. » Source Le Monde. +1.