pere_vert

Ouais je vois à peu près ce que tu dis mais je pensais pas tellement à la corrida. Je parle de reconnaissance juridique du statut des animaux. Le fait qu'un animal n'est considéré comme pouvant souffrir de maltraitance que s'il a un propriétaire nie la sensibilité des animaux sauvages. Et c'est une carence juridique. L'animal n'a pas besoin d'avoir un propriétaire pour être sensible. C'est pour ça que j'ai parlé d'hypocrisie du système. L'animal n'est ni une chose, ni une personne.

Ils seraient insensibles ? Ce sont vraiment des meubles ??

Coucou :) Je suis partagé. Il faudrait que le système soit moins hypocrite et reconnaisse mieux le caractère sensible d'un animal.

:smile2: Sinon du point de vue de la loi en France, un animal est un meuble dont la maltraitance et l'abandon sont punis par la loi. Dans a mesure où il a un proprio.

(...) Bah nan on dit pas "les pygmées", on dit "un certain pygmée, puis un autre, puis un autre..." (...) On n'emploie plus le mot scepticisme, on lui préfère le terme complotisme. (...) cerveaux malades ! Les mensonges sur les ADM ? Circulez !!

Le premier message tendancieux de Yop, je l'avais pas trouvé tendancieux, c'est après que ça l'est devenu je trouve. Dans son premier message, on pouvait lire en gras problème international, et quand il parlait de réseau élitiste, je pensais qu'il parlait de l'AIPAC par exemple. L'AIPAC influence les USA et les USA se laissent influencer par l'AIPAC. Tout ça sous fond de croyances religieuses. Jérusalem, ville sainte pour les trois religions abrahamiques et surtout des marchés en perspective. Sinon, le monde d'aujourd'hui, il n'est plus bipolaire, et à peine encore multipolaire, il était américano-européen jusqu'ici. La menace d'un Iran ayant la bombe nucléaire catalyse tous les fantasmes. La théorie du complot blabla (

D’ailleurs, je trouve assez hypocrite quand certains osent prétendre que c’est la femme qu’ils cherchent à défendre quand on peut lire des qualificatifs nuisibles à leur encontre de leurs parts ainsi que le fait qu’on les entende s’exprimer sans même tenir compte de ce que ces femmes peuvent en dire. Ou qu’ils en déduisent que c’est parce qu’elles défendent leurs maris, qu’elles sont endoctrinées, qu’elles sont ridicules avec leurs sacs à patates, qu’elles ne savent pas s’exprimer, qu’elles sont soumises… Je trouve que c’est plutôt eux qui ont un comportement machiste à leur encontre d’ailleurs certains n’hésitent pas à les agresser ou les insulter. Même dans le cas où une femme musulmane pourrait subir d’être contrainte par son mari, ce n’est pas en la dénigrant que cela va l’aider bien au contraire donc venir dire qu’on se préoccupe de leur sort n’est en rien justifié. Oui je suis assez d'accord avec ça. Nous les mecs ont est mal placé pour savoir ce qu'il se passe dans la tête de ces femmes qui porteraient le voile par choix. Je ne nie pas qu'il existe des femmes qui soient forcées, et pour celles là, l'aide républicaine est souhaitable. Mais pour celles qui veulent le porter de leur propre chef, ce n'est pas en interdisant qu'on réglera quoique ce soit.

C'est de moi que tu parles ? Y plusieurs millions de musulmans en France. Si tu penses que c'est l'avis de "The_Dalek" qui va faire avancer les choses dans la lutte féministe, tu te fourres un gros doigt dans l'oeil.

Puisque c'est principalement des hommes qui s'expriment en ce moment, je pense qu'il faut parler du féminisme et du féminisme islamique Caroline Fourest comparait cette tendance aux féministes "pro-vie" dans un article de l'express (2010) on apprend que T Ramadan a donné des cours de féminisme islamique Au nom de l'islam, elles défendent les droits des femmes voilées. Enquête sur ces militantes pour qui l'égalité des sexes doit plus au prophète qu'au MLF. En savoir plus sur http://www.lexpress....gquTxiFpHl5Z.99

Ouais comme tu dis y a rien a argumenter Et malheureusement si tu n'as que des préjugés Parler à quatre femmes alors qu'il y a plusieurs millions de musulmanes en France ne me paraît pas du tout sérieux Je préfère mille fois la ligne de Quasi modo qui explique la laïcité, la loi civile, la loi religieuse. Y a plus de contenu.

tu te crois sur Facebook ? t'as pas un avis dépassant une ligne ?

Avec un peu d'imagination je pense qu'il veut dire "avoir un avis personnel mais objectivement légitimé par les institutions puisque le FN a les 500 signatures pour se présenter"

C'est dans ces moments où certains regrettent le boton "-1"

face "aux juifs", bah non, c'est débile face à une personne qui t'emmerderait c'est moins con je trouve et encore, faut respecter la légitime défense faut que la réponse soit proportionnée moi par exemple, je me suis moqué de BHL parce que j'estime que c'est proportionnel aux conneries que j'entends de lui ça va pas plus loin même si je trouve que son implication dans les affaires étrangères est très discutable mais si je devais l'attaquer, ça serait alors dans un combat politique j'ai pas fait de politique j'ai vu des images de groupes ultra-sionistes violents, ces mecs là, je les emmerde je vais pas les taper, j'ai pas fait de sport de combat :D mais je pourrais être en colère si j'étais face à eux, c'est légitime par contre, des mecs dans la rue qui parce qu'ils sont juifs je vais avoir de la colère ??? pourquoi faire ? ça te fait pareil quand tu vois des musulmans peut-être ? et des gays encore pire ? Et les roux ? Bref, je ne glisse pas dans cette vision qui amalgame tout (même si certains pensent que j'ai la haine alors que comme dirait l'autre, "j'ai pas que ça à faire")

Cukierman qui fait de l'humour dans C a dire "Un antisémite c'est une personne qui a la haine des juifs plus que nécessaire" Bon c'est de l'humour, mais ça semble assez révélateur de sa pensée. -> Il y a des nazis partout Après je comprends que des juifs et simplement des gens soient choqués par les propos à vomir de quelques groupuscules lors de la manif "jour de colère" mais c'était une minorité Édit: Dans c a vous pas c a dire édit2: si si c C à dire l'émission ou c'est un face à face

@Zelig Tu t'es pas demandé si c'est pas simplement lié à l'accessibilité d'Internet ? Avant c'était peut-être plus les geeks et les "jeunes bourgeois" qui avaient accès ? Maintenant même papy75 vient s'exprimer ^^

La vidéo de Chirac est assez éloquente si tu la mets en parallèle à la boutade de Hollande sur l'Algérie. Cela dit, le sujet c'est plutôt Cukierman qui exprime à Hollande son inquiétude face à la montée du racisme anti-juifs. Il propose de faire de l'affaire Merah une cause nationale. Pourquoi oui ? pourquoi non ?

Il faudrait que l'égalité des chances ait du sens. Que le conseiller d'orientation soit une personne adaptée à nos jeunes. Que les discriminations professionnelles/scolaires soient condamnées. Là on aura peut-être une chance de faire diminuer les clichés. Concernant les crimes, les rendre aggravants s'ils sont de nature homophobe... je m'interroge... C'est peut-être déjà le cas avec les crimes racistes mais un crime reste un crime je dirais à priori. Que le criminel n'aime pas les chauves ou n'aime pas les homos, c'est pareil, ça reste un criminel. Après ça peut permettre d'envoyer un signal, mais ça résoudrait pas les manques de moyen de la justice.

Oui ... C'est la même chose avec les stéréotypes sur les races. Si petit Moussa n'arrive pas à s'imaginer différemment que footballeur, c'est parce que près de chez lui, les Moussa font tous du foot et pas parce qu'on ne lui aurait pas laissé la possibilité d'être différent. S'il avait un tonton scientifique, un autre avocat, une tata manager ou que sais-je, il aurait peut-être eu moins d'appréhension face à ses doutes quant au choix de sa vocation. C'est caricatural hein. Mais bon, c'est l'idée. C'est à la société d'évoluer pour faire évoluer les stéréotypes qu'on inculque aux enfants. Envisager la résolution du problème (par l'Etat) en partant des enfants, c'est un aveu d'impuissance (de l'Etat) à faire respecter les lois contre les discriminations.

Toutes les discriminations n'ont pas disparu mais l'accès au travail pour les femmes est désormais un acquis. Acquis obtenu par des femmes adultes qui ont travaillé à cette évolution du droit. Du coup, l'enfant verra qu'il est possible d'être maman et de travailler et bénéficiera d'une évolution des mentalités. Evidemment. Pour changer le droit, il faut que les idées prennent dans la société. Ce n'est pas obligatoire, mais on ne pourrait pas se vanter d'être une démocratie si ce n'était pas la société qui donnait du corps aux futurs acquis sociaux. Je ne sais pas. Mon propos se voulait plus englobant que ça (j'aurais pu dire allosexuels tant que j'y suis) Les discriminations en général doivent être combattues pour faire diminuer les clichés. C'est le sens de ma phrase. Or les stéréotypes sont pas des discriminations avérées. Par exemple, il serait plus intéressant de voir une femme avec un genre masculin ou l'inverse s'intégrer professionnellement pour tordre le cou aux clichés plutôt que d'aller dire aux gosses, "non les adultes c'est pas des intolérants, tu peux être qui tu veux" Et si il y a discrimination à l'embauche, la justice doit avoir les moyens de faire réparer le préjudice Il y a d'autres étapes que la justice évidemment, mais l'évolution des moeurs passe par la case tribunal/droit

Je trouve que c'est bien argumenté mais j'ai une question ^^ Les stéréotypes de la femme qui doit être au foyer ont-ils évolué parce qu'elles ont eu accès au travail (suppression d'une discrimination) ou parce qu'on a expliqué en amont aux enfants que la femme est l'égal de l'homme ? J'ai ma petite idée ... Je dirais que c'est pareil avec l'homosexualité. Il faut sanctionner les discriminations et ça devrait faire diminuer les stéréotypes. Après faut se montrer humble, y a des psys qui travaillent sur ces questions H24, mais bon je m'interroge.

Qu'on perturbe la construction de l'identité de l'enfant est un fait indéniable, mais ça ne concerne pas que le genre ou l'orientation sexuelle, ça peut concerner l'orientation dans la musique plutôt que dans les sciences qui a été brimée, dénigrée. Et ça, même si l'éducation nationale fait tout son possible pour offrir un environnement neutre, elle ne peut pas remplacer des parents qui n'accepteraient pas telle ou telle orientation. D'ailleurs, ça se concrétise par exemple avec les écoles confessionnelles privées sur le plan des croyances. Les parents ont le dernier mot. L'enfant devenu adulte aussi mais avec "un poids sur le coeur". Si on voulait avoir des parents ouverts à la liberté de l'enfant à choisir qui il veut être, il vaudrait mieux s'en prendre aux parents plutôt qu'aux enfants

Je pose une question conne mais c'est pour pousser la logique à fond. Il faudrait interdire aux parents de réprimer certains comportements ? Exemple : Les enfants d'untel peuvent jouer à la console le soir après les devoirs, les enfants d'un autre ne peuvent pas jouer à la console après les devoirs car les parents veulent qu'ils apprennent le solfège. C'est une injustice. Qui dit qui a raison ?

C'est ce dont parle l'article 26 de la DUDHC. "Les parents ont priorité" peut on lire. Est-ce que l'éducation c'est aussi refréner, orienter les désirs de l'enfant ? Si oui qui fixe les limites ?