nonobonobo

Sans être à "100%", je suis également favorable à une vraie législation, un encadrement strict, puisque la GPA est. Plutôt que d'imposer aux gens des recours administratifs, des tracas législatifs et procédures judiciaires, pourquoi ne pas légiférer une fois pour toute? Bref le gouvernement actuel n'a plus de social que les 6 premières lettres afférentes à l'orientation du parti dont se revendique notre président, qui peut se rire des "sans dents", quand soit même on est dépourvu d'attributs masculins, je trouve ça plutôt bon signe.... L'auto dérision ça s'appelle.

Voir un type encarté "à gauche" pour obtenir un poste "important", qui prend toute mesure (de droite) utile à sa propre promotion, justifier de l'honneur du débat public, de "no" valeurs et principes pour revenir sur les principes qui fondent notre nation (liberté, égalité, fraternité), pardon mais ça me fait hurler de rire, si ce n'était le cas je me pendrais devant tant de misère... Edit : j'ai noté "no" en lieu et place de "nos", cependant cette faute de frappe est très représentative de ce que je ressent aujourd'hui face à nos dirigeants. :)

Parce que tu crois que chaque chrétien respecte les commandements 5, 6 et 7 ? :D Pour rappel : "tu ne commettras pas de meurtre" "tu ne commettras pas d'adultère" "tu ne commettras pas de vol". N'oublions donc pas les "racines culturelles de la France, et son histoire chrétienne", si chère aux opposants de la laïcité, pour nous dédouaner des obligations républicaines.

En quoi serait il pertinent de vouloir appliquer des lois contraires à celles qui font la République Française? Si les autres pays sont intolérants, devons nous les prendre en exemple? Je ne pense pas.

Pardon, mais c'est trop tentant... :D

Nous avons donc bien à faire à deux faits divers différents, le tien mentionne une étudiante qui quitte le cours, sur invitation d'un professeur "M. Christian S." Le post à l'origine de ce topic parle "d'une enseignante", non pas "d'un", et les faits relatés dans ce topic sont datés du mardi 16 septembre, pas de "jeudi dernier". Tu confonds tout, les faits divers, les noms, les dates, et aussi les lois. :) Sinon, la loi parle de "signe ostensible", pas "ostentatoire", et elle n'est applicable qu'aux école, collèges et lycées publics... Non, si l'on refuse le Règlement Intérieur de l'université, alors on n'y travaille pas plus qu'on y étudie. Si demain je refuse le RI du club de foot, alors je n'y adhère pas, et n'y participe pas. Prenons donc l'article Premier du RI de la Sorbonne : Le règlement est ici très clair, non? Dans la mesure où un règlement intérieur ne peut être plus restrictif que la loi, alors le citoyen lambda peut considérer que participer à un cours en fac, cheveux couverts d'un voile n'est pas interdit ! Oui elle interdit de dissimuler son visage, mais un foulard sur les cheveux ne dissimule pas le visage. Non, la fille a parfaitement raison, puisqu'elle ne dissimule pas son visage (et donc respecte la loi de 2010 qui annonce ceci : "Article 1 : « Nul ne peut, dans l’espace public, porter une tenue destinée à dissimuler son visage. » (L’espace public est constitué des voies publiques ainsi que des lieux ouverts au public ou affectés à un service public)." et n'est pas instruite dans un des établissements prévus par la loi de 2004, qui annonce ceci : "Dans les écoles, les collèges et les lycées publics, le port de signes ou tenues par lesquels les élèves manifestent ostensiblement une appartenance religieuse est interdit."

Des amis à moi m'ont dit qu'elle était enroulée dans un couvre-lit en pilou-pilou orange, et qu'elle était fan des seventies. Si c'était un "voile intégral", alors le directeur et le président de l'université auraient "juste" appliqué la loi, cette jeune femme aurait été refusée en cours, voire même arrêtée et condamnée. Or elle a obtenu des excuses de la part de la plus haute autorité universitaire, qui reconnaît une "interprétation érronnée de a loi par l'enseignante". Pardon? La loi est adaptable mais nul ne peut aller à son encontre. Prenons un exemple très bête. La loi dit que "tout salarié a droit à 5 semaines de congés payés" (avec diverses mesures en fonction de l'activité, semaine de 5 ou 6 jours, périodes "hautes" ou "basses", etc...) Si demain un patron tente de me m'embaucher avec "juste" 3 semaines de congés payés, il sera en tort, puisqu'il va au delà de la loi, après il peut absolument m'embaucher avec 8 semaines de congés payés, imposés sur juillet et août, car je suis "perchiste" en station. Comprends tu la nuance entre le RI d'une établissement, une entreprise, et la loi? :)

Interprétation, donc aucune crédibilité. Va demain, expliquer au juge que "pour toi", tu n'étais pas ivre, cependant les gendarmes t'auront arrêté avec 0.6 grammes d'alcool dans le sang... As tu compris qu'on parle ici d'un simple foulard posé sur les cheveux? Et non, elles restent des espaces privés accueillant du public. Cependant si je m'inscris à l' ICP, j'éviterais de me présenter en cours avec une kippa ou un signe religieux connoté d'un autre culte que catholique. :) Quoiqu'il en soit un établissement et son règlement intérieur ne peuvent pas être plus restrictifs que la loi. C'est comme si demain une entreprise offre un CDI "à qui voudra bien travailler sans jours de congés", c'est INTERDIT, l'on peut disposer de la loi au sein de n'importe quel établissement, cependant l'on ne peut pas être plus restrictif, surtout dès lors qu'on accueille du public. Exemple : une école privée catholique n'a pas le droit d'imposer le port d'une croix, ou d'une soutane à ses élèves, elle peut le tolérer, puisque c'est défini dans son nom, mais elle ne peut pas l'imposer. De la même manière, cette école n'aura pas le droit de refuser l'accueil d'enfants d'autre confession que "catholique". C'est la LOI, et elle reste la règle, indépendamment des règlements intérieurs liés aux institutions. Ma boule de cristal en bois d'ébène me dit que "au contraire", cette jeune femme trouvera plus sûrement un emploi, du fait de la médiatisation de "l'affaire". Qui te dit qu'elle n'ira pas postuler comme "adjointe de direction" dans une boucherie Hallal? :D Et moi je te rétorque que ma religion n'est pas dissociable de mon comportement citoyen, car je suis à la fois française ET catholique. J'ai la chance de vivre dans un pays laïc, ainsi je peux y pratiquer mon culte librement, sans entrave à mes droits et devoirs citoyens. Maintenant on change "catholique" par "musulmane", ou "juive" ou encore "pastafariste" ... tu vois la phrase a la même raison... "ça ne coûte rien", viens me dire cela en face, un dimanche en sortant de l'église, et je te démontrerais combien ça peut coûter que d'être ainsi stigmatisé...

Comme le règlement intérieur de l'école maternelle ou primaire de tes enfants est décidé par le conseil d'école, lui même présidé par le directeur de ladite école. :) Cependant un règlement intérieur ne peut aller au delà de la loi. Ainsi quand la loi dit que les signes religieux ostensibles sont interdits dans les écoles, collèges et lycées publics, il se peut que certains établissements tolèrent une petite croix en guise de boucle d'oreille, tout comme une étoile de David ou une main de Fatma. Interdire "tout signe religieux" même discret , n'est as possible en France même au sein des établissements cités, puisque seul le caractère "ostensible" reste à définir. Donc une gamine ayant une croix en guise de pendentif, de 3 cm de haut n'est pas condamnable, ni même un gamin ayant une étoile de David en pendentif de taille de 3 cm, la même avec la main de Fatma... Si demain l'école où je scolarise mes enfants décide d'interdire tout signe religieux (ou confessionnel) elle sera hors la loi, elle ne peut pas aller plus loin que les limites de la loi. :)

Encore une fois le mot "laïcité" est utilisé en lieu et place de "neutralité", vous êtes désolants... Pardon, mais j'ai été éduquée comme mes parents ont pu le faire, de leur mieux, en s'adaptant aux nouvelles normes de la société (et croyez moi, avoir une fille de 18 ans qui réclame son indépendance n'est pas facile à digérer quand on lui offre tout le confort qu'elle peut exiger en restant au domicile parental), ensuite j'ai eu un téléphone portable (mais quelle horreur pour mon frère aîné qui n'avait pas connu ça !!!) etc, etc... Les moeurs évoluent, les coutumes aussi, et le respect ne passe pas que par un aspect, il passe aussi par un comportement, des mots. Cette jeune étudiante n'a pas demandé a avoir un cours "seule" ou "entre femmes", et pourtant sa religion pourrait l'y inciter, elle n'a rien réclamer du tout, elle est coupable. Coupable d'être une jeune femme croyante, qui se couvre les cheveux (et peu importe la raison de cet acte) on le lui reproche. Sinon je veux bien une définition de "français et immigré", soit on est "immigré" soit on est "français", peut importe les antécédents familiaux et origines. En loi française les immigrés n'ont pas le droit de vote, les "français" oui. Ils ont le droit de vote ou pas les "immigrés français"?

Alors soyons bien précis et clairs dans nos propos... Le Hijab c'est ça : On le nomme aussi "voile", "tchador" ou "foulard". Le Niqab c'est ça : autrement nommé "voile intégral" et interdit par la loi française. Donc quand tu me parles de "tchador intégral", je ne comprends pas de quoi tu parles. Ensuite tu annonces un "voilée de la tête aux pieds", or ce n'est pas le cas de l'étudiante concernée par ce fait divers, et c'est ce genre d'amalgame qui nuit à la liberté individuelle. :)

Mais puisqu'elle n'est pas "hors la loi", pourquoi ne pas citer la loi en repère de ce qu'elle peut faire ou pas? La politesse, chez moi, veut qu'on dise "bonjour", "s'il vous plait", "merci" et "au revoir", "excusez moi" est aussi un signe de politesse. Que la personne me le dise avec un short pailleté, des plumes au niveau du fondement ou les seins à l'air, ça n'enlève rien au caractère de "respect" lié à ces mots. Je n'ai pas eu l'ambition d'aller au delà du BAC, donc je ne sais pas ce qu'il peut se passer en fac, cependant quand j'au pris des cours à l'âge adulte, le prof ne m'a pas demandé quoi que ce soit d'autre qu'être investie dans ma formation. :) Qui te dit que cette étudiante n'est pas française? :D Ben explique aussi ça aux bonne soeurs. Non, moi je m'en fout de voir un type porter une kippa, une femme porter un voile ou un boubou, et aussi un type habillé en femme gothique. Leur aspect ne m'intéresse pas, ne me choque pas, chacun fait comme bon lui semble. Après s'ils tentent de me convertir, ou de m'expliquer les bienfaits du culte de la licorne rose à pois verts, alors il en est autrement. Mais en premier lieu, leur accoutrement m'indiffère. OK, nous allons donc demander au gouvernement de supprimer quelques jours fériés, tels que le lundi de Pâques (puisque c'est catholique), le jeudi de l'Ascension (c'est pas la fête à OTIS, le fabricant d'ascenseurs, hein), le lundi de Pentecôte, et aussi le 15 août... Si la religion doit se faire discrète, OK, mais qu'on soit discrets peu importe la confession.

Je demande une source. :) Nous ne parlons apparemment pas du même fait divers. Nous parlons ici d'un hijab ou voile, ou foulard, le truc qui ne couvre que les cheveux, voire les oreilles. Si nous parlions d'un niqab (qui dissimule le visage) alors la loi aurait été appliquée. Et que veut dire "voilée de la tête aux pieds"? Si je porte une jupe longue, ainsi qu'un haut à manches longues et que je couvre ma chevelure, suis je "voilée de la tête aux pieds"?

En quoi la laïcité est elle remise en cause ici? La laïcité c'est : l'impartialité ou la neutralité de l'Etat à l'égard des confessions religieuses. Après lorsqu'on est salarié de l'Etat (donc de la fonction publique, ainsi fonctionnaire) alors on a un devoir de neutralité, pas quand on est "usager" du même service public. La loi est très claire là dessus : Je citerai juste un extrait de la constitution : "Nul ne doit être inquiété pour ses opinions, même religieuses, pourvu que leur manifestation ne trouble pas l'ordre public établi par la loi " Le fait de se couvrir les cheveux ne trouble pas l'ordre public, si? Il me semble que la confusion entre laïcité et neutralité est très présente, et ça me gêne.

Merci pour ces explications, cependant nous ne parlons pas là de "voile salafiste", juste d'un foulard déposé sur les cheveux, masquant éventuellement les oreilles. Si demain on m'interdit d'aller voter parce que je porte un foulard et une croix chrétienne, alors je continuerais dans cette voie, histoire de ne pas laisser passer la discrimination. Comme j'ai eu écho d'une personne s'étant vue refuser le paiement par chèque car son nom est fortement connoté "arabe", ben oui (ceci est un exemple) "Samia Boutahia" est française et salariée, elle paye ses impôts comme tout le monde, mais on lui a refusé le paiement par chèque, malgré vérification auprès du FICP. Pourquoi? C'est ce racisme ordinaire que je combats, ces petites piques, ces atteintes à la liberté de culte, et tous ces mots qui blessent. Si la loi est la seule alternative, alors il faut en passer par là. C'est dommage et malheureux, mais pour moi c'est ainsi.

Pourquoi? Si je me revendique athée, je "combats" toutes les religions, pas une en particulier... J'ai du mal à comprendre ce rejet systématique du culte musulman. Pardon Ben oui, en enseignant exemplaire, l'on s'excuse quand on a dérogé à son devoir de réserve et de neutralité. L'étudiante n'a aucunement dérogé à la loi, et s'est vue invectiver... Il est "normal" que l'enseignante s'excuse ('fin c'est pas elle, c'est sa hiérarchie). Moi je n'ai rien créer du tout, et je ne suis pas mal à l'aise. :p

Ils le peuvent déjà, ainsi que les hétéros, mais ça les opposants au mariage homo oublient de le dire. Sinon, moi je préfère qu'on donne deux responsables légaux à un gosse plutôt qu'un seul, sans aucune reconnaissance de l'autre parent. Pour la succession aussi, c'est bien que les lois évoluent, parce qu'avant les enfants nés hors mariage n'avaient droit à rien, aujourd'hui, ils ont les mêmes droits que ceux nés pendant le mariage. Pourtant ils étaient des citoyens comme les autres, sauf qu'en raison de leurs conditions de naissance ils n'avaient pas les mêmes droits... :)

Et bien ne te fais pas souffrir inutilement, abstiens toi. Alors abstiens toi de me dire ce qui est "chez moi" ou pas. Parce que mon Dieu lui, m'accorde le droit de dire que sa demeure est la mienne. Et me^me les représentants de ce Dieu, sur Terre, m'invitent à les rejoindre dans notre lieu de culte. Et si je m'habille comme une pute à mon domicile, ça me regarde, par contre qu'un non pratiquant vienne me donner une leçon sur ce que Dieu autorise ou réprimande, là c'est le pompon ! :D Cette même loi, que tu as citée ne parle pas des fac et universités, elle ne mentionne que l'obligation de ne pas porter de signes ostensibles religieux dans les école, collèges et lycées publiques, c'est toi qui interprète mal. :) Mais en quoi a t'elle "attiré les regards", a t'elle "cherché la merde", en ne dérogeant pas aux lois en vigueur, et d'autant plus en cherchant à s'instruire? Moi je..... moi je.... mais moi je..... Et sinon comprendre les mots que tu cites, ça t'arrives? :) Je reste polie, bien qu'agacée par tes propos qui eux, sont à côté de la plaque. Puisque nous discutons sur les lois, je te le demande encore une fois, donne moi une loi qui interdit le port d'un foulard à l'université, ou qui interdit de porter un signe religieux en public... Il n'en existe pas, tu interprètes les lois comme il te convient, mais ça n'en fait pas une vérité. Chaque citoyen a un certain pouvoir sur les lois... Sur leur approbation, sur les mots qu'elles emploient, sur leurs modalités d'application. Le lien que tu m'as donné date de début août 2013, et Manuel Valls n'était alors pas Premier Ministre... Pour rappel, ton lien : le lien de Badboy_ Oh l'exagération !!!! Cette étudiante n'a pas demandé à gouverner la France, ni à prendre un quelconque pouvoir, juste le droit de suivre des cours en gardant son foulard sur la tête. C'est un peu différent non? :) Euh.... excuse moi mais ta phrase ne veut rien dire, elle commence avec un sujet ("chacun"), et continue avec un autre ("elle"). C'est qui "ils", qui en auraient "assez fait" selon toi? C'est à rapprocher de "chacun" ou de "elle"? (Là je suis sérieuse, je ne comprend pas.) Ben je ne vois pas en quoi un foulard sur la tête serait plus ou moins discret qu'une mini jupe, ou un maquillage outrancier... Les casquettes sont bien portées par pas mal de gens l'été, seule la forme ou la couleur attirera l'attention, pas le fait qu'elle soit portée. Non, ces deux lois sont très claires, apparemment tu ne comprends pas les mots qui les constituent. Extrapolation. As tu lu le lien à l'origine de ce topic? Il semblerait que non, puisque que l'université a présenté des excuses à l'étudiante, c'est donc bien qu'elle reconnait l'abus de l'enseignante... :) Le bon sens veut qu'on ne serre pas la main des gens, à moins de vouloir choper des microbes, pourtant l'usage, la politesse, veulent qu'on se salue de cette manière. Vas tu reprendre les gens qui souhaitent préserver leur santé de cette manière en leur disant qu'ils sont malpolis? Non... Le bon sens est relatif aux valeurs de chacun, il ne peut être mis en parallèle à la loi, qui s'applique à chacun, indépendamment de ses valeurs personnelles. Heureusement que la loi n'autorise pas la discrimination... C'est pas drôle, mais ça marche aussi. :) Normal Mais le voile n'est pas interdit.... Tu comprends ça? Non, non, j'ai bien lu tes liens, et je les ai même vérifiés sur le site du gouvernement. Une loi interdit le port de signes religieux ostensibles dans les écoles, collèges et lycées publiques, l'autre loi interdit le port du voile intégral dans tous les lieux publics. Notre étudiante, là, portait un foulard (et pas un voile intégral) dans une fac (donc pas dans les lieux cités). Je répète encore une fois, ou tu ne comprends vraiment pas? Je te retourne l'invitation, puisque la loi citée mentionne expressément le "VOILE INTEGRAL", non pas le foulard... Tu connais la définition du mot "laïcité"? Parce que c'est l'impartialité ou la neutralité de l'Etat face à toutes les confessions religieuses. Sans prosélytisme, le port de signes religieux n'est pas interdit. De même je voudrais savoir ce qui distingue le "voile islamique" du "voile chrétien". .

Apparemment tu ne comprends pas grand chose au fait d'être croyant et ce qu'implique cet état. Donc oui, être chrétien catholique nous inclue dans la "grande famille" dirigée par le Vatican. Les églises sont nos lieux de culte, de prière, de refuge, et chaque chrétien doit pouvoir considérer ce lieu de rassemblement comme sa propre demeure. Ensuite, puisque je paye l'entretien de mon église communale, via les taxes afférentes (prélevées par la municipalité, puisque l'église est un bâtiment appartenant à l'Etat, et que celui ci en a la charge) et via mes offrandes au culte (le denier on appelle ça) alors oui, cette église qui m'est si chère m'appartient un peu. :) Donc, encore une fois, du gras, souligné, rouge en taille 3 : voile intégral n'est pas foulard. :) Merci de tenter de prendre les lecteurs pour des abrutis, mais ça ne passe pas, du moins pas avec moi. :D Et sinon, porter un voile, ou foulard, afin de couvrir juste ses cheveux, ça rentre dans quelle loi? Vas y cherche, démonte le site du service public, celui du gouvernement et cherche bien.... Car il n'est nulle part indiqué que porter un simple voile est interdit dans l'espace public, et en ce qui concerne les signes ostentatoires religieux, ce n'est pas applicables aux universités... J'attends encore une pirouette. :p Non mais LOL !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! C'est pas parce que "Manu the first" a eu l'idée un jour de peut être, faire un projet de loi que ça en fait une loi en vigueur... Sérieusement tu comprends ce que tu lis? Fais le donc interdire aux religieuses qui le portaient quand l'Etat et l'Eglise n'étaient pas dissociées.... Quand l'état civil était tenu par le Clergé... :) Parce que se couvrir la tête n'est pas "discret"? C'est quoi être discret? Fermer sa gueule et faire comme si devant les autres, mais devenir extrémiste en privé? Non merci, je préfère tolérer un foulard plutôt que d'inciter aux extrêmes quels qu'ils soient. Ma fille, une fois adulte fera les choix qu'elle voudra. En attendant, ma boule de cristal est en panne pour pouvoir dire quelle sera son attitude. Mais en vertu de quoi serait elle en tort? Aucune loi n'interdit de se présenter en cours, cheveux couverts, en fac... :D Pour moi, les cons sont tous des ennemis du bon sens, il faut donc les tuer. :) Ah ben non, ça coule de source, mais la loi ne m'autorise pas à tuer les cons... Puisque la loi n'intervient pas dans le cas présent, de l'université, tu n'as pas à interpréter la loi, ce n'est pas de ton ressort, et cette étudiante est dans son bon droit, ne t'en déplaise. :) Admettons, devant la bêtise crasse je deviens intolérante, quand mon dogme m'impose le pardon et la tolérance. Veuillez m'excuser. Je n'ai aucun souci avec les "interdits", dès lors qu'ils sont justifiables par les lois en vigueur. :) La discipline n'a rien à voir ici, mais si elle peut servir de justification à tes idées absurdes, alors qu'il en soit ainsi. Si la loi est ainsi rédigée, non, je l'appliquerais. Cependant si aucune loi n'interdit le rouge, je ne vois pas en vertu de quel principe je m'interdirais de porter du rouge ou d'en faire porter à mes enfants. :) Non je ne vais dans aucun sens autre que la loi. Tu as tout à fait le droit de te faire tatouer ce que tu veux, dès lors que tu ne fais pas de prosélytisme. Perso, j'appliquerais la loi. A savoir que le port d'un signe ostentatoire religieux n'est pas interdit à l'université, donc je ne demanderais pas la "neutralité religieuse" à un étudiant, et je tolérerais mes étudiants, peut importe leur orientation politique, à la condition qu'ils ne fassent pas de propagande. Non, non, non !!!!! La loi n'interdit pas de se revendiquer d'une appartenance à un groupe quelconque, tu sors ça d'où? Vas donc dire à M. Hollande de ne pas se revendiquer du groupe socialiste, va demander à Mme LePen de ne pas se revendiquer du groupe Front National, etc.... De même la loi n'interdit pas au Pape François d'intervenir en sa qualité de chef suprême du Vatican. :D Et pourtant tu en aurais absolument le droit, je suis moi même tatouée, c'est une des libertés individuelles, le droit de disposer de son corps. :) Mais tu mélanges tout, et tu amalgames.... Pour toi foulard = islam, alors que pas pour moi. Quand je vois une femmes portant un foulard, de une je m'en fous comme de ma première couche culotte, et si vraiment je devais m'y intéresser, alors je me demanderais si elle n'a pas des soucis capillaires. La vision individuelle n'a pas valeur de loi dans le cas présent. :) Tu comprends donc le sens du temps que je prends à te répondre? :) Non, tu ne peux pas. La loi interdit la dissimulation du visage en dehors des jours de carnaval. Par contre la loi ne m'empêche pas de porter un foulard, un voile, une casquette, un chapeau, un bob, une kippa ou tout autre couvre chef. Mais tu as apparemment du mal avec la compréhension des textes de loi.

:D Oui en gros, qu'on arrête de prendre les gens pour des cons, en tentant d'esquiver nos propres erreurs et intolérances sous couvert d'une loi imaginaire?

Ah bon? :) Si je porte un foulard sur ma tête, je démontre forcément mon appartenance religieuse? Vas y explique moi ça..... Si je choisis de cacher mes cheveux sous un foulard, malgré que je sois catholique, tu n'as ni à juger mon choix et encore moins me demander d'explications. Tu es de mauvaise foi, et en plus tu ne comprends pas les mots que tu lis.... C'est assez rigolo. :D Le problème est que le voile ne cache que les cheveux (et éventuellement les oreilles), alors ça va être compliqué de dissimuler ainsi toutes ces esthétiques qui ne sont pas conformes à mes critères de beauté....

Bien sûr que je me découvre quand je salue quelqu'un ou quand je vais chez des gens, mais pas quand j'entre dans l'église. Ben si je prend le fait d'être catholique, et ainsi appartenir à la communauté chrétienne, alors si je suis un peu "chez moi" dans chaque église. Et non, je ne me découvre pas en entrant dans l'église, les bonne soeurs le font elles? :) Mais d'où tu sors que le port du voile est interdit à l'université? A l'université, ce sont des ADULTES qui sont étudiants.... Euh alors le couplet sur l'énervement lié à la démission parentale, comment dire.... J'aime les explications de texte. :) Que lis tu dans la loi que tu cites? Je suis sympa je t'ai mis en gras, rouge, souligné et police taille 3 les conditions d'application de cette loi. Ou lis tu le mot "université" (ou même "fac")??? Si, si il y a bien 2 lois... L'une interdit les signes ostentatoires religieux dans certains cas, l'autre interdit à chacun de dissimuler son visage dans tous l'espace public. :) Chacun appréciera ce commentaire à la lecture de tes explications et tes démonstrations. :D

Si cette étudiante avait un bec de lièvre non opéré, ou des balafres sur le visage(comme Ribéry) serait ce pour autant une raison valable de la dévisager? L'enseignante serait, d'une manière semblable, confrontée à la différence. Lui demanderait elle de quitter son cours? Ou si elle compte faire de la chirurgie esthétique? Et si l'étudiante était noire avec ces colliers qui "remontent" le cou? Lui aurait elle demander de les ôter? Les exemples ne manquent pas... Puisque la loi n'interdit pas d'avoir les cheveux couverts au sein de l'université, en quoi est ce dérangeant que l'étudiante porte un voile (ou foulard)? Le problème est que voilà, dans l'inconscient populaire foulard = musulman. Et si le fait que les gens soient musulmans dérange on peut nommer ça du "racisme religieux" (je n'aime pas le mot islamophobie). Si la prof avait eu un peu de tact, elle aurait juste demandé à l'étudiante d'enlever son foulard, dans les buts qu'elle annonce, or ce n'est pas ce qu'elle a fait, au lieu de parler de foulard ou de voile, elle dit "ce truc"... Il y a du mépris derrière ce mot, et l'on ne peut pas mépriser les gens uniquement parce qu'ils ne sont pas vêtus comme les autres. C'est ce qui me chiffonne.

Si, je me rappelle également de la grande "jument" avec ses dents en avant, et aussi du gamin chiant au possible qui braillait pour avoir un sunday, mais ils ne sont pas le sujet de ce topic, et à la limite, on s'en fout. C'était juste un exemple comme ça, parce qu'à ce moment là ma fille aînée m'a dit "Maman, t'as vu la dame, elle a un foulard". Et je lui ai répondu "oui, pourquoi?" "Ben rien, juste je te demandes si tu as vu..." "Et toi tu as vu que le garçon avec qui tu jouais avant de manger est maintenant assis à côté d'elle?" "Ah ouais, il est gentil, il s'appelle Malik" . Fin de discussion, je ne relève pas le foulard, ma fille comprend qu'on s'en fout. Si elle avait un short à paillettes agrémenté de plumes multicolores, on aurait eu la même réaction, de respect et de tolérance. ('fin non, on aurait sûrement rigolé devant un accoutrement peu banal) :D

Pour répondre à Théia, si, justement nous ne faisions pas "cas" de cette démonstration, crois tu que les pratiquants (ou non) insisteraient de la sorte? Quand je croise une femme portant le voile (la dernière fois au macdo) je m'en fous. Je ne vais lui demander de l'enlever. De la même manière qu'elle ne m'a pas demandé de couvrir mes jambes... Je ne suis pas sûre d'être bien claire, mais ce que je veux dire, c'est qu'à force de pointer du doigt certaines pratiques, on "pousse" les gens à revendiquer leur "différence". Je ne supporte pas le racisme ordinaire et banalisé, or s'en prendre de la sorte à une étudiante portant le voile, je considère ceci comme du "racisme" (au sens qu'on rejette la différence de l'autre). @ Badboy_ : non, dans une église les femmes ne sont pas obligées (ni invitées) à se découvrir, c'est une des exceptions faites à la bienséance. Après, je suis la première à râler devant un gosse qui ne quitte pas sa casquette pour dire bonjour ou lorsqu'il entre chez moi. Si cette étudiante avait subit une chimio et perdu tous ses cheveux, chacun serait outré de cette requête, mais là, comme c'est pas médical, ben on dit qu'elle va trop loin. Je ne pense pas. Si l'enseignante a vraiment pris prétexte de la loi dite "du voile islamique", elle n'a visiblement jamais lu cette loi. Si elle se réfère au principe de neutralité à l'école, elle est aussi en tort. Elle aurait eu des propos un peu moins agressifs, nous n'aurions certainement pas entendu parler de cette "affaire", malheureusement aujourd'hui je m'interroge sur les causes et conséquences de ce fait divers... Non l'interdiction des signes religieux ostentatoires ne s'applique qu'aux écoles, collèges et lycées publiques. Pas dans la rue, ni au supermarché, ni dans un square ou encore dans une administration (à moins d'y être salarié). Apparemment ce n'est pas clair pour tout le monde, toi le premier... Neutralité obligatoire dans les écoles, et l'administration, si l'on y travaille. Interdiction de dissimuler son visage dans les lieux publics (sauf jour de carnaval). Ce sont 2 lois différentes, et nous sommes là dans aucun de ces 2 cas, puisque l'étudiante avait le visage découvert et ne se trouvait pas dans une école, un collège ou un lycée. :) Transformé en confusion et amalgame foireux, certes. :D