Lohr64

comment tu expliques que les américains on le droit au arme et banalise ça d'une façon :gurp:

Toujours ce problème de vocabulaire du je pense a une réelle ignorance en général.

Le port d'arme n'est pas la même chose que le droit a posséder une arme.

La tuerie d'Aurora n'est pas la responsabilité des armes mais bien d'un individu malade. Comme il est pratiquement impossible de prévenir ce genre de dejantage, les cerveaux de certains journalistes et politiques paresseux veulent vendre le concept que pas d'armes, pas de tueries par armes. C'est simpliste mais ce genre de sophisme fonctionne avec les esprits peu critiques et peu informes.

Heureusement aux USA, la quasi totalité des etats autorise le port d'arme dissimulé afin de pouvoir se défendre en attendant la police. Les états ont pris ces décisions après avoir vu la criminalité baisser en Floride après que les citoyens aient été autorisées a porter une arme après une formation.

Depuis que ces lois sont en place, les chiffre de la criminalité n'ont cessées de baisser contrairement a l'Europe.

ah oui?et tu vois ça en france?

Ce n'est pas demain la veille et c'est très bien.

En l'absence de culture des armes en France, il n'existe aucune justification au port non dissimulé. D'ailleurs le "port d'arme " n'existe quasiment pas en France. La "détention" n'a rien a voir.

Pour info, je pratique régulièrement le port non dissimulé qui n'est pas interdit dans mon état et ça ne fait réagir personne.

ah tu été dans tout les états ?

http://tempsreel.nou...s-chiffres.html

Ton lien est assez ancien et les chiffres ne sont plus d’actualité.

Je suis allé dans une vingtaine d’états mais pour qui doit se déplacer avec une arme, il est bon de consulter les lois locales en ligne comme on peut le faire en France sur le site Legifrance que chacun ferait bien de consulter avant de raconter des âneries en ligne.

Pas d'arme en vente libre aux USA quel que soit l’état et ceci depuis 1994 comme rappelé sur ton lien.

Donc, pour la vente libre, on cherche toujours...:D

j'ai pas parlé de guerre mais d'armes a feu

qu'est ce qu'il y a ton avis de plus bete

qu'appuyer sur un bouton et tuer quelqu'un

dis moi ce qu'il y a de plus bete ?

les instrument pour tuer

ne m'ont jamais apparu intelligents

tu te trouves intelligent quand tu tues quelqu'un

c'est un truc intelligent de tuer ?

surtout quand tu vois l'utilisation qu'on en fait

accident

suicide

tueur de voleur de postes radio

tueur d'oiseaux

tueur dans le dos

tueur de loin

tueur facil

tueur

quel bel destiné pour un outil

la mort

Pas soucis honnêteté il faut allonger la liste des objet "bêtes":

couteau, tournevis, marteau, ponts, trains, immeubles avec accès au toit, voiture contre arbres, cordes, poison, rire(mourrir de rire), etc.

Club de golf, rouleau a pâtisserie, ....

Titsa, répéter des choses fausses ne les rend pas vraies.

C'est fou d'être d'aussi mauvaise foi et aussi hypocrite...

:D

Je demande de temps en temps qu'on me donne le nom des pays ou les armes sont en vente libre.

Je vis aux USA et je peux vous certifier que les armes ne sont pas en vente libre, quel que soit l’état

Dis donc, Titsta pourrais-tu te relire avant de poster? Je suggère que si tu ne comprends pas le sens de tes phrases, tu essais d'ajouter un sujet ou un complément enfin, remplace les pronoms par quelque chose qui ait un sens.

C’était déjà chiant a lire parce que trop long mais maintenant il y a les redite et "réponses" en changeant de sujet ce qui rend la plus grande partie incompréhensible.

Je lis une fois de plus qu'il y aurait des endroits ou on pourrait légalement acheter des armes sans controle et je demande a nouveau: OU ?

Surtout ne pas suivre le lien, il pourrait s'y trouver des informations fraiches et pour compliquer les choses c'est en anglais.

http://www.theblaze....hurting-europe/

Yakiba, merci d'apporter confirmation de ce que je suggérais dans mon post.

En effet l'intime conviction d'un intervenant dans un tel débat peut s’avérer utile par son insistance a vouloir développer sur sa méconnaissance ou ignorance de tel ou tel états de faits.

Douter que le FBI puisse être l'organisme de choix pour etablir des statistiques sur les informations qu'il recueille sur l'utilisation des armes a feu a quelques chose de risible s'il ne s'apparente pas au négationnisme.

Mais on n'en est plus a une énormité près.

C'est ça , sauf qu'ici , les armes en question , les centrales nucléaires dont je parles ,

ne pourront plus nous offrir d'autre opportunité qu'une auto-dissuasion nucléaire ...

Tu voulais certainement dire "centrales électriques nucléaires de dissuasion massive"

Je passe un bon moment, merci.

lire des études et statistiques américaines plus ou moins en cheville avec les fabriquants d'armes c'est trés loin d'étre objectif surtout quand on sait que l'état américain est le premier client pour eux

La plupart des chiffres et statistiques américains viennent du FBI et il n'est pas possible de les accuser d’être en cheville avec la NRA ou les fabricants d'armes.

Il est si compliqué en Europe de détenir des armes que tous les candidats sont obligés de se former aux lois en question, ne soyez donc pas surpris de nous trouver éduqués et au fait des statistiques et informations relatives aux armes.

La plupart des intervenants ici pensent avec leur tripes et leur intime conviction, un gars comme Slanny (que je félicite pour son calme et sa patience devant la somme d'annerie qui lui sont opposées) essaye par contre de partager quelques informations réelles et vérifiables.

Quand on parle de dissuasion nucléaire et que le seul argument est le vieillissement des centrales électriques on est en droit de se demander ce qui passe par la tête de certains.......

En tout cas, j'en aurais appris sur ce sujet !! :)

à tous les intervenants !

D'habitude, les débats sur la légalisation des armes, ils sont vachement plus con ! :)

On parlait d'accès à des armes sans aucun contrôle. Car c'est bien de ça qu'il s'agit.

Je voudrais connaitre ces pays ou on peut avoir accès aux armes sans aucuns controles...

Titsta tes posts sont trop long c'est chiant a lire.

Confondre:

"Se faire justice soi-même" et "se défendre en cas d'agression" laisse peu d'espoir de progression dans la discussion.

Il est une mauvaise conception de base qui fausse tous les débat sur le droit et le devoir de se défendre en cas d'attaque; c'est le fait qu'on fait croire que la Police ou la Gendarmerie auraient pour mission de "proteger" le citoyen...erreur fondamentale leur role est de faire appliquer et respecter les lois.

Leur nombre restreint les rends bien incapable de nous protéger des crimes et criminels. Temps d'intervention milieu urbain 30 mn a 1 heure de jour 30 mn a deux heures de nuits si pas d'accidents de la route sinon plus. En zone gendarmerie c'est pire, surtout la nuit.

Donc en cas d'agression, comptez sur vous-même.

Pour ceux qui lisent l'anglais et qui veulent s'informer un peu:

Le lien ici

C'est quoi ce genre de commentaire, basé sur quels faits? Il serait bon dans ce genre de debat de laisser de cote les fantasmes gores et de se baser un peu plus sur la réalité.

Je vis dans un état ou on peut être armé pour peu qu'on satisfasse a certaines conditions légales pour l'obtention d'un permis. Je n'ai pas peur des gens qui ont satisfait aux questions du FBI et on passé l’épreuve de tir.

Je suis plus inquiet par ceux qui sont armés illégalement, soit qu'ils soient trop jeunes, qu'ils aient été incarcérés, qu'ils soient des delinquants d'une facon ou d'une autre. Ceux la échappent a tous controles et n'ont que foutre d'un durcissement des lois.

petit rappel:

"Désarmer les honnêtes gens ne protège pas les honnêtes gens."

Vous défendre, mais de quoi ? Si vous légaliser les armes à feu, certes vous pourrez vous défendre contre une agression, mais il y aura beaucoup de chance que l'agresseur possède également une arme.

Se défendre en cas d'agression est parfaitement naturel et ne devrait même pas faire l'objet de discussion. Que l'agresseur puisse être armé ne fait aucun doute, s'ils étaient courageux, ils bosseraient. Comme ils ne sont pas courageux, si la victime risquait de pouvoir se défendre, ils n'agresseraient pas.

On nous parle toujours des accidents causés par le droit de port d'arme au USA mais, on ne parle jamais des gens innocents qui ont réussi à sauver leur vie grâce à ce droit de porter une arme.

Tres bonne question, avez-vous des statistiques sur ces fameuses personnes sauvées grâce 'a leurs armes ?

En général ces personnes tuent des voleurs de poules et infligent un châtiment disproportionné 'a un acte que méritait tout juste un avertissement.

Puisque ca touche aux USA, il va falloir lire en anglais, mais en ca vaut la peine:

http://archive.chicagobreakingnews.com/2010/05/would-be-burglar-shot-to-death-by-west-side-resident.html

http://www.guncite.com/gun_control_gcdguse.html

http://www.pulpless.com/gunclock/kleck2.html

http://www.cato-at-liberty.org/even-imaginary-guns-save-lives/

Curieux, quand même que certains soient prêt a faire ce pour quoi ils sont paye.

Pour raccourcir, l'armee, c'est pas bien, mais beaucoup de police c'est tres bien , sauf quand ils nous arrête pour excès de vitesse.

Et le pékin moyen il ne prend plus de responsabilité, il abandonne son droit de décision a l’état, sa protection a la police (comme si elle avait les moyens de le faire) et gueule a tout va parce qu'il se trouve en désaccord avec ceux la même a qui il a délégué l’autorité.

Bienvenu au paradoxe Français.

Si vous voulez rester hommes, ne soyez pas soldats; si vous ne savez pas digérer les humiliations, n'endossez pas l'uniforme. Mais pourtant, si vous avez commis l'imprudence de le revêtir, et qu'un jour vous vous trouvez dans cette situation de ne pouvoir vous contenir sous l'indignation, n'insultez ni ne frappez vos supérieurs! Crevez-leur la peau: vous n'en paierez pas davantage.

C'est grâce au sacrifice de certains de ces soldats que vous méconnaissez que nous pouvons , encore, déblatérer sur ce genre de questions.

Vouloir a tout prix abandonner a une autorité centrale la responsabilité de sa securite personnelle et plus une preuve de manque de courage et de peur de prendre et assumer ses responsabilités qu'un signe d’évolution sociale .

Certains arguments ont de quoi surprendre, en une vingtaines d’années, la criminalité a sensiblement baissée a New-York (city) au prix d'un accroissement extraordinaire de la population policière.

Il semble évident que cette solution n'est pas applicable partout, pour des question de couts, d'abord, mais aussi comme il est dit dans un autre post, la distribution de population crée des problèmes différents selon qu'on est en ville (criminalité très forte et police nombreuse) ou en campagne (criminalité plus faible, moins de police et plus de civil armes).

Merci de ne pas prétendre que c'est parce qu'il y a plus de police qu'il y a plus de crime, hein? Tout le monde ne comprend pas ce genre d'humour.

Le constat fait que tout n'est pas parfait aux USA, il est quand même a noter que de sérieux efforts d'ouverture sont fait , en particulier il n'etait pas gagner d'avance ce pari constituant a armer la population civile et les prédictions alarmistes des rues baignées de sang n’étaient pas encourageantes. Les faits ont toutefois démontré aux cours des vingt dernières années que partout ou ces lois sont entrée en vigueurs, certains types de criminalités ont reculées. Les lois sur le port d'armes dissimulées sont effectives dans tous les états sauf un et certaines grandes villes sont encore sous certaines lois liberticides en passe d’être dénoncées comme illégales.

La peur a change de camps, dorénavant les bandits connaissent les risques de leurs métier. :D

Que signifie votre commentaire?

Les progrès ne méritent pas d’être mentionner?

Aux Etats Unis, on est bien conscient des problèmes de sécurités des écoles, lycées, Universités et des batiments administratifs, les parcs de sports et jusqu’à il n'y a pas longtemps, les parcs nationaux.

Ces zones ou les armes sont interdites pour tous sont très fréquemment la cibles de malades. Et comme ils sont sur de ne pas risquer de se faire tirer dessus, ils ne s'en privent pas comme le montre toutes ces citations et exemples.

C'est en train de changer grâce aux excellents résultats des citoyens armés dans la baisse de la criminalité, partout ou le port d'armes dissimulées a été légalisée.

Au Texas déjà,, certaines Universités ont supprimés ces interdictions, il est donc possible, si on est en possession d'un permis en règle de pénétrer sur leur périmètre en étant armé.

Ce ne sont désormais plus des cibles faciles.

Je voudrais dire a certains qu'il ne faut pas croire tout ce qui se dit sur les armes en ventes libre aux USA, le mythe a la peau dure mais il n'est pas possible d'effectuer un achat "libre" il est nécessaire de remplir quelques conditions de bases et recevoir l'aval du NICS (FBI) ; n'en déplaise ca limite sacrement l'acces et on est tres loin du "armes en vente libres" qu'on retrouve bien trop souvent au détour de posts très mal documentés.

Rien ne dit qu'il n’était pas possesseur d'une arme.

Il devrait y avoir assez de fait divers directement en rapport avec les armes sans avoir recours a des suppositions approximatives.

Le lieu de la vaisselle étant en général la cuisine , si l'intention était de donner la mort, il n'avait que l’embarras du choix,

Un coup de poêle a frire, une casserole, le classique rouleau a pâtisserie, un coup de balais, une chaise fracassée sur la tete....

Meme pas la peine de mentionner les couteaux , ciseaux ou hachoirs.

Il faut se rendre a l’évidence, il s'agissait de donner une leçon, pas de tuer.

Allez, petite grenouille, essais encore.....

Avant de discutailler plus avant, il serait peut être temps de changer les mentalités des juges et des personnes:

Peut être devrait on réaliser qu'il n'est pas normal d'attendre que les victimes se laissent dépouiller sans réagir, se laisse violenter, voler, torturer, sans avoir a relire la loi pour savoir si oui ou non il ont le droit d’empêcher telle ou telle action criminelle, et comment.

La ou je vis, un criminel tentant de rentrer par la force chez moi la nuit sait a quelles conséquences il s'expose; chez soi, la nuit, pratiquement tout le monde est armé, donc, pratiquement pas de cambriolage.

Le méme criminel, en France ne risque rien, il peut entrer, voler, torturer sans craindre une quelconque réaction de votre part, il sait que seulement une minorité est armée, pas assez pour lui donner a réfléchir. La police va vous protéger, me direz vous...il lui faudra une a deux heure pour se rendre chez vous, pour peu qu'il y ai un accident ou deux dans le secteur....parfois... plus si vous habitez en campagne.

Je ne parle même pas de sortir armé, il faut bien commencer quelque part, avoir le droit d’être en possession d'une arme chez soi, c'est un début, les cambriolages de nuit et les agressions vont immédiatement se casser la gueule.

En France il est illégal de se préparer a se défendre!

Pain bénit pour tous ces gens sans ressources qui sont "obligés" de venir vous voler, vous qui avez trois sous de coté.

Commençons par changer ça ensuite, on verra si on peut s'armer et comment.

C'est ça les armes.

Parfaite illustration de la société actuelle un gars en marge de la loi se permet de sortir une arme en toute impunité......

S'il courrait le risque de se trouver devant d'autres personnes armées, légalement elles, il ferait évidemment moins le malin.

Démonstration également que la police ne voit pas tout et ne peut être partout.

Dans un pays armé, un bar est le dernier endroit ou brandir une arme, aucune chance de finir la soirée libre.

Ca depend evidemment des circonstances. Dans le cas du fait divers cite, on voit que le mec est derange, autrement pourquoi s'emmerder avec le stand de tir et tout le tointoin?