Boomerang

à trop creuser les différences il y a le risque de les accentuer.. je refuse une invasion de l'orient dans le monde occidental et leur suprématie par rapport à nous mais je ne crois pas qu'il faille les repousser! ils ne veulent pas tous nous renverser loin de là

Je suis pour un rapprochement entre l'Europe et l'Amérique du nord, car je trouve en effet que partageant un fond culturel commun, malgré nos divergences nous devrions être solidaires et créer un groupe solide face aux éventuelles attaques de l'Orient. Après il ne faut scinder le monde en deux et attiser les tensions. Seulement on est toujours plus forts à plusieurs politiquement et diplomatiquement parlant.

arrete tu me fais peur

Je deviens presque d'accord.. même si je reste sur mon idée que proner la mort en solution contre la mort reste illogique

Autant pour moi je n'avais pas bien lu le message ci dessus. Mais on ne peut pas dire que c'est rendre honneur à la personne que de la tuer en public!.. et encore moins pour sa famille et ses proches. Bon après il n'y a rien de pire que la délation et donc je ne vois pas l'intérêt. C'est vraiment pas évident de trancher sur cette question!

Je ne sais pas si ils seront forcément d'accord avec toi..!

Donc tu les livres à la vindicte populaire, sans défense! Bonjour la délation! Pas de réinsertion possible dans ton système, il ne sera plus qu'une bête traquée! La peine de mort est plus efficace et plus digne! Pourquoi voulez vous donc les maintenir en vie et en faire des bêtes de foire? Votre acharnement à leur encontre est bizarre! Oui mais fusiller même sous les honneurs, n'est ce pas faire de la personne une bête de foire..?

Akumu.. allez aides moi s'il te plait Cornelius, je parle des mains à côté des sujets dans le forum

Coucou à tous! Je viens jamais vous voir au bar, je ne me reconnais pas à bouder un petit apéro lol! Est ce que quelqu'un pourrait m'expliquer, (question existencielle), la différence entre les mains bleues et les mains rouges..? j'ai toujours pas compris et cela me perturbe profondément

Plutot jolie la famille! Turbulente en tous cas! Les repas familiaux doivent être marrants

Julien n'en pouvait plus de toutes ces révélations, c'en était trop, il ne savait plus qui croire, que croire. Alors il décida de faire des recherches par lui même. Il pris le bus jusqu'au Panthéon et s'immisca dans la bibliothèque au milieu de tous les étudiants. Ce qu'il ressentait était inexplicable il était comme aliéné, incapable de savoir si Sarah avait existé ou si elle était réellement son double. Lui le rationaliste, luii le scientifique il ne pouvait croire en ces balivernes! Mais tous ces signes.. Il s'inquiétait sérieusement pour sa santé mentale, mais ne pouvait s'empêcher de se renseigner sur les criptex ainsi que sur le Jujukai. A 22h la bibiliothèque ferma ses portes. Il avait trouvé deux vieilles enluminures de criptex et rien sur le "jujukai". Lassé, il décida de partir un temps se reposer à la campagne. Alors qu'il était dans le train-corail, il repensa à l'intervention du Créateur "tu n'es qu'un personnage de roman".. et si c'était ça, la vie, un simple roman, dicté par un auteur invisible. Il était en pleine réflexion quand il réalisa qu'il était déja arrivé en gare de Noyon. Il sauta du train, valise sur l'épaule quand soudain...

Dans les circonstances d'un meurtre.. c'est à dire?

Je ne fais pas semblant de ne pas comprendre et je n'ai pas dit que le foetus n'était rien. Un foetus reste un foetus et je sais bien qu'il est amené à être un être humain. Je n'ai pas envie de continuer le débat là dessus car peut etre n'ai je pas encore les idées assez claires la dessus, et peut etre aussi ai je lu trop de conneries sur le sujet. Et catho ou pas catho, je me considère libre de penser par moi même.. En tous cas si rétablissement de la peine de mort il y a, il faura que ce soit extremement bien légalisé.. mais je ne suis toujours pas convaincue de l'utilité d'une telle loi, et de sa légitimité.

Alors là permet moi de réagir!! Le parallélisme entre la peine de mort et l'avortement est irrecevable! Le foetus qu'une femme choisit de ne pas garder n'a pas d'esprit, pas de sentiments. Un foetus n'est pas ce qu'il doit devenir! Si la législation française a légitimé l'avortement c'est bien pour cette raison: le foetus de moins de trois mois n'est pas un être humain. En revanche, l'homme fusillé, aux yeux de tous, a eu une vie, une famille, peut etre des amis, il comprend ce qu'on lui fait et il est humilié au moment de partir. Alors oui peut etre le mérite t'il mais assimiler les deux sujets revient à faire un parallélisme qui n'a pas lieu d'être. Si l'avortement revient à tuer un être humain, que préconise tu aux femmes qui en ont fait..?! Guillotine ou fusillades?!!

Birds in the night de Verlaine, un de mes poèmes préférés.. Vous n'avez pas eu toute patience : Cela se comprend par malheur, de reste Vous êtes si jeune! Et l'insouciance, C'est le lot amer de l'âge céleste! Vous n'avez pas eu toute la douceur. Cela par malheur d'ailleurs se comprend; Vous êtes si jeune, ô ma froide soeur, Que votre coeur doit être indifférent ! Aussi, me voici plein de pardons chastes, Non, certes! joyeux, mais très calme en somme Bien que je déplore en ces mois néfastes D'être, grâce à vous, le moins heureux homme. Et vous voyez bien que j'avais raison Quand je vous disais, dans mes moments noirs, Que vos yeux, foyers de mes vieux espoirs, Ne couvaient plus rien que la trahison. Vous juriez alors que c'était mensonge Et votre regard qui mentait lui-même Flambait comme un feu mourant qu'on prolonge, Et de votre voix vous disiez : «Je t'aime! » Hélas! on se prend toujours au désir Qu'on a d'être heureux malgré la saison... Mais ce fut un jour plein d'ailier Quand je m'aperçus que j'avais raison! Aussi bien pourquoi me mettrais-je à geindre Vous ne m'aimiez pas. L'affaire est conclue Et, ne voulant pas qu'on ose me plaindre, Je souffrirai d'une âme résolue. Oui ! je souffrirai, car je vous aimais Mais je souffrirai comme un bon soldat Blessé qui s'en va dormir à jamais Plein d'amour pour quelque pays ingrat. Vous qui fûtes ma Belle, ma Chérie, Encor que de vous vienne ma souffrance, N'êtes-vous donc pas toujours ma Patrie, Aussi jeune, aussi folle que la France ? Or, je ne veux pas - le puis-je d'abord ? Plonger dans ceci mes regards mouillés. Pourtant mon amour que vous croyez mort A peut-être enfin les yeux dessillés. Mon amour qui n'est plus que souvenance, Quoique sous vos coups il saigne et qu'il pleure Encore et qu'il doive, à ce que je pense, Souffrir longtemps jusqu'à ce qu'il en meure, Peut-être a raison de croire entrevoir En vous un remords (qui n'est pas banal) Et d'entendre dire, en son désespoir, é votre mémoire : «Ah! fi! que c'est mal! » Je vous vois encor. J'entr'ouvris la porte. Vous étiez au lit comme fatiguée. Mais, ô corps léger que l'amour emporte, Vous bondîtes nue, éplorée et gaie. é quels baisers, quels enlacements fous! J'en riais moi-même à travers mes pleurs. Certes. ces instants seront, entre tous, Mes plus tristes, mais aussi mes meilleurs. Je ne veux revoir de votre sourire Et de vos bons yeux en cette occurrence Et de vous enfin, qu'il faudrait maudire, Et du piège exquis, rien que l'apparence. Je vous vois encore! En robe d'été Blanche et jaune avec des fleurs de rideaux. Mais vous n'aviez plus l'humide gaîté Du plus délirant de tous nos tantôts. La petite épouse et la fille aînée était reparue avec la toilette Et c'était déjà notre destinée Qui me regardait sous votre voilette. Soyez pardonnée ! Et c'est pour cela Que le garde, hélas ! avec quelque orgueil, En mon souvenir, qui vous cajola, L'éclair de côté que coulait votre oeil. Par instants je suis le Pauvre Navire Qui court démâté parmi la tempête Et, ne voyant pas Notre-Dame luire, Pour l'engouffrement en priant s'apprête. Par instants le meurs la mort du Pécheur Qui se sait damné s'il n'est confessé Et, perdant l'espoir de nul confesseur, Se tord dans l'Enfer, qu'il a devancé. é mais! par instants, j'ai l'extase rouge Du premier chrétien sous la dent rapace, Qui rit à Jésus témoin, sans que bouge Un poil de sa chair, un nerf de sa face! Bruxelles

Oui mais déja pour avoir l'idée de tuer.. il faut être légerement déséquilibré! Concernant les meurtres pour argent je ne pense pas qu'ils soient les plus nombreux si? (bon dans le domaine du juridique je te fais confiance donc admettons). Ok une personne a tué une autre pour de l'argent. Donc on l'accuse d'avoir tué, on est d'accord? Mais alors pourquoi tuer en réponse??? (oui je sais c'est manichéen mais je ne comprend pas) Les meurtriers politiques doivent dis tu être fusillés avec les honneurs.. n'est ce pas se complaire d'être le plus fort en faisant cela? Pour moi tuer ne doit jamais servir d'exemple, car tuer restera toujours, même pour le pire des assassins, supprimer une vie, et bousiller la vie des proches. Et puis comment veux tu justifier que l'Etat fasse des guerres et tue des milliers d'innocents, mais à coté de ca tuer la personne qui a tué son voisin par jalousie, vénalité ou autres. Je ne suis évidemment pas contre la guerre et je ne sortirai pas un refrain peace and love lol mais il faut rester logique. L'acte de tuer son voisin est criminel, il ne mérite pas pour autant un deuxième meurtre!

J'ai envie d'être d'accord avec toi mais en même temps j'ai pas envie de plier sous le poids de ta joute Plus sérieusement je sais bien que l'Etat ne peut suivre toutes les revendications de la rue, surtout en ce moment, où l'on descend dans la rue à la moindre réforme..! Cependant, l'Etat ne gouverne pas pour défendre ses intérêts personnels! Il est là pour agir pour le bien de la nation et la faire évoluer dans le bon sens et je persiste à dire que accepter la peine de mort, c'est accepter l'idée même de la légitimité de tuer. Concernant le petit voleur qui tue pour un portefeuille cela me parait aussi être un cas rare! Sur le site : http://champpenal.revues.org/document77.html il y a une étude menée à la maison d'arrêt de Toulouse: Ces pourcentages, même s'ils ne sont que les pourcentages d'une seule maison d'arrêt, met bien en évidence l'état psychologique fragile de la plupart des détenus. Comment accepter de tuer un être parce qu'il est fou?

Il est vrai que si un criminel touchait à un de mes proches je réviserai peut etre mes positions. Mais actuellement je ne pense vraiment pas que remettre la peine de mort arrangerait quoique ce soit. Tu as vu l'effet que le cpe a eu sur les jeunes, imagine l'effet du rétablissement de cette loi!!! Et même si elle arrivait à être accepté, je pense vraiment pas que premièrement elle serait juste (c'est rarement les plus salauds - dsl du terme - qui paient le plus) et que deuxiemement elle aiderait la France à aller mieux (un homme qui a des instincts meurtriers, pédophiles, terroristes, a rarement la peur de mourir, il s'en fout il est au delà de cela, il ne raisonne pas comme un être censé). Alors oui cela empecherait peut etre quelques meurtres, mais le prix à payer pour cela est peut etre un peu cher.. Il faudrait pour que la peine de mort revienne, que l'Etat, son gouvernement et les hommes de loi soient tous des hommes de confiance et qu'ils puissent juger avec impartialité. Utopique non?

Hugo est loin de n'être qu'un phraseur! Il s'est engagé politiquement pour défendre ses idées et n'a certainement pas dit que des inepties.. Le discernement dont tu parles n'existe qu'idéalement. Un jury de dix, vingt ou trente hommes n'a jamais rien prouvé. Néanmoins comme je l'ai dit plus haut il y a des cas où en effet je ne vois pas d'autres solutions que la peine de mort, et c'est pourquoi je reste mitigé sur le sujet, même si je ne vois pas en quoi rétablir cette loi, ferait évoluer le pays dans le bon sens. Quelles conséquences positives a t'elle eu quand elle faisait encore office? La criminalité était elle moindre?

Alors ton décideur politique peut être le pire des cons, il sera excusé car il agira pour la raison d'Etat? Quand tu parles d'une société molle je m'insurge lol. Je prône juste une société où ce qu'on inculque au peuple n'est pas démenti par des meurtres commandés par la loi! Victor Hugo qui s'est acharné à condamner la peine de mort affirmait quelque chose de juste : "Partout où la peine de mort est prodiguée, la barbarie domine, partout où la peine de mort est rare, la civilisation règne." Je suis assez d'accord. Tant que l'Etat ne montrera pas un comportement responsable et droit, le peuple ne pourra pas suivre! La mort est en effet naturelle à l'homme, ce n'est pas forcément une raison pour la provoquer. Le problème du rétablissement de la peine de mort est selon moi les dérives qu'il pourrait y avoir! Oui certains hommes ne mériteraient pas de rester en vie, encore faut il avoir le discernement et l'objectivité nécessaire pour savoir lesquels..

Crime mérite sanction! Et il est sain qu'à chaque crime corresponde un châtiment différent! Les pédophiles assassins mériteraient la roue alors que les meurtriers politiques mériteraient, eux, d'être fusillés avec les honneurs! On ne peut mettre sur le même plan toutes les transgressions de la loi mais il est des actes épouvantables méritant plus que la mort : une mort ignominieuse! La Société pour résister se doit d'être inflexible avec ceux qui ont juré sa perte! Malheureusement c'est rarement les plus coupables qui sont désignés.. Les haut placés ont rarement été décapités malgré tout l'ignomités de leurs actes! Le rétablissement de la peine de mort ne ferait que raviver une haine de l'autre, au lieu de chercher des solutions. Bien sûr que certains actes ignobles mériteraient un châtiment voisin de la mort, mais comment veux tu bâtir une société juste, une société qui respecte les Droits de l'Homme tout en autorisant à côté de tuer les indésirés? Si on veut une société civilisée on ne peut pas tolérer une telle loi. Pourquoi tuer quelqu'un parce qu'il a tué? C'est quand on y pense assez illogique! Peut etre mon raisonnement est il simpliste mais je ne vois pas en quoi le rétablissement de la peine de mort ferait de la société une société plus juste. Prenons par exemple l'affaire d'Outreau.. combien d'accusés auraient été tués à tort..?!! Le recours à la peine capitale est un peu un aveu d'échec! Et dans le cas où un homme comme Le Pen arrivait au pouvoir, il faut imaginer les dérives qu'une telle loi entraînerait.. L'argument selon lequel la prison à vie est inhumaine et qu'il vaut mieux tuer la personne me semble paradoxal: défendre la peine de mort pour le bien de l'accusé est tout de même osé (même si je pense aussi que laisser "pourir" un homme en prison n'est pas la meilleure solution). Avec la peine de mort, le fait de tuer devient légitime. Comment après ca interdire la violence et les meurtres..?

Je comprend. Mauvais moment à passer :D

Je suis contre.. dans les conditions où la peine de mort existait auparavant. Guillotine, tortures etc. sont des méthodes inhumaines et qui faisait de la mort des criminels un spectacle macabre. Dans certains cas, des multi récidivistes notamment, des cas de peine à perpétuité, il me semble inutile, limite pervers, de les laisser pourir dans des prisons où ils tenteront cent fois de se suicider. Mais que faire? Est ce que éradiquer un acteur de la violence va supprimer la violence?! Non. Le problème de la légalisation de la peine mort est évidemment les excés. Une erreur judiciaire ou une peine trop lourde est si vite sortie de l'esprit humain.. J'aurais donc tendance à dire contre car le respect de la vie humaine est fondamental. Et puis la peine de mort a t'elle une valeur dissuasive..? Je ne pense pas. Le problème vient de la vie carcérale et du traitement fait aux prisonniers, c'est là qu'il faudrait créer des réformes..

Merci alice77! La fleur bleue dans les cheveux me va bien je devrais y penser plus souvent Mazarino chiche on fait le test