Liutprande

Et si une femme veut pas d'enfant, elle ne couchera pas. C'est toi le débile. si une femme ne veut pas d'enfant, elle ne couchera pas...mais oui bien sûr...si une femme veut avoir du plaisir avec un homme parce que pour des raisons X ou Y elle le trouve sexuellement attirant, qu'est-ce qu'il en empêche ? Et si après il y a un enfant à la clé, je suis d'accord pour qu'elle avorte.

cela n'a aucun rapport : l'abattage a pour but de nourrir une population, pas nécessairement de faire des profits. Une tribu nourrit sa tribu, la France doit nourrir 66 millions de personnes...ce n'est pas la même échelle. Essayer à tout prix la culpabilisation des viandares comme moi ne marchera pas...l'abattage industriel ne m'atteint pas, moi qui aie vu mon grand père tuer le porc dans la ferme quand j'étais minot. Vous ne redorez pas le blason des protecteurs des animaux.:smile2:

c'est du grand n'importe quoi : on peut ne pas avoir d'empathie pour l'abattage industriel et la souffrance des animaux (ce qui est mon cas personnel) et avoir un dégoût pour la maltraitance des animaux de compagnie et en même temps ne pas accepter les génocides... Vos généralisations sont assez incroyables : on peut être bien plus relatif que ce que vous croyez. Quant à vous Fuel4life, si vous ne vous sentez pas bien à côté de ceux qui mangent de la viande, c'est une forme d'intolérance.

elle les a ses signatures dixit sur France Inter par elle-même...arrêtez donc de victimiser ce qui n'est pas...Les médias la reçoivent, la questionnent et elle répond ! Alors je ne vois pas où est le souci.

vous voulez dire qu'à l'époque on a déjà appliqué le programme de MLP en supprimant les aides ? Sinon avez-vous la preuve de ce que vous avancez ? Il me semble très difficile de supprimer les aides à une municipalité sans que cette dernière fasse un recours.

Concernant l'international, c'est osn point faible à mon sens, mais cela s'cquierera...après, rencontrer MERKEL...il veut faire ménage à trois?

Oui ça fait 30 ans que le fn dénonce les dérives du système et on peut vraiment se rendre compte que le FN a bien raison . La france va de plus en plus mal . Faut du courage pour se mettre contre ce système corrompu et mafieux . arf si les anciens élus du FN vous entendent, ils doivent bien se marrer eux qui ont mal géré les communes dont ils étaient maires c'est vrai que le temps du nationalisme a été un temps sans crise, le temps où les économies étaient enfermées dans leurs frontières métropolitaines ou coloniales était un temps d'enrichissement et sans oligarchie...on croit rêver en lisant cela

Prouvez qu'il y a complot, et très clairement, sinon cela portera un autre nom. Le FN aime à jouer sur les peurs qui sont des peurs sans fondement...et si un député mange halal, cela fera de lui quelqu'un de moins bien qu'un catho qui mange du poisson le vendredi et seulement le vendredi ou un juif qui ne mange que kasher ? Allons, allons...

et allé, encore un ton moralisateur de votre part mais à part cela, vous n'êtes pas dans la moralisation de quoi que ce soit. Et oui, chacun dans ce domaine se détermine selon ses sensibilités. Cela vous enquiquinne qu'on ne pense pas comme vous, que voulez-vous que j'y fasse si vous n'acceptez pas la divergence de point de vue...Je ne vous empêche pas de penser certaine chose, faites-en autant pour moi...cela s'appelle le respect de la divergence. Que pour vous et d'autres le chaval soit un animal de compagnie est votre problème, moi je n'y vois pas un animal de compagnie (il vivrait mal dans mon salon...). Mais c'est vrai que le chaval qui est monté pour faire plaisir aux turfistes est une situation totalement respectueuse... Mais le chaval est une viande de très bonne qualité je trouve.

cela est pure conjecture de votre part et le propos est même assez nauséabond. Il n'y a aucun complot de la part de qui que ce soit, faut arrêter avec cela...les invectives qui sont les vôtres sont inefficaces !

Pour moi cela m'en donne , mais nous ne sommes pas tous pareils , n'est-ce pas ? Bonne nuit!:p oui chacun est différent mais chacun possède sa vérité qu'il est immoral de vouloir imposer, voir même assez dangereux... Mais vos mesquineries ne me posent aucun souci :cool: Vivement mon bon gros steack demain On peut tout à fait accepter la mort industriel d'animaux élevés dans ce but mais ne pas accepter la mort industriel des êtres humains par exemple...je me répète (mais la pédagogie c'est l'art de répéter), la relativité des choses est aussi une part de notre être. Ne pas en abuser c'est tomber assez dangereusement dans l'idée universelle qui conduit fatalement à une forme de dictature de l'esprit.

laissez donc Ninouille là où elle est ! La sensiblerie dont vous jouez avec moi ne m'atteint pas du tout. Que vous me trouviez hypocrite ne m'étonne en rien, mais c'est là votre droit. Pour ma part je continue à penser que manger de la viande n'empêche en rien d'avoir des animaux de compagnies sur lesquels on n'aurait aucun geste agressif...cela s'appelle la relativité des choses. Pour ma part, manger industriel et être philanthrope ne pose aucun souci.

je ne vous permets pas de dire que MES arguments sont idiots...ce ne sont pas les vôtres, mais ils ne sont pas idiots. Vous n'avez pas la vérité universelle, faudrait que vous en teniez compte... L'Inde n'est pas ma civilisation, ni la Chine. Avant d'être un animal de compagnie que l'on monte pour gagner du fric sur son dos, le cheval est une viande d'abattoir (il y a encore des bouchers chevalins). Je ne suis pas contradictoir puisque notre civilisation nous a expliqué que le chien est le meilleur ami de l'Homme...aucune contradiction donc. Regardez le dégoût que provoque la consommation de chien dans notre pays lorsqu'on le montre...donc il n'y a aucune ambiguité pour moi. Mon point de vue ne changerait pas pour autant. Que vous ne consommiez pas de viande est votre problème, moi je suis un carnivore. je partage totalement votre avis. Et comme je l'ai dis tout à l'heure il y a des marques de cosmétiques qui n'utilisent aucun produit testé ou issu des animaux. Faudrait vous documentez avant de dire des conneries. Ah parce qu'en plus tu es égoiste et égocentrique, tu gagnes à être connu, c'est formidable vous pourriez éviter les attaques personnelles fondées sur des déformations de propos svp? Vous vous égarez

A qui parlez-vous?

moi je l'ai fait : ce n'est pas une question de plaisir, c'est une question de se nourrir. je pêche la truite sauvage et je la tue assez rapidement. Sans joie. mais ceux des abattoirs ne sont pas des sadiques non plus... je connais pas mal de petit éleveur , et leur animaux il les font tuer par d'autre personne , a ton avis pourquoi ? car l’éleveur qui a passé du temps avec ces animaux si est attaché sentimentalement , c'est pour sa qu'en général l’éleveur les font tuer par d'autre , et oui c'est bien pourtant des animaux élevé pour les mangé . moi . je parle de MON relationnel avec l'animal. pas celui de l'éleveur.

@ Chauxneuve25 : cela est votre avis, pas le mien. C'est le principe du pluralisme d'idée...gardez-les, au contraire, mais je ne m'amuserai jamais à vous faire changer d'avis. je partage totalement votre avis.

je mange du cheval, mais je ne mangerai pas du chien parce qu'il n'est pas élevé pour être consommé...comparez ce qui est comparable...c'est pour cela que je suis moins généraliste que vous sur le fait que je n'aimerai pas LES animaux...rectifiez donc svp. Les animaux domestiques ont pour moi un relationnel direct avec l'être humain, ce que n'a pas l'animal voué à l'alimentation.

non relisez bien justement : je n'ai pas dit que je me moquais DES animaux..;apprenez à lire...

je ne partage pas ce point de vue : on peut tout à fait accepter qu'un animal soit élevé pour être tué et consommé et que la mort étant ce qu'elle est, y apposer un anthropomorphisme est une perte de temps. Par contre on peut aussi penser que la nature elle-même est cruelle quand une meute de fauves s'acharnent sur des proies pour se nourrir et la déchiqueter sans se poser la question du degré de souffrance de sa proie... Parallèlement, on peut refuser la souffrance d'un animal domestique Et au final penser que l'être humain est sacré et qu'une vie humaine reste une priorité.

critiquer par l'argument est dans les CGU mais vous n'avez pas l'air de vouloir comprendre. Mon insistance n'en est pas une...c'est une réponse supplémentaire. Pour moi manger de la viande est un principe. Je suis un carnivore avant tout. Donc si la viande est élevée et tuée pour que je la mange, cela vaut bien la tuerie du cochon dans les fermes...cela ne me choque pas.

au passage et au final, ce n'est pas parce que l'on se fiche de l'abattage industriel que l'on est contre l'être humain ou que l'on accepte la maltraitance sur l'être humain...mais bon je pense que vous n'êtes pas dans la généralisation...ou alors...

ah mais vous n'êtes pas propriétaire du débat, donc je me permettrais de vous critiquez vous et votre morale universelle stérile quand je le souhaiterais. Vous ne répondez pas à la question d'ailleurs : diriez-vous qu'il faut se passer totalement de viande ?

vous pouvez toujours retourner le problème, vous avez un comportement moralisateur. je ne joue pas les calimero, mais si cela vous sied de le croire, faites donc peu m'importe. Ma position est claire : que les animaux voués à l'alimentation souffrent, peu m'importe, ils sont voués à cela. Je m'en suis expliqué plus haut mais comme je suis direct et que j'affirme m'en fiche alors vous rend agressive dans vos propos parlant de moi comme d'un "calimero" : vous perdez vos nerfs. Diriez vous donc alors que nous ne devrions plus manger de viande ? j'aimerai savoir... Mais vous vous êtes bien contredite. Et ce que vous pensez de moi ce sera en MP, sans problème. Petit rajout : j'ai dit que le sort pour les animaux voués à l'alimentation m'importait peu voir pas du tout. Mais les animaux domestiques m'importent. Je l'ai dit deux fois avant, si vous ne lisez pas, c'est un souci...

http://lexpansion.lexpress.fr/economie/la-france-garde-sa-place-de-5eme-puissance-mondiale-pour-l-instant_276463.html Plus pour longtemps grâce à Sarkozy

en premier lieu : les deux phrases soulignées montrent vos contradictions...d'abord c'est une question de choix, après c'est moche donc jugement de valeur...moi je ne trouve pas cela moche du tout, c'est purement alimentaire,cela ne me pose aucun souci. En connaissance de cause, l'abattage industriel ne m'émeut en rien du tout : c'est ni une question de bien, ni de mal, pour moi cela m'indiffère du moment que j'y trouve mon compte, ils me sont indifférents. Tout votre second paragraphe parle de conscience alors que la phrase de transition vers le second paragraphe s'étonne de la notion de "conscience" : vous vous emmêlez les pinceaux et perdez en lucidité d'argumentaire.