Liutprande

je ne dis pas qu'elle ment, ni qu'elle dit la vérité tout comme je dis que DSK est présumé innocent mais que si il est reconnu coupable par les preuves alors il devra purger! Elle peut mentir, tout à fait! Tout comme DSK peut aussi mentir...d'où l'enquête! Vous vous enflammez pour la victime qui n'est que PRESUMEE victime! Ma démarche est différente car je ne fais pas de cette femme une victime sûre! Vous si puisque pour vous IL EST COUPABLE comme vous venez de le dire à la seconde phrase! Bref, vous ne savez pas ce que le mot justice signifie!

tout à fait! mais il faut pas non plus inverser les rôles il y a une femme présumée victime, et un homme présumé coupable désolée, mais ma sympathie va a priori à la première je ferai amende honorable si dsk sort blanc comme neige de ce merdier, promis! je ne vois pas en quoi la présumée victime aurait plus le droit que le présumé INNOCENT (et non coupable)

il ne s'agit pas de jouer les Tartuffe mais de respecter la personne jusqu'à ce que le verdict le condamne! Et contrairement à vous, je suis très thomiste et je ne cherche pas à être systématiquement du côté de la victime : c'est vrai que CALAS était coupable Le précepte de la présomption d'innocence est non négociable! Quant à la morale : vous n'en faites pas usage puisque vous l'accuser d'être un violeur sans avoir une seule condamnation pour cela, et du coup vous vous approchez de la diffamation...dangereuse limite et surtout réflexion creuse puisque sans preuve

pas d'accord : présumé victime serait plus adéquat car si elle est déboutée, elle passe de présumé victime à accusée de diffamation!

Vous êtes sur une partie débat, acceptez donc qu'on vous apporte la contradiction! Vous n'aimez aps, alors passez votre chemin, mais pour ma part, je suis en droit de remettre en cause votre raisonnement trop binaire entre la gentille d'un côté et le méchant de l'autre : si il est coupable qu'il paie, s'il est innocenté alors préparez vos excuses! Pour ma part, il est seulement acquis que jusque preuve du contraire il est innocent! Si il est coupable au terme de la procédure, alors qu'il finisse en prison Mais a contrario de vous, je mets des SI que vous ne mettez pas!

dans les sphères politiques ou journalistiques, c'était dans doute connu, mais dsk ne passionnait pas les foules au point que tout un chacun s'intéresse à sa passion pour les parties de jambe-en-l'air seulement, voilà! il aurait très bien pu être élu et au cas - j'ai bien dit au cas, hein, Liutprande - où il aurait vraiment un problème, on n'était pas dans la m...! Voilà quand vous voulez, vous y arriveez! Imaginons effectivement qu'il revint en France et que l'affaire éclata à deux mois du premier tour alors qu'il est candidat du PS! Terrible! je vais te répondre à peu près la même chose que Kingdom: en général, je suis du côté de la victime, et je l'assume et pour l'instant, ce n'est pas dsk la victime je vais vous répondre itou : choix inopérant puisque pour qu'il y ait victime, il faut un coupable : elle est accusatrice, pas reconnu victime pour le moment ; elle est le témoin à charge!

choix inopérant quand on ne se nourrit que de ce que disent des médias enclins à la vox populi...que cela vous fasse rire montre que vous n'avez pas d'autre volonté que de détruire la dignité d'un homme...avec vous la démocratie et le droit à l'innocence n'ont qu'à bien se porter...on sent en vous ces valeurs essentielles...le principe veut aussi que l'accusé soit encore innocent jusque preuve du contraire!

et si les rumeurs contribuent à l'enfoncer, ce n'est pas nous qui les avons fait naître! les rumeurs...quoi de plus sûres que les rumeurs n'est-ce pas?:gurp: Quant à Kingdom...votre propos sur DSK comme un pervers ne vaut pas qu'on s'y arrête!

me trompe-je où ce propos est le vôtre? "en effet, le terrain de chasse est plutôt mal choisi, dans le cas présent je m'étonne même que dsk soit assez bête pour faire ses frasques dans un pays connu pour sa sévérité à ce sujet" Où y a-t-il le début du commencement d'une retenue? Où y a-t-il le conditionnel usité? Nulle part : pour vous il a abusé de cette femme point final...or rien ne le prouve pour le moment! Jamais vous ne dites : "il es tpour le moment innocent et donc nous ne savons pas!" D'ailleurs il n'est même pas mis en accusation puisque seul le grand jury le peut!

non pas moi! Et d'ailleurs, ceux qui aujourd'hui se disent au courant et qui n'ont rien dit sont complices alors...c'est honteux d'affirmer ce que vous affirmer sans savoir si il est coupable ou pas!

Quelle prose?

http://www.csa.fr/actualite/communiques/communiques_detail.php?id=133507 Vous avez ici une retenue sur ce qui se passe...une retenue et un rappel à la loi!

Mais oui bien sûr...arrêtez l'onanisme intellectuel Disons que cette affaire ne me semble pas comparable avec celle de Monsieur Bérégovoy qui lui, a vraiment été viotime de basses calomnies. Les addictions sexuelles de M.Strauss Kahn sont un vrai secret de polichinelle.TOUT LE MONDE est au courant. On ne compte plus les femmes qui ne veulent pas se retrouver seules dans la même pièce que lui. A mon avis, elles vont commencer à parler. Et si en France il y avait de gros risques pour qu'il ne soit jamais inquiété..Ce n'est pas le cas aux Etats unis.. Mauvaise pioche, il fallait continuer de chasser dans l'hexagone. en effet, le terrain de chasse est plutôt mal choisi, dans le cas présent je m'étonne même que dsk soit assez bête pour faire ses frasques dans un pays connu pour sa sévérité à ce sujet ce qui me conduit à penser qu'il est vraiment malade, si la chose s'avère confirmée Pyrenne comme Kingdom : relisez-vous et dites moi où vous avez une retenue sur sa possible innocence : Kingdom, nulle part et Pyrenne à peine un "peut-être" évoqué...vous l'avez donc condamné! Bravo...

Il me semble que rétrospectivement nos républiques ont trop souffert de ceux qui rient avec les scandales sans preuves : SALENGRO, BEREGOVOYE ont plutôt mal fini par le lynchage médiatique! On peut rire de toute, certes, mais pas sur n'importe quoi ni affirmer des spéculations! J'aime à rire, me moquer, mais quand la moquerie devient affirmation par spéculation, cela revient à condamner quelqu'un qui pour l'instant est innocent me semble-t-il!

Pure spéculation comme tout le reste : vous vous faites tous et toutes abuser par le buzz médiatique...prenez du recul, patientez et concluez le temps venu mais les spéculations d'un côté comme de l'autre sont inopérantes. c'est sûr! avec les gants en caoutchouc, le balai, la bouteille de javel et le scotch-brite, on doit penser à autre chose qu'à la gaudriole mais inversement, je me demande bien ce qui lui a passé dans la tête, à dominique, pour se jeter sur une femme de ménage avec son attirail est-ce que c'est une perversion répertoriée? qui dit qu'il l'a fait????:gurp:

ce que le quidam croit ou pas reste du café du commerce! Le principe étant la présomption d'innocence, ce qui compte sont les preuves qui seront apportées lors du Grand Jury Quel rapport ? Il pourrait très bien être innocent et pervers. parce que la perversité est autre chose : elle peut conduire à la violence d'un rapport contraint!...chipotez pas

nous sommes bien d'accord mais Transporteur le traitait de pervers alors que rien ne prouve sa culpabilité jusque maintenant! Mais il a rectifié, dont acte...de la mesure en toute chose!

:smile2: encore faut-il que les charges soient reconnues par le grand jury! Qu'il soit libertin ne fait pas de lui un pervers, c'est une exagération! Il aime le sexe et la perversité est autre chose que le libertinage! Si vous dites que les actes SEMBLENT et non SONT véridiques c'est que vous mêmes avait un manque de preuves ou de certitudes qui est normal puisque nous ne savons rien de ce qui s'est passé réellement! Mais si vous aimez vous acharner sur quelqu'un alors... vox populi, vox dei!

Décidément tout est bon pour vendre vendre vendre !! On va nous dire qu'il a fait exprès de risquer 70 ans ans de taule pour sauver le PS mais non! c'est un sauvetage involontaire sauf que vu ce qui reste dans le bateau, suis pas certaine que ce soit un sauvetage...ça ressemble plus à un naufrage programmé.... pas sûr : un HOLLANDE peut certainement plus porter un programme de gauche que DSK... les deux comptent! suis d'accord, c'est le programme qui devrait seul être considéré mais hélas, dans la réalité, c'est pas ce qui se passe, les gens votent aussi pour la personne, c'est bête, mais c'est comme ça alors SARKOZY aurait été élu sur sa tête et non sur son programme? Je ne suis pas sûr...

ma foi...suis assez d'accord avec l'analyse j'ai toujours pensé que dsk n'était pas l'image idéale que le ps devait donner de lui reste à trouver le remplaçant à la hauteur...c'est pas gagné Sauf que si vous estimez que seul la personne compte et pas le programme c'est que vous êtes à côté de la plaque!

Moi ce que je vois c'est une meute de hyènes, infâme, abjecte qui ne cherche que du sang à se mettre sous la dent, des badeaux ébahis qui aiment à chercher là où il n'y a rien pour l'instant à chercher, des petits journalistes en quête d'un scoop, de la bonne analyse qui n'est en fait que conjecture, une bande de petits politiciens dont DEBRE est le parangon qui aiment à vomir sur ceux dont ils n'ont dit que du bien auparavant! Dans cette affaire, je ne vois qu'une meute bellante médiatique qui se retrouve entre soi pour allumer un homme qui pour l'instant est INNOCENT jusqu'à preuve du contraire! Je vois des principes fondamentaux baffoués, des lois ignorées, des chiens qui se partagent ce qui est désormais un cadavre politique! Je vois des forumeurs qui l'accusent sans rien savoir du dossier réellement mais qui, imbus d'eux mêmes et engorgés de séries US, aiment à se prendre pour un procureur au courant de tout! Cela devient dégueulasse, vomissant, inhumain, obscurantiste et surtout...loin de nos principes fondateurs!

Pure interprétation de votre part aucun fondement! Il y a charge et décharge dans ce cas! Il semble que vous passez sous silence beaucoup d'élément à décharge! Vous aimez le sang à vous mettre sous la langue...come quoi quand on veut la peau d'un homme...une pensée pour BEREGOVOYE

je partage aussi ton avis sur les verbiages de certains qui aiment à vociférer en s'acharnant comme des chiens sur une pseudo dépouille d'un homme toujours innocent jusque preuve du contraire!

il est encore innocent l'auriez-vous oublié? La présomption d'innocence!

je partage ton avis, c'est du lynchage médiatique...ils s'appellerait Iunglund TERAGLUND on s'en foutrait...comment faire du pognon sur un type dont la présomption d'innocence est ignorée...minable!