Mukul

Ce qui est pointé du doigt c'est surtout que SoS racisme ne remplit pas les missions en vue desquelles elle reçoit des subventions publiques, c'est à dire combattre tous les racismes. Or, ce qu'on tente de démontrer c'est que pour elle, le racisme anti-blanc : - Soit n'existe pas - Soit ne mérite pas d'être combattu. Pourquoi donc continuer à les nourrir de nos deniers si c'est pour servir des intérêts de quelques groupes ethniques ? L'argent public est donc mal employé et l'association devrait à ce titre faire l'objet de contrôles.

- En 2010, le sociologue Hugues Lagrange, chercheur au CNRS et professeur à Sciences-Po, publie les résultats d'années d'études faisant un lien entre immigration et délinquance dans un ouvrage, Le déni des cultures. Son approche est originale puisqu'il ne privilégie pas les facteurs sociaux-économiques (pauvreté des familles) pour expliquer la délinquance des immigrés, mais le contexte culturel, les jeunes issus de l’Afrique sahélienne étant surreprésentés dans la délinquance en France. Il en conclue qu'à statut social égal, « Les adolescents éduqués dans les familles [originaires de pays] du Sahel sont trois à quatre fois plus souvent impliqués comme auteurs de délits que les adolescents élevés dans des familles autochtones ; et ceux qui sont éduqués dans des familles maghrébines, deux fois plus » Liberation - Le 25 février 2006, Le Monde révélait un rapport des Renseignements généraux indiquant l’origine des délinquants opérant en « bandes » dans les quartiers à forte population immigrée. Selon ce rapport : « Les renseignements généraux ont établi un profil type des principaux délinquants dans ces groupes, à partir de l’étude de 436 meneurs, recensés dans 24 quartiers sensibles. Parmi eux, 87 % ont la nationalité française ; 67 % sont d’origine maghrébine et 17 % d’origine africaine (Afrique subsaharienne). Les Français d’origine non immigrée représentent 9 % des meneurs, selon les RG. » Le Monde - Une étude du magazine Le Point publiée le 24 juin 2004, « Au 1er janvier 2004, les étrangers représentaient 12 241 détenus dans les prisons françaises, sur une population carcérale de 55 355 personnes ». Une étude menée en Isère montre que deux tiers des mineurs délinquants sont d'origine étrangère. Pourtant, il y a peu d'immigration en Isère : les immigrés ne représentent que 6,1 % de la population. L'étude indique également que ce phénomène n'est pas spécifique à ce département. Un rapport de commission d'enquête du Sénat sur la délinquance des mineurs évoque aussi « une surdélinquance des jeunes issus de l'immigration ». Selon ce rapport « Les adolescents dont les deux parents sont nés hors de France commettent 46 % des actes graves » et 32% des actes peu graves. « Parmi les délinquants vivant en HLM, les jeunes d'origine maghrébine représentent 39 % des actes peu graves et 47 % des actes graves ». Rapport de la Commission du Sénat Si ces chiffres ne permettent toutefois pas de statuer sur la surdélinquance des jeunes issus de l'immigration, une analyse complémentaire de Sebastian Roché, directeur de recherche au CNRS, « confirme une surdélinquance des jeunes d'origine maghrébine par rapport à ceux d'origine française ». L'étude la plus complète réalisée en 1999 par l'Insee indique que 40 % des détenus ont un père né à l'étranger, 25 % ont un père né au Maghreb. Les hommes nés en Roumanie et ex-Yougoslavie sont 3,3 fois plus représentés en prison, suivis des hommes nés au Maghreb et en Afrique sub-saharienne respectivement 3 fois et 2,7 fois plus représentés Wikipedia

Si la haine envers les immigrés était à l'origine de l'acte, les victimes auraient majoritairement été des immigrés puisqu'elles auraient été prioritairement cibliées. Or, c'est une réunion du Parti travailliste qui a été ciblée, avec pas mal de Norvégiens de souche et un membre du Gouvernement qui devait faire son apparition et aurait du aussi y passer. C'est donc bien la direction prise par le parti travailliste en matière d'immigration qui a motivé Breivik.

Voilà qui résume bien le credo des complices immigrationnistes. L'aspect négatif ne recouvre pas forcément les emplois mais aussi les autres joyeusetés que les immigrés apportent avec eux (délinquance, moeurs et religions incompatibles,...)

Non. Personne ne dé-responsabilise Breivik. Ni moi, ni Le Pen, ni aucune autre personne sur ce forum. Simplement, nous voyons plus loin que le simple rapport accident-conséquence. Chercher les ramifications à l'origine du geste, c'est aussi ça l'explication de l'attentat. Si la Norvège n'avait pas appliqué une telle politique immigrationniste et un laxisme envers les nouvelles populations, Breivik n'aurait jamais appliquer ses idées puisqu'il ne les aurait sans doute jamais eu. Et ceux qui ne sont pas d'accord avec l'angélisme multiculturaliste, on leur fait quoi ? En taule ? "multiculturalisme comme paradigme de paix" :smile2: Encore une fois, personne n'excuse cet acte. Nous cherchons juste à démontrer la responsabilité de l'Etat norvégien dans la déliquescence du pays qui est à l'origine du meurtre. Il n'y a que dans votre esprit que les mots "expliquer" et "excuser " sont synonymes.

D'où dépend les explications. Tout est conséquence de quelque chose. Lorsque l'on entend dire " ne pas tenter d'expliquer les émeutes, la délinquance, etc..." c'est surtout par réaction au réflexe quasi systématique d'un pan politique : "Les pauvres jeunes, ce n'est pas de leur faute c'est à cause du chômage, racisme, ghettoisation etc...mon cul sur la commode." Bref, ça sous entend ne pas leur chercher des excuses.Mais c'est là aussi en réaction au laxisme ambiant.

@ Dinosaure Marin Là, Marine Le Pen engage le Front National en tant que présidente. Mais auparavant, ce n'était pas le cas. Comme je l'ai dit, silence ne vaut pas acceptation. Personnellement je ne suis pas choqué puisque j'ai sur ce même topic fait savoir mon ralliement à l'explication de Jean Marie Le Pen (l'attentat est une conséquence du laxisme immigrationniste de l'Etat Norvégien. Ca n'excuse rien, mais ça l'explique.)

Pour revenir au sujet () et apporter de l'eau au moulin : en Belgique cette fois. 94% des Belges jugent l’immigration trop importante et 72% défavorable au pays Pas moins de 72% des Belges estiment que l’immigration n’a pas fait de bien à la Belgique, soit le pourcentage le plus élevé enregistré dans le cadre d’un sondage sur l’immigration réalisé dans 23 pays par Ipsos. L’information figure ce samedi dans le journal De Morgen. L’institut de sondage Ipsos a interrogé, fin juin, 17 601 adultes dans 23 pays, dont la France, l’Allemagne, la Grande-Bretagne, l’Espagne, l’Italie, la Suède, les États-Unis, le Canada, la Corée du Sud ou encore l’Afrique du Sud ou l’Arabie saoudite. [...] 94% des Belges sondés jugent que l’immigration a été trop importante au cours des cinq dernières années. Notre pays devance à cet égard l’Italie (93%), l’Afrique du Sud (91%) et la Russie (90%). Les Belges sont également les plus nombreux à répondre par la négative à la question de savoir si l’immigration a été favorable ou défavorable à la Belgique (72%). [...] RTBF.be

Ce seuil devra forcément être moindre pour diminuer notre population. Et c'est de cela que je parlais. La transition. Quand on est riche, la situation financière permet de supporter plus d'enfants qu'avec des revenus faibles. C'est tout. Il n'y a que vous pour affirmer ce dont vous m'accusez. Je n'ai jamais dit qu'un programme nataliste devait soumettre les faibles revenus à une restriction nataliste plus forte. Vous l'inventez. Au contraire : égalité devant la Loi ! J'émets simplement une observation qui provient de la logique même : pourquoi faire beaucoup d'enfants si les moyens financiers ne suivent pas ? Chacun est libre d'en faire, mais pourquoi ne pas utiliser ce qui nous différencie de l'animal : la Raison ? Ceci dit, nous nous éloignons en effet du sujet. Fin du HS pour ma part.

Quand on est riche, on peut prendre en charge financièrement plus d'enfants que lorsque l'on est pauvre. C'est arithmétiquement implacable. Je ne vois pas ce que vient faire l'épanouissement ici. Personne n'est plus épanouit s'il a 5 enfants au lieu de 2. Pour autant, un programme nataliste rigoureux couvre TOUTE la population, sans distinction de richesse. Je parlais simplement de logique : actuellement une famille pauvre qui décide plus d'enfants qu'ils ne peuvent le supporter financièrement, ce sont des irresponsables égoistes qui ne pensent pas à leurs enfants. Et le problème de la sélection du sexe de l'enfant par le meurtre, c'est culturel, et regrettable. En France, les parents ne sont pas obnubilés par la volonté d'avoir un garçon à tout prix. Il existe des recensements et des vérifications possibles dans les rouages de l'Admnistration (scolaire, médical, fiscal) sans compter les possibilité de vérification sur place. Il est moins aisé de cacher un enfant que de frauder le fisc. Et que cela coutera t-il à la société de la laisser se multiplier indéfiniment ? A terme, sa déliquescence puis sa mort. Le seuil de renouvellement est à fixer après étude d'une population et des objectifs fixés. Tout dépend à quel niveau se situe le nombre de population optimal (40 M ? 50 ? Ca ne se décide pas à vue d'oeil.)

L'Etat Indien ne se donne clairement pas les mêmes moyens que la Chine pour veiller à l'application de son programme. Je suis conscient qu'en diminuant la population, un sacrifice sera demandé à tous. Pour ma part, il n'y a pas de raison que les plus démunis soient plus sollicités que les autres. Simplement, lorsque l'on est pauvre, il apparait en principe rationnel et logique de limiter son nombre d'enfants.

Félicitons les à cette occasion. Mais les autres ? Inde, Pakistan, Nigéria, USA, bref tous les autres ? Mêmes nous. Les rapports entre Etats sont le fruit des rapports de force, qu'elles soient militaires ou économiques. Cela était vrai jadis, et ça l'est encore aujourd'hui en dépit des mises en pli ONUsiennes souhaitant les camoufler et/ou les légitimer. Si ces entreprises étaient purement publiques et donc nationales, j'encouragerais leurs initiatives. Au nom de l'intérêt de la Nation. Là, TOTAL, AREVA, en plus d'être privées, usent de maintes manoeuvres pour échappe à l'imposition française. Ce qui traduit un attachement à la France bien moindre. De ce fait, je ne vais pas te contredire plus que ça les concernant. A la bonne heure. C'est le voeu de presque 7 milliards de personnes sur Terre. La natalité doit simplement compenser la mortalité, ou n'être que très légèrement supérieure. Le problème c'est que tous les indicateurs de référence s'alignent sur le boom démographique des 30 Glorieuses. On peut imaginer une diminution de la population afin de parvenir un nombre d'équilibre qui permettrait à tous de vivre plus décemment qu'il ne le fait aujourd'hui. (Sous conditions aussi d'une meilleure répartition des richesses au sein du pays.)

Et avant de s'atteler à régler les problèmes de l'Afrique, pourquoi ne pas commencer par éradiquer la misère chez nous ? Pourquoi continuer à les laisser s'installer chez nous alors que la situation économique est plus que précaire ? Ne vous trompez pas, je n'ai jamais dit que les immigrés avaient tous pour projet de coloniser l'occident. Ils n'ont peut-être pas tous ce projet, mais les conséquences demeurent les mêmes. Voilà pourquoi je parle de "colonisation qui ne dit pas son nom". D'accord, ils contribuent à un taux de fécondité élevé, mais est-ce vraiment ça que nous voulons à long terme ? C'est quoi cette lubie que nous devrions sans cesse être de plus en plus ? Donc au prétexte que notre système de retraite par répartition connaitra un problème ponctuel (car ce sont seulement les baby boomers en retraite qui poseront problème) , nous devons sans cesse copuler jusqu'à l'excès, jusqu'à que la Terre elle-même n'en puisse plus ? Car oui, il faudra un moment ou à un autre poser la question des régulations des naissances à l'échelle mondiale ET nationale.

Nous sommes dans l'anticipation. C'est une colonisation qui ne dit pas son nom à la différence de celle de l'Algérie (et des autres). Elle est sournoise et insidieuse. L'Histoire jugera : les résistants, les envahisseurs et leurs complices.

La colonisation se fait d'un Etat à l'autre mais l'Etat d'origine n'est pas forcément l'instigateur. Wiki "Dépendra ou non". C'est bien le terme. Et la guerre civile oppose des groupes au sein d'un Etat. Donc les "colons" contre les populations de souche. Il n'y a aucun problème à employer ce terme.

C'est une colonisation de peuplement, par substitution ethnique. Vladimir Poutine n'avait pas foncièrement tort lorsqu'il déclara que La France "deviendra dans moins de 20 ans la colonie de ses anciennes colonies" et ceci s'applique aussi au RU. Concernant la guerre civile, comme toujours vous parlez sans savoir. Aucune obligation de lutte au sein d'un même peuple pour en avoir une. Pour votre culture donc (et ce n'est pas du luxe) :

Sept Britanniques sur dix pensent qu’il y a trop d’immigrés dans le pays, selon un sondage Ipsos Mori. By Jack Doyle and Kirsty Walker Last updated at 1:48 AM on 5th August 2011 Trois sondés sur quatre pensent que l’immigration met trop de pression sur les services publics, et trois sur cinq pensent qu’elle rend l’obtention d’un travail plus difficile pour les Britanniques. Seulement une personne sur quatre pense que l’immigration a eu un impact positif sur l’économie, d’après ce sondage réalisé sur un échantillon de 1 000 personnes. Le Premier ministre David Cameron a dit vouloir réduire le solde migratoire actuel de 242 000 pour revenir aux niveaux des années 90, quand le nombre de personnes venant au Royaume-Uni se comptait en dizaines de milliers et non en centaines de milliers. [...] Mon lien trad de potito Pour nourrir le débat : A lire en parallèle : - GB: préférence nationale pour les jeunes - La GB craint un nouvel afflux d’immigrés alors que l’UE veut supprimer le contrôle des frontières - Royaume-Uni : Un ministre admet que l’immigration est “hors de contrôle” Et sur le problèmes de santé publique que posent l'arrivée de population étrangère musulmane : - Royaume-Uni : Les mariages entre cousins dans la communauté musulmane mettent en péril la santé des enfants - Royaume-Uni : Indignation de musulmans après qu’un professeur ait déclaré que “Bradford est une ville très consanguine”

Un bel exemple de racisme anti-blanc avec un zeste d'intolérance islamique. Agressés à cause du ramadan Un couple mixte, elle marocaine, lui belge, victime d’une bande de voyous qui n’ont pas hésité à défoncer leur porte d’entrée ! SCHAERBEEK Nous ne dévoilerons pas leur identité dans le but de les protéger. Nous les appellerons donc Najla et Didier. Il est belge de souche, elle est marocaine. Ils sont mariés depuis sept ans. Ce couple mixte qui vit à Schaerbeek, dans le quartier de la place Liedts, a été victime d’une agression raciste mercredi en début de soirée. L’un des auteurs des faits a pu être interpellé par la police de la zone Nord (voir détails ci-dessous). (…) “Ils m’ont traitée de salope, ils m’ont dit que c’était honteux de ma part d’être avec un Belge. Ils m’ont reproché de ne pas faire le ramadan. Mon mari se trouvait à mes côtés, mais il ne comprenait pas ce qu’ils disaient. Je leur ai répondu que c’est eux qui devraient avoir honte d’insulter les gens en plein ramadan et je leur ai demandé poliment de se calmer. Ils n’ont pas supporté. Ils nous ont alors suivis en rue tout en nous hurlant des insultes. Nous avons continué à marcher pour ne pas leur montrer l’endroit où on habite. Ils ont alors disparu et au moment où nous sommes rentrés chez nous, trente secondes plus tard, trois jeunes ont défoncé la porte de notre immeuble. L’un d’eux m’a giflée et m’a dit qu’il allait m’éduquer. Un autre m’a dit qu’il reviendrait nous frapper une fois qu’il serait l’heure de la rupture du jeûne. Ils ont alors arraché l’extincteur du couloir et voulaient nous frapper avec au moment où, heureusement, notre voisin nous a sauvés en sortant de son appartement. Ils ont alors pris la fuite.” DH.be

Une revendication tout à fait normal durant un interrogatoire chez un criminel sain d'esprit.

Pourquoi condamnerait-elle ce qui lui parait juste ? Pour vous faire plaisir ? Jean Marie Le Pen recherche la responsabilité globale de la tuerie, il n'encourage ni n'excuse l'acte.

Bah voyons, entre l'autre guignol Harlem Désir qui souhaite dissoudre la droite populaire et vous qui désirez l'exclusion de Jean Marie Le Pen du Front National, j'ai envie de vous demander : Mais de quoi je me mêle ? Vous êtes à ce point en manque d'autoritarisme que vous ressentez le besoin d'aller faire vos kapo dans les autres partis ? Retournez donc dans vos officines et laissez ceux qui souhaitent travailler pour la France faire leur boulot.

Une dialectique à en faire pâlir Socrate, dites donc. Continues donc à nous expliquer que le vieux salopard qui tient tout le FHaine par les couilles finances n'a rien à voir avec le reste du mouvement. Une dialectique à faire pâlir Bozo le Clown. Votre haine obscurcit-elle votre faculté à raisonner ? Je vous ai démontré que Jean-Marie Le Pen n'a statutairement pas la possibilité d'engager la parole du Front National. Il a tout au plus une fonction morale dans le parti et les cadres peuvent le solliciter occasionnellement au vue de l'expérience politique de l'ancien président. Alors oui, il peut aussi donner son avis sur le fonctionnement du parti sans y avoir été convié. Mais il aurait bien du mal à rester sagement chez lui sans s'exprimer sur ce qu'il juge opportun ou inopportun. Ce n'est pas Chirac, ça c'est certain.

Une dialectique à en faire pâlir Socrate, dites donc.

Bah voyons, vous énoncez un fait et c'est à votre interlocuteur de fournir vos sources. Je ne suis pas juge d'instruction, je n'ai pas à instruire le débat à décharge à votre place.

Je dois vous ressortir l'organigramme que j'ai posté ? Président d'honneur comme le dit son titre est simplement honorifique. Aucune responsabilité découle de sa fonction.