dihyia

très juste et c'est dommage ! je me demande même si ce n'est pas une façon de faire pour essayer de décourager les gens qui ne sont pas du même avis. c'est une sorte de procédé d'élimination par lassitude. ensuite, ils peuvent discuter entre eux sans se contrarier, chacun acquiescera le message de l'autre, ça les confortera, les réconfortera et tout sera bien ds le meilleur des monde.

cher hamourabi merci pour la démonstration que je connais : tu m'expliques que nous sommes sur une démo mathématique. moi je maintiens que non. tous les 2 disent la même chose mais différemment. et puis tu sais, à vrai dire, je m'en fiche. je ne suis pas là pour me prendre la tête avec qui que ce soit, cela ne m'intéresse pas ! je suis là pour passer un bon moment si possible avec les uns ou les autres quelques soient leurs opinions bien que les discours tranchés de l'extrême gauche je n'apprécie pas mais cela dit, c'est chacun son truc. nous sommes encore en liberté d'expression ici. et si mon avis diffère du tiens, j'espère que tu n'en feras pas une apoplexie parce que tu ne m'auras pas convaincue.

mais pourquoi donc hamourabi et d'autres pinaillent sur un mot ou un autre voir un préfixe, c'est juste à mon avis pour noyer le poisson comme on dit ! ils nous amusent quoi !

l'un dit : la plupart des trafiquants sont noirs et arabes l'autre dit : une surdélinquance des étrangers et des jeunes issus de l'immigration ». la plupart veut dire : la plus grande partie surdélinquance : préfixe sur : Ce préfixe est opposé au préfixe "sous", il marque un certain excès, un degré extrême. Le trait d'union n'est jamais utilisé (ex: "surpopulation", "surutilisé", "surproduction", " surdélinquance". c'est même pire que "la plupart" donc pour moi les propos de sopo sont aussi attaquables que ceux de zemmour ou ceux de zemmour pas plus attaquables que ceux de sopo. ceci dit, tu penses ce que tu veux et moi je pense ce que je veux. tu ne me feras pas changer d'avis. et je ne me f.. de la gueule de personne, ce serait trop te demander de rester poli, je ne t'insulte pas que je sache. j'ose simplement espérer que être d'un avis différent du tien c'est encore permis ici ?

bien sûr que si c'est comparable. la surdélinquance est de quel côté , tu joues sur les mots pour avoir raison c'est tout. je peux te renvoyer la balle, tu parles comme l'extrême gauche. est ce plus crédible que l'ED ?

vous divaguez à propos de sarko, il n'est pas comparable à MLP. je trouve que c'est un président normal, comme les autres, un peu trop agité à mon goût mais chacun son truc, chirac était trop passif et mitterrand aussi corrompu que les autres. meilleur n'y vaut rien comme ont dit ! c'est plutôt ça qui fait le beurre de MLP : c'est là qu'on constate la mauvaise foi des gens : si il y avait dictature en france, les musulmans n'auraient pas le droit de manifester de cette façon ds les couloirs du métro

non, pour être accepté par la famille sinon, il reste dehors !

c'est quoi alors ?mis à part le fait qu'elle devient la 3ème formation de france.

ah s'il s'agit d'algériens c'est différent ! 700 000 c'est peu quand même ! j'ai lu qu'un journal algérien disait 4 millions d'algériens en france. maintenant va savoir mais grosso modo, je penserais pour ce chiffre. et pourtant les algériens n'aiment pas la france, la fin de la colonisation s'est très mal passée avec eux. c'est pas comme le maroc.. elle est autrement charismatique que son père !

700 000 ? tu veux dire 7 000 000

Des associations en appellent à la ministre de la Justice et à la vigilance des avocats ! Certaines UFAL (Union des Familles Laïques) de l'Est (Bas-Rhin, Moselle¿) et l'Association de Solidarité avec les Femmes Arabes - AWSA-France- filiale française de l'ONG de Mme le Dr Nawaal El Sadaoui) ont été alertées par leurs adhérents, dont des avocats, sur le sujet de la prochaine formation destinée aux Avocats par le Centre de formation continue de l'Ecole Régionale des Avocats du Grand Est (située à Strasbourg) et qui doit se dérouler le 20 février prochain à Reims. Sous l'intitulé Famille, droit de la famille et conditions féminines en milieu musulman - on décrit les objectifs de cette « formation » : Objectifs : contribuer à une meilleure connaissance des mécanismes socioculturels et des fondements juridiques constitutifs du socle identitaire islamique ainsi que de leurs traductions au niveau du statut de la famille et de l'état de la condition féminine au sein de la sphère musulmane Nous avions cru que les femmes musulmanes en France, Etat laïque et Républicain, étaient également soumises à la loi française qui s'applique à toutes personnes quel que soit son sexe ou sa religion. Un de nos principes de droit que tout avocat connaît est « qu'il n'y a pas lieu à distinguer là où la loi ne distingue pas ». Désormais, on entend donc quand même distinguer dans l'application de la loi selon que la femme concernée est musulmane ou d'une autre religion. Prétendre instruire des avocats des particularités d'un « socle identitaire » (en France), de » sa traduction au niveau du « statut de la famille » et de la condition féminine au sein d'une « sphère musulmane » (toujours en France) revient à assigner à toute femme dite « musulmane » un statut de droit particulier, statut « personnel » qui ne peut que la discriminer, l'enfermer dans sa condition de femme et d'opprimée d'une religion. Pourtant, on n'a jamais vu d'études portant sur l'identité ou le statut de la femme catholique, juive ou protestante dans un socle « identitaire » particulier... Reconnaître et valider la femme musulmane comme objet de droit particulier sur territoire français permettra d'envisager plus naturellement ensuite l'application de la Charia pour cette catégorie de femmes. Les Associations soussignées interpellent donc la Ministre de la Justice sur une « formation » qui paraît sortir du droit français et des principes républicains. Pourquoi, en effet, une formation des Avocats dans ce cadre alors que la Charia ne s'applique pas en France ? Les mêmes Associations protestent auprès de l'ERAGE de Strasbourg qui « valident » de telles formations. Elles demandent aux Avocats d'empêcher que s'installe dans les prétoires français une interprétation du droit au détriment de femmes déjà stigmatisées et opprimées à divers titres. ARABIAN WOMAN SOLIDARITY ASSOCIATION- France A.W.S.A. France Paris Présidente : N. Weiler-Strasser 06 31 11 29 76 UFAL DU BAS-RHIN Union des Familles Laïques du Bas-Rhin Strasbourg Président : Mr Thierry Kopernik 06 68 86 00 27 Source: ufal.info source bientôt la charia en france ?

pourquoi sos racisme n'attaque t elle pas l'auteur de ces paroles (sopo parlait comme zemmour) L'exemple du traitement de la surdélinquance des étrangers et des jeunes issus de l'immigration est ici éclairant. Longtemps nié en France, ce phénomène n'en était et n'en demeure pas moins réel.[¿] Nier une évidence, c'est s'interdire d'en offrir une analyse.¿ Ces propos confirment ceux tenus par Eric Zemmour sur l'antenne de Canal + et pour lesquels il est poursuivi par SOS Racisme, la LICRA, le MPRAP. Alors pourquoi ces associations n'intentent-elles pas un autre procès contre l'auteur de cette déclaration ? Peut-être parce que c'est Dominique Sopo, le président de SOS Racisme en personne, qui a écrit cela en 2005 ! Il est vrai que cela pose deux problèmes. Le premier est juridique. Une association comme SOS Racisme peut-elle attaquer son propre président pour diffamation et incitation à la discrimination raciale ? Le second problème est d'ordre psychologique. Quant on entend les propos de Dominique Sopo contre Eric Zemmour et que l'on relit aujourd'hui son livre ¿SOS antiracisme¿ publié en 2005, on ne peut que s'inquiéter pour lui. Un tel double discours pourrait être le résultat d'un dédoublement de la personnalité. Dans son livre, Dominique Sopo dénonçait violemment les dérives d'un antiracisme dont il est aujourd'hui le plus pur produit. Dominique Sopo, SOS antiracisme, éditions DENOEL, octobre 2005

zemmour dit la vérité et on veut masquer cette vérité ! dans quel but ? malek boutih est d'accord pour dire que ds les prisons, on y rencontre plus de gens issus de l'immigration que d'autres, donc le problème existe si on masque ce problème, on ne fait rien pour y apporter des solutions ! pour quelles raisons ne veut-on pas apporter de solutions ? si on laisse les choses telles qu'elles sont, on aide pas les délinquants, on ne fait rien pour la réinsertion de ces gens qui pour certains sont certainement récupérables ! quand on masque les problèmes, les solutions existent mais on ne s'en sert pas ! pourquoi ? pour quelles raisons obscures ?????????

pour eric zemmour : je suis pour la liberté d'expression au sens propre et non pas comme elle existe en ce moment c'est à dire à 2 vitesses et je suis aussi contre les discours stéréotypés comme on en entend trop souvent !

mi février prochain

Il a exprimé tout haut ce que beaucoup de monde pense. S'il est condamné, ça donnera des points à l'extrême droite. Au contraire, il faut un débat national, sortir les chiffres.. Il a osé faire un toucher rectal ...faut il condamner tous les proctologues ? oui, il a mis le doigt où il fallait pour "titiller" les Prostatisticiens.. Encore un tabou que personne au gouvernement ne veut faire tomber. Pourquoi ? ça pue tant que ça ?

non je ne crois pas que mam a fait cette proposition en pensant que nos policiers allaient règler le problème tunisien. mais je crois plutôt à cela : Michèle Alliot-Marie a proposé, à l'Assemblée nationale, le savoir-faire français à la police tunisienne pour "régler les situations sécuritaires" . Critiquée devant l'Assemblée nationale par l'opposition sur l'extrême retenue de la réaction française face à la répression en Tunisie, la ministre des affaires étrangères a répondu : "Plutôt que de lancer des anathèmes, je crois que notre devoir est de faire une analyse sereine et objective de la situation "On ne doit pas s'ériger en donneurs de leçons" face à une situation "complexe", a-t-elle expliqué. Tout en invitant les dirigeants à "mieux prendre en compte les attentes" des populations, elle a suggéré que "le savoir-faire, reconnu dans le monde entier, de nos forces de sécurité, permette de régler des situations sécuritaires de ce type". "C'est la raison pour laquelle nous proposons effectivement aux deux pays [l'Algérie et la Tunisie] de permettre dans le cadre de nos coopérations d'agir pour que le droit de manifester puisse se faire en même temps que l'assurance de la sécurité" mais c'était quand meêm trop tard pour former les policiers tunisiens alors elle aurait bien fait de se taire c'est très à la mode de s'ingérer ds les affaires internes d'autres pays !

les premiers comptes rendus du procès zemmour qui se tient au tribunal correctionnel de Paris, confirment ce que l'on pouvait penser depuis le début. Les organisations (SOS Racisme, LICRA, MRAP et autres) qui ont porté plainte contre lui pour avoir dit, sur Canal Plus que " la plupart des trafiquants sont noirs et arabes, c'est comme ça, c'est un fait" ont commis une double faute. Première faute. Les propos de Zemmour ne relèvent probablement pas de l'incitation à la haine raciale entendue au sens juridique. Cela pourra surprendre ou choquer, mais, à titre de comparaison, ils ne sont pas de même nature que ceux de Brice Hortefeux, qui, s'agissant des arabes, estimait que : "Un, ça va, c'est quand il y en a plusieurs qu'il y a des problèmes". Zemmour prétend établir un fait en liant délinquance et immigration, il ne juge pas des personnes et de leur nocivité délinquante en raison de leur origine, mais de la condition sociale qui leur est faite et des conséquences qui en résultent. Nuance. Que cela soit faux ou pas, c'est une autre question, à débattre. Maitre Jakubowicz, président de la LICRA, déjà à la pointe des poursuites contre Siné dans l'affaire Charlie Hebdo et aujourd'hui à la manoeuvre contre l'éditorialiste du Figaro n'a toujours pas révisé sa jurisprudence en matière de droit de la liberté d'expression, c'est dommage. Si Zemmour sort victorieux de ce procès, on imagine le triomphe romain qu'il va s'empresser d'organiser ! Précision : ce raisonnement ne vaut que pour la fameuse phrase sur les délinquants noirs ou arabes, merci de le noter. On sera moins catégorique sur les propos relatifs aux joies de la discrimination à l'embauche. Là, le dossier est moins favorable à Zemmour. On lui reproche d'avoir, sur France O, justifié les discriminations à l'embauche en soutenant que des employeurs avaient le droit de refuser des noirs et des arabes pour ce qu'ils sont. Deuxième faute. Le débat initié par Zemmour n'a pas à se tenir dans un prétoire transformé en annexe de plateau de télévision. La justice est une chose bien trop sérieuse pour qu'on lui fasse perdre du temps à juger des polémistes auxquels il est loisible de répondre sur d'autres plateaux de télévision. Un peu de bon sens, non ? Ce que dit Zemmour mérite d'être contesté par qui en a l'envie ou le besoin, mais il n'est pas nécessaire de mobiliser l'enclume judiciaire pour écraser une mouche. Autant dire les choses comme elles sont : quoi qu'il advienne, qu'il sorte blanchi du tribunal correctionnel ou qu'il en sorte condamné à une peine de principe, Eric Zemmour a déjà gagné. Dans le premier cas, il couvrira de ridicule ceux qui l'ont trainé en justice pour rien ; dans le second il criera à la justice vendue au "politiquement correct" et se drapera dans la toge du César assassiné par les sénateurs de l'antiracisme. Ca promet. Pour reprendre une formule célèbre, Zemmour sera juridiquement minoritaire mais politiquement majoritaire, ce qui revient à dire que ses contempteurs l'auront eux-mêmes porté en triomphe. Bravo source

c'est pas ma vision, c'est ainsi : Le mariage d'un musulman avec une femme athée ou agnostique ou polythéiste est interdit en Islam . Seul le mariage avec une femme issue des Gens du Livre est permis.(grande mosquée de lyon)

moi j'ai lu ! et je te dis que mlp ne renverra pas les étrangers si elle est élue ! quels étrangers d'abord ? les sans papiers ? elle controlera peut être ! mais renvoyer les autres, elle ne le pourrait pas. c'est comme le karcher. je serais assez ok avec ta vision : mlp au second tour, mais contre qui ? et c'est pas elle qui passera au final

la juive ou la chrétienne qui se marie avec un musulman n'est pas obligée de se convertir parce que de toute façon les enfants seront musulmans. le père donne la religion. mais le musulman ne peut pas se marier avec une athée ou une associatrice.

suite et fin des 3 journées : Le parquet a requis vendredi la condamnation du chroniqueur Eric Zemmour pour diffamation et incitation à la discrimination raciale en laissant le soin du tribunal de Paris d'apprécier la peine. Le maximum prévu par la loi pour ce délit est de un an de prison et 45.000 euros d'amende mais les parties civiles n'ont réclamé qu'une somme symbolique ou quelques milliers d'euros. Le procureur, Anne Defontette, a réclamé en revanche la relaxe pour l'incrimination d'incitation à la haine et à la violence réclamée par une association antiraciste. Selon Anne Defontette, les propos reprochés au journaliste sont d'autant plus graves qu'il s'agit "d'un polémiste reconnu, un trublion parfois et l'un des intellectuels les plus en vue." "La discrimination, ce n'est pas un droit, c'est un délit", a-t-elle lancé à l'adresse du prévenu. Eric Zemmour est poursuivi pour avoir affirmé le 6 mars 2010 sur l'antenne de Canal+ que les Français issus de l'immigration sont plus contrôlés que les autres "parce que la plupart des trafiquants sont noirs et arabes". Sur France é, il avait déjà assuré que les employeurs "ont le droit" de refuser des postulants arabes ou noirs. Le journaliste, qui affirme vouloir battre en brèche le "politiquement correct" et dénonce une atteinte à la liberté d'expression, a reçu le soutien de l'ex-ministre de l'Intérieur de gauche Jean-Pierre Chevènement, du président du Front national Jean-Marie Le Pen et d'une trentaine de députés UMP. En revanche, plusieurs personnalités de gauche espèrent que la "justice va passer". Les poursuites avaient été lancées par SOS racisme, jugeant que le polémiste ciblait certaines populations. "En gros, il considère que les noirs et les arabes devraient être suspectés en tant que tels", dit l'avocat de l'association, Patrick Klugman. D'autres mouvements antiracistes, comme le Mrap, la Licra et l'Union des étudiants juifs de France (UEJF), se sont portés partie civile devant le 17e chambre correctionnelle. A l'issue de l'audience, vendredi, une cinquantaine de partisans du chroniqueur ont lancé "Bravo Zemmour." Mais les parties civiles ont insisté sur l'enjeu du procès. "Si M. Zemmour est relaxé, ça veut dire qu'aucun fait ne pourra plus être sanctionné pour racisme", a dit Me Patrick Klugman. Selon lui, Eric Zemmour "n'est pas Jean-Marie Le Pen et n'a pas un projet politique, mais c'est peut-être le journaliste politique le plus important aujourd'hui" et il a donc une responsabilité particulière dans son expression. Gérard Bon, édité par Patrick Vignal source

et moi je sais où la trouver gratos