fidel castor

très intéressant a mon avis ...voir très juste ... en tout cas bien credible Dieu se cache et ne se révèle que si il le veut a qui il veut mais bon comme dit la bible c'est a cause de vous (les croyants en Dieu) que le nom de Dieu est sali et le nombres de gens qui disent avoir rencontrer Dieu alors qu'ils ont seulement lu un livre est colossale ... j'ai pas rencontré l'auteure de Harry Potter alors que j'ai lu un livre

effectivement ... on reste sur pour Dieu on sait pas ...malgre pleins des témoignages de sa rencontre ... des témoignages partisans et franchement pas solides voir souvent du n'importe quoi ...c'est pas comme si les croyants disaient toujours des choses crédibles ...genre la sexualité est que pour procréer ...aujourd’hui du moins officiellement ils ont compris qu'ils avaient rien compris

non non c'est très bien de donner ton avis sur le sujet ...je te disais juste sur quoi on as parlé sur 9 pages ... après il y en a plein qui ont fait comme toi donc no problem mais la discussion était surtout le pari de pascal

on parlait pas réellement de ressenti ou de foi mais du pari de pascal qui est du bon sens donc de la raison Le pari de Pascal est un argument philosophique mis au point par Blaise Pascal, philosophe, mathématicien et physicien français du XVIIe siècle. L'argument tente de prouver qu'une personne rationnelle a tout intérêt à croire en Dieu, que Dieu existe ou non. En effet, si Dieu n’existe pas, le croyant et le non-croyant ne perdent rien ou presque. Par contre, si Dieu existe, le croyant gagne le paradis tandis que le non-croyant est enfermé en enfer pour l'éternité1,2. j'ai posé des le départ que personne sait si Dieu existe ou pas ... personne ... donc du coup la discussion a été sur le pari de pascal source https://fr.wikipedia.org/wiki/Pari_de_Pascal#Critiques_du_pari

bon appetit

on est d'accord les 3 réfutations ont rien avoir avec le pari la 1 dit que Dieu peut pas apprécier le pari ...mais pas que le pari est pas bon la 2 dit que ça marche pour tout les dieux ...pas que le pari est pas bon et donc la 3 dit n'importe quoi je te l'ai expliqué et tu l'as compris on est d'accord

oui donc vouloir c'est le contraire de la contre argumentation 3 je la remet La croyance n'est pas un acte volontaire Il peut être argumenté que croire ou ne pas croire ne sont pas des choix qui nous appartiennent. Il n'est pas certain qu'il soit possible d'adopter une croyance simplement parce que nous décidons de l'adopter. Si l'on nous offre 1 000 euros pour croire que le ciel est vert, il semble peu probable que nous puissions adopter cette croyance simplement car c'est dans notre intérêt. En conséquence, on pourrait argumenter que le pari de Pascal ne permet pas de nous motiver à croire en Dieu, car croire en Dieu n'est pas un acte volontaire4. Ruth a voulu être juive prosélyte

oui ...j'explique que la croyance n'est pas innée sur une religion ... je donne même un exemple d'une ennemi religieuse des juifs qui s'est converti donc qui a changer de croyance a 180 degrés ... donc oui un athée qui se converti devient croyant ...c'est pour cela que je réfute la contre argumentation 3 ... dans le cas ou c'est sincère bien sur ... la croyance peut s'apprendre contrairement a la contre argumentation 3 et depuis l'ancien testament

j'ai editer car j'ai fais une fausse manip et donc oui on est d'accord ...cela a rien a voir avec la validité du pari juste que Dieu peut pas être d'accord que ça marche pour tout les Dieux et le troisième est obsolète depuis bien longtemps ... la conversion volontaire donc l'apprentissage de la foi de la croyance existe depuis la bible elle même ...c'est la notion de prosélyte ...genre Ruth qui vient d'un peuple ennemi des juifs

et t'as jamais entendu de conversion d'athée ? les trois contre argument n'attaque pas le pari mais suppose 1 que Dieu apprécie pas le pari ... je pense que c'est un faux argument car l'argument c'est parce que c'est pas de la foi ... oui ... c'est complémentaire a la foi ... 2 ça marche pour tout les Dieux ...oui ... pascal ne le refute pas il parle de sa foi sur une note pour un futur livre 3 que la foi est pas volontaire ...ben si ...la conversion donc des athées

c'est plus compliqué que cela par exemple l'altruisme est innée et le racisme est un apprentissage ...les 2 appris très jeunes font notre personnalité ... inconsciente et consciente ... et vas savoir démêler tout cela ...attention c'est super intéressant ... mais bien galère si on est pas multi spécialiste sur plein de domaines

du jung dans toute son horreur donc fonder l'homme uniquement sur sa foi c'est le rendre malade ? et donc quel est la liste complète a pas amputer un être et donc ne pas le rendre malade ? et la complémentarité il connaissait pas ... je suis matheux tu es littéraire ...quand faut philosopher tu le fait et quand tu as besoin des math tu viens me voir ...ah non pardon on vas se rendre malade mutuellement et j'en passe des contre argumentations

je rappelle que je sais pas si Dieu existe donc je vais pas vous convertir sur quelque chose dont je sais rien ...

je t'en pris donne les ... je t'aide ils sont sur le lien wikipedia ...c'est pas sur le pari mais sur le fait que pascal parle pas de la foi et que pour un chrétien c'est problématique ...rien a voir avec le fait que son pari est pas bon Le pari peut déplaire à Dieu Il faut aussi considérer que l'avantage personnel est une raison de croire en Dieu qui peut se retourner contre le parieur. En effet, Dieu, étant par hypothèse omniscient, saura si le parieur a mené la vie d'un croyant par intérêt. Il est alors possible qu'il considère la motivation du parieur comme inadaptée et qu'il décide de le punir par la damnation éternelle plutôt que de le récompenser par la béatitude éternelle. Il faut cependant noter que Pascal avait conscience du problème et qu'il considérait son pari comme permettant de réaliser un premier pas vers une foi plus authentique. L'argument du pari avait pour but, non pas de convaincre le lecteur d'opter pour la religion chrétienne, mais plutôt d'occasionner en lui une prise de conscience afin qu'il se libère de l'emprise qu'ont sur lui ses habitudes terrestres4. Objection des dieux multiples Pascal semble supposer qu'il n'existe qu'un seul Dieu, le Dieu catholique. Le problème semble être qu'il existe ou qu'il a existé de multiples conceptions de Dieu et que la probabilité de leur existence ne peut pas être négligée dans le cadre du pari. La question se pose alors de savoir comment on doit parier. Il semble à première vue rationnel de croire en tous les dieux. Mais cela est impossible car de nombreuses religions exigent justement de ne pas croire en d'autres dieux1. Diderot exprime succinctement l'argument en écrivant : « Pascal a dit: " Si votre religion est fausse, vous ne risquez rien à la croire vraie ; si elle est vraie, vous risquez tout à la croire fausse"5.Donc, si vous croyez vraie une religion qui est fausse, vous croyez fausses les autres dont une pourrait être vraie, le pari est donc toujours perdant et Pascal avait tort. » La croyance n'est pas un acte volontaire Il peut être argumenté que croire ou ne pas croire ne sont pas des choix qui nous appartiennent. Il n'est pas certain qu'il soit possible d'adopter une croyance simplement parce que nous décidons de l'adopter. Si l'on nous offre 1 000 euros pour croire que le ciel est vert, il semble peu probable que nous puissions adopter cette croyance simplement car c'est dans notre intérêt. En conséquence, on pourrait argumenter que le pari de Pascal ne permet pas de nous motiver à croire en Dieu, car croire en Dieu n'est pas un acte volontaire

atypique c'est toi qui parle des méfais des religieux et qu'ils veulent tous convertir après oui le sujet est l'existence de Dieu ... donc oui tu a fait un hors sujet et j'ai juste eu la politesse de te repondre tu es pas en discussion mp avec @Annalevine

je suis super détendu ... vous êtes super gentil face aux fanatiques religieux avec qui je discute euh ...il est enseigné a l’école et jusqu’à présent a pas de contre argumentation ...rien que cela

parce que les athées on pas fait des méfaits ? et les croyant ça vas du terroristes a martin Luther king ...tous dans le même panier ?

non ...j'ai 20 ans de bible que tu découvre depuis 3 heures ...rien a voir

oui pascal était croyant donc avait des argument de croyants ... par definition oui il était catho mais janséniste pas jésuite ...dirigeants cathos de l’époque ... c'est super connu oui aujourd'hui c'est plus la vision de l'enfer c'est pour cela que je parle de finir dans le néant

et Thomas est un chrétien sans problème ...mais la réponse de Jésus après la preuve est heureux celui qui crois sans voir ... un peu compliqué a comprendre mais si c'est important pour toi je le ferai a ta demande

je suis sur le forum depuis super longtemps ...et chaque jour j'avance dans ma foi ...vraiment chaque jour ...donc oui je l'ai peut être écris mais j’évolue très vite sur la bible ...je lutte contre l’obscurantisme religieuse dans la bienveillance chaque jour ce qui fait que j'apprends très très vite comment m'exprimer et argumenter ...regardez ce topic et comment je réagis ; )

en tout cas c'est dans ma pensée ...mais je doute pas non plus que l'homme peut trouver l'immortalité autrement ...c'est juste que question de temps et de découvertes

le mot agnostique corresponds pas ? je crois que vous voulez dire que les athée peuvent être spirituels et je suis d'accord mais athée veut dire pas croire en Dieu de façon forte ... la nuance est exprès ?