Boutetractyxreqs

Je me suis déjà battu avec des proches mais ce n'est pas violent et au cas où cela devient trop douloureux on arrête. C'est pour se marrer plus qu'autre chose mais c'est justement parce qu'on est proche qu'on ne se fait pas du mal car on se considère comme un, si l'autre à mal je le sais si moi j'ai mal il le sait et on fait en sorte d'arrêter dans la convivialité. Alors que certaines bagarre c'est vraiment "je" suis le dominant qui s'oppose à "tu" es le dominé et cette différence entre "tu" et "je" est par la douleur infligée que l'un ressent et l'autre pas. L'un est endolorit, le dominé, et l'autre reste sans douleur, le dominant. Mais alors qui change l'existence ou le changement ? Si le changement change et qu'il devient l'inchangement puis qu'il redevient le changement ainsi de suite... car il peut toujours changer, est ce le changement qui change ou l'inchangement ?

L'inchangement ne change pas il est toujours l'inchangement ça c'est évident. Par contre le changement ne change pas il est toujours le changement, il pourrait changer et devenir inchangeable et donc il ne serait pas toujours changeant. Et l'ipséité comment la définis tu avec le principe de "ma" pensée, "ma" mémoire ? Parce que pour l'instant moi aimant l'indolore je pourrais très bien me dire, en jouant mon personnage comme tu le dis si bien, qu'il suffit que l'ipséité me soit douloureuse pour que je parle d'altérité.

Donc tu définirais soi comme étant indéfini, bonne chance pour faire la part des choses si tu n'as pas compris ce que j'essai de faire saisir pour différencier, le changement, l'inchangement, le défini, l'indéfini...

Il faut définir ce qu'est soi avant de dire que l'on reste soi même.

Je ne lui parlerai pas seulement de baguette, de miche, et de couronne pour lui expliquer en quoi elles s'opposent et donc se différencient, je lui parlerai de douleur et d'indolore et non pas d'un sombre "je" et "tu". Parce que en attendant tu t'expliques en tant que "je" par "ta" pensée et "ta" mémoire mais sans expliquer qui est cet être à qui cela appartient. C'est comme ci je lui disais que la baguette, la miche ou la couronne m'appartiennent sans lui expliquer qui est ce "je" à qui elles appartiennent. Par contre je ne m'étonnerai pas que quelqu'un te le démontre en te frappant avec douleur que la seule différence qu'il fait c'est qu'en te frappant cela ne lui fait pas mal à lui, preuve qu'il n'est pas toi mais son "je" propre.

Deux personnes malheureuses ou heureuses de la même chose se comprendront mieux comme s'ils étaient un.

Mais ça tu n'as pas compris sérieux ? Je crois que je vais sombrer dans l'autisme si ce n'est pas déjà le cas.

Ce sera toi ou pas on peut la jouer à plouf plouf mais comme le roi ne le veut pas ce ne sera pas toi.

Pourtant depuis le début j'essai de faire preuve de cohérence ou d'en susciter chez l'autre. Les oppositions ne se font que par relation d'opposition qu'entretiennent la douleur et l'indolore. Si soi s'oppose à autrui, alors c'est que soi et autrui entretiennent une relation d'opposition, sachant que tout ce qui s'oppose est la douleur et son absence ; c'est que soi est indolore et que autrui est douloureux ou que autrui est indolore et que soi est douloureux. Mais si ils sont tous deux douloureux ou indolores ou d'égal mélange pour chacun des deux alors ils ne pourraient pas entretenir une relation d'opposition pour se distinguer l'un de l'autre.

Il existait un membre qui s'appelait Le Génie et Parfois La Folie, il aurait été mieux placé que moi pour t'expliquer, je le regrette, paix à son âme. Le produit de "ma" mémoire, "ma" pensée et à qui appartiennent ils avant de dire qu'il sont miens à ce "je", donc définis ce "je" avant de dire mien.

Si ton "je" permet de me définir en tant que "tu" alors celui qui t'a appris la philo n'est pas philosophe, ni le père Fouras, mais un sombre manipulateur, ou inconscient qui t'a permis de définir le "tu" sans te dire ce qu'est le "je".

L'existence s'oppose à l'inexistence, la vie s'oppose à la mort, le vivant, dont sont ces termes, n'oppose les choses que certainement selon un critère.

Excuses moi du pléonasme si je suis alors "je" ne peux qu'être, exister, mais pas vivre obligatoirement.

J'oublie, oh ignorance de mon passé, comme j'ignore mon futur car je ne suis pas devin donc même les données du passé sont erronées. Et restez vous même ils disent... Existence ne veut pas dire vie, comme un caillou, par exemple, existe mais il n'est pas vivant, si je meurs, j'existe, mais je ne suis plus vivant.

Maintenant. Et après ? Et avant ? Le conseil est il bon à tout moment pour qu'on le donne ? Quand je suis mort je cesse d'être vivant mais pas d'exister. Et je parle en tant que corps vivant.

Quelqu'un peut très bien demander à un autre, donc c'est convenant, d'être plus soi même parce que lui y a réfléchit. Comment pourrait-il avoir à le conseiller à l'autre ? Qu'est ce qui fait qu'un conseil est plus réfléchit ou non ?

Qu'est ce qui ne bouge pas et qu'elle est la différence avec ce qui bouge ? En sachant qu'un corps bouge parce que le principe du corps c'est de croître comme un espace vide qui devient plein, comme une position spatiale qui se remplit. Vivant, on s'arrête à la mort, non ? Sauront nous qui nous sommes, nous, vivants, mourants, inévitablement ?

Si on prend toi aujourd'hui et que tu dises je suis moi et que l'on prenne toi demain qui dit je suis moi, qu'on vous fasse à tout deux remonter le temps pour que vous vous retrouviez tous les deux en face qui aura le plus le droit de dire qu'il est, ce que chacun détermine comme étant le moi véritable. Je pense que tous les deux le diront seulement par rapport à leur corps et je dirais même plus, ce qui va faire la différence entre les gens c'est leur position spatiale et la différence entre eux même dans le temps c'est aussi une différence de position spatiale on pourrait même dire que en fait ce que l'on détermine comme étant soi à chaque fois n'est qu'une position spatiale vivante parce que si elle n'était pas vivante elle ne pourrait pas avoir la conscience de dire ce qu'elle est soit une position spatiale. Qui y a t'il de différent entre paraitre ce que l'on est et ce que l'on n'est pas, si l'un ou l'autre nous est désagréable c'est qu'on entretient un lien de douleur avec. Peut être que l'homme ne sait distinguer, soi, l'autre, le noir, le blanc, le ciel, la terre, la droite, la gauche, l'existence, l'inexistence... parce que peut être que la seule chose qu'il sait distinguer en opposant ce qui oppose ce que j'ai cité précédemment est la douleur ou son absence, qui conditionnerait toute approche consciente et inconsciente.

Peut être sommes nous tous pareils et qu'il est inutile de croire que l'on n'est pas soi même.

Donc tu parles de ton corps comme référence quand tu dis rester soi même. Mais ton corps change tout le temps, peut être parles tu de conscience mais chaque jour tu oublis et tu apprends quelque chose de nouveau, même ta conscience change, et ta conscience de toi même change... Comment rester soi même, n'est ce pas une expression illusoire ?

Si l'amour ne se mérite pas alors rien ne se mérite et tout nous est du d'avance.

La même raison qui fait qu'au bord du gouffre on saute ou on ne saute pas est la même raison qui fait que je crois que Dieu existe ou non.

...violence sur autrui avec effet douloureux. Ce qui parfois peut donner l'impression qu'une chose bonne est paradoxalement mauvaise c'est souvent quand elle est indolore pour l'un alors qu'elle cause douleur pour l'autre. Ce qui souvent se traduit dans le langage par des oxymores. Hé bien raison de plus pour ne pas croire le fait que l'argent peut tout acheter comme l'amour d'autrui qui peut ne pas nous aimer même avec tout l'argent du monde car cet amour qu'on lui porte nous est tombé dessus, comme je le disais les désirs ne sont pas toujours contrôlables et on peut avoir un désir qu'on ne peut assouvir avec de l'argent et cela pour tout homme même celui qui a de l'argent.

Si on ne sais pas de quoi on parle et ce qui est véritablement implicite et qui permet de discerner ce qui est bon ou mauvais dans le fait d'en vouloir toujours plus, je peux très bien me dire qu'une personne qui critique mal ceux qui en veulent toujours plus, elle, veut toujours plus que ces gens doivent en vouloir moins. Et cela reste insensé si l'on ne sais pas de quoi on parle si ce n'est vouloir toujours plus d'indolore ce qui me parait plus sensé et rien de mauvais puisque ce qu'est mauvais c'est la douleur alors que si quelqu'un qui me dit je veux toujours plus de douleur alors c'est mauvais mais s'il veut toujours plus d'indolore je ne peux pas vraiment l'en blâmer et juger que c'est mauvais.

L'argent peut être une qualité, la sagesse peut être une qualité, celui qui est sage n'a pas forcément de l'argent et celui qui a de l'argent n'est pas forcément sage. Une personne nous aime pour nos qualités alors si une personne aime quelqu'un pour sa qualité de sagesse ce n'est pas pour autant que je vais critiquer en mal ceux qui aiment la qualité de l'argent chez quelqu'un ou critiquer quelqu'un qui se fait aimer pour son argent. Ce que j'essai d'expliquer c'est que les désirs cela ne se contrôle pas vraiment et celui qui a juste de l'argent pour assouvir ses désirs peut se retrouver devant le désir incontrôlable de vouloir se faire aimer pour autre chose que son argent et ce ne sera pas son argent qui lui permettra d'assouvir tous ses désirs donc dire que l'argent permet d'assouvir tous ses désirs instantanément n'est pas forcément vrai.