raeN

Présidente elle le sera pas , car lorsqu'elle va atteindre le deuxième tour les médias vont la diaboliser comme ils l'avaient fait avec son père et les moutons de français vont faire comme d'habitude . Voter pour le candidat qui sera en face .

Ou alors ils seront simplement pas d'accord avec son avis, t'es mignon toi.

L'idée du communisme ce n'est ni le goulag ni les khmers rouge. Ca c'est les dérives. Le capitalismes c'est la plupart des guerres (faire durer le plus longtemps po$$Ibles pour le complexe militaro-industriel), le pillage de l'Afrique, les maladies pas soignées faute de moyens (on va pas brader les vaccins !!! et puis une nouvelle maladie ce serai une aubaine non ?). C'est les licenciements de masses pour faire monter le cours de des actions. C'est aussi la destruction de la planète ect...

Alors

Parce que naturellement les communistes ne faisaient et ne font pas fonctionner le complexe militaro-industriel et soignent toutes les maladies... ce qu'il faut pas entendre...

800 millions de personnes qui crèvent la dalle,

le chômage de masse sur toute la planète,

une économie instable,

le gaspillage des ressources naturelles et la destruction irrémédiable de l'environnement,

des états policiers sur la moitié de la planète et des états totalitaires qui s'ignorent sur l'autre moitié,

je ne trouve pas que le monde capitaliste « fonctionne » si merveilleusement que ça.

N'importe quel pays sorti un minimum du capitalisme fait mieux que le pays capitaliste ordinaire. Voyez l'exemple de Cuba : les soins et l'enseignement jusqu'au secondaire y sont entièrement gratuits. Peu de pays capitalistes peuvent en dire autant.

Ce qui... n'est pas le cas dans un pays communiste?

Ah mais tu veux vivre à Cuba? Vas-y pitié ! Fais-moi marrer et reviens en chialant dans notre pays capitaliste. Et si tu y es déjà aller, tu sais bien que ce serait de la mauvaise foi de dire que c'était mieux.

Non, ça, c'est de la propagande.

Le capitalisme, c'est l'appropriation privée des moyens de production, y compris les grandes entreprises.

Ce qui se traduit concrètement par la subordination - et non la liberté - pour 93% de la population active, le salariat.

Dans le communisme les moyens de production appartiennent... à la masse... t'as raison.. un seul homme peut faire basculer la masse...

Exact.

Ou tout au plus, très rarement, et très partiellement.

En corée du nord visiblement c'est plutôt ça.

Quand est-ce que les gens qui débattent sur les systèmes vont comprendre que ce n'est pas le communisme... ce n'est pas le capitalisme le problème. Le grand mal de l'Homme c'est l'Homme.

En Belgique, ça fait plus d'une demi-année qu'ils n'ont pas de gouvernement et tout tourne quand même.

Oh ce mensonge, ça m'en est douloureux ^^.

Merci à Jean - luc Mélenchon d'être là ; Il me réconcilie avec la Gauche que j'aime et pour laquelle je me bats avec conviction.

C'est un homme intègre et ctultivé, ne lui demandez pas de dire le contraire de ce qu'il pense. S'il est le bruit et la fureur, je suis le bruit et la fureur.

Je le dis une dernière fois je critique toujours pas.

C'est un homme intègre? Car ...?

Cultivé? Le type est bon en histoire, d'ailleurs il parle souvent du passé, ça ne te gène pas ce lien profond avec le passé plutôt que vers l'avenir? Cette tentation vers la révolution qui a instauré une dictature, suivi d'une autre, suivi d'une autre?

Dire le contraire de ce qu'il pense il peut le faire physiquement parlant. Ne pas penser ce qu'il pense ça personne ne peut le faire. Je pense que tu parlais de changer d'avis, tu trouve que la rigidité intellectuelle est une bonne chose?

Ce qu'il est tu seras? Tu n'as pas l'impression d'être manipulé et de perdre la réflexion? (Vrai question).

Parce que les deux sont souvent liés. Une méthode pour une fin.

Le populisme désigne un type de discours et de courants politiques, critiquant les élites et prônant le recours au peuple (d'où son nom), s'incarnant dans une figure charismatique et soutenu par un parti acquis à ce corpus idéologique

Exemple : un parti populiste critiquerait les magistrats, et pronerait le recours au jurys populaires dans les tribunaux correctionnel.

Si le meme parti se réclame de "la France d'en bas", et prétend, dans son nom même, être un mouvement "Populaire", on doit pas être loin du comble du populisme.

Il te manque des aspects (au moins deux) du populisme.

La Chine vient de passer 2eme puissance économique devant le Japon.

La République populaire de Chine.

Je critique toujours pas : Mais soyons sérieux la chine est pas communiste.

Encore une fois : Je ne critique pas le FdG (par exemple hein ) mais justement, ce n'est pas parce qu'ils ont échoués (encore qu'ils y a eu au cours du temps des avancées dans tous les domaines, ce n'est pas un echec total si c'est un échec.) que personne ne peut voter pour eux.

Je trouve le programme du front de gauche et parti de gauche trés crédible au contraire,il y a bien d'autres choix que ceux fait par les mêmes au pouvoir depuis des lustres et dont on épprouve aujourd'hui l'éfficacité.

Avant de me faire insulter : Je ne critique pas ton programme hein. Mais c'est pas parce que certins ont eu une méthode qui n'a pas marché que d'autres reussiront parce que "de toute façon ça peut pas être pire".

Les deux sont populistes et?

D'un autre côté il fallait être con pour dire qu'ils sont pareils ^^.

dommage pour toi mais si la FED est indépendante, elle a certes 7 membres choisit par le président des USA et validé par le sénat, elle est juste auditionné et doit donner ce bilan a part cela est totalement indépendante.

La FED elle-même dit qu'elle n'est pas exactement indépendante.

J'ignore comment vous êtes arrivé à parler des USA avec ce sujet mais bon j'ai lu quelques paragraphes et... la FED n'est pas indépendante ^^

si tu veux chercher la petite bête, """ la CEDH s'applique, c'est la Loi""", c'est pas la loi, c'est la jurisprudence du conseil d'état...

je ne confonds rien... il ne faut juste pas essayer de chercher des erreurs, là ou il n'y en a pas.

La CEDH s'applique, ce n'est pas la loi elle lui est supérieure et la CEDH (Version Courte de Convention Européenne de Sauvergarde des Droits de l'Homme et des libertés fondamentales) n'est pas la jurisprudence du Conseil d'Etat même si ce dernier peut utiliser la CEDH.

Tu te fous de moi? C'est une question d'argent?

Quelle réforme s'il te plait?

Dans cette affaire les juges n'ont pas fait de suivi , suivi qui est toujours inscrit de la loi qui reste inchangé par ce gros méchant de Sarkozy, Ergo : Fautif sont les juges.

N'importe quoi. Sarkozy ne peut pas être partout c'est évident. Ce n'est en plus pas à lui d'assurer le suivi des criminels et délinquants, faut arrêter l'automaticritique.

D'abord sache que si le juge commet une faute "personnelle" elle sera sanctionnée. Mais pour ce qui est de les rendre responsables de leur décision, surtout pas ! Si les juges ont peur de faire une connerie ils n'agiront pas.

BEN exactement !

Ah, car c'est être déviant et avili que d'aimer... Je note, ça me fera un sujet pour la prochaine soirée "les pires conneries jamais entendues" :p

Oula oula t'as pas du comprendre je suis ABSOLUMENT d'accord avec ce que tu dis ^^. Regarde ma signature, l'amour c'est ma passion à moi et je priverais personne de le vivre pleinement.

Alors la norme est relative, et elle évolue...

Avant on était pas dans la norme en faisant un enfant hors mariage, ensuite on était hors norme en divorçant,etc... :p

Il ne faut pas confondre norme et loi. La loi doit être applicable à tout citoyen, donc il faudrait peut être songer à la modifier en ce sens, afin de permettre aux couples homosexuels de jouir des mêmes avantages et reconnaissances que les hétéro.

Oui ben bien sûr qu'elle évolue et d'ailleurs c'est tant mieux et c'est bien que ça aille dans ce sens. Mais quand je dis norme c'était dans le sens de majorité tu vois (c'est pour ça que j'avais dit que c'était trèèèès large)

La nature

L'homosexualité est présente chez certaines espèces (et qui ne sont cependant pas en voie d'extinction), donc l'argument est infondé. :p

Là pour le coup oui tu as pas compris, justement j'ai pas dis que ce n'est pas DANS la nature (ce serait nier la réalité) je dis simplement que ça va à l'encontre de la procréation qui est un fondement d'une espèce mais à la limite je m'en fou ça veut rien dire de plus^^

Que se soit ''nature'' ou ''contre-nature'' ne change de toute façon rien aux problème, ce n'est pas un argument pour interdire à deux adultes consentant de se marier .

Farpaitement

Déviation? Avilissante?

Ceci est ton opinion, moi je trouve au contraire que c'est beau l'Amour, peut importe qu'il s'exprime entre un homme et une femme, ou entre deux hommes (ou deux femmes).

Je connais des homosexuels qui vivent pleinement leur amour, et qui ne sont en rien perturbés psychologiquement, ni "avilis"... :p

Ben ouai carrément

Tu peux développer, s'il te plait?

Je comprends pas le "normal", ni le "naturel"...

Normal = Dans la norme (c'est très large hein ne te méprend pas ^^ )

Naturel = Animal, instinctif , originel

Sauf que l'homosexualité est absolument contre nature et ca,ca ne peut pas changer.

De nos jours il est de bon ton d'ètre pro.homo genre:J'ai l'esprit large, je suis moderne.Néamoins, je garde le droit de toute personne responsable de m'insurger contre cette pratique.J'use de ma liberté d'expression pour dire que non, ce n'est pas moral.

Mais évidemment je respecte aussi la liberté des autres,y compris celle des homosexuels:ils font ce qu'ils veulent.

Ce qui est grave aujourd'hui c'est qu'on glisse vers une dictature insidieuse du " bien pensé".Il faudra bientot les applaudir.

Assez et soyons clair:l'homosexualité est une déviation avilissante et heureusement nous avons encore le droit de le penser !

Moral oui... naturel et normal non

C'est vrai tu as raison. Il faudrait authoriser le mariage homo. Et dans la foule, le mariage zoophile, tant qu'on y est et decriminaliser la pedophilie... A quoi sert la morale?

D'ailleurs d'autres l'on fait avant nous:

http://news.bbc.co.uk/1/hi/world/africa/4748292.stm

Malheureusement pour ce Monsieur Seguin moderne, son "epouse" est morte etouffee entrain de manger un sac en plastique... Une union bien breve...

Oh merde j'aurais voulu faire exprès de dire un truc plus idiot j'aurais pas réussi. En fait c'est juste n'importe quoi ce que tu dis. La grande différence avec le mariage homosexuel et la zoophilie et la pédophilie?

Le mariage homosexuel serait l'union symbolico-économique de deux personnes amoureuses et du même sexe (j'avoue je comprend pas comment on peut être attiré par le même sexe mais c'est parce que c'est chacun son truc je comprend pas non plus comment on peut aimer manger de la choucroute tellement c'est dégeulasse bref...). Je rappelle l'essentiel : Le mariage concerne l'amour.

La zoophilie (je ne me battrais pas contre un zoophile mais bon... ) c'est l'acte sexuel (on ne peut pas être amoureux d'un non humain c'est absurde) avec un animal, ce qui est plus surprenant mais comme je l'ai dit... pourquoi pas, c'est horriblement dégoutant mais pourquoi pas.

La pédophilie pose problème parce qu'elle ne concerne pas l'amour mais l'acte sexuel qui, dans le cas de la pédophilie est 1) Non consenti (Objectif) 2) Maladif (Subjectif).

Voilà donc si tu veux tu peux être contre le mariage homosexuel mais pas avec cet argument qui comme tu le vois et à un niveau démentiellement bas.

Pourquoi pas. Faire un contrat ayant les mêmes droits que le mariage mais qui s'appellerait autrement, ok.

Le mariage dans la tête des gens signifie une union entre un homme et une femme.

On peut donc faire un autre contrat ouvrant les mêmes droits pour les homosexuels.

Content que tu ais procédé à un référendum pour nous

Eh bien non je ne dirais jamais de faire un contrôle au faciès c'est absurde.