pyrenne

surtout du V au IXème siècle, je te dis pas le "jus chrétien" dans lequel on a baigné avec les francs, les wisigoths, les ostrogoths, les vandales, les "normands", les sarrasins et les autres, et l'uniformité du peuplement je passe sur les guerres de religions, les révoltes et les bûchers probable aussi que l'Inquisition a été inventée parce qu'on baignait dans le même jus chrétien?

tu as raison, mais ton exemple, ou les miens parce que j'en ai de semblables sont des démarches personnelles je ne nie pas que des musulmans soient tolérants, des cathos également, mais de là à croire qu'ils le sont tous...

ouais, et encore, ce ne sont que quelques exemples mais faut pas se leurrer, les cathos sont tout aussi intransigeants, suis prête à parier qu'ils empêcheraient les musulmans de prier dans les églises, et que ça ne passerait pas en douceur les allumés ne sont pas tous dans le même camp, hein?

antagiom écrit Aujourd'hui à 11h04 si pyrene je croit que leur dieu est le même car l'ancien testamen est commun et moi je te dis que non mais on est hs, là, et on va se faire engueuler si on poursuit, on en discutera ailleurs si tu veux bien

je ne crois pas que les chrétiens et les musulmans soient d'accord sur le fait que leur Dieu soit le même ils sont d'accord, comme les juifs aussi d'ailleurs, sur le fait qu'ils prient un Dieu unique, c'est pas pareil, et c'est pas non plus le sujet pourquoi, et je l'ai déjà demandé, ne trouve-t-on pas pour les musulmans des salles vides, comme des gymnases par exemple, à leur prêter le temps de leur construire leurs mosquées? c'est aux communes de régler ce problème, pas aux cathos d'après toi?

ah mais non! sûrement pas! sinon, il faudrait que tu m'expliques pourquoi il n'a pas prescrit les mêmes obligations aux chrétiens, aux musulmans, aux juifs... ou alors, il pédale dans la semoule, Dieu...

bonne réponse, un bon point pour Femzi la question repose sur un postulat qui envisagerait que le citoyen - l'état - peut décider de prêter une église or, c'est faux! les églises, si elles sont à 90% propriétés de la nation, le reste appartenant aux diocèses, seule l'Eglise en est affectataire, et ceci d'une façon inaliénable, insaisissable et imprescriptible, selon la loi autrement dit, seule l'Eglise peut ou non prêter un bâtiment, et encore, cela implique un certain nombre d'accord de la part des communes, des associations, des congrégations, etc... suivant l'affectation du dit bâtiment la bonne question aurait dû être: pensez-vous que l'Eglise doit prêter les églises aux musulmans? euh...suis pas sûre que ce soit la peine de se poser la question d'autre part, je ne pense pas que les musulmans accepteraient de prier dans des lieux bourrés de statues, de croix, de plein de choses interdites par leur religion et enfin, je rappelle qu'une église est un lieu consacré, que tout ce qui s'y trouve, en particulier les autels, l'est aussi, c'est un lieu béni par une présence divine (pour les chrétiens) et donc il n'est pas envisageable que s'y déroule un culte autre que celui des chrétiens que ce soit une solution, peut-être, mais c'est pas demain la veille que ça arrivera, si vous voulez mon avis aussi, oui, c'est une raison de plus!

ah ouais? ben j'en connais beaucoup et aucun n'a 9 semaines de congés et ils sont loin des 35 heures, sans compter que pour eux, 60 heures c'est le même tarif que s'ils en faisaient 35

suis bien d'accord, elles existent théoriquement, mais pas dans la réalité et l'arnaque ne se situe pas seulement au niveau de la journée de congé si tu tombes malade, tu seras indemnisé sur la base des 35h et pas de celles que tu fais en réalité certains disent: ah mais un jour de congé c'est cool pour toi, ta famille... ouais, c'est cool mais pour l'obtenir, tu as sacrifié ta vie de famille 3h et demie par semaine, je ne vois pas où est la compensation, là-dedans par contre, l'employeur a empoché l'équivalent des charges sociales afférentes à tes heures sup, et moi j'appelle du vol, puisque c'est de l'argent qui devrait aller aux caisses sociales

compensé par un gain? suis complètement d'accord avec Transporteur, une journée de congé pour lui payer ses heures sup n'est pas un gain pour lui, c'est un gain pour son employeur en gros, une arnaque légale

il y a une loi d'abrogation de la préférence nationale? sans blague? ah ouais!!!t'as raison!!! la loi de préférence nationale est signée par Blum et Salengro en 1932, autrement dit par la SFIO, encore autrement dit par la gauche elle a été abrogée en catimini, sans faire de pub, on devine pourquoi, par Mitterand en 1981 décidément, l'histoire est pleine de surprises

évidement, maintenant que le pli est pris, un patron ne pigerait pas qu'on n'en fasse pas plus en 40h qu'en 35, logique! et bien sûr que non, ce n'est pas la faute des ouvriers si le plan de Martine n'a pas marché, mais est-ce une raison pour le conserver tel quel?

on laisse l'ancienneté du christianisme en France, c'est pas le sujet, on discutera de ça ailleurs pour les problèmes du multiculturalisme, on est d'accord sur les évidences, tant qu'une religion veut prendre le pas sur l'autre, ou une tradition, peu importe, c'est sûr que ça ne peut pas marcher dans le calme! par contre, contraindre les musulmans à prier dans des églises, ça implique déjà d'en trouver qui soient désaffectées, et ça, tu vas avoir du mal à en trouver et ensuite qu'ils accepteraient, et c'est pas sûr maintenant, si tu envisages d'en désaffecter d'office pour les filer aux musulmans, tu vas droit à la guerre religieuse, la Saint Barthélemy est pas loin

excuse-moi, Gala, mais non, l'entretien de TOUS les monuments religieux appartiennent aux communes pas seulement ceux des MH y compris l'entretien intérieur, puisque tout est propriété de l'état

dans le sens où nos églises ne correspondent pas aux contraintes religieuses des juifs et des musulmans, ils n'ont pas envie d'y aller prier c'est normal je comprends mieux ce que tu voulais dire: que l'interdiction vient de leurs religions, pas de la nôtre là, je suis d'accord edit: d'accord, quoique...les musulmans n'ont pas été gênés que Sainte Sophie soit à l'origine une église ils sont placé le mihrab où il fallait, c'est tout les Turcs ont même eu la correction d'y laisser les mosaïques et les fresques chrétiennes (ce dont nous pouvons les remercier) donc ce n'est pas impossible

ben si, et pourquoi ce serait interdit? perso, je ne vois pas ce qui pourrait me gêner à voir un juif ou un musulman prier dans une église ce qui est impossible dans l'idée de Gala, c'est de faire des mosquées avec les églises, pour la raison toute bête qu'elle ne sont pas "vides", et que même vides, ça ne veut pas dire que ce sont plus des églises mais à part ça, y'a pas de lézard, un musulman ou un juif peut faire sa prière dans une église suis bien allée dans des mosquées et des synagogues, moi... et personne ne m'a demandé si j'y priais Jésus ou Brahma, hein?

non, les chrétiens, c'est 800 ans de présence, et j'ajouterai même que sur ces 800 ans, il doit bien y en avoir la moitié qui n'ont été que des siècles de contraintes et de présence forcée mais basta, c'est pas le problème je ne sais pas si je t'ai bien lu, mais tu envisages d'attribuer des églises vides aux musulmans? il n'y a pas d'églises vides, mon Gala il y a des églises plus ou moins fréquentées, mais qui restent des églises, des lieux consacrés, et il y a des églises désaffectées, en général parce que ce sont des monuments historiques ou des ruines et je pense que ça ne plairait ni musulmans qui n'ont sûrement pas envie d'aller prier dans des églises, ni aux chrétiens qui n'ont pas envie de voir leurs anciens lieux de culte utilisés pour adorer un Dieu qui n'est pas le leur j'ai lu ce que tu dis du multiculturalisme et je vais te dire ce que j'en pense: oui, c'est une richesse, mais c'est est une si chaque culture respecte les autres et se respecter, ça veut dire ne rien imposer aux autres, pas même par des moyens détournés et la seule garantie de ce respect, c'est la constitution, elle ne doit subir ni altération, ni aménagements, ce qui n'est pas le cas en ce moment, et c'est de là que viennent tous nos problèmes de mésentente avec les communautés étrangères, parce que nos dirigeants, pour des raisons de paix sociale, font des concessions qui sont contraires aux lois républicaines ce qui est complètement stupide, la preuve est que plus nous en faisons, moins nous avons de paix sociale donc, y'a erreur sur la méthode!

perso, je ne suis ni pour 35, ni pour 37 ni pour 40 je suis pour que les employeurs et par conséquent pour que les ouvriers puissent travailler plus s'ils le veulent, et pas plus s'ils trouvent que ce qu'ils font leur suffit autrement, je suis pour la liberté dans un cadre défini, mais pas dans un carcan

la laïcité n'a pas échoué mais elle n'est pas à l'abri des attaques, particulièrement dans une époque où les communautarismes sont des refuges pour faire valoir des différences et sont par là des germes de conflits et d'intérêts particuliers, ce qui est tout le contraire de l'idée républicaine donc, à nous d'être vigilants et exigeants si nous voulons garder nos libertés et qu'elles soient les mêmes pour tous

il me semble que dans les mosquées, les hommes et les femmes ne prient pas ensemble, enfin je veux dire que les femmes ont des espaces réservés donc, on peut supposer que si dans les rues il n'y a que des hommes, c'est parce que les femmes utilisent la mosquée, pour être à l'abri des regards masculins mais peut-être que je me trompe...

les mosquées vides ou presque ( pas toutes) c'est un fait qui a été signalé depuis un certain temps déjà et par les musulmans eux-même, je ne pense pas en effet que ce soit discutable il est sans doute juste aussi qu'il faille donner la permission d'en construire davantage mais j'écoutais Boubaker hier, et ce qu'il dit est vrai: il faut de petites mosquées disséminées pour que tout musulman puisse en avoir une près de chez lui, comme les cathos avec leurs églises et pas de grands centres tape-à-l'oeil, qui finalement engendrent le même problème que le manque de place: le manque de proximité

tu as raison sur la manipulation mais je suppose que si on demandant pourquoi on démantèle ce camp de Roms, on nous répondrait que c'est pour faire respecter la légalité alors, il n'y a pas de cars de CRS pour faire respecter la légalité dans les rues encombrées de tapis de prières?

bien sûr que non, que je (nous?) ne suis pas contre les embauches mais il se trouve que les 35 heures n'ont pas été le remède miracle qu'on a voulu nous vendre au départ, l'objectif était 1) de partager le volume de travail 2) relancer le dialogue social 3) + de temps libre pour les travailleurs, améloration des conditions de vie, de santé, + de temps pour la famille et le résultat est: sur les création d'emploi prévues on est très loin des prévisions, sur 700 000 prévus, environ 200 000 d'après les estimations le volume n'est pas partagé, il est aménagé, ce qui est différent le dialogue? il est toujours à sens unique: tu bosses comme l'entreprise le décide ou tu t'en vas un ouvrier qui faisait son travail en 40 heures le fait en 35, = plus de stress, plus de contraintes et travail plus cher puisqu'il a conservé le même salaire les 35h ont coûté très cher à l'état, compte tenu des allègements de charges pour les créations d'emploi et les créations ont porté particulièrement sur le travail des jeunes, parce qu'ils coûtent moins cher à l'employeur, cela au détriment des ouvriers plus âgés mais expérimentés qui vont grossir les rangs des chômeurs la limitation du total d'heures a entrainé la réduction d'heures d'ouverture au public pour les commerçants et les libéraux, quand ils n'ont pas la possibilité financière d'augmenter leur personnel la loi des 35 heures n'a pas eu d'effet sur le temps plein des français. La moyenne pour les personnes travaillant à temps plein était de 41,3 heures (heures supplémentaires comprises) avant les 35 heures, elle est passée à 41 heures en moyenne après les 35h donc, ils travaillent autant, mais ça coûte plus cher en bref, la loi des 35h est un handicap pour l'économie et et un non-sens pour le bien-être des travailleurs

oui, je comprends ton point de vue, et il est en partie vrai ce sont quelques heures sup qui font le lien, qaund il y a un coup de bourre, l'emploi des intérimaires, les patrons y ont recours que lorsqu'ils sont coincés, là je suis d'accord mais en même temps, les intérimaires aussi sont du jetable, on s'en débarrasse dès qu'on n'en a plus besoin pour ce que j'en connais perso, les ouvriers sont en général assez satisfaits de faire quelques heures sup et il y a beaucoup de milieux professionnels où les intérimaires ne sont pas les bienvenus, travail trop compliqué pour leur être confié, trop de temps de formation pour en faire des éléments sûrs c'est vrai que ça se discute selon les cas, mais j'ai toujours trouvé bizarre qu'en une période où il faut produire plus et exporter plus, on limitait les capacités des entreprises

si tu me permets...on peut prendre aussi les choses dans l'autre sens quand une entreprise prend un travail, elle doit l'assurer ce qui implique qu'elle doit avoir le temps et le personnel pour le faire si on ne peut pas le caser dans le planning, on le refuse, à moins d'être fou une entreprise dont on a ligoté le temps de travail n'est plus apte à répondre à toutes les demandes pour moi, la liberté du travail, ce n'est pas ça