pyrenne

suis pas en train de te dire que ça n'existe pas, les abus et les enveloppes... mais tu parles de dsk en sous-entendant qu'il en croquerait, c'est un peu léger comme base d'accusation

ah bon???? tu sais qu' il a aussi gratté dans la caisse du fmi? touché des dessous-de-table? ahlalala mais faut vite alerter la justice, qu'est-ce que tu attends?

où ai-je dit que c'était seulement un problème d'abattage? j'ai dit que c'était d'abord un problème politique ce que tu confirmes, apparemment...

c'est son argent personnel, point barre les fonds du fmi et leur utilisation, c'est une autre histoire il se trouve que le patron du fmi est un fonctionnaire, et que tous les fonctionnaires sont rétribués avec de l'argent public, dsk comme les autres, et son successeur touchera le même salaire

ok, c'est bien ce que j'avais compris merci d'avoir confirmé, St T

hé bé!!! ma pauvre grenouille, si tu te mets à redire sur tout ce qui a été affirmé sans preuves sur ce topic, tu vas avoir du pain sur la planche! :smile2:

no com :D

et je n'en ai pas la moindre intention tu as le droit de te prendre au sérieux jusqu'à t'en faire péter la panse avec tes sources si ça te plaît mais lache moi les espadrilles et c'est pas la peine de perdre ton temps avec des histoires de crédibilité, je me fous comme de l'an quarante d'être crédible ou pas à tes yeux c'est clair?

L'esbrouffe et le bling bling c'est venu de DSK, les avocats n'y sont pour rien L'ennui c'est que ces 2 mecs pour le sauver , sont en train de le noyer :smile2: , en s'égarant dans les médias parlant de tout sauf de l'essentiel, accusant un peu tout le monde (c'est un signe de gros gros embarras), allant à Israël pour crier "mon client est innocent" dans le journal Haaretz (et peut-être tenter d'activer un réseau communautaire vu que DSK et Brafman sont juifs et que celui ci n'avait pas oublié d'emmener avec lui son fiston rabbin) A chaque fois qu'ils interviennent c'est pour faire une boulette (se mettre à dos la presse française, le procureur, la police de NY, dire des contradictions ou des propos sans interêt stye "DSK est innocent" Si j'étais eux je l'aurais fermer et je me serai concentré sur le dossier , le 6 juin approche à grand pas Si DSK dit au juge qu'il plaide non coupable , on a pas fini de se marrer à les regarder ramer d'accord, l'idée d'aller se répandre en Israêl est cousue de fil blanc! et je veux bien que le bling-bling soit signé dsk, mais enfin, des avocats un minimum intelligents auraient dû lui dire de se calmer sur les dollars! attends une seconde ST T....tu dis un truc qui m'interpelle, là: Si DSK dit au juge qu'il plaide non coupable ... donc, il va plaider coupable ou non coupable le 6 juin, c'est bien ce que tu dis? je te demande ça parce que j'ai eu une embrouille avec les spécialistes-brothers du droit américain, Dino et la grenouille, qui m'ont soutenu mordicus qu'il avait déjà plaidé non-coupable j'ai dit que pour l'instant, il n'avait rien plaidé du tout qui a raison?

je suis d'accord avec toi, les avocats de dsk ne me paraissent pas faire ce qu'il a de mieux pour leur client s'en prendre au proc ou à la police ne va pas contribuer à leur rendre l'accusé sympathique il faut croire qu'ils ont un peu de mal à étayer leur défense, s'ils en sont là

il a choisi les avocats les plus chers, mais il arrive que ce ne soit pas toujours le bon choix perso, si j'étais son avocat, j'aurais évité l'esbrouffe de l'appart à 50000 dollars, déjà...

l'ennui, c'est que tout ça n'est que ce qu'en disent les journaux et certains sont assez suspects c'est l'histoire de celui qui a entendu celui qui a entendu celui qui a entendu que... bref, on n'a pas le dossier, on n'a que des fuites...et les fuites...

On peut se fritter verbalement aussi. Or concrètement, tu te frittes à l'opposé de tes convictions en te frittant contre moi. je ne me fritte pas avec toi, je discute avec toi suis pas non plus tout le temps en travers de l'entrée des arènes :D mais je suis consciente que ce n'est pas le meilleur moyen d'être efficace, même si discuter avec toi est toujours un plaisir Oui, tant que ce n'est que toi qui le fait. L'intérêt d'en parler est de faire prendre conscience aux autres personnes de la problématique. ça peut être une action de sensibilisation, oui mais ça ne suffit pas! pour reprendre l'exemple corrida, je pourrais aussi me contenter de dire hooouuu que c'est méchant! et me satisfaire de ça mais ça aussi, c'est politique, et c'est pas sur un forum qu'on obtiendra que ça cesse Non, toutes les responsabilités ne sont pas politiques, même si il y a aussi des responsabilité politiques. C'est un peu facile de dire qu'on peut faire n'importe quoi individuellement parce que c'est tout la faute des politiques. je n'ai pas dit qu'on devait faire n'importe quoi sous prétexte que! mais oui, bien sûr que c'est entièrement politique! du plus bas au plus haut niveau, ça l'est! que ce soit la gestion des ressources planétaires, ou les méthodes dans les abattoirs de nos villes, c'est politique et seules les lois peuvent faire cesser les abus, que ce soit pour la redistribution des richesses ou la manière dont on abat les cochons! Je ne prêche pas, je m'exprime. Et je ne parle pas d'abstinence, mais de la quantité. Prêcher l'abstinence, ce serait du genre "ne mangez pas de viande parce que c'est pas bien". et tu vas faire comment? distribuer des tickets d'alimentation comme en 40? tu oublies que les gens estiment avoir le droit, pour les uns de manger ce qui leur est offert, pour les autres d'arriver au même niveau!

je ne me sens pas jugée, je fais ce que je veux et j'ai bien l'intention de continuer tu parles de conscience personnelle et collective dans le cas qui nous occupe, la conscience personnelle et collective se rejoignent, elles peuvent être actives dans des actions utiles, des actions de masse, pour faire pression sur les responsables de maltraitances ou de mauvaise gestion des ressources je n'aime pas parler de moi, mais j'ai un dada (si on peut dire) à savoir la lutte contre la corrida jusqu'à son interdiction je n'ouvre pas de topics sur les forums pour faire bla-bla sur le sujet, ça ne ferait pas avancer le chmilblic je préfère soutenir les associations autant qu'il m'est possible , et me fritter à l'occasion sur le terrain avec les organisateurs ou les adorateurs de ces boucheries infectes dans la même optique, que je mange moins de cochon ne donnera pas à manger à ceux qui ont faim le problème est économique et donc, il est politique c'est par des pressions sur les responsables qu'on peut agir, pas en prêchant l'abstinence

c'est possible! mais question: si tu étais victime d'un viol ou d'une agression, et que tu ne puisses pas apporter la preuve de ta bonne foi, qu'est-ce que tu dirais si les avocats de ton agresseur allaient fouiller dans ton passé? et en admettant que tu ais eu des histoires dans ta vie, est-ce que tu serais moins victime pour autant?

La maltraitance animale est tout aussi importante. oui! je suis d'accord qu'il faut lutter contre les maltraitances mais je n'aime pas cette façon de culpabiliser ceux qui n'en sont pas responsables que ceux et celles qui veulent être utiles à la cause animale aillent donc faire des manifs, des pétitions, gueuler devant les abattoirs ou se battre avec les associations sur un forum, cela ne sert strictement à rien j'irais même jusqu'à dire que l'abondance de sujets alimentés par des vidéos choc est contre-productive, cela ne fait que rendre les gens de plus en plus indifférents par habitude ou par lassitude, voire carrément réfractaires par rejet

<br /><br /><br />t'es mignonne, tiens, je vais finir par te trouver sympathique! donc, oui, cette histoire est foireuse après, je ne vois pas ce qui interdirait de choisir son camp, de défendre l'un ou l'autre, toi tu aimes bien Friquette Sinclair, ça te regarde, et moi je préfère prendre le parti d'une femme qui est la victime, et qu'on a tendance à oublier sauf pour la traîner dans la boue, ce que tu fais d'ailleurs en la traitant de menteuse, alors que tu n'en sais pas plus que moi sur la vérité de ce mic-mac tu me reproches d'être partiale, mais tu l'es tout autant si tu admets comme véridiques des racontars de journaleux, tu peux accepter que les autres fassent de même la pauvreté ne donne pas tous les droits, certes, mais j'aurais aimé que tu ajoutes: la richesse non plus! après...j'aurais toujours une sorte d'impossibilité à comprendre comment une femme comme toi, avec les difficultés qui doivent être les tiennes, puisse trouver des excuses ou des motifs d'admiration pour des gens bourrés de blé qui te regarderaient comme une crotte de chien si tu les croisais dans la rue! pour faire plus clair, je garde ma pitié pour ceux qui la méritent!

c'est le bonhomme qui me déplait, pas sa religion, il serait confucianiste ou n'importe quoi d'autre, il ne me plairait pas davantage

Source ? J'ai lu dans la presse que les policiers avaient appris qu'il était avec sa fille. Je n'ai pas entendu mes avocats de DSK s'exprimer sur ce point. De toutes manière, ce n'était pas le sujet. Tu accusais DSK puis les avocats de DSK d'avoir menti sur l'emploi du temps du suspect. Peux-tu nous donner une référence vers ce soi-disant mensonge des avocats ? aussi loin que j'ai pu remonter, c'est RMC qui a annoncé ça bon, suis pas payée par RMC, je vais pas m'emmerderà défendre une radio c'est peut-être vrai, peut-être pas, on verra bien celà dit, je tiens ton dsk chéri pour un fiéffé menteur et comme tu vas me demander mes sources, je te réponds d'avance que c'est de la pure mauvaise foi, ou un parti pris délibéré si tu préfères, que j'ai une aversion pour ce mec et que je suis ravie qu'il soit hors circuit pour les présidentielles est-ce que ça te convient?

ses avocats ont dit qu'il était avec sa fille tu vas le nier, peut-être?

lesquelles?

mais on mange ce qu'on veut, non? s'il a envie d'en manger 4 fois par jour, ça le regarde ça vire à la leçon de morale, ce topic

pour l'instant, que je sache, il a plaidé que dalle! il a prétendu être non-coupable, c'est pas pareil il a également prétendu n'être pas présent au moment des faits, si je me souviens bien... t'es abonné au même magazine que Sissi? :D Ton ignorance absolue des principes du droit US n'apporte aucun argument. Lors de l'audience préliminaire on demande toujours à l'accusé s'il plaide coupable ou non-coupable. Il a plaidé "non coupable" et gardé le silence. TOUT LE RESTE N'EST QUE SPÉCULATION. Alors tu seras gentille de garder tes agressions et tes plaisanteries à deux balles pour la salle d'attente de ta coiffeuse. c'est fou comme tout le monde est devenu spécialiste du droit américain, ces temps-ci! et c'est pas la peine d'être aussi désagréable, tsss tsss tu perds ton sens de l'humour, Dino...ou bien tu te prends un peu trop au sérieux, tu devrais moins fréquenter les mares...

<br /><b>Comparer les gens à de la pisse est tout simplement immonde, Newseven. Ensuite, à quelle intervention fais-tu allusion ? Sinon, la démographie irresponsable ne veut rien dire, la démographie est une somme de comportements individuels.<br /><br /><font color="#0000ff"><font size="3">Incontinent a entre autres définition celle-ci : Qui manque de modération dans les plaisirs sexuels ... </font>La démographie irresponsable est la procréation excessive par rapport à l'espace et aux ressources naturelles.<br /><br /></font></b><br /><font color="#000000">[</font><font color="#000000">quote]Lorsque les parents ne peuvent subvenir à leurs propres besoins, il devraient réfléchir sur le fait d'avoir autant d'enfants.<br /></font><font color="#000000"><b>Cela ne se contrôle pas si facilement, sans compter que la mortalité est élevée là-bas. Il n'y a que le développement qui permet de limiter le nombre d'enfants</b></font><font color="#0000ff"><b>.<br /> <br />C'est bien ce que je dis : mettre au monde des enfants avec une si grande probabilité de mortalité est irresponsable.<br /></b><br /><font color="#000000"><br /> <br /><b>Peut-être que le lien que fait Newseven, c'est que faire des enfants, c'est cochon. Enfin, je voudrais pas trop m'avancer sur sa pensée. <img src='http://static.forumfr.com/public/style_emoticons/default/sleep8ge.gif' class='bbc_emoticon' alt='' /><br /><br /></b></font><br /><b>Faire des enfants implique s'en occuper et leur assurer une vie décente, pas les mettre au monde pour les voir mourir de faim, de maladies ou par manque d'hygiène.<br /><br />... Et dans l'interprétation malsaine de mes propos, tu fais un procés d'intention à tes détracteurs. sur fond de "victimisation" ....<br /><br /><br /></b></font><br /><br /><br />pour commencer, j'aimerais bien que tu ne m'attribues pas les réflexions d'un autre forumeur, si c'est possible, merci!<br /><br />ensuite, il serait bon que tu n'attribues pas non plus les conditions familiales de pays sous-développés aux nôtres<br />et d'avoir suffisamment de décence pour ne pas prétendre que les mères des pays pauvres font des enfants pour les voir mourir, c'est assez ignoble comme réflexion<br />enfin, je ne suis pas certaine que nous ayons lieu de nous féliciter de faire si peu d'enfants, ni même de si bien les élever que ça<br /> <img src='http://static.forumfr.com/public/style_emoticons/default/whistling1.gif' class='bbc_emoticon' alt='' />