pyrenne

oui ben suis désolée c'est con, ma soeur aussi passait par là on me l'a renvoyée 3 mois plus tard, en kit, avec un mot d'excuse

je ne sais pas ce qui te permet d'être aussi élastique, mais en tant que mère, je peux te dire que si un de mes gosses faisaient ce qu'ont fait ceux-là, je ne me sentirais certes pas dédouanée en me disant que l'erreur est humaine je dois être un ovni, figure toi que je me sentirais responsable!

parce qu'en l'occurence, les délinquants ne sont pas suédois, sinon ça se saurait a part ça, oui, il y a des jeunes délinquants dans toutes les sociétés mais je dirais la même chose pour des français, des somaliens ou des pékinois, quand les gosses en arrivent là, c'est pas une erreur, ce sont les parents qui sont une erreur!

arrête avec tes erreurs! c'est pas une erreur, un gosse de 17 ans, qui picole, qui vole des caisses, qui fait les 24h du Mans avec les flics pour épater des mômes plus jeunes, et qui a déjà un casier, c'est le résultat d'un j'menfoutisme parental qui doit avoir commencé depuis longtemps et d'une pénurie de coups de pieds au cul lamentable! et vient pas me raconter la misère, hein? il y a des tas d'émigrés qui ne savent pas lire, qui bossent pour des salaires de m...j'en connais, et dont les enfants sont parfaitement bien élevés!

dis donc, tricheur, j'ai posé la question avant toi! le droit de dire, ou d'écrire, son opinion, sans heurter ni mépriser les opinions des autres belle théorie je suis parfaitement consciente que dans la plupart des cas, le simple fait de donner son opinion heurte ou méprise celle des autres donc, la liberté d'expression n'existe pas telle qu'elle devrait être, pour ce faire il faudrait que nous soyions parfaits dans un monde parfait! en attendant, on va continuer à se castagner pour imposer notre version de la liberté d'expression à ceux qui en ont une autre

donc, il y a débat aux states, et la plupart des états ont l'air d'être pour l'interdiction la liberté d'expression, ils ont raison de la protéger, mais est-ce que brûler un drapeau, ou un livre saint, ça peut se concevoir comme de la liberté d'expression, selon toi?

c'est tout? mais je n'ai pas demandé à sarko ses arguments, je te les ai demandé à toi! d'ailleurs...si je relève: Je trouve monstrueux de considérer qu'il y a des êtres inférieurs, simplement parce qu'ils ne sont pas comme nous. c'est assez drôle, ça aussi dans le genre...

la cervelle, ils la trouveraient ailleurs...ça s'achète, la cervelle, mon cher Rassoul

ouais... mais bon, comment ça se jauge, en terme de fric, la destruction d'un symbole national? c'est autorisé, aux states? t'es sûr? edit: oui, j'ai vérifié, exact! comme de brûler un Coran c'est protégé par le premier amendement

t'es cruel... moi j'crois surtout qu'elle sait pertinemment que les soit-disants handicaps ne tiennent pas debout...si je puis dire!

le même que si je brûlais un drapeau israélien, je suppose...pour moi, je présume que ce serait donner une apparence visible à ma haine des juifs, enfin, c'est comme ça que tu le comprendrais, non? t'as déjà vu des talibans bosser, toi?

suis bornée si tu veux, mais depuis ton post sur les dits handicaps, je n'ai pas vu de réponse...si tu pouvais avoir l'obligeance de résumer... des handicaps, c'est ton argument pour défendre ces jeunes délinquants, tu devrais pouvoir étayer ton opinion sans problème, il me semble...à moins que ce ne soit que des mots en l'air...

je crois qu'on aura pas de réponse, ni toi ni moi, les "handicaps" doivent être plus difficiles à argumenter que prévu

excuse-moi, je voulais savoir quels étaient ces handicaps d'après Allez-savoir

quels handicaps?

je ne défendrai pas un "jeune" de 17 ans qui se bourre la gu..., vole une caisse, et entraîne de plus jeunes dans une course de stock-car avec les forces de l'ordre, il y a des limites, pour moi, aux sentiments humanistes, qui n'ont rien à faire dans cette histoire mais je voudrais bien savoir, en m'adressant aux plus sévères comme à ceux qui le sont moins, ce qu'ils préconisent comme punition pour un garçon qui visiblement n'a pas - ou plus - le sens de la civilité, et à fortiori pour un de ses acolytes de 14 ans parce qu'il est surtout là, le problème...

dégueulasse, c'est ton sentiment, pas un argument répréhensible? lis ça, stp... Article 174Modifié par Décret 43-1969 1943-07-22 art. 1 JORF 18 septembre 1943 Abrogé par LOI n°2009-971 du 3 août 2009 - art. 25 Les officiers, gradés et gendarmes ne peuvent, en l'absence de l'autorité judiciaire ou administrative, déployer la force armée que dans les cas suivants : Lorsque des violences ou des voies de fait sont exercées contre eux ou lorsqu'ils sont menacés par des individus armés ; Lorsqu'ils ne peuvent défendre autrement le terrain qu'ils occupent, les postes ou les personnes qui leur sont confiés ou, enfin, si la résistance est telle qu'elle ne puisse être vaincue autrement que par la force des armes ; Lorsque les personnes invitées à s'arrêter par des appels répétés de : "Halte gendarmerie", faits à haute voix, cherchent à échapper à leur garde ou à leurs investigations et ne peuvent être contraintes de s'arrêter que par l'usage des armes ; Lorsqu'ils ne peuvent immobiliser autrement les véhicules, embarcations ou autres moyens de transport dont les conducteurs n'obtempèrent pas à l'ordre d'arrêt. Ils sont également autorisés à faire usage de tous engins ou moyens appropriés tels que herses, hérissons, câbles, etc., pour immobiliser les moyens de transport quand les conducteurs ne s'arrêtent pas à leur sommation.

épargne-toi les copié-collé, les arguments de ceux qui pensent comme toi, je les ai déjà lu, merci ce ne sont d'ailleurs pas des arguments ce sont des sentiments - des perceptions émotives personnelles - qui leurs tiennent lieu d'argumentaire mais pour ce qui est le semblant d'une ombre de la plus petite preuve qu'ils ont raison, je n'en ai vu encore aucune, désolée

ce n'est pas un homme armé, qui a tiré, mais un gendarme autrement dit un représentant de l'ordre mandaté pour faire respecter une loi dans le cadre d'un règlement et jusqu'ici, tu ne nous as apporté aucun argument solide qui pourrait nous convaincre que la justice s'est trompée en déclarant que ce gendarme avait agi selon le règlement

que la question du fonctionnement de la justice soit débattue, c'est un fait, et ça n'a pas commencé avec sarko c'est assez normal mais débattre du fonctionnement de la justice n'est pas débattre de l'indépendance de la justice la justice arbitraire, c'est un fantasme de paranoïaque edit: justice arbitraire en France, j'entends, je sais que ça existe ailleurs

je ne peux pas te laisser dire ça, Pocahontas tu as souvent raison, mais là non! des procureurs aux ordres! tu crois qu'on est en Ouganda? je peux admettre qu'on trouve un jugement non conforme à ce qu'on espérait, mais la justice aux ordres, ça me fait le même effet que tout ça c'est la faute à sarko, c'est du même tonneau

il y a une différence entre avoir une menotte a un pied et les pieds menottés, comme essaie de le faire croire Enoe qui n'hésite jamais à romancer ses versions pour les adapter à ses opinions

si, on a le droit en respectant la réalité des faits, et pas en les arrangeant selon ses désirs!