Noisettes

On parle de repas de subsidiation les jours où il y a du porc au menu, pas d'une revendication religieuses pour avoir des repas respectant le dogme religieux. De toute façon, les repas des cantines scolaires ne se font pas sur place, alors qu'on ne viennent pas me parler de travail supplémentaire. Et ces repas de substitution répond au " respecte toutes les croyances " que le pays doit à ses citoyens. Dans ce cas, respecter un interdit alimentaire. Si vous avez un problème avec une religion particulière, dites-le franchement. Parce que s'indigner sur un repas de substitution alors que le véritable scandale de la restauration scolaire est celui du refus de prendre en charge des enfants ayant des allergies alimentaires alors que les parents préparent la veille le repas du midi.

Déjà que les responsables refusent d'accueillir des enfants avec des allergies alimentaires, y compris quand les parents lui préparent un repas spécifique, alors...

Si, il y a un responsable : l'intolérance et le fanatisme religieux, sans oublier la peur de l'autre. Mais quand on évoque la loi de la laïcité de 1905, il faut prendre le contexte de cette loi, et bien la comprendre, ce que beaucoup de personne ne fait pas ici. La laïcité n'est pas incompatible avec la religion, au contraire, elle permet de vivre ensemble et de pas tenir compte de l'appartenance religieuse. Si certains ne sont pas fichus de comprendre ça, qu'il retourne à l'école. Il ne faut JAMAIS OUBLIER L'HISTOIRE.

Tu ne connais pas ton Histoire de France sur les questions religieuses. Le Chevalier de la Barre a été décapité pour ne pas avoir retirer son chapeau lors du passage d'un procession religieuse. Jean Calas, qui était protestant, a été condamné à mort pour l'assassinat de son fils, qui c'était convertit au s'est catholicisme. Il s'avère que le fiston s'est suicidé. Ces deux affaires, qui se sont déroulées au XVIIIe siècle, Voltaire en parle. Moins d'un siècle plus tôt, en 1685, Louis XIV révoque l’Édit de Nantes par celui de Fontainebleau. Cet édit rend le culte protestant interdit en France et les protestants se voient dans l'obligation de se convertir au catholicisme, ou de quitter le pays. Ce que fait beaucoup de protestants qui vont trouver refuge dans les États allemands. Pour les protestants restés en France, que l'on trouve surtout dans le sud du pays, ce sont des conversions forcées, mais en privée, ils pratiquent toujours leur culte. C'est Louis XVI qui mettra fin à cette situation en cassant l'Edit de Fontainebleau en redonnant sa place dans la société française aux protestants. Les juifs, bien que détester, étaient tolérés car ils maniaient l'argent avec les banques. Pour en revenir à la loi de 1905, faut rependre le contexte de l'affaire Dreyfus. Dreyfus a été condamné parce qu'il était juif et antisémitisme à l'époque était fort dans la société française. La loi de 1905 permet à n'importe quel citoyen français de pratiquer le culte de son choix sans rendre de compte aux autorités et sans être mis au ban de la société. L’État n'a pas à s’immiscer dans les affaires privées des gens, et lui, en contrepartie, ne se donne pas le droit de mettre son nez dans les affaires des congrégations religieuses de quelques natures qu'elles soient et dont de les financer, sauf violation de la loi.

Ce n'est pas une question de religion à la fin, vous devenez lourd, à la fin. C'est juste un maire qui fait de jolis amalgames pour ne pas perdre sa mairie aux prochaines élections. Je n'ai jamais entendus des musulmans et des juifs demander aux municipalités des repas hallal et cacher (et pourtant, je vis en région parisienne). Et si les parents veulent pas que leur enfant reste à la cantine, il ne l'inscrit pas. Point. Le repas de substitution le jour où il y a un plat à base de porc répond au respect que la République doit avoir pour ses citoyens, qui est écrit noir sur blanc dans l'article premier de la Ve République.

Voici ce que dit l'article premier de la Constitution de la Ve République qui est toujours d'actualité : " La France est une République indivisible, laïque, démocratique et sociale. Elle assure l'égalité devant la loi de tous les citoyens sans distinction d'origine, de race ou de religion. Elle respecte toutes les croyances ". Faut rappeler que la laïcité permet à toute personne de pratiquer le culte qu'il souhaite sans être brûler en place public.

On ne parle pas de culte, mais de repas. Et je ne suis pas sûre que les diététiciens qui travaillent à l'élaboration des repas scolaires soient d'accord pour retirer la viande des cantines. Et puis, d'où vient cette ânerie qui dit que les musulmans et les juifs veulent des repas cacher et/ou hallal ? Il s'avère, que ce soit dans les cantines scolaires (primaires et lycées) ainsi que dans les restaurants universitaire, les gamins ne prennent pas de viande avec la garniture. J'ai envie de dire d'arrêter de suivre les infos sur TF1 et BFM TV, mais, ce n'est que mon avis. Au lieu de nous pomper l'air avec un débat stérile, que font les maires pour accueillir les élèves ayant des allergies alimentaires ? Rien et pour beaucoup, ils refusent d’accueillir ces enfants au sein de la cantine, alors que leurs parents préparent un repas spécifique. Mais sur cette question, c'est silence radio.

Merci Zaz, je me doutais que le Pape Grégoire ne devait pas être loin.

J'ai travaillé sur des sources documentaires médiévales et de la période moderne. Et dans toutes ces sources, j'ai trouvé mention d'un interdit alimentaire concernant le cheval. J'ignore si cet interdit trouve son origine dans la Bible (Ancien et Nouveau Testament), mais dans les sources que j'ai eu entre les mains, dont la plus ancienne devait daté du XIIe ou XIIIe siècle, ce qui correspond au Moyen-Âge médian, c'est la période où se met en place les règles que le Vatican suit toujours (célibat des dignitaires religieux, mariages...) et impose aux fidèles sa vision et son interprétation de la religion. Ensuite, je ne serais pas surprise que cet interdit vienne d'un membre du clergé qui a réussis à l'imposer. Désolé de ne pas citer de sources, mais je ne les aient pas en mémoire et que je n'ai pas le temps d'aller regarder mes cours d'histoire.

Je n'ai pas tout faux. Il s'avère que la religion chrétienne, et je parle de la religion catholique, il y avait un interdit alimentaire qui était de ne pas manger de cheval. Est-ce cet interdit est toujours en vigueur, j'en sais rien. Mais le scandale des lasagnes à la viande de cheval a révélé que pour beaucoup de personne, il est inconcevable de manger de la viande de cheval. C'est bien pour cela que je parle d'un interdit religieux, mais également d'un interdit culturel. Pour avoir travailler sur des sources entre la période médiéval et moderne (période où la religion tient une place important dans les institutions et la vie de tous les jours) j'ai trouvé cet interdit dans plusieurs textes d'auteurs différents et de sources différentes. Je ne l'ai pas inventé, mais trouver dans de nombreux documents d'époque. Peu de personnes mangent de la viande de cheval et les boucheries chevaline disparaissent progressivement du paysage. Le poisson figure dans les menus des cantines scolaires et universitaires tous les vendredis et on peut le retrouver en semaine en plus du vendredi.

Tu es au courant que pour de nombreuses personnes, manger du cheval est interdit. Cet interdit est un interdit religieux chez les catholiques et probablement aussi chez les chrétiens en général. Je n'ai jamais vu de viande de cheval dans les cantines scolaires et du poisson tous les vendredis. Si ça, ce n'est pas une question religieuse ou culturelle, quelqu'un devrait m'expliquer...

Le porc n'a jamais quitté les cantines scolaires. D'un côté, on ne peut pas supprimer cette viande des menus, parce que là, ce sont des parents qui n"ont aucun interdit alimentaire qui risqueraient de râler, et de l'autre, on ne peut pas obliger les enfants a en manger, sinon, on va se retrouver avec une plainte et un petit passage par la case "tribunal" par les parents de ces enfants. Il n'est pas possible de supprimer la viande des menus mais on ne peut pas priver des enfants de viande le jour où la viande du menu est du porc.

On parle de repas sans porc, et non de menus cachère ou hallal dans les cantines. Les menus scolaires sont fait avec l'aide d'un diététicien et le retrait des protéines de l'équilibre alimentaire d'un enfant n'est pas conseiller. Dont, qu'il y ai un repas de substitution pour les enfants ne mangeant pas de porc, les jours où il y a du porc au menu, suit cette logique.

Je n'émets aucune hypothèse mais je sais que dans l'histoire de l'aviation, il y a eu quelques crashes alors que des instruments ont été déconnectés sans raisons apparente avant. C'est pendant l'enquête que les enquêteurs ont compris le pourquoi du comment. Depuis la disparition de cet avion, on entend toutes les thèses complotistes possibles et imaginables alors qu'on ignore ce qui c'est passé là-haut. Qu'on laisse les enquêteurs faire leur travail, et pour commencer, retrouver l'épave avec les boîtes noires, et là, on aura le scenario de ce qui c'est passé à bord. Mais ça sera long.

Elles fonctionnent toujours,juste qu'elles n’émettent plus de signal depuis longtemps. Es-tu enquêteur aéronautique ? Non, alors, tu laisses les enquêteur faire leur travail car envisager des hypothèses plus dingues que les autres ne vont pas ramener l'avion et ses passagers.

Tu es vivement prié de mettre la source d'un article que tu postes. De plus, on va peut-être se calmer sur les théories complotistes car personne ne sait ce qui s'est réellement passée à bord et que seule la découverte des boîtes noires nous dira ce qui s'est vraiment passé.

Maintenant ? On laisse travailler les enquêteurs pour qu'ils puissent localiser l'épave.

Si tu ne comprends pas tout, ce n'est pas grave car personne, au final, n'a jamais compris la situation. Mon droit aux indemnités chômage, au RSA complément d'activité et aux services sociaux, en cas de coup durs (étant salarié), n'ont pas été pris en compte car je me suis retrouvée avec un statut bâtard qui est celui d'étudiant-salariée. Dans la mesure où j'étais étudiante, mes droits en tant que salariée ont purement et simplement disparus. Et en tant que salariée, on ne me reconnaissait pas toujours mon statut d'étudiante. Et quand je me suis retrouvée dans la pire des panades, mon statut a fait que j'ai été baladé de services en services pour m'entendre que la situation est complexe et qu'on ne pouvait rien pour moi. Et c'est là qu'on en vient à ce que j'appelle la foutaise du droit égalitaire. Si le droit était vraiment égalitaire, mes droits auraient été respectés et non bafouillés. Mais le droit n'est pas égalitaire. Le droit devrait être équitable. L'égalité est un grand principe de la Révolution mais qui s'est heurté à la réalité. Et pour asseoir sa légitimité, la IIIe République a puissé dans les racines révolutionnaires. Mais l'égalité est une chimère et l'équité une réalité.

Le problème, ce ne sont pas les gros riches, qu'ils soient travailleurs ou rentiers, mais une législation qui n'est pas capable de s'adapter aux cas particuliers. Parce que j'ai eu le malheur de faire des études tout en étant salariée (mais bon, je n'avais pas le choix non plus), mes indemnités chômage me sont passer sous le nez, idem avec le RSA activité que j'aurais pu demandé qui pouvait compléter mon très modeste salaire de standardiste à quart temps. Et comme il s'avère que je suis rentrée tard à la fac avec un double statut, mon profil était problématique pour le CROUS. Et pour les services sociaux de la ville, dans la mesure où j'étais étudiante, me renvoyaient vers le CR0US qui, eux, me renvoyaient vers les services de la ville. En attendant, j'ai du me débrouiller comme je pouvais en ne comptant que sur moi. Alors, qu'on ne vienne pas me parler à moi qu'égalité en droit, un concept qui est bien bien beau sur le papier, mais qui ne tient pas la route sur le terrain. Le droit n'a pas vocation à être égalitaire, mais équitable.

L'égalité des droits est une foutaises sans non. En matière de droits bafouillés, je pense savoir de quoi je parle puisque notre beau pays égalitaire n'a pas jugé utile de m'aider quand j'en ai eu le plus besoin. Et cela continue encore. Je cotise par le biais de mon activité professionnelle depuis l'âge de 19 ans. Quand j'ai perdu mon emploi et que j'ai voulu demander mes indemnités chômage, on m'a clairement dit que dans la mesure où j'étais étudiante, je n'y avais pas le droit. Quand je me suis retrouvée à la rue, les différents services sociaux m'ont clairement dit qu'ils ne pouvaient pour moi parce que je n'étais pas titulaire du bail (par contre, pour ce qui de régler la dette en question, ils n'ont pas été hésiter à me la réclamer). Pour les aides et bourses du CROUS, les bourses sur critères sociaux sont attribués à conditions que les revenus des parents soient pris en compte (et non sur les revenus de l'étudiant qui est indépendant financièrement) et pour les aides, il s'avère que mon cas de figure ne rentrait dans aucune cases. Et maintenant, je me suis fais sucrer les allocations de mon fils par les incompétents de la CAF qui m'appellent tous les mois pour avoir des infos qu'ils ont déjà. C'est bien pour cette raison que l'argument d'égalité est complètement galvauder. Si le système était plus équitable qu'égalitaire, je ne me serai pas retrouvée dans la situation que j'ai vécu pendant trois ans. Qu'on ne vienne surtout me pomper (pour reprendre une image Shadok) avec l'égalitarisme et la solidarité. Je préfère entendre équité et solidarité parce que l'égalité n'est pas de ce monde, mais l'équité, si.

Oh que non, j'ai pu lire certaines ordonnances de jugements. A ma connaissance, se sont bien les juges qui prennent une décision de justice, et non les avocats.

Non, le principe du droit, c'est d'être équitable et non égalitaire, c'est ce que j'ai après à force de travailler avec des avocats.

LE DROIT, C'EST ÊTRE ÉQUITABLE, ET NON ÉGALITAIRE.

Le jour où nos grands cerveaux, sortis des différentes grandes écoles, seront logiques, les poules auront des dents.