Thordonar

En fait, la plupart de ceux qui la défendent, prônent une version libérale capitaliste de l'immigration, que je qualifierais de version moderne de l'esclavage. Lorsque je lis la prose de certains de ces défenseurs, je me rends compte qu'ils la défendent par rapport à ce que, en théorie, nous pouvons en tirer, économiquement parlant. C'est très troublant, venant de gens qui se prétendent souvent de gauche. L'exploitation de l'être humain n'a jamais été un signe de progrès, mais ils se disent progressistes. En fait, seule la vision économique de l'immigration les intéressent, c'est ce qu'ils mettent immédiatement en avant dès qu'on la critique. Et ce qu'il y a de pire, dans leur "analyse", qui n'est que libérale, c'est que l'immigration, prétendent ils, nous enrichit. Mais bien sur que l'immigré est une richesse, certains s'en sont fait une spécialité, de son exploitation. D'ailleurs, le MEDEF est un fervent partisan, non seulement du maintien du taux d'immigration, mais même de son développement. L'immigration enrichit, certes, mais elle enrichit qui ? L'esclavage aussi, enrichissait les pays. Accueillir les étudiants étrangers ? aucun problème. Il reste en France ? encore aucun problème. Nous accueillons des médecins étrangers, dont les pays d'origine en manquent cruellement ? mais c'est pour leur bien, par humanisme que nous le faisons.

et le votre, à faire ce genre de post ? De toutes façons, ce n'est pas votre pseudo humour à 2 balles qui me dissuadera de pourfendre l’hypocrisie des différents idéologues politiques et religieux qui se servent du politiquement correct comme moyen principal de défense.

Je ne comprends pas. Pourquoi le FN arriverait en tête au 1er tour des législatives ? c'est ecoeurant tous ces tripatouillages électoraux au nom de l'efficacité démocratique. Je sais que les démocrates comme toi se réjouissent qu'un parti à 18% n'ai aucun représentant, à partir du moment ou vous n'en partagez pas les convictions. J'aimerais entendre les réactions de ces mêmes démocrates si le parti qu'il défendent se retrouvaient sans aucun député avec 18%. Je mets ma main à couper que ton discours changerait du tout au tout. Comment peut on appeler un régime ou un parti à 18% n'ait aucun représentant ? une démocratie ? mais arrête de te moquer du monde et assume tes idées. et les média, elles appartiennent à qui ? aux amis de tes amis. Voilà pourquoi nous sommes en "démocratie", surement.

non, car hollande est un libéral, le PS a voté pour l'europe ultra libérale, le PS est un parti libéral. Il n'y aura aucun changement de paradigme avec hollande. Juste, peut être, un léger saupoudrage destiné à donner le change. Lorsque sarko a entrepris des réformes, le PS a joué son rôle de prétendue opposition en criant au scandale, mais Hollande a déjà donné le ton en faisant comprendre qu'il ne reviendrait pas dessus: politique de l'emploi dans la fonction publique, retraite, Europe (et son referendum jeté à la poubelle et enterré par l'UMP ET LE PS Passe en mode proportionnel, et tu vas voire si le FN fait un flop aux autres élections. La seule façon qu'on les partis de vraiment exister, c'est les élections des députés, hors, sans proportionnelle, il est quasi impossible pour un autre parti que le PS ou l'UMP d'avoir des représentants. Seuls les accords politiciens (autrement dit, les petites magouilles entre amis) permettent à certains autres partis d'avoir des élus. Le FN n'ayant d'alliance avec personne, ne peut percer malgré ses 18%. Ce n'est pas une histoire de vote massif d'adhésion, mais de système en place destiné justement à empêcher qu'un autre parti que le PS ou l'UMP émerge dans la sphère politique. "Vive la démocratie, à condition que je sois au pouvoir..."

Il y a eu un sondage sur le report FN en cas de 2ème tour Hollande/Sarkozy: 30% PS, 30% UMP, 40% abstention (en arrondissant)

oui, c'est vrai, mais ça n'empêche pas de se chambrer de temps en temps pas forcément, ça peut aussi produire l'effet inverse. Le refus du multiculturalisme ne signifie pas refus de communication avec les autres cultures. Je sais bien que l'échange entre les cultures est un facteur d'ouverture et d'évolution positive, mais ce n'est pas du multiculturalisme. Comme de l'ai déjà dit, c'est ce que Levy Strauss a fini par conclure et a essayé de faire comprendre. Mais depuis qu'il a dit ça, on l'a classé dans les réactionnaires ringards, même par ceux qui ne connaissent pas le premier mot de la sociologie et de l'ethnologie. La discussion est principalement idéologique, c'est bien pour ça que mêmes les experts sont moqués par les ignorants, s'ils ne professent pas la seules paroles autorisée sur le sujet. Le multiculturalisme est nocif aux cultures, car il les détruit. Il y a des crétins partout. Dans mon cas, il ne s'agit pas de mépris, de qui que ce soit, de quel peuple que ce soit et de quelle culture que ce soit.

Hailsa! My friend, war is at end! We'll drink wine to our glory. Hey! Let us drink till we die! Hailsa! My brother, sit by my side. We'll drink ale by the fire Hey! Let us drink till we die! http://www.youtube.com/watch?v=RKCfm5Lg7_I&feature=related

oui, tu as raison, tous des ignares. les gens cultivés pensent forcément comme toi. c'est ça ?

transposer les termes actuels à d'autres époques ne témoigne pas d'une bonne compréhension historique. Le multiculturalisme est une notion récente. Il faudrait que tu développes ça et que tu argumentes "notamment l'existence d'un multiculturalisme relativement réussie". Mais bon, l'argumentation ne semble pas ton fort.

http://www.youtube.com/watch?v=OXY00VsalAU

oui, on connait par coeur le mythe de l'origine multiculturelle de la France. C'est une pure manipulation des faits. Assimiler le multiculturalisme actuel et l'édification de notre culture par ajout successif résulte d'une vision anti historique.

nada Sarko et Hollande occupaient le Peuple mais oui, c'est ça.

Les faits ? et bien voilà ce que j'en pense, des faits: je n'ai jamais dit que les français d'origine étaient parfaits, qu'il n'y avait jamais de problème avec eux, qu'il n'y avait pas parmi eux de crétins. Personnellement, j'estime que le % de cons dans une population est constant, quelque soit la race, la religion, la couleur de peau, l'origine, la culture, etc... Là n'est pas la question. Le problème vient d'une mauvaise, ou plutôt d'une non gestion de l'immigration. Croire que tous les peuples, toutes les cultures, peuvent vivre ensemble est une dangereuse utopie. Encore une fois, il ne s'agit pas de dire qui est mauvais ou qui est bon, mais les cultures sont porteuses de valeurs incompatibles. Donc, lorsqu'une population porteuse d'une culture s'installe sur le territoire d'une autre population porteuse d'une autre culture, il y a forcément des incompatibilités, et il n'y a qu'une seule façon de résoudre ce dilemme: l'une des 2 populations doit abandonner ses valeurs incompatibles avec celles de l'autre. Actuellement, il y a une lutte, sur le territoire français, entre des valeurs culturelles, certains estiment que nous devrions mettre plus ou moins entre parenthèse les nôtres pour faire place à celles des autres. Moi, j'estime que c'est une erreur, car l'histoire prouve qu'il ne peut y avoir très longtemps une société multi valeurs. L'une ou l'autre va prendre le dessus. C'est donc une erreur de croire qu'on peut faire place à d'autres valeurs sans que les nôtres en pâtissent. La seule solution est donc d'imposer les nôtres à toute population désirant vivre dans notre pays. Le choix doit être très clair: soit vous adoptez nos valeurs, nos coutumes, nos modes de vie, notre culture, notre langue, soit vous repartez chez vous. Pour ceux pour qui il est déjà trop tard, puisque déjà français, les choses ne peuvent que se faire dans la pédagogie, certes, mais aussi avec fermeté et contrainte pour ceux qui ne veulent pas comprendre

C'est magique de parler avec un " anti raciste " le racisme anti black : c'est parce que c'est des sales blancs de merde haineux. le racisme anti blanc : c'est à cause des sales blancs de merde haineux. je cherchais quoi répondre à ce ridicule argument, mais tu as très bien résumé ma pensée. je m'en doute. Il y a 2 solutions, soit tu n'est pas blanc, soit tu es sado maso. Il n'y a pas d'autre possibilité. Pour moi, et ce n'est pas une finasserie de ma part, je le pense vraiment, mais prétendre que le racisme concerne principalement les blancs, que pour les autres, ce n'est qu'une forme de révolte, c'est du racisme à l'état pur. Oui, je le dis et je le pense, votre raisonnement repose sur une pensée essentiellement raciste.

donc, tu confirmes, le racisme anti blanc n'existe pas. Par contre, le racisme anti arabe existe. voilà une bien belle preuve de racisme de ta part.

victimisant ? encore une accusation à la mode concernant ceux qui pensent que tout ne va pas bien. Enfin, ça dépend, ceux qui trouvent que ça ne va pas bien et qui votent mélanchon, eux, ils ne tiennent pas de discours victimisant. exactement comme toi. (puisqu'on peut affirmer des choses sans preuve, cela ne devrait pas t’offenser que je dise ça)

rien, zéro, nous atteignons ici le niveau zéro de la discussion. refus total et affiché de discuter. "humour" et ironie à 2 balles, voilà donc le fond de ta réflexion sur le sujet.

Attaquer l'islam est une preuve de racisme, attaquer le christianisme est une preuve de laïcité Défendre l'islam est une preuve d'humanisme, défendre le christianisme est une preuve d'intégrisme droitier. La chose est entendue. Il faut cracher sur nos racines, sous peine d'être qualifié de fasciste raciste.

Ils étaient combien de musulmans à manifester contre l'islam radical ?

http://www.youtube.com/watch?v=avzHjTMn06U&feature=fvsr

je ne te crois pas. je pense que tu ne dis pas la vérité. j'ai vécu dans une banlieue, les bosquet à Montfermeil, et le racisme anti blanc, j'en ai vu des dizaines d'exemples. Mais bon, il y a ceux qui ouvrent les yeux, et ceux qui préfèrent les fermer, pour garder leur tranquillité. Cette attitude a toujours existé "quelque chose me déplaît, je ferme les yeux, et je ne le vois pas, donc cela n'existe pas". Celui qui dit qu'il vit en banlieue et qui prétend n'avoir jamais vu de racisme anti blanc EST UN MENTEUR ou UN AVEUGLE. Des exemples, j'en ai à la pelle, visibles pour toute personne qui veut bien voire la réalité en face et qui n'a pas peur des mots et du jugement des politiquement corrects comme toi. Personnellement, j'en ai rien à faire du jugement des autres lorsqu'il s'agit de témoigner de la réalité. Il n'y a que dans les totalitarismes ou la vérité est dangereuse et mal vue, et la réalité, elle s'étale tous les jours devant nos yeux, et ce n'est pas les media qui en sont la cause. La encore il y a déformation de la réalité, car les media aux ordres du systèmes font tout leur possible pour atténuer l'impact de la réalité et mentir quant à l'étendu du désastre. La très grande majorité des journalistes télé partagent la même vision libérale mondialiste immigrationiste "humaniste" qu'on voudrait nous faire avaler à grand coup de manipulation et de rabâchage, en contradiction avec la réalité visible. Lorsqu'on en arrive à nier les faits, c'est qu'il y a un sérieux problème. Après, l'explication de ce désastre peut être multiple, mais la constatation de la réalité ne peut être qu'une. Désolé, je n'ai pas d'information sur les chiffres, mais une chose est sure, c'est que beaucoup les gentils majoritaires prennent fait et cause pour les méchants minoritaires lorsque vous n'êtes pas de la bonne couleur. ça aussi, c'est du vécu, et cela correspond à une réalité.

http://www.youtube.com/watch?v=2wNRVrGEX1M

ces vidéo sont totalement partiales. Il est sur que si l'on ne fait qu’additionner les côtés positifs, sans déduire les côtés négatifs, on arrive forcément à un solde positif. Et puis, ce ne sont pas des vérités absolues, loin de là. Les rapports parlementaires ne sont que les reflets de la pensée politique majoritaire ambiante. Il sort rarement quelque chose de divergent d'un rapport parlementaire, pour cause, ils sont issus des idées de ceux qui dirigent. http://www.lecri.fr/...-associes/22768 http://www.le-cout-d...migration_a.pdf Je tiens à préciser que je ne partage pas forcément les idées, seul le chiffrage m'intéresse.