Thordonar

oui, tu as bien raison, les français ne sont pas intolérants, mais il y a uen intolérance des français peut être que les français, grace à leur traditions, sont intolérants face à l'intolérable.

mais le but est bien là, foutre le bordel et "démontrer" le "racisme" des français non musulmans et leur "intolérance" (parce que les musulmans sont tous très ouverts et très tolérants, tout le monde sait cela)

oui, le capitalisme est issu du chritianisme, et plus précisément du protestantisme. mais tu as toujours eu des problèmes avec l'histoire, sans doute pour ça que tu ne connais pas tes racines, et sans racines culturelles, l'hommes revient à l'état de simple animalité. le dialogue ? et bien il est simple, pas de religion dans la sphère publique, en dehors de ça, pas de problème. j'ai un collègue musulman, et je dois bien être celui qui dialogue le plus avec lui sur sa culture, sa langue, sa religion, ses traditions, cela ne me pose aucun problème. d'ailleurs, il connaît mes positions, et apparemment, cela ne le dérange pas outre mesure, puisque nous nous entendons très bien.

qui t'as dit que je suis pour ? si la laïcité vous dérange ou si vous ne comprenez pas ce qu'est la laïcité, il faut le dire franchement et assumer, au lieu de tourner pendant des posts et des posts autour du pot. et je ne vois pas en quoi la république devrait entretenir un dialogue avec l'islam, la république, d'un point de vue religieux, n'a qu'un seul point de vue, la laïcité, et depuis un certain nombre d'année, cette laïcité est contestée par une religion, et ce de plus en plus activement, avec le soutiens de soit disant "libres penseurs"

mais de quelle justice parles tu ? la religion musulmane est la deuxième de france, ce qu'elle n'aurait jamais du devenir si nous avions eu des politiciens conscients de leur devoir. c'est devenu un fait, dont il faut, effectivement, tenir compte, mais nous ne sommes pas un pays de culture musulmane mais de culture chrétienne, et ça aussi, c'est un fait historique dont il faut tenir compte, et vouloir à tout pris parler société sans tenir compte de ce fait est une absurdité.

Fait une éternité que j'ai pas vu de bonne soeurs dans un hôpital public (en fait, je n'en ai jamais vu...) qui a dit que sarko était un défenseur de la laïcité et quel est le rapport avec cette discussion. cette manie de toujours ramener le catholicisme sur le tapis dès que l'islam est mis en cause... pour information, nous sommes un pays dont l'histoire est intimement liée à celle du christianisme, il est donc inévitable qu'il y en reste des trace aujourd'hui. Je ne suis pas chrétien, mais je trouve complètement irréaliste ceux qui mettent l'islam au même niveau que le christianisme en europe. notre culture est, que ça plaise ou non, grandement influencée par le christianisme, et non pas par l'islam. il est ridicule de justifier la place grandissante de l'islam en montrant du doigt celle du christianisme. Nous sommes dans un pays de tradition chrétienne, vouloir en expurger toute trace du christianisme revient à nier 2000 ans d'histoire, ce qui est parfaitement irréaliste. oui, le 10000ème cas particuliers. un ensemble de cas particuliers, ça fini par faire un phénomène, à part pour ceux qui ne veulent voire que chaque cas comme un fait divers isolé...

oui, sauf que c'est faux. c'est une élucubration qui permet de justifier une position injustifiable.

au contraire, bien sur que si, surtout à cet âge là. le fait de laisser une femme habillé comme ça s'occuper de jeunes enfants met déjà dans leur esprit que cet accoutrement est tout à fait commun et normal pour une femme. tout ceci est de la pure provocation et surtout, de l'endoctrinement passif. comment en sommes nous arrivés là, à une telle régression ? comment un pays comme le nôtre, après des siècles d'évolution, de discussion sur la place des religions, sur l'égalité de la femme, sur la laïcité, en est encore à discuter si une femme peut ouvertement porter des signes d'infériorité imposés par une religion archaïque et s'occuper des enfants ? je pense que c'est notre confusion sur le mot "tolérance", confusion due sans doute à beaucoup de lâcheté de notre part, plus la mauvaise foi extraordinaire et sans complexe des religieux qui nous à conduit à une telle situation totalement inimaginable il y a seulement quelques décennies plus tôt. nous régressons, c'est évident. le féminisme est en train de s'embourber dans un discour ridicule ou les différences de salaires hommes/femmes seraient un scandale (et s'en est vraiment un) et l'aveuglement et la négation face à cette infériorisation évidente de la femme qu'est le port de tous ces accoutrements imposés par une religion. le laïcisme aussi, qui, au travers de ses associations, sauf pour riposte laïc, est en train de se contorsionner pour essayer de nous faire croire que l'émergence de l'islam dans la sphère publique n'est pas en contradiction avec une société laïc, et même que lutter contre ces "émergences" est une forme de racisme. tout ceci est un grand GRAND foutage de gueule destiné à enfumer le français moyen qui, généralement commence à en avoir plus que raz le bol de ces histoires de religion "attention, petit français moyen, si tu n'admet pas l'émergence de l'islam, voire son imposition au quotidien chez toi (piscines réservées, rues bloquées, halal imposé, femmes voilées, minaret provocateur) c'est que tu es un gros gros raciste, et nous avons les moyens légaux de te faire condamner très très lourdement, vilain petit citoyen intolérant..." la halde, bien sur, qui n'en est pas à une incohérence prêt toujours fidèle au poste pour condamner le vilain petit français raciste, a, de façon évidente, fait le choix de l'intolérance et de la régression. Il est temps d'envoyer un message fort à tous ces religieux: en france, après plus de 1500 ans d'évolution politico/religieuse, nous refusons de revenir en arrière, et ceux qui ne veulent pas comprendre ce qu'est la laïcité devront, de grès ou de force, se plier à nos us et coutumes. mais bon, cela demanderait un gouvernement autre que celui ci, et même que celui que nous promet le PS

oui, cette marque d'infériorisation de la femme est inadmissible et est un trouble objectif pour les enfants. toutes ces nouvautés socialement régressives introduites par une religion commencent à lasser de plus en plus de gens. attention à l'overdose... de plus, tout ceci est de la pure provocation, car ils/elles savent très bien ce qu'ils font: http://www.lepost.fr/article/2010/10/08/22...tml#xtor=AL-235

une incitation à quoi ? est il interdit de brûler un livre qui vous appartient ? non ? bon, alors, passons à autre chose.

l'intolérance consiterait à exiger que tous les corans soient brûlés, lui, il n'a fait que brûler le sien, ce qui est son droit le plus stricte. et je le répète, je trouve l'acte idiot en soit même

il n'y a pas de contexte, le coran ne parle pas de cette histoire. le coran énonce des règles données par dieu. si ce que tu dis étais vrai, il suffisait de dire qu'il faut croire au dieu unique en toutes occasions. cela n'engage que toi, et certainement pas l'ensemble de la communauté musulmane. ça, c'est une preuve...

l'islam classe les humains d'une façon assez précise en fonction de leur rapport avec la religion, du meilleur au pire, 1) les musulmans 2) les gens du livre 3) les infidèles 4) les gens du livre qui ont renié leur religion 5) les musulmans qui ont renié leur religion à partir du 3, vous êtes un moins que rien, et au 5, vous méritez tous les tourments... De plus, un musulman, selon le coran, n'est pas sensé a obéir à un non musulman: (que cela fasse un peu réfléchir ceux qui pensent que cette religion ne pose pas de problème dans notre société dite laïque...) "é les croyants ! Si vous obéissez à ceux qui ne croient pas, il vous feront retourner en arrière. Et vous redeviendrez perdants" (sourate 3 él `Imrân, verset 149) certes, c'est idiot de brûler le coran, mais je ne vois pas de quoi en faire une telle histoire.

oui, contrairement à allah !!!

Grenouille verte a le don de se foutre de la figure du monde en citant pelle melle des guerres qui n'ont rien à voire avec la religion. aujourd'hui, aucun état ne fait la guerre au nom de la religion chrétienne Ensuite, et comme d'habitude, la grenouille refuse ostensiblement et obstinément de lire ce qui ne l'arrange pas, donc, je précise: un homme, se revendiquant chrétien, peut déclarer faire la guerre au nom de son dieu, mais c'est en contradiction flagrante avec le comportement et les paroles du fondateur de sa religion. Par contre, pour un musulman, c'est exactement le contraire (en supposant que tu ais au moins lu le nouveau testament et que tu ais au moins une vague idée de la biographie de mahomet...)

ha, je me disais, on critique l'islam, et la grenouille VERTE n'est toujours pas intervenue, avec son à propos habituel. un président chrétien qui appelle à la croisade ? et bien, je dirais que tu n'as pas lu mon post précédent, et je ne vais pas me répéter uniquement pour toi. tu corresponds exactement au type de personne dont je parlais: critique facile du christianisme et cris de scandale dès qu'on s'attaque à l'islam. le tout, enrobé d'une certaine mauvaise fois, d'une certaine méconnaissance de l'histoire religieuse (peut être volontaire...). le coup habituel du nombre de morts. en remontant jusqu'aux origines du monde ? nous parlons du monde actuel, et aujourd'hui, notre société a évolué, nous avons développé des valeurs, les choses ont changé, la religion à pris sa place, ce qui n'est pas le cas dans la société musulmane. après, tu peux dire tout ce que tu veux, les faits sont la pour témoigner, et la comparaison AUJOURD'HUI, ne tourne vraiment pas à l'avantage de l'islam. Voici une vision réaliste du problème

c'est bien ce que je dis, comparer l'islam au christianisme pour le défendre est une très mauvaise tactique. d'un côté tu me parles avortement et de ontraception, de l'autre, je te parle lapidation et attentat. alors, toujours aucune différence ? tes résumés "historiques" frôlent l'ignorance, mais bon, c'est très courant chez beaucoup de ceux qui prétendent critiquer le christianisme. Petite mise au point personnel: autrefois, je critiquais le chritianisme, et je le faisait avec une certaine raison, car j'ai étudié son histoire, maintenant, depuis qu'il est devenu très difficile de critiquer l'islam sans se faire traiter de tous les noms, j'y ai renoncé. personnellement, je ne suis pas moins critique envers le christianisme qu'autrefois, mais je me refuse de hurler avec ceux qui sont capables de cracher sur cette religion, mais qui, pour je ne sais quelles raisons, se sentent une âme de grand défenseurs de l'islam... alors, le jour ou on aura le droit d'insulter publiquement l'islam comme on le fait très bien pour le chritianisme, je reprendrais mes critiques envers l'ensemble de ces religions...

oui, mais nous ne sommes plus au moyen âge. et c'est là qu'il faut se poser les bonnes questions. comment se fait il qu'une société tellement en avance au moyen âge est aujourd'hui tellement régressive ? non, tu ne vois pas ce qui s'est développé et étendu dans ces régions ? De plus, les grands philosophes arabes ont en général été rejetés et condamnés par leurs frères musulmans qui voyaient d'un très mauvais oeil leur "progressisme". quitte à faire appel à l'histoire, autant la connaître... et bizarrement, la sphère chrétienne elle, a évolué... différemment. comparer l'évolution des sociétés en rapport avec le christianisme et l'islam est bien la chose à ne pas faire lorsqu'on veut défendre l'islam... alors, oui, je suis d'accord, les religions révélées sont dangereuses simplement par le fait qu'elles bloquent définitivement ce qu'elles revendiquent être la vérité, mais il y a des différences entre elles et des conséquences importantes liées à ces différences, et ces différences prennent leurs sources dans leurs origines et dans le comportement de leurs fondateurs. mahomet était un chef de guerre, un chef de tribu, un politicien qui a imposé par la force sa vision. il a ainsi donné dès le départ une impulsion politique et messianique à l'islam. l'islam doit s'imposer à la société civile et imposer le règne d'alah sur terre, il a combatu et tué au nom de son idéologie et pour s'imposer. c'est la leçon de son fondateur (un minimum de recherche internétique permet de s'assurer de ce que je dis). le christ, par contre, a, dès le départ refuser tout rôle politique ou messianique. il a toujours affirmé que le royaume de dieu n'était pas sur terre, que chacun devait gagner individuellement le paradis et que la politique et la religion était franchement séparée (rendez à césar ce qui est à césar et à dieu ce qui est à dieu), que l'exemple d'une vie humble et bien menée était le meilleur moyen d'influencer les gens, que l'utilisation des armes n'était pas justifiable, même pour se défendre (celui qui vit par l'épée, périra par l'épée). il n'a jamais combattu, il n'a fait que prêché et n'a tué personne. par contre, il a été tué pour son idéologie. Donc, cela implique qu'un musulman qui veut imposer politiquement l'islam respecte les volontés de son fondateur, alors qu'un chrétien qui ferait de même est en contradiction avec le sien, ce qui a eu et a de lourdes conséquences quant à l'évolution des sociétés chrétiennes et musulmanes. PS: je précise que je ne suis ni chrétien ni musulman, simplement, peut être, un petit peu trop amoureux de la vérité pour me laisser embarquer comme ça dans n'importe quelle histoire...

21ème siècle, nous en sommes toujours à discuter de l'infériorisation de la femme, et maintenant, certains la défendent au nom de la liberté. la boucle est bouclée, nous avons gagné la liberté... pour nous en servir pour asservir d'autres êtres humains. l'homme est vraiment très fort pour détourner même le meilleur et récupérer le pire, les camps de concentration, pour défendre l'asservissement des autres.

les discours sont ultra simplistes, du style "vous n'acceptez pas que l'islam s'impose, vous êtes donc islamophobe, vous êtes donc racistes." non, je n'aime pas l'islam, et c'est mon droit. d'autres n'aiment pas l'islam, et c'est leur droit. ceux qui disent que les valeurs véhiculées par le coran et l'islam sont compatibles avec une démocratie sont des menteurs ou des ignorants.

ceux qui demandent des sources n'en ont pas plus, mais eux, ayant la vérité absolu, ils en sont dispensés. la vie de tous les jours, les faits divers, les reportages dans les prisons seraient sûrement des sources suffisantes dans un monde normal ou la liberté d'expression, le réalisme et l'honnêteté seraient des valeurs dominantes. malheureusement, ceux qui nient l'évidence sont parfaitement bien dans leurs pompes. nier les chiffres est ridicule, surtout lorsqu'ils correspondent de façon général à ce qu'il ressort du sentiment général, des faits divers, de l'environnement dans lequel nous vivons. il est possible que certaines personnes, de moins en moins nombreuses, puissent, de bonne foi penser que nous exagérons, car elles vivent dans un milieu particulier, ou dans des régions particulières, mais il suffit de faire un tour dans les villes, les quartiers, pour se rendre compte qu'il y a un problème, un décalage entre 2 populations qui se côtoient et se supportent de moins en moins. justement, je me faisais cette réflexion ce samedi, j'ai été faire un tour en ville. j'habite une ville très "colorée", ça en devient extrêmement étonnant lorsque vous allez vous balader le samedi après midi. le sentiment d'un affrontement silencieux, d'une cocotte minute prête à exploser. certes, ce n'est pas visible pour quelqu'un qui ferme les yeux ou qui reste enfermé chez lui, ou qui vit en pleine cambrousse. mais c'est réel. et je me faisais aussi cette remarque: quasiment aucun groupe de jeunes mélangés, les blancs avec les blancs, les arabes avec les arabes, les noirs avec les noirs, chaque groupe avec ses codes vestimentaires, ses comportements bien différentiés. bien sûr, il y a des exceptions, mais elles sont très rares. les couples mixtes eux aussi quasi inexistants, encore plus rare. en fait, nous avons des populations qui vivent côte à côte, sans se rencontrer vraiment, et ne le souhaitant pas vraiment.

les discours sont ultra simplistes, du style "vous n'acceptez pas que l'islam s'impose, vous êtes donc islamophobe, vous êtes donc racistes". ceux qui tiennent ce genre de discours et qui se disent non musulmans, voire laïcs, je ne les crois pas, je les accuse publiquement de mensonge. cette rhétorique est typiquement islamiste. concernant l'islam, il y a 2 choses à bien comprendre: la religion doit rester à sa place, c'est à dire du domaine du privé, donc aucun aménagement menus des cantines, des piscines, pas de prière publique, pas d'appropriation de l'espace public, pas de subvention publique pour les mosquées, pas de minarets. ensuite, il y a le versant culturel, l'islam n'est pas compatible avec notre sphère culturelle, et notamment a de nombreux points en flagrante contradiction avec une société démocratique professant les droits de l'homme. ceux qui se disent démocrates et défenseurs des droits de l'homme et de la liberté et qui se font les défenseurs d'un islam publique sont soit de gros naïfs soit des menteurs et sont probablement des musulmans. sionisme, islam, mais en quoi devrions nous positionner sur le sujet ? cela ne devrait pas nous concerner, qu'ils aillent se battre sur leur terrain,et surtout, surtout, qu'ils nous foutent la paix avec leur idéologie d'un autre âge.

je n'ai pas dis le contraire, mais les petits utopistes dont tu es un héritier ("Pourquoi empecher les gens d'etre eux meme et de les laisser faire ce qu'il veulent") se sont alliés aux capitalistes exploiteurs pour faire venir en nombre et pour pas cher une population sans s'interresser de leur devenir. ceux qui s'en inquiétaient étaient déjà traités de nazi à l'époque. effectivement, si tu ne sais pas quelle est ta culture, autant arrêter tout ici. ceci dit, eux, les musulmans, ils savent ce qu'est leur culture, et ils sont bien disposés à la garder et à l'imposer. ils n'auront, somme toute, pas trop de difficulté, avec des réactions comme ça.

il suffit de suivre ce genre de sujet pour se rende compte que quelqu'un qui essaie de développer un argumentaire sérieux et pondéré reçoit très peu ou même aucune réponse, alors que celui qui envoie une phrase bien sentie brut de décoffrage suscite une interminable suite de posts de réponses. ceci est vrai de tous les forum. et ce qu'il y a de plus étrnage, c'est que ceux qui sont les responsables de ces nombreuses réponses sont souvent ceux qui se disent le plus désolés par le manque d'argument de leurs opposants... pour revenir au sujet, relisez mon post précédent pou comprendre pourquoi j'estime qu'il faut défendre notre culture et refuser qu'une autre culture se développe sur notre territoire

tout ceci est une image "rêvée" qui néglige la composante la plus importante du problème: les origines culturelles des populations en cause. la non intégration se fait par la différence culturelle, et non pas par la pauvreté. la distance culturelle est le facteur principal de non intégration, bien plus que le facteur économique. la non intégration touche toutes les couches sociales, sauf que l'argent permet un vernissage, une apparence que les pauvres ne peuvent se permettent. ceux qui ont de l'argent s'achètent des nike, des habits lacost et une BMW, ce n'est pas pour cela qu'ils sont intégrés. cette vision purement économique est une vision typiquement bourgeoise, cette même vision qui a présidé à cette catastrophe socio économique qu'est l'immigration actuelle. en effet, cette vision bourgeoise purement matérialiste part du principe que le phénomène humain se résume à la consommation, pour elle, un homme c'est: travail<-> consommation. en dehors de cela, l'homme n'est rien. elle a donc favorisée les mouvements incontrôlés de populations et la fin des frontières, il suffisait que ces gens aient du travail et qu'ils consomment pour que tout aille au mieux. oui, sauf que cette vision ultra réductrice est économiquement vraie, mais humainement fausse. l'homme est autre chose qu'on travailleur consommateur, il véhicule avec lui ce qui le différencie irrémédiablement de tout le règne animal: la culture, élément essentiel sans lequel l'homme ne serait qu'un simple mammifère chasseur cueilleur. la culture, ce n'est pas uniquement des signes extérieurs, tel que la politesse, les relations quotidiennes, elle véhicule aussi une idéologie, une vision générale de la vie, et même au delà, de la mort, du pourquoi de l'homme et des comportements acceptables ou non, des attitudes valorisantes ou non. les cultures se sont développées dans des conditions différentes, sur des terrains différents, avec des apports ethniques différents, ce qui a conduit à une multitude de cultures, parfois proches, mais souvent très éloignées dans les conceptions générales, donnant des types de sociétés très différentes. aucune de ces sociétés n'est meilleur qu'une autre, elles sont simplement adaptées à la trilogie peuple/terrain/culture. c'est un avantage qui assure leur survie de façon efficace, mais qui devient inconvénient lorsque ces sociétés tentent de se transposer ailleurs, elles deviennent alors inadaptées et soient elles se fondent dans la société accueillante si la proximité culturelle le permet (vague de migration européenne italie/espagne/pologne, par exemple), soit, si l'éloignement culturel ne permet pas cette intégration harmonieuse, elles se replient sur elles mêmes, se gétoïsent et à terme, peuvent entrent en conflit avec la société en place, et nous en sommes là aujourd'hui. Bien sur, je ne vais pas nier que le facteur socio économique soit aggravant, c'est une évidence, mais, et je le regrette sincèrement, des pauvres, nous en avons toujours eu, avec des problèmes spécifiques, mais pas avec les problèmes que nous avons aujourd'hui avec l'immigration extra européenne. refuser de voire cette différence c'est, pour moi, être un aveugle volontaire. Mais je sais pourquoi certains ne veulent pas voire cette différence, c'est parce que cette différence contredit complètement leur théorie, donc, l'admettre, serait admettre de s'être trompé, et admettre de s'être trompé reviendrait à assumer les conséquences très lourdes de cette erreur. hors, malgré les preuves qui s'accumulent, ils préfèrent nier, nier jusqu'à la destruction sociale s'il le faut, plutôt qu'endosser l'état actuel de la société.