La Folie

Je privilégie la qualité à la quantité pour ma part... et là où vous faites apparaître la raison je ne vois qu'une plate excuse. Si vous me dites ne pas choisir parce que vous ne savez pas alors l'une et l'autre des positions seraient acceptables jusqu'à preuve du contraire, sinon ni l'une ni l'autre ne le serait... or comme le disait Florent52, toutes vos actions vont en pratique dans un sens seulement qui est celui de l'athéïsme... si vous agissiez autant dans un sens que dans l'autre ou que vous ne favorisiez aucune des positions alors je vous dirais que ce beau grand principe est bien le vôtre... mais il est évident que vous ne seriez qu'un athée hypocrite se cachant derrière l'agnosticisme par peur ou paresse de répondre. Doutez-vous de cela autant que je m'en doute... j'en doute fort venant de vous cher SFC...

Ben non... celui qui ignore ni ne croit ni ne croit pas... il ignore. Il n'y a aucune cohérence à affirmer que si on ne sait pas ce que l'on nie alors on le nierait puisqu'on ignore ce que l'on nie. Tout comme on peut dire de celui qui n'a pas d'avis qu'il croit autant en une option qu'en l'autre... qu'il croit autant en l'existence qu'en l'inexistence car il y a autant de chances pour l'une que pour l'autre. Ce serait comme si je vous rendais complice de tous les crimes ayant lieu sur terre sous prétexte que vous ne prêtez pas assistance aux personnes menacées ou que vous ne tentez pas d'empêcher que ces crimes ayent lieu... alors qu'en fait vous ignorez purement et simplement où, quand et comment ils sont commis. La négation demande d'avoir conscience de ce que l'on nie... pour nier on se doit d'avoir quelquechose à nier en tout premier lieu... c'est une action et non un état végétatif et passif. Sinon et selon votre façon de penser vous méritez la prison pour complicité puisque vous n'assister pas les personnes en danger même en ne sachant pas qu'elles le sont... Il faut commencer par avoir conscience de ce que l'on fait ou ne fait pas avant d'en être responsable...

Il y a le Timée... Parménide... L'Apologie de Socrate... mais je préfère Nietzsche losque vient le temps de me casser la tête.

Irait-on jusqu'à dire que Dieu serait lui-même agnostique par le fait qu'il n'affirmerait rien du tout par lui-même... Dieu serait-il de ceux qui n'affirmerait pas sa propre existence et qui en gardant le silence deviendrait agnostique pour les uns ou même athée pour les autres...

Il y a ce qu'on en dit et ce que c'est... si vous croyez que ce que l'on en dit et ce que c'est seraient la même chose alors soit... vos 2 neurones seront comblés par votre conclusion... Mais si jamais vous pensez à y réfléchir avec un peu plus de ressources, vous constaterez alors que jeter le bébé avec l'eau du bain revient à ce que vous en pensiez auparavant... et decouvrirez que le bébé n'est pas de même nature que la saleté qui le recouvre... Seriez-vous de celles qui confondraient la saleté avec le bébé et qui laisseraient le tout filtré par le même orifice chère Pocahontas59...

Pour ma part il y a 6 combinaisons possibles et je ne vois pas pourquoi vous excluez le fait de croire à la fois en l'existence et l'inexistence alors que vous acceptez le fait de ne pas pas croire à la fois en l'existence et l'inexistence... Surtout que vous nous dites que croire en l'existence et ne pas croire en l'inexistence seraient équivalent... Ainsi Croire en l'existence = ne pas croire en l'inexistence. Ainsi Croire en l'inexistence = ne pas croire en l'existence. Donc ne pas croire en l'existence et ne pas croire en l'inexistence revient à dire croire en l'inexistence et croire en l'existence. Mais je retiendrai tout de même vos 2 autres résultats pour vous montrez que lorsqu'on simplifie la donne on trouve les 3 états distincts levant la confusion entre l'agnosticisme et l'athéïsme... (1-4) Croire en l'existence et ne pas croire en l'inexistence... Celle-ci caractérise le croyant qui ne doute pas de l'existence. et son opposée... (2-3) Ne pas croire en l'existence et croire en l'inexistence. Celle-ci caractérise l'athée chez qui l'inexistence ne fait pas de doute. puis les absurdités contradictoires... (2-4) Ne pas croire en l'existence et ne pas croire en l'inexistence. Celle-ci caractérise l'agnostique car l'un et l'autre sont de même valeur. et son équivalent... (1-3) Croire en l'existence et croire en l'inexistence. Qui caractérise aussi l'agnostique car l'un et l'autre sont de même valeur. Ne pas croire... c'est de ne pas tenir pour vrai... et tenir pour faux c'est de ne surtout pas tenir pour vrai. Croire... c'est tenir pour vrai... et tenir pour vrai c'est de ne pas surtout pas tenir pour faux. Ainsi je ne crois pas à ce que vous dites tout simplement parce que je le tiens pour faux... ou encore parce que je ne le tiens pas pour vrai. Mais encore... quel plaisir que de jouer avec les mots cher Grenouille... on s'enfonce dans la connerie uniquement lorsqu'on cesse d'y pédaler à qui mieux-mieux... Peut-être devriez-vous sortir de cette mare avant d'en avoir marre après tout...

Je ne crois pas avoir besoin d'un quelconque titre de noblesse pour vous qualifier d'ignorant... en ceci vous en donnez la preuve à pratiquement chacune de vos interventions... :p Dites-moi ce que serait une preuve et prouvez-moi que cette preuve est une preuve et alors je vous fournirai une preuve... en attendant je ne peux vous fournir ce que vous ignorez car vous ignorez même que ça existe... et comme vous ignorez ce que c'est vous ne pourrez pas la reconnaître lorsque je vous la présenterai... alors dites-moi ce que serait Dieu pour commencer et ce que serait une preuve de son existence ensuite, vous aurez alors une chance que je vous l'apporte. C'est ce que j'ai fait pour ma part et voici pourquoi je peux vous dire que j'ai trouvé ma preuve... mais ce qui prouve l'existence de Dieu pour moi n'est pas ce qui le prouverait pour vous car vous ne vivez pas ma vie et ne faites pas mes expériences ni n'avez acquis les connaissances qui sont miennes... alors cherchez vos preuves en fonction de votre différence et de votre cohérence... De même je me contente de savoir ce que je sais et ne suis pas Dieu pour autant... ce serait plutôt le fait de tout comprendre qui ferait de moi un Dieu et en ce sens je ne crois pas que vous compreniez jamais ce que je veux dire... signe que malgré tout ce que vous savez vous ne comprennez jamais vraiment grand chose à quoi que ce soit, encore moins sur ce que serait Dieu...

Il n'est en rien question de choisir une religion... mais de prendre position sur l'existence ou non de Dieu. Seriez-vous de ceux qui confondent religion et Dieu cher Florent52...

Vous n'avez qu'à lire un peu de Platon dans ce cas... sa théorie des idées est assez interressante. :p

Donc l'agnosticisme disant qu'il serait impossible de savoir... et l'agnosticisme disant qu'il serait possible de savoir. On ne prend vraiment pas de chance chez les agnostiques... Vous voulez dire qu'il choisit de construire une théorie lui permettant de choisir de ne pas répondre... Mais peut-être verrez-vous ou se trouve l'hypocrisie dans la simple affirmation voulant que vous vouliez faire passer l'inaction de ne pas choisir pour l'action de choisir... Si vous regardez bien le paradoxe il se résoud par l'emploi des bons mots et en elevant le superflus... ainsi on ne choisit pas de ne pas choisir, on ne choisit tout simplement pas. Et c'est bel et bien ce que vous faites que de ne pas choisir...

Exemple incomplet cher Grenouille... 1-) Croire. 2-) Ne pas croire. Là vous avez du tiers exclus car aucune autre option n'est possible... mais si vous ajoutez un complément ce n'est plus la même chose car je peux croire en quelquechose ou en son contraire en plus de ne pas croire en quelquechose ou en son contraire, ainsi : 1-) Croire en l'existence... 2-) Ne pas croire en l'existence... 3-) Croire en l'inexistence... 4-) Ne pas croire en l'inexistence... Voici la bonne façon de présenter les choses en tenant compte des 2 contraires possibles... en tenant compte du fait que croire en l'existence n'est pas équivalent à ne pas croire en l'inexistence et que de ne pas croire en l'existence n'est pas équivalent à croire en l'inexistence. On peut même ne pas croire en l'existence et en l'inexistence si on ignore ce que c'est... alors vous avez votre position absurde voulant que vous ne croyez pas en une chose et en son contraire tout à la fois. Mais vous pouvez aussi voir le tout selon la signification du mot croire en considérant que croire est le contraire de ne pas croire... et comme croire c'est de tenir pour vrai, alors son contraire qui est de ne pas croire est de tenir pour faux. Pour tenir pour faux on se doit d'avoir conscience de ce que l'on tient en tout premier lieu et ensuite de lui accoler une propriété. Lorsque vous ignorez, vous n'avez pas conscience de ce que vous ignorez... vous ne pouvez alors rien tenir pour vrai ni pour faux... On en revient au fait que mon chien ou une simple chaise ne croient pas car ils ne savent pas... Or cela prend un minimum de prise de conscience pour tenir pour faux ou ne pas croire... sinon ce n'est pas en Dieu que l'athée ne croit pas mais en tout ce qu'il ignore. Mais encore une fois cher Grenouille... diriez-vous ne pas croire en tout ce que vous ignorez... et ignorer tout ce en quoi vous ne croyez pas.

Parce que si il dit de lui-même qu'il est un sans-Dieu alors c'est qu'il nie l'existence ou affirme l'inexistence de Dieu... sinon il dit autre chose ou est simplement ignorant. Autrement on pédale dans la connerie en disant qu'on ne croit pas en ce que l'on ignore... ne l'ignorez-vous pas vous-même pour ne pas le croire... Le fait de croire en l'inexistence ne veut en rien dire que l'on est contre Dieu et ceux qui croit en son existence... Les athées serait-ils devenus des terroristes qui incendieraient des églises... combattraient-ils activement ceux qui croient en Dieu... S'enfoncer dans la connerie et vouloir s'en sortir en tirant le tout par les cheveux... c'est ce que vous faites cher Grenouille... vous devriez revoir vos positions et relire vos définitions. Celui qui ne croit pas en Dieu est aussi celui qui ne tient pas pour vrai l'existence de Dieu... et pour ne pas tenir pour vrai on se doit de construire une proposition compréhensible dans nôtre tête et qui se résume à penser que Dieu n'existe pas étant donné que son existence n'est pas tenu pour vrai... se l'affirmer à soi-même est la première des affirmations... Il ne peut croire ou ne pas croire en ce qu'il ignore cher Grenouille... tout simplement parce qu'il l'ignore. La preuve en est que si vous lui demander de dresser la liste de tout ce en quoi il ne croit pas, il ne pourra vous inscrire Dieu sur celle-ci car il ignore ce que c'est et n'en a pas conscience... C'est un ignorant et non un athée, un innocent si vous préférez... Il ne tient ni pour vrai ni pour faux l'existence ou l'inexistence de Dieu car l'inexistence est un fait avéré de par son ignorance... l'option par défaut :p

Merci pour le compliment... venant d'un expert en la matière, je ne peux que l'apprécier, cher SFC. Pour répondre je vous dirais que je serais plutôt le seul à affirmer que celui qui ne sait pas n'est qu'un ignorant... vous l'appelez agnostique pour votre part pour mieux cacher votre état et c'est tout... c'est de l'hypocrisie pure et simple. Chez-nous on ne dit pas que l'on ne croit pas en ce que l'on ignore... simplement parce qu'on l'ignore... on ne parle pas de ce dont on est inconscient de même. Alors si vous préférer vous cachez derrière ce titre d'agnostique grand bien vous fasse, vous serez toujours des ignorants quant à ma compréhension des choses... des ignorants qui ne s'assument pas... car ne pas savoir voudra toujours dire ignorer peu importe les raisons faisant que vous ne savez pas... :p Ma réponse était plutôt dans le sens du raisonnement tordu de ce cher SFC, mais vous pourrez peut-être m'expliquer comment d'un agnosticisme voulant qu'il soit à jamais impossible de savoir on soit passé à un agnosticisme affirmant qu'il serait possible de savoir à l'avenir... Je me permets de vous offrir un exemple illustrant votre position, peut-être y verrez-vous ce qui cloche cher Florent52... Vous êtes assis à une bonne table et avez le menu en main, devant choisir votre repas parmi une floppée de plats tous aussi délicieux les uns que les autres, mais en restant fidèle à votre logique vous devez choisir le meilleur pour votre santé puisque c'est de la nourriture, comme vous ne pouvez savoir lequel de ces succulents plats répond aux critères voulus vous vous retirez de la table en affirmant que dans l'état actuel des choses vous n'êtes pas en mesure de choisir car vous ne savez pas lequel est le meilleur pour vous. Est-ce bien ce que vous feriez... ne prendrez-vous pas plutôt une chance en fonction de vos connaissances du moment... en vous disant qu'il y aurait plus d'indices d'un côté que de l'autre... n'affirmeriez-vous pas alors votre choix en fonction du penchant de la balance. Pratiquement aucun des gestes et des affirmations que nous posons ne reposent sur des preuves ou des certitudes... cela voudrait-il dire que vous n'affirmez rien du tout et n'agissez jamais dans pratiquement toutes les facettes de votre vie... Aucune intuition et aucun sens des probabilités ou capacité de déduction ne tiendraient quand le temps de prendre une décision serait venu... seule compterait la preuve pour vous dans ce cas... Ouvrez les yeux et vous verrez que je ne marche pas dans cette hypocrisie cousue de fil blanc...

Puisqu'il n'y a que ces 2 choix alors on peut dire qu'il croit ou qu'il ne croit pas cher Grenouille... Quel plaisir que de jouer sur les mots n'est-ce pas... L'athé se doit d'affirmer l'inexistence ou de nier l'existence à la base, sinon il ne marque aucune opposition à l'existence de Dieu... Que plaisir que de jouer sur les mots n'est-ce pas... :p On s'enfonce dans la connerie cher Grenouille... on pourrait aussi parler de l'athéisme croyant à teneur quantique voulant que Dieu existe et n'existe pas tout à la fois... et de sa teneur chromatique faible si la couleur du Dieu est pastelle ou de sa teneur chromatique forte si la couleur est foncée ou dépasse une certaine longueur d'onde déterminée. On peut aussi considérer la croyance athéiste forte si on affirme l'existence de Allah et que l'on nie l'existence de Jéhovah... croyance athéiste faible si on croit le contraire... devrions-nous pédaler encore un peu plus dans la connerie cher Grenouille ou encore serait-il préférable d'énumérer toutes les possibilités de base et de les nommer pour faire simple...

Ben non... c'est affirmer simplement qu'on ne veut pas choisir et non pas qu'on ne sait pas... Il n'est rien dit sur le pourquoi motivant votre choix de ne pas choisir et d'éviter de réfléchir à la question, peut-être ne voulez-vous rien savoir en fait, ce qui expliquerait que vous n'en savez rien. Mais à bien relire vos propos, on en comprends que vous affirmez bel et bien quelquechose... soit que vous en ler à peu près n'importe qui, sinon n'importe quoi... ce qui démontrerait plutôt que vous ne voulez rien savoir au final. Donc vous seriez du type paresseux ne voulant rien savoir et assez hypocrite pour ne pas assumer son fait en se cachant derrière la position qui dirait ne rien affirmer lorsqu'il affirme qu'il est impossible de savoir sans même savoir pourquoi il serait impossible de ne rien savoir et profitant de ce fait pour en :p ler tout ceux qui voudraient lui montrer que sa position ne veut rien dire... Est-ce bien cela cher SFC... ne seriez-vous qu'un enagnosticuleur en fait...

Ce serait plus envers ceux qui joueraient avec les mots pour se donner un échappatoire comme l'exemple ''croire que vous ne devez pas croire ou ne pas croire que vous devez croire'' ou encore ''que vous affirmer que vous n'affirmez pas ou que vous n'affirmez pas que vous affirmez'' le montrerait... c'est ce que j'entends par s'enfoncez dans la connerie... mais peut-être préférez-vous que j'en ajoute encore une couche pour vous montrez encore un peu plus de la profondeur que peut atteindre la connerie en question... :p Pour le reste de votre propos... il n'est pas de mise ni de circonstance de me l'adresser... vous n'avez qu'à lire les 2 ou 3 dernières de mes réponses pour comprendre. Mais peut-être que votre réflexion s'addresse à vous en fait... vous comprendrez peut-être qu'il n'est pas très utile de s'installer le cul entre deux chaises sinon pour se faire soi-même en ler à qui mieux-mieux de par l'inaction voulant qu'on ne se bougerait pas en ne croyant ni n'affirmant quoique ce soit car le postulat de base voudrait qu'il n'y a aucun moyen de savoir... que ça ne donne rien de plus au final... Mais dites-moi cher SFC... affirmez-vous toujours être agnostique...