La Folie

Ni au fait qu'elle en avait peut-être envie... Chacun ses fantasmes vous savez... je connais même quelqu'un qui malgré un choix d'un bon millier d'exemple pertinent pour illustrer un propos y est allé de l'image boîteuse d'un bébé qu'on sodomise... on ne sait vraiment pas ce qui se passe dans la tête des gens, n'est-ce pas cher Metal Guru...

éa ne semble pas être un mariage forcé... c'en est carrément un. Mais même si elle avait été promise avant même sa naissance ça n'y changerait rien du tout... les priorités et la conception du mariage n'était pas les mêmes en ce temps-là que maintenant... Pour le reste vous n'avez qu'à chercher un passage dans les écrits où Aïcha dirait qu'elle est malheureuse et qu'elle n'aime pas Mahomet ou encore qu'elle serait heureuse et l'aimerait... peut-être pourrez-vous juger selon les écrits et leur teneur des sentiments qui animaient la jeune femme envers Mahomet. Mais peut-être que ce serait la seule jeune femme qui n'aurait pas épousé son prince charmant après tout... et tout le monde sait que toutes les jeunes femmes trouvent leur prince charmant. Mais peut-être pourriez-vous déjà chercher les preuves dans votre propre vie qu'un éventuel conjoint ou conjointe vous aime vraiment... qu'elle est ou sera avec vous selon des considérations qui ne seront motivées que par la liberté et l'amour... que la nécessité ou la peur d'être seul(e) ou économiquement défavorisé(e) n'y serait pour rien... Cherchez si elle en parle en mal... si le malheur semble transpiré de ses écrits... vous verrez bien des raisons de juger de leur amour en prenant simplement la peine de vous mettre à la place de l'un et en imaginant l'élu(e) de votre coeur à la place de l'autre... cherchez l'amertume ou le regret... voyez ce que vous trouverez.

Pourquoi donc qualifier de criminel ce qui n'existe pas... puisque ça n'existe pas. Ben non, ils ne disent nullement cela de Celui en qui ils croient... c'est vous qui le dites et qui interprétez les faits et gestes de Celui qui n'existe pas selon vous... mais encore une fois et dans cette logique divine où la vie éternelle existerait alors quel est le problème de prendre ce que l'on peut redonner avec une valeur multipliée... qu'est-ce qu'une seule petite vie dans l'éternité... vous ne voyez qu'une seconde et en tirez des conclusions qui embrasseraient l'éternité... si vous cherchiez le moindrement à comprendre alors vous trouveriez de la lumière mais comme vous ne cherchez qu'à critiquer alors vous ne trouverez toujours que cette obscurité que vous désirez tant... Surtout que vous n'avez pas la moindre idée de ce qui s'en suit... Ainsi vous Le maudissez d'enlever la vie... Ainsi vous le maudissez de donner la vie... Ben non... ce n'est nullement le message. Encore faudrait-il ne pas tout maudire d'avance pour se faire une idée le moindrement convenable... Tenez... pourquoi ne pas maudire le fait de maudire... Dieu aurait ce pouvoir que vous ne pouvez comprendre... celui de donner ce qu'il reprend et de reprendre ce qu'il donne... rien ne vous dit qu'Il ne redonnera pas la vie à ses enfants et qu'Il ne leur a pas tout simplement évité des souffrances inutiles pour leur redonner un bonheur qu'il n'aurait jamais pu connaitre une fois le moment venu... N'est-ce pas de Dieu que nous parlons... vous semblez lui accorder des qualités d'homme sans penser que nous ne savons rien... que tout ce que nous savons serait que nous ne savons rien... croyez-vous sincèrement que vous sauriez, pour votre part... que vous seriez au fait de ce que serait la Vérité et la Justice...

Normal puisqu'il est ouvertement islamophobe... allant même jusqu'à ne plus faire de distinction entre le pubis d'une adolescente et l'anus d'un bébé pour poursuivre dans cette voie. Mais que vaut l'avis d'un islamophobe lorsqu'il est question de l'islam... peut-on encore dire qu'il aurait la valeur de 1 sur 6 milliard... a-t-il encore une quelconque valeur en fait puisqu'il n'y a là plus rien d'objectif Rarement suis-je en accord avec vos positions cher Grenouille Verte... mais ici c'est sans équivoque.

Ben non... ce n'est pas moi qui imagine des enfants de 2 ans qui se font sodomiser... c'est un certain Metal Guru... mais peut-être le connaissez-vous. Pas besoin, ce sont vos fantasmes et non les miens... si vous lisiez le moindrement ce que les gens écrivent alors vous sauriez ce que je pense de ces pratiques à notre époque... mais comme vous êtes incapable de discernement vous ne pouvez faire autrement que de juger les coutumes d'un peuple vivant il y a 1400 ans avec l'oeil d'un homme d'aujourd'hui. Mais commencez donc par me prouver qu'elle commençait sa puberté... et ramener moi une gamine qui vivait en l'an 600 avec l'éducation et les priorités d'une gamine de cette époque qui n'aurait pas passé la majorité de sa vie sous les jupes de sa mère à se laisser infantiliser et être traité comme une incapable ou une impotente... On verra bien ce qu'elle répondra et si c'est la même chose que ces petites cervelles qui ne savent rien de la vie encore à l'âge de 16 ans dans ce monde moderne... Autres temps, autres moeurs... mais cela vous êtes tout aussi incapable de le comprendre que vous le seriez de vous empêchez d'évoquer la sodomie d'un bébé (et je ne dis pas ''enfant'' ici), et oui, d'un nourrisson car vous ne semblez pas faire la distinction encore une fois... Je n'ai rien à prouver contrairement à vous qui accusez un homme que vous ne connaissez même pas et qui vivait il y a 1400 ans de pédophilie sans même savoir si sa jeune épouse était pubère ou non... pour ma part j'accorde le bénéfice du doute lorsque je ne sais pas et je considère les gens comme innocent et de bonne foi jusqu'à preuve du contraire... un peu comme pour vous qui m'avez prouvé votre mauvaise foi à plus d'une reprise en tenant des propos ouvertement islamaphobe à maintes reprises et dans plusieurs sujets. Alors pour ce qui serait des preuves... vous pouvez vous les mettre à l'endroit qui caractériserait cette sodomie qui vous exciterait tant. J'oubliais presque... et ... que ferait-on sans ce petit symbole passe-partout :p qui nous permet d'insulter tout un chacun et de dire :p n'importe quoi en toute impunité... :p

Vieillissons maintenant celle de gauche de 3 ans et considérons qu'elle est très mature pour son âge... ses seins ayant pris du volume et ayant maintenant ses règles depuis maintenant 2 ans elle n'a plus aucun caractères infantile permettant à un pédophile de s'exciter devant sa personne et ses 9 ans bientôt 10... Cette jeune femme qui vit en l'an 650 de notre ère et qui travaille physiquement depuis qu'elle a 4 ans n'attend que le moment de consommer son mariage contracté il y a maintenant 2 ans avec un homme choisit par son père comme la majorité des jeunes filles de son peuple... Nous avons maintenant à droite une jolie déficiente intellectuelle dont l'âge mentale est estimé à 8 ou 9 ans et qui vit confortablement avec un homme de 4 ans plus jeune qu'elle et qui en abuse physiquement et légalement sous le couvert de sa majorité et du mariage... Si il n'y avait que les apparences qui comptaient... si personne ne tentait de voir au-delà... on ne verrait certainement que du mal et de la noirceur en ce bas monde... car c'est ce qui est et sera toujours le plus facile à s'imaginer. Encore moins si ce n'en est pas un au départ... ce serait du pur gaspillage, sinon de la folie...

Toujours aussi incapable de discernement... magnifique exemple sorti tout droit de cet imaginaire malade vous faisant voir des pédophiles partout... et surtout vous faisant porter des jugements de valeurs au sujet de gens que vous considereriez comme coupable jusqu'à preuve du contraire... Mais peut-être accepteriez-vous que l'on dise la même chose de vous après tout... prouvez nous que vous n'êtes pas pédophile car tout dans ce que vous dites nous fait pensez que ce ne sont que des images de ce genre qui vous trottent dans la tête... Devrions-nous attendre que vous passiez à l'acte, car jusqu'à preuve du contraire vous ne seriez vous-même qu'un vil pédophile en puissance.

Joyeuse généralisation encore une fois... vous vous laissez aller allègrement à vos nombreux préjugés selon ce que l'on pourrait voir... c'est la base du racisme vous savez et c'est un comportement insidieux qui vous aveugle à toute raison suffisante... ça vous envahi sans que vous vous en rendiez compte pour vous laissez avec le refus d'admettre que vous en seriez atteint... un peu comme pour le fou face à la folie, il sait bien qu'il n'est pas fou du tout et qu'il est le seul à le savoir... Et où voyez-vous qu'il serait mentionné que ce ne serait exclusivement que ça... encore cette tendance à interpréter tout croche et à la va-vite... on y parle aussi de code alimentaire, est-ce un ouvrage culinaire pour autant... on y parle aussi de ''sciences'', est-ce un ouvrage scientifique pour autant... il y a même un passage ou le sperme est évoqué, serait-ce donc un ouvrage de biologie... à moins que ce ne sois un ouvrage philosophique puisqu'il parle de vérité... C'est un ouvrage religieux qui traite de la relation avec le divin... et le simple fait qu'il vous explique comment tuer et massacrer les mécréants ou les juifs lors de certains passage devrait vous en convaincre... ce qui évidemment n'excluerait pas le fait qu'il y aurait une petite teneur morale dans cet ouvrage mais que ce ne n'en est pas le but premier ni la majorité du contenu. Aucune différence vous dites... dans ce cas et selon cette logique alors on pourrait dire qu'il n'a aucune différence entre une fille de 9 ans et une fille de 17 ans... ce sont toutes les 2 des femmes et elles ont toutes les 2 la capacité d'être des mères à part entière car pubère dans chaque cas. Mais puisqu'il ne semble pas y avoir de différence entre à peu près tout ce qui concernerait ce débat... pourquoi débattons-nous en fait... Mais tiens, j'y pense... la recommendation de meurtres et de massacre ferait-elle partie de la morale maintenant... sans doute n'y voyez-vous pas de différence également. Imaginons que je sois un homme du futur qui vient pour vous faire la morale... ainsi en l'an 4000 et depuis maintenant 1700 ans l'âge légal pour les relations sexuelles est fixé à 28 ans pour les filles (avant cela elle sont totalement immature et infantile tellement elle ont du temps à perdre et des connaissances à accumuler pour bien comprendre le fonctionnement en société) et à 30 ans pour les garçons qui quitte à peine leur jeux vidéos en 12 dimensions de réalité virtuel. Je vous considère donc comme des pédophiles notoires abusant systématiquement des jeunes filles de 16 à 28 ans alors que l'on sait bien que ce ne sont que des poules sans têtes qui n'ont même pas fini leur croissance physique pour celles qui ont moins de 21 ans... je peux même vous montrer des photographies de 2 femmes, une dans la trentaine et dont la maturité est évidente tout comme le fait qu'elle s'assumerait en tant que femme, et une autre d'un bébé d'à peine 17 ans qui avait encore la couche aux fesses hier... Vous n'êtes que des barbares affamés de sexe et de chaire fraîche de jeunes filles à peine pubère... de vrais prédateur n'attendant que le moment de profiter de cette jeunesse qui n'y comprend encore rien à la vie et qui est si naïve face à des adultes aussi dépravés que vous... Je préfère donc quitter votre époque de barbares aux moeurs dégénérées et repartir pour l'an 4000, dans cette société ou le respect de la personne n'est condamné que par ceux qui vivent en l'an 10000, là où les relations sexuelles sont interdites aux personnes de moins de 40 ans... Comprenez-y ce que vous pourrez... même si je ne m'attends pas à grand chose en ce qui vous concerne. Vraiment impressionnant... c'est comme si vous étiez... comme si vous lui confériez toutes les intentions qui vous animeraient... comme si il était vous en fait. C'est là toute la beauté de la chose que de voir ce qui habitent ceux qui prêtent des intentions aux autres sans même les connaître, on peut facilement s'appercevoir de ce qu'il ferait eux-même et de la façon dont ils agiraient si il était mis à la place de l'autre... et je dirais que ce n'est pas très réjouissant de voir ce que vous auriez fait à la place de Mahomet... vraiment pas très réjouissant.

C'était tout simplement pour illustrer le côté vague à l'extrême de l'appellation mais aussi que le seul qualificatif donné était celui d'envoyé... donc que le seul pan de sa personnalité permettant d'accoler le qualificatif de modèle à Mahomet était selon le point de vue de l'Envoyé de Dieu et donc de son caractère touchant le divin... Si je vous dit que votre père vous ferait un beau modèle... le seul indice donné étant la qualité de père alors il vous faudra croire que celui-ci vous ferait un beau modèle de père... tout comme si je vous disais que ce meurtrier vous ferait un beau modèle alors il vous faudra comprendre que c'est un modèle de meurtrier dont il est question. Je n'ai pas cette tendance à extrapoler et interpréter en mettant des mots qui n'existent pas dans la bouche de celui qui n'en dit rien. Et alors... je ne suis pas musulman et ce que vous dites ne me touche en rien. Pas du tout... si c'était un ouvrage culinaire qui l'affirmait alors je verrais Mahomet comme un modèle dans l'art de ce qui touche la cuisine... et si on en parlait dans le Kama-Sutra alors je le verrais comme un modèle dans l'art de la baise... mais comme il en est question dans le coran et que ce livre parle de Dieu et de ''spiritualité'' alors il va s'en dire que je le vois comme un modèle de piété, d'expression de la foi et dans ce qui touche au divin. Ce n'est donc nullement une conviction qui me ferait dire que ce n'est pas de morale dont on parle ici mais bien de religion et du divin. Mais peut-être auriez-vous fait un bon musulman si on en juge à votre façon d'interpréter et d'extrapoler selon des données qui ne seraient pas présentes dans les expressions... pour ne pas dire inexistantes. Je dirais plutôt que ce serait la traduction inconsciente d'un jugement de valeur hâtif fort mal exprimé... Si il avait lui-même proposé le mariage et avait insisté pour le consommé dès le départ alors on aurait pu le penser ainsi... mais comme la proposition ne venait pas de lui et qu'il aurait attendu 3 ans la puberté de la jeune femme alors je ne vois en rien en quoi le terme de prédateur lui conviendrait ou décrirait la situation... peut-être aurait-il mieux valut qu'il laisse comme tel les plans projetés de mariage de Aïcha avec l'autre homme dont il était question dans l'histoire en laissant celui-ci consommé le mariage dès les premiers jours de l'union... cela aurait-il été mieux selon vous de le voir fermer les yeux sur un tel acte et sauver une réputation qui n'en valait certainement même pas la peine. Mais qui sommes-nous pour prêter des intentions à un homme, que nous ne connaissons même pas qui plus est... En effet je ne crois pas, je suis certain.

Mais ce ne sont que des insignifiances à côté des véritables massacres dont l'homme peut se vanter... juste la seconde guerre mondiale en contient déjà plus que tous les exemples que vous me donnez. Moi je dis que la politique et l'économie devrait subir le même sort que la religion selon ces critères car ils auraient à leur actif les plus grands et les pires massacre que l'histoire pourrait nous rapporter. Alors à bas la politique et l'économie... et dans une moindre mesure, à bas la religion. Mais puisque c'est l'homme lui-même qui est la cause première de ces massacres alors pourquoi ne pas dire tout simplement... à bas l'homme.

Je ne joue pas plus à faire l'idiot que vous ne joueriez à faire le débile... Cette phrase ne dit en rien que Mahomet serait un être admirable en tout point mais seulement qu'il est un beau modèle en ce qui concernerait ici ce qui touche le coran et la religion... un modèle de piété et de dévotion envers le coran, de reliogisité. Vous jouez vous-même le musulman en interprétant n'importe comment une petite phrase et en la transformant... On ne parle pas de morale ici mais de religion... il y a une distinction importante à faire entre les deux. Encore une fois le fait de dire que vous n'êtes nullement un modèle ne veut en rien dire que vous seriez un salaud... je ne vous considère pas comme un modèle et cela ne vous donne pas le titre de salaud par défaut. Cela illustre bien votre tendance à interpréter tout ce qui vous passe sous les yeux sans même prendre la peine de raisonner le moindrement ou convenablement. Sauter aux conclusions semble être un sport national chez-vous, seriez-vous si pressé d'en finir que le produit final n'aurait pas d'importance en soi...

Vous n'avez qu'à regarder où vous mettez les pieds et ce ne sera plus un problème... Bonne question... ne vous gênez pas pour me donner la réponse puisque cela semblerait si évident pour vous étant donné tout le mal engendré...

Auriez-vous un organe de curé de coincé dans le fond de la gorge pour parler ainsi des religions... Les plus grands massacres n'ont nullement été le fait des religions... quelques petits massacres oui mais n'est-ce pas le fait de nombreux systèmes et idéologies différents que de voir des fanatiques massacrer des gens... les américains ont massacrés plus d'un millions d'irakiens au nom de la liberté, or ce millions de cadavres peut-il se targuer d'être libre aujourd'hui. Argumentez plutôt que de dire les premières conneries remâchées qui vous viendraient à l'esprit... ou recrachez pour de bon ce mauvais goût qu'un quelconque curé vous aurait laissé dans la bouche...

En effet c'était un beau modèle d'envoyé puisqu'il a livré le message...

Allez... je suis curieux de nature, il faut me montrer ça. On parlerait alors d'un livre qui dirait de celui qui l'a écrit qu'il serait un modèle à suivre...

On aurait parlé d'un certain Abdullah MachinTruc que cela aurait eu le même poids dans le jugement à en tirer... Ce sont les gens qui construisent des pieds-d'Estalle car personne ne vient au monde avec de tels artifices sous leurs pieds, si on en aurait placé un sous les pieds de Mahomet en ce qui concerne les musulmans ne regarde qu'eux et alors peut-être leur faudrait-il distinguer le message et le messager et le considérer pour ce qu'il est plutôt que pour ce qu'ils s'imagineraient ou voudraient qu'il soit. Tenez si on faisait de Jésus le personnage parfait et que l'on faisait tous comme lui alors il n'y aurait plus de catholiques après la première génération puisqu'il était célibataire... Quelle idée... tout homme est interface entre Dieu et lui-même. D'où vous viendrait cette image voulant que le prophète soit le seul représentant de ce genre alors que dans cette histoire de Coran ce serait Gabriel qui aurait dicter à Mahomet ce qu'il devait écrire... ça commence à faire beaucoup d'intermédiaire ne trouvez-vous pas... Un mal engendré vous dites... sauriez-vous ce qui est bien ou mal... sauriez-vous que Mahomet n'aimait pas Aïcha pour parler ainsi de ce qui serait bien ou mal... car si il y avait de l'amour au-delà de la question de sexe abordée ici, alors cela serait-il mal de s'aimer pour de simples questions morales... l'amour engendrerait-il le mal selon vous. Le mal n'est pas absolu, il ne l'est que lorsque vous êtes incapable de relativiser, est-ce dans vos possibilités...

Et où cela serait-il mentionné comme un commandement divin que de prendre Mahomet pour modèle... ne serait-ce pas qu'une réalité et un fait d'homme que de le considérer comme tel. Un prophète, en soi, ne décrit que la qualité de celui par la bouche de qui serait révélé des vérités divines... qu'il vive dans un tonneau et boive sa propre urine ne changera pas un iota à la teneur du message, il sera moins crédible mais son message sera le même. Or vous est-il réaliste de juger le message selon l'apparence du messager. J'irais même encore plus loin que ce que vous aimeriez me voir dire cher Florent52, en ce sens que Mahomet n'a pas à être considéré comme un guide de moralité et ce peu importe l'époque à laquelle on se réfère... il a fait preuve de sa qualité de messager et c'était sans conteste la vérité admise par chacun à cette époque... mais pour ce qui serait d'être un modèle ou un homme parfait alors là...

Sans doute que ce qu'en dirait Zarathoustra serait qualifier par certain de pure folie... c'est ce moment quelque peu frappant que je vous offre en retour chère Hyboux...

Ce qui est et ce qu'on en pense sont deux choses différentes... pour être clair, si les évènements se produisaient aujourd'hui au sujet d'Aïcha alors ce serait en toute connaissance de cause un acte ignoble et immorale... mais ça ne s'est pas passé aujourd'hui et si on le juge selon les critères, us et coutumes en vigueur à l'époque alors il n'y avait pas de quoi fouetter un chat. C'est l'incapacité de mettre en perspective et dans leur contexte les évènements qui fausse tout votre raisonnement... tout comme le fait que ce ne serait pas le côté subjectif faisant de Mahomet un modèle qui l'emporterait sur le fait de délivrer en message lorsque l'on parle de ''messager'' divin, mais la simple capacité objective à délivrer un message... Prenez l'exemple de Jésus... pouvez-vous trouver un seul passage où il dirait être le Fils de Dieu dans les évangiles... il disait de lui-même être le Fils de l'Homme alors que tous ceux qui parlent de lui le disent Fils de Dieu... qui croirez-vous, celui qui a la bouche d'où sortent les mots ou ceux qui lui mettent les mots dedans. Ce qui est et ce que l'on en dit sont deux choses différentes... et ici ce qui est serait que Mahomet serait le messager, à vous de voir ce que l'on en dit maintenant.

Encore faudrait-il que vous sachiez ce qu'est un pédophile et ce qui l'attire vraiment, ce qui l'excite dans le fait que l'on parle d'un enfant et non d'une jeune fille pubère... Vous donnez vous-même du grain à moudre à tous les ignorants et intolérants de ce monde... à tous ceux qui généralisent et mettent tout le monde dans le même panier... à tous ceux qui croient que parce qu'une chose les répugne alors il devrait en être de même pour tout un chacun. Avant d'employer le mot ''pédophile'' assurez-vous de savoir ce qu'il signifie et ce qu'il implique... sinon vous pourrez toujours vous contentez d'attaques ''ad hominem''... pas besoin de se justifier pour agir en ce sens. Bonne chose car c'est l'ignorance qui fait le plus mal... lorsque vous serez plus éduqué et ne vous laisserez pas submerger par le premier sentiment venu alors vous aurez moins mal... alors il ne faut pas avoir mal pour mon manque d'ignorance, ayez plutôt mal pour la vôtre. Mais c'est tout lu et vous devriez faire de même... où voyez-vous que la ''gamine'' n'est pas pubère... ou voyez-vous qu'une personne de 6 ou 9 ans ne peut être pubère... Vous n'avez qu'à en parler à cette jeune espagnole qui a eu un enfant récemment... dites-lui qu'elle n'a que 7 ou 8 ans et qu'elle a l'âge de la maternelle et qu'il est impossible qu'elle ait un enfant et qu'elle soit pubère... profitez-en pour le lui dire pendant qu'elle tiendra son enfant dans ses bras. Mais peut-être devriez-vous lire plutôt que de faire du simple copier-coller... vous verriez alors que l'âge absolu n'est pas un critère pour la pédophilie.

Premièrement sachez que c'est le fait que vous dites ne pas être islamophobe qui me fait dire que vous l'êtes... tout comme celui qui s'empresse de dire qu'il n'est pas raciste l'est dans la majorité des cas... le reste n'est que bouillie pour les chats. Deuxièment, ce que vous ne semblez pas comprendre c'est l'aspect morale et uniquement morale de la chose à laquelle vous n'apposez qu'un âge sans conditions pour l'aspect puberté... en ne regardant que l'âge vous faites abstraction du fait que dans le monde animal (et l'homme est un animal quoi que vous en direz ou penserez) c'est la puberté qui est considéré et non l'âge absolu du partenaire sexuel, que si il y a maturité sexuelle alors il y a possibilité d'une relation sexuelle. Certaines jeunes filles modernes de 16 ou 17 ans sont complètement immature et on ne se pose pas de question sur leur maturité sexuelle car il semble évident qu'elles sont pubères... or rien ne dit qu'une jeune fille de 9 ans n'est pas pubère et qu'il y aurait automatiquement acte pédophile le cas échéant.

N'importe quoi... elle atteignait à peine 30 ans en France au XIXième siècle alors imaginez dans la péninsule arabique au VIIième siècle... mais si vous voulez grenouiller pour 1 ou 2 ans alors soit, grenouillez à satiété. Je ne diabolise pas la place de l'enfant... je ne fais que mettre en perspective son insignifiance relative. Un fait est un fait et ce n'est pas la subjectivité qui l'emporte ici.

L'important dans le choix d'un envoyé est la capacité à livrer un message... et comme le message en question était le Coran et qu'il a bel et bien été livré alors le choix était judicieux... Tout comme le choix d'un comptable se base sur le fait qu'il sait compter... qu'il soit laid et sente le diable n'a aucune importance quant à ses compétence à produire une déclaration de revenu ou un bilan financier selon les règles de l'art.

D'après les textes sacrés... Wow!!! il vous en faudrait si peu pour prouver que Dieu existe Mais selon cette logique alors il aurait crée l'univers dans son ensemble et par là-même nous aurait donner la possibilité d'exister et la vie du même souffle... n'est-ce pas de l'amour sinon l'ultime amour que de vous permettre d'exister... et encore si la vie éternelle nous est promise alors les enfants égyptiens y sont passé directement, selon cette logique appelant en renfort les livres saints évidemment. En fait vous n'avez qu'à dire à Dieu, puisqu'il existe selon vous, à ce Dieu criminel donc, que vous ne voulez pas de cette vie éternelle dont parle les livres saints, Il acquiessera certainement à vos prières et vous offrira le néant à la fin de cette vie... pas si compliqué en fait. Avant de parler d'un petit épisode pris dans un livre il faut encore avoir une vue d'ensemble du message qu'il veut vous ''livrer''... on ne juge pas un parent qui serait dur avec son enfant pour son propre bien, en disant de lui qu'il serait un criminel ou un batteur d'enfant pour autant...

Nous parlons des années 600 de notre ère... pratiquement de l'antiquité. Si il vous est impossible de vous mettre dans le contexte alors sachez que l'espérance de vie des gens atteignait à peine les 20-25 ans et qu'en Europe les gens étaient propriétaires au sens légal de leurs enfants et qu'il pouvaient en faire ce qu'ils voulaient... n'était-ce pas barbare selon les critères d'aujourd'hui... sans compter qu'il était usuel de faire travailler les enfants de moins de 10 ans en les envoyant dans des mines de charbons il n'y a encore ps si longtemps de cela par exemple... ou de vendre sa fille ou son fils au premier vicelard venu. Mais sans doute que tout civilisé que vous seriez, vous auriez vous-même parmi vos ancêtres quelque pédophile ayant pris comme épouse une fille de 12 ou 13 ans et pour cela nous n'avons nullement besoin de remonter aussi loin qu'en l'an 700... Seriez-vous alors un dégénéré pour autant, fils issu d'une lignée de pédophiles et de barbares vendeurs d'enfant permettant de vous retirer le titre d'homme civilisé car dans un autre temps ou était en vigueur d'autres moeurs vos ancêtres auraient vécus selon les coutumes en suivant les usages, et que le premier venu urait à l'idée qu'il serait convenable de jeter sur les épaules des fils les fautes de leurs pères... Si vous l'ignoriez et pour vous mettre un peu dans le contexte alors sachez qu'il n'y avait pas d'automobiles et d'électricité en ces temps reculés cher Bananas. Pour répondre simplement à votre question... non, le crime de pédophilie n'existait pas à l'époque... et il n'existait pas plus en Europe. Non le sang doit avoir coulé d'une région légèrement plus basse que le nombril pour que le terme pédophile ne s'applique plus... N'auriez-vous de cesse comme tout bon islamophobe que de le critiquer pour votre part... Et il n'y a en effet qu'un seul Dieu... serait le fait que l'on ne critiquerait pas quelqu'un ou quelquechose qui en lui confèrerait le titre de Dieu ou lui donnerait la qualité du divin. Pourquoi ressentez-vous le besoin de nous faire cet aveu... si vous étiez convaincu de ne pas être raciste ou islamophobe alors vous ne ressentiriez pas ce besoin de prime abord. Commencer par faire preuve d'un minimum de compréhension et de vous rendre compte que les aléas et priorités de la vie n'étaient pas celles de notre époque avec tous ces progrès nous permettant d'être encore des enfants à l'âge de 20-25 ans alors que l'on a espoir de vivre jusqu'à 75-80 ans... déjà cette perspective d'un futur inexistant devrait vous ouvrir les yeux sur la réalité de cette époque... En êtes-vous seulement capable ou votre haine vous aveuglera-t-elle toujours face à cette réalité.