La Folie

It is not having what you want... it is wanting what you have got. Telle est la question... Chercher à avoir ce qu'on veut ou chercher à vouloir ce qu'on a. Le contentement et l'acceptation... Se contenter d'accepter et accepter de se contenter.

Pour ceux qui en font... Et pour ceux qui en ont...

''... Tu voit, j'ai l'impression que tu mélange allègrement les niveaux, parce que le français est imprécis. Passe à une écriture plus précise des choses...'' Selon vous je mélangerais les niveaux... et selon moi vous mélangez les systèmes. Je reviens sur votre magnifique exemple eiπ = -1 Ce qui est drôle c'est qu'il se base sur la fonction COS(π) = -1... mais qu'étrangement si j'essaie de calculer la valeur du cosinus d'un angle π alors COS(3,14159...) me donne un résultat d'approximativement 0,9985. Par contre si je fais le calcul avec COS(180) alors j'obtiens -1. Cela revient-il à dire que π = 180 et que la notation exacte serait ei(demi-tour). Que COS(3,14159...) ne serait pas égal à COS(π)... ambiguïté voulant que PI représente à la fois 180 et 3,14159... que le premier demi-tour équivaudrait à 180 et que le second équivaudrait à 3,14159... Serait-ce que l'écriture mathématique serait imprécise et que cette imprécision pourrait être exprimée dans la langue française... Si vous ne prenez pas la peine de spécifier le système... pourquoi prendrais-je la peine de spécier le niveau. Comme vous semblez mordu de et par les mathématiques je me permets de vous référer à ce petit sujet qui pourrait vous intérresser... http://www.forumfr.com/sujet344128-entiers...structible.html Cela traite de la logique d'apparition des entiers premiers... c'est d'une simplicité logique assez désarmante pour un sujet plutôt complexe.

Il y a la folie du génie et le génie de la folie... peut-être qu'entre les deux on retrouve le même esprit cher Sodak... et si il avait un pied dans chaque camps après tout, aurait-il besoin de passer par l'un ou l'autre... Avoir les deux et en être la somme n'est pas exclus vous savez.

''... Ensuite, tu n'a en rien défini le 0. Tu a juste dit qu'intuitivement elle est liée a ta notion de division...'' C'est bien ce que j'ai dit... Et il me semble que vous sautez vite aux conclusions alors que je n'ai même pas pris place au bloc de départ, réfléchissant seulement dans l'aire d'attente... La course semble être finie avant même d'avoir commencée... drôle de jeu que vous jouez là cher Miq75... encore faudrait-il attendre que '' l'autre'' prenne place sur le terrain avant de lui lancer la balle. N'a-t-il pas fallut plusieurs siècles avant même que les axiômes de la simple arithmétiques soient définient convenablement... si les mathématiques telles qu'on les connait avait suivi la voie de vos conseils je me demande bien où elles en seraient aujourd'hui... Intuitivement je verrais la division comme une série de différences... l'inverse de la multiplication qui serait une série de sommes. Pour ce qui serait de l'exemple de 1 et de 2 alors... 1 est 1 nombre et 2 est 1 nombre, donc lorsqu'il y a un nombre de nombres c'est que ces nombre sont différents, et que pour être différents c'est qu'il y a un zéro qui les différencie... n'est-ce pas logique...

:D Si c'est sur le topic du choix... serait-ce que je n'ai pas le choix du topic... :D éa commence bien chère Venus23H... :D

Ironie dans le sens où l'on a pas le choix d'avoir toujours le choix... ironie dans le sens où même ne pas choisir est un choix que l'on fait... on choisit alors de ne pas choisir ou de remettre son choix à plus tard. En ce sens on a pas le choix... c'est la tyrannie du choix que d'avoir toujours le choix. On n'a même pas le choix des choix qui s'offrent à nous... on ne peut choisir ses choix et on a pas le choix de choisir. Drôle de liberté que celle de la tyrannie du choix... :D :D :D

''... ³: En ce sens, tu pourrait avoir raison dans le cadre du 0 * (symbole) = 0, mais cela impliquerait que tu trouve une définition du 0 ou de la multiplication meilleure (car plus rigoureuse (ce qui exclue qu'elle casse cette équation pour les nombre actuellement connus) et plus générale, éventuellement plus simple et plus belle que celles que l'on connait actuellement). (Autant dire, bon courage ! :D )...'' Intuitivement cette définition du 0 serait liée à la division elle-même... diviser n'est-ce pas insérer un vide, une absence entre 2 entités... Multiplier ou diviser par 1... n'est-ce pas que de ne pas multiplier ou ne pas diviser... Additionner ou soustraire 0... n'est-ce pas que de ne pas additionner ou ne pas soustraire. De ce fait, n'y aurait-il pas une infinité de séparations entre les entiers dans l'ensemble... séparation faisant que l'un n'est pas l'autre... une entre chacun... une infinité de vide. Logiquement si il n'y a pas de vide alors tout ne fait qu'un. Intuitivement, dire qu'il y a une différence entre 1 et 2, n'est-ce pas déjà poser qu'il existe une division entre les deux... qu'il y a un pas à franchir pour passer de l'un à l'autre... et que ce pas est justement ce qui n'est pas et que ce qui n'est pas est justement 0. Si je parle de 00... alors je parle de l'absence divisée par elle-même... or si la présence est justement divisée par une absence, n'est-il pas logique de dire que d'insérer une absence pour l'absence serait d'insérer une présence... que pour diviser l'absence alors il faut une présence, qu'au moins 1 soit présent... Pour ce qui serait du courage... je n'en manque pas. :D Mais pour ce qui serait de la beauté de la chose alors c'est autrement, c'est une question de goût... :D

Aux mots... et au silence. é ceux qui se cachent derrière eux... Pour ensuite les soustraire à nos yeux... é ceux qui n'ont plus que ces mots... Ces mots disant qu'ils n'en ont plus. Ces mots qui sont maintenant disparus... Qui, par la grâce du temps, n'en sont plus. Mots dont on n'oublie pas la vue... Mots qui en silence sont devenus maux.

Mettre des pièces de Légo jusqu'à s'en mettre l'égo en pièces... :D Jeux de mots... jeux de Légos... jeux de logos et jeux de l'égo... :D

''...Et ce n'est pas une formule balancée au hasard pour le plaisir, c'est une conséquence déduite de la nature de 1, e, i, pi, du produit, de l'élévation à la puissance, de l'égalité et de la négation, tels qu'ils ont été définis dans le système mathématique...'' Parle-t-on de ''PI'' comme du nombre 3,14159... ne m'aviez-vous pas répondu qu'il représentait le rapport de la circonférence et du diamètre... serait-on reparti pour un tour ou encore feriez-vous demi-tour pour me répondre autrement. ei*pi ... celà se traduit-il par 2,718i*3,14159.... car je ne vois pas comment celà donnerait -1 dans ce cas. Devrais-je retourner mon imagination bout pour bout, ou à 180 degrés pour en comprendre le sens... Vous savez, dans 0 * (symbole) = 1... (symbole) peut fort bien appartenir à l'ensemble des nombre miraculeux après tout... ensemble qui comprendrait les nombres imaginaires... il n'y a qu'à lui trouver une définition cohérente. On a bien trouvé une définition pour (-1)ſ alors qu'il s'avérait impossible d'obtenir un (-) par la multiplication de 2 signes semblables... ce n'est que temporaire vous savez, le miracle finira bien par arriver... ne perdez pas confiance... il s'agit d'aller au-delà de l'imaginaire, sans doute à sa limite... Ambiguïté... des définitions sont-elles précises lorsqu'il y en a plusieurs pour un même terme...

Pour ceux qui en ressentent le souffle...

Pour toutes ces bulles qui font le champagne...

Si vous croyez qu'il existe ''ce''... alors vous avez foi en ''ce'' que vous croyez qui existe. Ce serait comme l'idée à l'origine de l'idée de l'origine... L'idée Originale. :db:

Pour Tout un chacun....

C'est pourtant vous qui disiez être allez voir un docteur... pas moi. :D Et c'est pour vous que vous faites de la bile selon lui... Selon moi ça relèverait plus de la mauvaise foi :D que d'un mauvais foie ... à moins que ce ne soit cette fois encore qui ne soit pas la bonne. :D

''... Après, moi quand je voit que eiépi=-1, alors que e, i et pi n'ont à priori rien a voir entre eux, ben ça me fait penser que le système mathématique actuel est quand même bien équilibré malgré sa complexité et ses cas particuliers...'' Pour ma part ça me fait dire qu'à moins qu'il n'existe une expression de la puissance qui change un nombre positif en nombre négatif alors le système mathématique se balance bien de nous balancer des erreurs... De toute façon il en est rendu tellement complexe qu'on n'a plus besoin de le comprendre... Par contre je verrais bien i2eixpi = -1 comme une réalité avec X = 0 en me basant sur le fait que n'importe quoi multiplié par 0 = 0 et ensuite que la puissance 0 ramène tout nombre à 1 et que i est ce qui lorsque élevé à la puissance 2 donne -1. Pour ma part quand je vois (0 * symbole = 1) ça me rend beaucoup + contemplatif de l'équilibre qui règne dans les mathématiques. En définissant ''symbole'' par ce qui lorsque multiplié par 0 donne 1 bien évidemment. Pas de limite aux mathématiques, c'est la règle de base... et ce n'est pas pour si peu qu'un 0 qu'un symbole deviendrait impossible à définir. Ce ne serait que comme si c'était la définition du symbole = impossible. :D Ce serait le symbole de l'erreur et il n'y aurait pas d'erreur la-dessus.

é cette journée sans pluie et sans vent... simplement remplie de soleil.

Et il n'est pas interdit de le penser... donc le penser est une permission qu'on s'accorde. Mais comme je l'ai déjà dit, l'important est de ne pas s'interdire d'y penser... et ce qu'on en pense ne regarde que nous-même... même si ça regarde plutôt de travers pour certains. :D :D

Comme le fait de dire que ''Dieu avec une casserolle dans l'anus'' prouverait son inexistence masquerait l'absence de fond voulant que vous n'ayiez aucune idée de ce que serait Dieu en vous en tenant à la forme de ce qu'il ne serait pas. Vous ne le concevez pas avec une casserolle dans l'anus et c'est tout. Le fait qu'Il ait un objet dans l'anus ou non le regarde, ce n'est qu'un fait et non son fait. éa n'implique nullement qu'il n'existerait pas... si on peut croire qu'un homme peut s'insérer un objet dans l'anus comme bon lui semble, ou se taper des animaux de ferme pour son plaisir ou manger n'importe quelle cochonnerie, alors on peut croire que Dieu peut tout aussi bien le faire si ça lui chante... n'est pas une preuve de son inexistence de fait... ce serait juste la preuve que Dieu n'est pas un homme pour s'adonner à de tels insignifiances. Qui se traduit par... Ainsi il n'est pas plus correct d'écrire... Normal puisque ça n'existe pas... et que la preuve n'existerait pas. La preuve de ce qui existe existe... et la preuve de ce qui n'existe pas n'existe pas. Tout existe tant que le contraire n'est pas prouvé tout simplement parce que l'ignorance existe... L'idée de ''ce qui n'existe pas'' existe mais le ce de ''ce qui n'existe pas'' n'existe pas. On a qu'à associer tout ce qui existe pour prouver que le Tout de ce qui existe existe... que le Tout de ce qui existe n'est rien de ce qui existe... que Tout est différent de tout. Ce qui se réfère à un simple manque d'imagination et d'Idéal que de faire des associations plutôt qu'une seule. En effet c'est une réalité qui existe... une réalité d'homme avec un objet dans l'anus... et non une réalité divine... il ne faut pas confondre homme et Dieu. Et bien non... je ne parle pas de ce qui n'existe pas... je parle de Dieu. Et en tant qu'équation mathématique il représente la compréhension de tout ce qui existe... celle d'être une chose plutôt que plusieurs. Et toutes les données dans l'ensemble sont là pour le prouver comme étant l'ensemble. Encore s'agit-il d'en prendre conscience.

''... Si tu veut parler des nombres dans un autre système, défini ce système et développe la théorie parallèle...'' L'idée est bonne, sans doute serait-il bon d'établir un système symbolique moins exceptionnel pour les mathématiques... avec moins d'exceptions en tous les cas, et moins d'indétermination. Peut-être qu'en parlant d'objets réels à la base, comme les chiffres ou symboles, on aurait un système vérifiable qui ne ressemblerait pas à un roman avec des monstres et des entitées qui n'existent pas... que ce serait plus concret si basé sur l'intuition. éa permettrait de dire que 00 = 1 parce que la puissance 0 serait simplement la puissance du chiffre par exemple, que la puissance 0 ramène tout à 1 chiffre qui est le chiffre 1... que si 0 est un chiffre alors il a la valeur d'1 chiffre. Mais à défaut de mieux... on se contente de ce que l'on a. Même si ce n'est que de l'abstrait et qu'en fait l'abstrait est justement ce que l'on a pas. Mais ce n'est qu'une idée comme ça, reste à voir si elle est exceptionnelle d'un point de vue mathématique.

é l'origine il y a le souffle... tout dépend de ce qu'on y voit... certains n'y entendent que le possible vacarme du vent alors que d'autres y comprennent l'esprit même d'une réelle symphonie. Certains l'ont dans l'oeil et d'autres dans le regard... je parle de la vision évidemment. :D Question de point de vue pour certains et question de vision pour d'autres. C'est ma vision de ce qu'est le point de vue à l'origine. :D :D

''... Si je crois qu'il faut massacrer tous les musulmans les chrétiens ou les juifs pour faire plaisir à dieu, ça ne va pas forcément être positif comme idée...'' Si vous croyez qu'ils ne devraient pas vivre.... Alors vous ne croyez pas qu'ils devraient vivre... Croyance négative en effet. ''... je ne crois pas qu'il soit nécessaire de faire des sacrifices humains, là ça le sera un peu plus. Si vous ne croyez pas qu'il est utile de ne pas laisser vivre... Alors vous croyez qu'il est utile de laisser vivre... croyance positive. Croire qu'une chose n'est pas c'est ne pas croire qu'une chose est... Ne pas croire qu'une chose n'est pas c'est croire qu'elle est. ''... Les mots sont souvent comme des pièces de légo avec lesquelles jouent les enfants, ils les assemblent en y mettant de jolies couleurs et en ayant l'impression de construire la plus merveilleuse des maisons, même si à l'arrivée ça n'émeut que papa et maman...'' Peut-être y mettez-vous justement trop de couleurs... réduisez-les au strict minimum et vous verrez apparaître la clarté et la transparence plutôt que l'opacité des antonymes. Une chose doit être ce qu'elle est avant même qu'on puisse en dire qu'elle est ce qu'elle n'est pas... car si on ne sait pas ce qu'elle est alors comment peut-on dire qu'elle ne l'est pas. Votre jeu ne m'émeut pas vraiment vous savez, sans doute parce que je ne suis ni votre mère ni votre mère. Le faux n'est pas faux est faux pour moi... tout comme le vrai est faux est faux également. Encore faut-il savoir distinguer le vrai du faux... L'un n'est pas l'autre et si vous utilisez l'un alors vous n'utilisez pas l'autre. Ne pas utiliser l'un c'est utiliser l'autre... Alors voyez l'un comme étant vrai et l'autre comme ne l'étant pas. En utilisant les vrais termes plutôt que les faux vous verrez si la vérité est au pair ou si vous commettez un impair. Moins de couleurs et plus de transparence...

On serait parti de celui qui aurait une casserolle dans l'anus... pour en finir avec celui qui aurait une trompette... :D :D